1.4. Использование частного и государственного капитала в экономике переходного периода

1.4. Использование частного и государственного капитала в экономике переходного периода

Переход к нэпу был крупным поворотом в экономической политике государства. Необходимо было быстро сориентироваться в новой обстановке, изменить методы работы, научиться хозяйствовать и торговать, наладить кредитно-денежную систему страны.

Хозяйство страны постепенно выходило из разрухи. Материальное положение рабочих и крестьян улучшалось. Окрепло политическое положение страны. В 1925 г. объем производства государственной и кооперативной промышленности составил в валовой продукции страны 81 %, а частный — 19 %. Доля государства во внутреннем обороте торговли составляла 50 %, кооперации—25, частников — 25 %.

Но нэп привел к ожесточенной борьбе между капитализмом и социализмом. Вопрос встал: «кто кого». Введение продналога привело к свободе частной торговли, оживлению капиталистических элементов, росту кулачества, открытию частных мелких предприятий.

Однако в руках государства находились все решающие отрасли экономики: промышленность, банки, железные дороги и водный транспорт, внешняя торговля, земля. Рост кулачества ограничивался государством, над частным капиталом существовал государственный контроль. Сильные позиции у частного капитала были лишь в торговле. Но по поводу использования частного капитала в строительстве социализма велась ожесточенная полемика.

Представители правой оппозиции (Сокольников, Красин) видели путь преодоления трудностей восстановительного периода в помощи иностранного капитала. Сокольников предлагал допустить иностранный капитал в государственную промышленность в виде акционерных обществ, а Красин доказывал необходимость иностранных займов. Широкое привлечение иностранного капитала представляло серьезную опасность для молодой и еще слабой государственной промышленности и ее постепенно укрепляющегося союза с крестьянскими хозяйствами. Развитие капиталистических элементов в экономике могло бы склонить чашу весов в пользу капитализма в ущерб социалистическим элементам хозяйства.

Другую позицию занимали троцкисты. В основе их взглядов лежала неправильная оценка простого товарного производства, которое они отождествляли с капиталистическим. Поэтому в начале восстановительного периода они призывали к усилению «первоначального социалистического накопления» путем перекачки средств из крестьянского хозяйства в промышленность, развитию промышленности за счет эксплуатации крестьянства. Появились утверждения, что нэп есть отступление к капитализму, оппозиция обвиняла партию в перерождении. Делались необоснованные выводы об огромных размерах частного капитала и его прибылях, которые будто бы серьезно угрожали делу социализма.

Хотя взгляды этих групп были противоположны, они вели к одному результату: к победе капиталистических тенденций развития, разрыву союза рабочего класса с крестьянством.

Не стоял в стороне oт этой полемики и Ф. Э. Дзержинский. По его мнению, было целесообразно использовать частный капитал для развития производительных сил, удешевления производства, рационализации торговой системы.

Ф. Э. Дзержинский четко определил роль и значение частного капитала. Он отвергал взгляды тех экономистов, которые переоценивали опасность развития частного капитала, завышали его роль и значение в экономике переходного периода. Критикуя Каменева, который использовал данные из статьи, опубликованной в «Экономической жизни», о величине частных капиталов (которая составляла 426 млн. руб., а их прибыли — 400 млн. руб.), Ф. Э. Дзержинский указывал, что здесь приводится валовая прибыль, в которую входят и заработная плата, и содержание семей. Если же учесть количество частных торговцев — сотни тысяч заведений — и умножить на количество членов их семей, то от этой колоссальной прибыли останется «пустяковое, ничтожное накопление» (3. Т. 2. С. 501).

Ф. Э. Дзержинский показывал также ошибочность учета доли частных торговцев в розничном товарообороте. Возражая Пятакову, оценивавшему ее в 2 млрд. руб, он говорил, что это не два фантастических миллиарда, а всего 940 млн. руб. (3. Т. 2. С. 502). Говорить же о преимущественном росте частного капитала, по мнению Ф. Э. Дзержинского, неверно, хотя есть участки, где он действительно рос и развивался (хлебозаготовки, заготовки кожи и другие). ВСНХ же, заявлял Ф. Э. Дзержинский, так зажал частника, что в оптовой торговле он играл незначительную роль.

Частный капитал во всех отраслях народного хозяйства в 1925–1926 гг. оценивался примерно в 1 млрд. руб. В сравнении с капиталом государства и кооперации, составившим в этот же период около 17 млрд. руб., размер частного капитала был незначительным. Кроме того, он был рассеян в руках сотен тысяч людей (10. С. 4, 7).

Доля частной промышленности в валовой продукции всей промышленности составляла в 1923–1924 гг. 4,4 %, в 1924–1925 гг. — 4, в 1925–1926 гг. — 4,1 % (10. С. 37).

Руководствуясь ленинским учением и решениями коммунистической партии, Ф. Э. Дзержинский выступал за проведение в жизнь курса XI съезда РКП (б): «пролетарское государство, не изменяя своей сущности, может допускать свободу торговли и развитие капитализма лишь до известной меры и только при условии государственного регулирования (надзора, контроля, определения формы, порядка и т. д.)» (5. Т. 2. С. 484).

По мысли Ф. Э. Дзержинского, для расширения промышленности немаловажное значение имело постоянное и осторожное изъятие промышленных капиталов из торгового оборота в той степени, в какой это возможно. Не вкладывая новых средств в торговый оборот, а направляя их в основные фонды, в накопление, используя для этого в должной мере частный капитал, можно увеличить производство, снизить стоимость бюджетного набора рабочих, улучшить условия их жизни. В то же время Ф. Э. Дзержинский решительно выступал против экстремизма Пятакова, предлагавшего все средства, откуда бы они ни шли, вкладывать в основные фонды. Ф. Э. Дзержинский считал, что, если мы изымем из наших промышленных и торговых организаций оборотные средства, направим их в основные фонды, ясно, что «частник на рынке сможет овладеть процессом обращения» (3. Т. 2. С. 504).

Какие же причины вызвали необходимость использования частного капитала? Это прежде всего распыленность мелкого крестьянского хозяйства и неспособность государственной торговли и кооперации дойти до каждого крестьянина, удовлетворить его запросы в продукции промышленности. Выражая линию ВСНХ и его руководителя, председатель ГЭУ ВСНХ В. Н. Манцев писал, что наша товаропроводящая сеть недостаточно приспособлена к быстрому размещению товаров и продвижению их к потребителю. Это осложняло проведение новой экономической политики, и поэтому «необходимое привлечение частного капитала не носит случайный, кратковременный характер, а будет стоять перед нами в течение длительного периода» (22. 1925. 26 февр.).

В отношениях частного капитала с кооперацией Ф. Э. Дзержинский отдавал приоритет кооперации. Он резко критиковал ее недостатки: медленную оборачиваемость, высокие накладные расходы, раздутые штаты. «Надо всячески использовать частный капитал, который легче оборачивается и, работая своим горбом, не несет накладных расходов, зачастую губящих кооперацию» (22. 1925. 3 апр.). В речи на открытии Всесоюзного съезда местных торгов в апреле 1925 г. он обращал внимание на то, что в отличие от кооперации «частный капитал не ждет, пока к нему придет покупатель с деньгами, а сам изыскивает его. Часто на свои мелкие сбережения он умеет развить двойной и тройной оборот» (22. 1925. 3 апр.).

Поднимая вопросы регулирования торговли, Ф. Э. Дзержинский указывал, что «мы не должны относиться брезгливо, заранее отрицательно к использованию частного капитала. Не пришло еще то время, когда мы сможем сказать: „товарами закидаем“, когда мы целиком сможем справиться с рынком» (3. Т. 2. С. 454). В то же время он стоял на позиции, что пролетарское государство, сосредоточивая в своих руках национализированную промышленность, банки, транспорт, опираясь на монополию внешней торговли, государственную оптовую торговлю и крепнущую кооперацию, способно подчинить своему регулированию процессы обращения, рыночного товарооборота.

Ф. Э. Дзержинский неоднократно высказывал мысль, что частный капитал должен функционировать в рамках государственного регулирования, а не быть самостоятельной силой. Он считал, что пролетарское государство достаточно сильно, чтобы заставить частный капитал работать на тех условиях, которые оно ему укажет: частнику необходимо сказать: «Ты должен торговать только на легальных условиях, т. е. ты должен получать товар на условиях договорных; в этом договоре должно быть сказано, с какой надбавкой, где и кому ты имеешь право продавать, эта прибавка должна обеспечить тебе существование…» (3. Т. 2. С. 455). Одновременно Дзержинский полагал необходимым принимать решительные меры в том случае, если частный капитал выходит за рамки этого договора.

Ф. Э. Дзержинский вел беспощадную борьбу со спекуляцией. «Если наша кооперация не в состоянии охватить всего товарного оборота и мы не дадим торговать частнику, то получится другая крайность — спекуляция» (3. Т. 2. С. 353). Регулирование внутреннего рынка он связывал с установлением действенного контроля за продвижением товара к потребителю, применением самых строгих мер к спекулянтам вплоть до расторжения договоров с торгующими организациями, взвинчивающими цены. В то же время Дзержинский считал, что у нас нет четкой, выраженной линии по отношению к частнику, отмечал, что мы его дергаем, а он нас бьет, вздувая цены. С этими явлениями он предлагал бороться путем «величайшей упорядоченности и дисциплины в государственной торговле и кооперации» (3. Т. 2. С. 455). Упорядочение вопроса о частных торговцах связано, по мнению Ф. Э. Дзержинского, с усилением эффективности работы нашего аппарата, возрастанием роли синдикатов и налаживанием правильных взаимоотношений с кооперацией и частной торговлей. Улучшение работы торговли наряду с эффективной деятельностью промышленности и транспорта он считал основой не только снижения цен, но и проведения индустриализации страны.

Важной проблемой экономики переходного периода было использование иностранного капитала в виде концессий и аренды, представляющих одну из форм государственного капитализма. Как указывал В. И. Ленин, большую роль в экономике переходного периода имели «все и всякие экономические переходные формы» (2. Т. 44. С. 227), объективная основа которых заложена в самом экономическом строе переходного периода, где «есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма» (2. Т. 36. С. 295).

В таких формах госкапитализма, как концессии, аренда, смешанные предприятия, проявляются элементы социалистических производственных отношений, а госкапитализм предстает как нечто «централизованное, подсчитанное, контролированное и обобществленное» (2. Т. 36. С. 255). В. И. Ленин считал принципиально допустимым предоставление концессий иностранному капиталу в интересах развития производительных сил страны. «Экономически для нас от концессий гигантская польза», — писал он. Однако В. И. Ленин предупреждал, что концессии не означают мира, а, напротив, представляют собой своего рода войну, военное состязание двух общественно-экономических формаций — коммунистической и капиталистической (2. Т. 42. С. 75). Видимо, в этом надо искать причину медленного распространения концессий.

Крупный частный капитал в промышленности (в виде концессий и аренды) существовал как исключение. Декрет о концессиях был опубликован в ноябре 1920 г., однако первая концессия была заключена лишь год спустя. Число концессий увеличивалось медленно и в 1925 г. составило лишь 20. За первые шесть месяцев 1926 г. соглашения на концессии были подписаны еще с 15 фирмами. Капитальные затраты концессионеров составили: в 1924–1925 гг. — 4,3 млн. руб., в 1925–1926 гг. — 9,2 млн., 1926–1927 гг. — 13,0 млн. руб., а валовая продукция концессионных предприятий за эти промежутки времени составила соответственно 19,7, около 50, 70 млн. руб. (10. С. 279–281).

Если наряду с концессионными предприятиями учесть и аренду промышленных предприятий, то весь госкапиталистический сектор дал стране на 1 октября 1927 г. продукции более чем на 266,0 млн. руб., что составляло 2,2 % общего объема произведенной продукции, а число предприятий в этом секторе по отношению к общему числу промышленных предприятий — около 9 % (42. С. 83). Таким образом, госкапиталистические предприятия сыграли определенную роль в восстановлении промышленности, способствовали изжитию товарного голода, налаживанию экономических связей с крестьянским хозяйством.

Оценивая значение концессий для строительства социализма, Ф. Э. Дзержинский особенно подчеркивал, что «концессии есть вклад капитала для увеличения наших производительных сил… для развития и восстановления нашей промышленности» (3. Т. 2. С. 92). Он считал концессии гораздо более выгодными, чем иностранные займы. Займы представляли бы для страны некоторую опасность в условиях слабой организации производства, стремлении потребительски, а не производительно использовать полученные средства. Ф. Э. Дзержинский говорил, что для нас были бы тяжелыми и условия займа, и платежи по нему, тогда как концессии способствуют оживлению экономической жизни страны. Он придавал большое значение государственному регулированию концессионного дела, принимал непосредственное участие в выработке соглашения о концессиях. Подписывая по поручению правительства условия по Лена-Гольдфильдской концессии, он обращал особое внимание на включение в соглашение таких моментов, как определение минимальной выработки, условий труда и размеров заработной платы, исключающих хищническую эксплуатацию природных и трудовых ресурсов, способствующих прогрессу производительных сил (3. Т. 2. С. 294). В докладе на XIV Московской губернской конференции РКП (б) (декабрь 1925 г.) Дзержинский говорил, что в договорах, заключенных с концессионерами, в частности с «Шарикоподшипником», был выставлен пункт об обучении наших рабочих за границей. В аналогичных договорах с концессионерами относительно технической помощи тресту слабых токов были выдвинуты требования о посылке инженеров и рабочих на заграничные заводы для обучения.

В результате проведения концессионной политики при деятельном участии Ф. Э. Дзержинского государство получало средства, которые использовались для развития таких отраслей социалистической промышленности, как горная, металлообработка, отдельные предприятия химической промышленности, полиграфия. Смешанные предприятия во внешней торговле и лесной промышленности помогли наладить торговые связи с мировым рынком.

Таким образом, в работах Ф. Э. Дзержинского содержится анализ практически всех существовавших в переходный период укладов народного хозяйства. Ему удалось на основе марксистско-ленинской методологии найти четкие и адекватные характеристики их сущности, акцентировать внимание на наиболее важных вопросах теории и практики использования различных укладов в строительстве социалистической экономики. Выбор Ф. Э. Дзержинским главного направления индустриализации, его всемерная поддержка кооперации как важного элемента социалистического строительства, реалистическая оценка и нахождение рациональных форм и методов использования государственного и частного капитала сыграли большую роль в становлении социалистических производственных отношений.

Нельзя не отметить и такого качества Ф. Э. Дзержинского, как умение правильно оценить экономическую ситуацию, выдвинуть первоочередные вопросы развития, разработать и осуществить практические меры по их реализации. Так было в вопросах восстановления и расширения основных производственных фондов, программы развития металлургии и машиностроения, определения источников социалистического накопления и изыскания на их основе средств для финансирования промышленности, кооперирования кустарей и др.

Пути построения социализма в нашей стране были предметом многочисленных споров и дискуссий. Ф. Э. Дзержинский решительно отстаивал ленинский план построения социализма, развивал и применял его положения в новых условиях, последовательно боролся за его осуществление. Теоретическая и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского сыграла большую роль в победе социалистических форм хозяйствования, упрочении социализма как общественного строя.