Глава четвертая ИГОЛКА ДЛЯ СЛОНА

Глава четвертая

ИГОЛКА ДЛЯ СЛОНА

В те же самые дни, когда Геннадий Зюганов овладевал политическими знаниями в Академии общественных наук, в одной из университетских аудиторий Мюнхена собралась весьма респектабельная публика, чтобы прослушать лекцию находящегося в изгнании известного русского философа, писателя и социолога Александра Зиновьева. Тема — «Как иголкой убить слона» — выглядела довольно необычно: будучи людьми образованными, собравшиеся прекрасно понимали, что речь пойдет не об экзотической охоте или зоологии, а о серьезных проблемах бытия человеческого.

Для начала лектор совершил небольшой экскурс в историю и напомнил о том, как в XVI веке испанский конкистадор Франсиско Писарро с тремястами воинов победил армию индейцев, превосходившую его отряд по численности в несколько сот раз. Казалось бы, индейцам не составляло особого труда уничтожить пришельцев. Однако они капитулировали. Решающую роль сыграло то, что Писарро был прекрасно осведомлен о социальной организации индейцев, о их воззрениях, о статусе их вождя, которого они считали богом. Они были убеждены, что всякий, кто посягнет на него, погибнет. Писарро же со своими воинами на глазах у всех набросился на вождя и захватил его. Индейцы так были этим поражены, что сложили оружие без боя. Прецедент Писарро — классический случай того, как можно убить слона иголкой, то есть победить превосходящего тебя или ни в чем не уступающего тебе соперника не силой, а ухищрением.

После этого Зиновьев перешел к современности, проблемам противостояния Запада и Советского Союза. Александр Александрович прекрасно владел темой, изучив ее, что называется, изнутри. Он оказался в эмиграции в 1978 году, когда в ходе «холодной войны», длившейся уже более тридцати лет, произошел радикальный перелом. До этого в течение долгого времени основное внимание советологов и западных спецслужб было направлено на идеологическую и психологическую обработку широких слоев населения и создание прозападно ориентированной группы советских граждан, фактически игравших роль «пятой колонны» и занимавшихся идейно-моральным разложением населения. Так было создано диссидентское движение. В работе по линии разрушения советского общества «снизу» были достигнуты серьезные успехи, сыгравшие свою роль в будущей контрреволюции. Но они были не настолько значительными, чтобы привести советское общество к краху. К концу семидесятых годов западные стратеги «холодной войны» поняли, что основу советского коммунизма образует его система власти, а в ней — партийный аппарат. Изучив досконально его структуру, характер отношений руководящих партийных сотрудников, их психологию и квалификацию, способ отбора, подготовки и прочие особенности, они пришли к выводу, что разрушить советское общество можно только сверху.

«Догадаться об этом переломе в ходе „холодной“ войны, — вспоминал позднее Зиновьев, — для меня было нетрудно, поскольку я имел возможность наблюдать и изучать скрытую часть „холодной“ войны». Дальнейший ход упомянутого нами публичного выступления он описывает следующим образом: «…Мне был задан вопрос, какое место в советской системе является, на мой взгляд, самым уязвимым. Я ответил: то, которое считается самым надежным, а именно — аппарат КПСС, в нем — Политбюро, в последнем — Генеральный секретарь. „Проведите своего человека на этот пост, — сказал я под гомерический хохот аудитории, — и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И, как следствие этого, начнется распад всего общества“. Я при этом сослался на прецедент Писарро.

Пусть читатель не думает, будто я подсказал стратегам „холодной“ войны такую идею. Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников Интеллидженс сервис говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на „советский престол“ своего человека. Тогда я еще не верил в то, что такое возможно. И о такой „иголке“ Запада, как генсек-агент, я говорил как о чисто гипотетическом феномене. Но западные стратеги уже смотрели на такую возможность как на реальную. Они выработали план завершения войны: взять под свой контроль высшую власть в Советском Союзе, поспособствовав приходу на пост Генерального секретаря ЦК КПСС „своего“ человека, вынудить его разрушить аппарат КПСС и осуществить преобразования („перестройку“), которые должны породить цепную реакцию распада всего советского общества.

Такой план стал реальным, поскольку уже тогда стал очевиден кризис высшего уровня советской власти в связи с одряхлением Политбюро ЦК КПСС, и „свой“ человек на роль западной „иголки“, долженствующей убить советского „слона“, вскоре появился (если не был „заготовлен“ заранее)»[6].

Александр Зиновьев, хорошо зная устройство антисоветской машины и ее возможности, обладая информацией из западных конфиденциальных источников и сопоставляя ее с тем, что происходило в СССР, сумел предугадать ход событий еще в 1979 году. Геннадию Зюганову характер того, что случилось с партией, стал понятен значительно позже. И даже находясь несколько лет в недрах центрального аппарата КПСС, он довольно долгое время не мог поверить, что все происходившее на его глазах было не результатом ошибок, просчетов или недомыслия, а следствием самого обыкновенного предательства. Вряд ли при этом можно упрекнуть его в недальновидности или наивности. Как-то Геннадий Андреевич произнес такую фразу: «Я вырос среди людей, которые никому не славословили и никого не предавали». Естественно, что в понимании таких людей предательство — это нечто стоящее за рамками представлений о нравственности, свидетельство крайней степени моральной деградации личности. Для того чтобы заподозрить в подобном первых лиц партии и государства, нужны были не просто веские основания, вся психика должна была переломиться — ведь с феноменом измены своих вождей советские люди сталкивались впервые.

В том, что большая часть партийных работников центрального звена довольно длительное время оставалась в неведении относительно истинных намерений некоторых высокопоставленных руководителей, сыграла свою роль жесткая иерархия, установившаяся в верхних эшелонах власти. Уж если даже заведующие отделами ЦК КПСС в глазах инструкторского состава выглядели кем-то вроде небожителей, то Политбюро и Секретариат ЦК КПСС были и вовсе отгорожены от партийного аппарата непроницаемой стеной. В этом узком кругу действовали свои законы, надежно защищенные от влияния партийной массы, неподвластные даже высшему органу партии — съезду. Неслучайно, ожидая перемен, подавляющее большинство кадровых партийцев все свои надежды связывали в первую очередь с демократизацией партии, с восстановлением ленинских норм партийной жизни.

Но «архитекторы» перестройки, объявив себя приверженцами демократии, сумели сохранить свое положение в партии незыблемым. Горбачев, как известно, сосредоточил в своих руках всю полноту политической и государственной власти: сумел занять второе кресло — председателя Президиума Верховного Совета СССР, а затем стать президентом. Без этого вряд ли бы удалось довершить процесс разрушения КПСС.

Один любопытный феномен Зюганов не может объяснить до сих пор: многие высокопоставленные партийные чиновники с поразительным упорством продолжали расшатывать устои партии даже тогда, когда было ясно, что они и сами будут погребены под ее обломками — люди утрачивали элементарную рассудочность, теряли естественное чувство самосохранения. Трудно сказать, что они испытывали в августе девяносто первого, навсегда покидая свои кабинеты и протискиваясь сквозь ослепленную ненавистью толпу. Во время подписания указа о роспуске КПСС, которое, как известно, происходило прямо на сессии Верховного Совета РСФСР, Ельцин обращался с Горбачевым как директор школы с нашкодившим учеником. Впрочем, тот, судя по всему, не ощущал своего унижения, как не чувствовал он его и впоследствии, когда приторговывал пиццей.

Однако все это случилось гораздо позже. Когда же Зюганов впервые входил в здание на Старой площади в статусе ответственного работника ЦК, под его сводами царила совсем иная атмосфера. Ю. В. Андропов прекрасно понимал, что центральному аппарату партии будет принадлежать определяющая роль в решении задач, которые, по его замыслу, позволят сдвинуть страну с мертвой точки, обеспечат ей поступательное движение. Новые задачи должны решать новые люди. В ЦК формировалась по-настоящему динамичная команда единомышленников, в основном из тех, кому до сорока, кто имел хорошую жизненную школу, солидную научную подготовку, способности к нестандартному мышлению. Кстати, численность аппарата ЦК КПСС была не так уж велика, как пытались это внушить обывателю в период развернутой травли партии, — вместе с обслуживающим персоналом она насчитывала около 2200 человек, что, к примеру, значительно меньше численности нынешнего аппарата президента Российской Федерации. При этом следует учитывать, что страна была вдвое больше и задачи, решаемые ЦК, были несоизмеримо сложнее и масштабнее, затрагивали буквально все сферы политической, экономической, социальной и культурной жизни общества.

К сожалению, судьба не дала Юрию Владимировичу времени на задуманные им преобразования. Всего лишь пятнадцать месяцев находился он у власти, из них меньше года было отпущено ему на активную работу. Но даже за этот короткий срок он сумел снискать в народе огромные симпатии. Люди, уставшие от пустословия и двойной морали правителей брежневской эпохи, прекрасно понимали: решительный поворот в кадровой политике — это необходимое условие, прелюдия качественных изменений в обществе. Все были уверены в том, что они последуют. Не сомневался в этом и Зюганов, который сразу же ощутил свежие веяния, черты новаторского стиля в той напряженной работе, которая велась тогда в ЦК КПСС.

Не будем, конечно, переоценивать те возможности, которыми тогда располагал Геннадий Андреевич. Их было еще недостаточно для того, чтобы мог он в то время делать масштабные прогнозы и далеко идущие выводы. Но вместе с тем уровень его компетентности вполне позволял судить о том, что Андропов, преодолев инерцию представлений и мышления своих предшественников, выбрал верное, а главное — конструктивное направление движения.

Не вызывало сомнений, что партия ориентировалась на то, что впереди — большая и нелегкая работа, а чтобы определить пути дальнейшего продвижения, еще очень многое следовало понять и в первую очередь — переосмыслить сложившиеся представления о социалистическом обществе, о сохраняющихся в нем противоречиях. Нетрудно было увидеть и указание на главный их источник, сокрытый в неразрешенных до конца отношениях собственности. «Исторический опыт реального социализма показывает, — писал Андропов в статье „Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР“, — что превращение „моего“, частнособственнического, в „наше“, общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к одновременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же». Обращалось внимание и на то, что превращение «моего» в «наше» — это длительный и многоплановый процесс.

Перед вдумчивым читателем обнажалась главная болевая точка, при наличии которой все предшествующие разговоры о построении развитого социализма выглядели, по крайней мере, преждевременными. Но способы лечения еще предстояло выработать. На июньском пленуме ЦК КПСС 1983 года Андропов подчеркнул, что «мы в своем историческом развитии подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этапу совершенствование производственных отношений». И далее делал ставший для многих неожиданным вывод: «Мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически весьма нерациональным способом проб и ошибок».

За теоретическими размышлениями и взвешенными шагами угадывалась жесткая логика, исключающая импульсивные, спонтанные решения с непредвиденными последствиями. Что, однако, не замедляло перехода к практическим действиям там, где они уже назрели.

Естественно, конкретные дела не сводились только к политике «закручивания гаек». Неслучайно, например, Н. И. Рыжков, которому было поручено возглавить созданный при Андропове экономический отдел ЦК КПСС, полагает, что истинным началом перестройки следует считать не апрель 1985 года, а уже первое выступление Ю. В. Андропова в ранге генерального секретаря на ноябрьском пленуме ЦК КПСС 1982 года. «Ситуация в стране к этому моменту была более чем сложной и в экономическом, и в морально-политическом отношениях. Не хочу, — писал Николай Иванович, — претендовать на сомнительную роль самого умного, но тогда… слушая привычные фразы словотворчества (сочиненные командой предыдущего лидера), все же легко ловил в докладе Андропова чрезвычайно близкие мне мысли. О необходимости ускорить работу по совершенствованию всей сферы руководства экономикой — управления, планирования, хозяйственного механизма; об увеличении самостоятельности промышленных предприятий, колхозов, совхозов; о решительности в борьбе с повальными нарушениями дисциплины. И хотя мысли эти были втиснуты в традиционный… казенный текст, они были услышаны, и не только мною, и вызывали некое чувство, которое я вольно определил как удивленное ожидание»[7].

Воспоминания Рыжкова помогают уяснить характер идей, к которым вплотную подошел Андропов. По свидетельству Николая Ивановича, в 1983 году он проявлял особенный интерес к внешнеэкономическим вопросам, просил подробно изложить ему механизм работы концессий, совместных предприятий, внимательно наблюдал за взаимоотношениями СССР со странами СЭВ. Часто говорил о взаимовыгодной интеграции, но постоянно предупреждал: поменьше дипломатических политесов, следует в первую очередь блюсти свои интересы. В узком кругу Юрий Владимирович не раз сетовал на то, что мы неоправданно отвлекаем ресурсы из нашей экономики для стран, заявляющих о своей социалистической ориентации. У него было твердое убеждение, что постепенно следует уменьшать масштабы так называемой помощи другим странам.

Важное свидетельство находим в воспоминаниях другого крупного руководителя партии, кандидата в члены Политбюро, секретаря ЦК КПСС В. И. Долгих: «В оборонной промышленности у нас было перепроизводство. Когда генеральным секретарем стал Андропов, он поставил вопрос о том, что надо перекачать средства и ресурсы в гражданские отрасли. Поручено было Горбачеву, Рыжкову и мне заняться этим делом. Мы считались молодой порослью в ЦК, и Андропов нам доверял»[8].

Даже далеко не полный перечень вопросов, которыми интересовался и занимался Андропов, наталкивает на мысль: он сумел предугадать то, что вскоре будет востребовано обществом. Вместе с тем вся его работа в конце 1982-го и в 1983 году свидетельствовала о том, что он подходил к назревшим проблемам с учетом огромного позитивного опыта социалистического строительства, считая, что партия не использовала и малой доли возможностей и преимуществ, заложенных в социализме. Платформа, на которой стоял Андропов, «команде реформаторов», сформировавшейся на волне горбачевской перестройки, пришлась не по душе — у этих людей цели были иные. Этим и объясняются их попытки задним числом умалить и исказить суть реформаторских идей Андропова, представить его монстром командно-административной системы, опиравшимся главным образом на ресурсы всемогущего КГБ.

Интересные суждения обнаружил Геннадий Зюганов у крупнейшего английского исследователя первой половины прошлого столетия, философа и историка Робина Дж. Коллингвуда. В своем капитальном труде «Идея истории» ученый отмечал, что прогресс осуществляется только в том случае, если на одной фазе его развития сохраняется то, что было завоевано им на предыдущей фазе. При этом сам прогресс возникает только благодаря посредничеству исторического мышления (курсив мой. — А. Ж.), позволяющему обеспечить позитивный характер преобразований. По мнению Коллингвуда, уж если мы задумали масштабные исторические изменения и при этом хотим не просто разрушить что-то, а создать нечто лучшее, мы должны начать с того, чтобы понять и увидеть, «какие проблемы успешно решает наша экономическая и международная система и как решение ею этих проблем связано с другими проблемами, которые ей не удается решить. Такое понимание системы, которую мы собираемся заменить, должно сохраниться в течение всей нашей работы по ее перестройке, сохраниться как знание прошлого, предопределяющее наше строительство будущего. Может быть, этого и нельзя будет сделать; наша ненависть к тому, что мы разрушаем, может помешать нам понять его, или мы можем так сильно любить его, что только в порыве слепой ненависти мы окажемся в состоянии разрушить его. Но если это так, то перед нами будет еще одно простое изменение, но не прогресс, как часто и случалось в прошлом. Наши усилия решить одну группу проблем приведут к тому, что мы упустим из виду решение другой группы. И сегодня мы должны понять, что никакой милостивый закон природы не спасет нас от последствий нашего собственного невежества»[9].

Читая эти слова, Геннадий Андреевич удивлялся, насколько полно соответствовали заключенной в них почти математической логике те мысли и образ действий, которые он находил в свое время у Андропова. И насколько противоречила не только историческим закономерностям, но и простым законам здравого смысла «реформаторская» деятельность «архитекторов» горбачевской перестройки. Создавалось ощущение, что именно им адресовалось предупреждение о том, во что может вылиться невежественное вторжение в исторические процессы. Хотя, конечно же, довольно скоро стало ясно, что подмену исторического мышления вульгарными трактовками отечественной истории идеологи перестройки провели сознательно, а отнюдь не в результате невежества. Неслучайно наиболее рьяные борцы за «демократию» и «плюрализм», не опасаясь упреков в «большевизме», взяли на вооружение «методологический» тезис M. H. Покровского, заявившего в двадцатые годы, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое». Заодно реанимировали они и давно отвергнутые советской историографией ортодоксальные концепции этого ревнителя «классовой точки зрения» на историю, насаждающие нигилизм в оценке национальных и государственно-патриотических традиций, разжигающие межэтнические противоречия и русофобию. Тотальное разрушение началось с очернения прошлого.

Не меньше заинтересовали Зюганова и мысли Коллингвуда о серьезной роли эмоциональных факторов в преобразовательной деятельности, о том, что на ее последствиях может негативно сказаться не только ненависть (ее-то мы вдоволь насмотрелись в восьмидесятые и девяностые годы!), но и чрезмерная — без критического осмысления — любовь к прошлому. Надо заметить, что у известного ученого он нашел лишь подтверждение собственным выводам. Один из них заключался в том, что в годы потрясений раскол общества, окончательно утратившего социальную перспективу, определялся не идеями национального развития (их и поныне нет), а отношением к прошлому, которое многие стали воспринимать словно в путаном сне. У одних это случилось под влиянием тотальной пропаганды ненависти к социализму и КПСС, у других — вследствие любви к утраченному. И те и другие, потеряв реальную точку опоры и не предложив обществу объединяющей идеи, оказались не в состоянии предотвратить политическую, экономическую и социальную катастрофу.

Как ни печально это сознавать, слепая любовь к прошлому, идеализирующая советское общество и опыт партийно-государственного строительства, явилась коварной и непредсказуемой силой, неспособной консолидировать левое движение, значительная часть которого оказалась раздробленной. После отмены указа Ельцина о запрете Компартии довольно скоро стало ясно, что обособленность возникших многочисленных партий и объединений на левом фланге вызывалась не столько идейными расхождениями, сколько различием пристрастий — опять-таки обращенных к прошлому! — их членов и лидеров. Ревностно оберегая то, что только им было дорого, считая только себя истинными марксистами и хранителями чистоты идей, других они воспринимали через призму собственных предпочтений и представлений. Вот почему Зюганов все это время находился под перекрестным огнем: с одной стороны — агрессивные нападки ничем не брезгующих антикоммунистических сил и методичное давление государственной машины, с другой — натиск ортодоксальных политических течений левого толка, обвиняющих лидера КПРФ в ревизионизме, оппортунизме, скатывании на социал-демократические позиции и соглашательстве.

Кроме того, круг его явных и скрытых недругов не ограничивался политическими противниками — как водится в нашей жизни, у любой авторитетной и неординарной личности немало и обычных завистников. Впрочем, это явление свойственно не только политике. Хотя именно политика не мыслится без понятия «борьба» и в ней чаще всего проявляются жестокость, беспощадность, цинизм. Например, по собственному признанию Геннадия Андреевича, бывали в его жизни дни, когда он получал «по пятьдесят выстрелов в спину». И хоть не говорит об этом Зюганов вслух, можно предположить, что среди «стрелявших» были и люди, которых он считал своими, на которых полагался.

Непростая роль, уготованная судьбой нашему герою, наложила особенный отпечаток не только на его политическую биографию. Отмеченные обстоятельства не могли не повлиять и на личные качества, на те черты характера, по которым мы судим о человеке независимо от того, какое место ему отведено под солнцем. Напрашивается естественное предположение, что, находясь под постоянным прицелом недоброжелателей, будучи не раз оболганным, пережив немало тяжелых разочарований, человек или надломится, или «забронзовеет», уйдет в себя, а главное — выработает в себе недоверчивость и осторожность, будет стараться соблюдать ту невидимую и непреодолимую дистанцию в общении, которая неизбежно породит отчуждение окружающих. Ничего этого не произошло. Зюганов не только сохранил человечность и прежнюю предрасположенность к людям, но и, как полагают его близкие друзья и знакомые, стал за эти годы еще более открытым и доброжелательным.

И конечно, с особой заботой и вниманием относится он к тем, кто всегда рядом, готов в любую минуту прийти на помощь, поддержать дельным советом, а если нужно — работать сутками напролет. Речь идет не только о соратниках из числа руководителей КПРФ. При случае Геннадий Андреевич непременно упомянет, что очень многим он обязан своим ближайшим помощникам, их профессионализму, искренности и честности.

Обязательно приведет в пример необыкновенно одаренного и эрудированного человека, ученого с большой буквы, доктора исторических наук Сергея Ивановича Васильцова, который постоянно держит руку на пульсе общественных настроений, проводит большую исследовательскую работу, умеет вовремя подсказать правильное решение любой политической проблемы.

В творческой связке с ним трудится Сергей Павлович Обухов — кандидат экономических наук, отличный аналитик и журналист. Он объехал вместе с Зюгановым все крупнейшие регионы страны, прекрасно разбирается в обстановке на местах, умеет прочувствовать боль людей, их самые острые проблемы. Обладает поразительной работоспособностью: что бы ни случилось, каждое утро приходит на работу с детальным анализом информационных блоков ведущих газет и журналов, что помогает руководству партии оперативно реагировать на важнейшие события.

Огромная ежедневная нагрузка выпадает на Александра Андреевича Ющенко, который выполняет обязанности помощника и пресс-секретаря Зюганова, организует оперативное решение текущих вопросов.

Еще со времени совместной работы в ЦК КПРФ у Геннадия Андреевича сложились добрые отношения с нынешним руководителем аппарата фракции КПРФ в Госдуме Владимиром Георгиевичем Поздняковым. Бывший комсомольский работник, он начинал трудовую деятельность грузчиком, без отрыва от производства получил высшее образование, участвовал в строительстве БАМа, был советником в Афганистане. Сейчас ему принадлежит важнейшая роль в организации «штабной» работы парламентской фракции, в осуществлении четкого контроля за выполнением всех решений и персональных поручений. А кроме того, через его руки проходит огромный массив почты — до 12–15 тысяч писем и обращений в год.

«Человек, который прикрывает спину, настоящий полковник» — так обычно Зюганов характеризует Александра Петровича Тарнаева, обеспечивающего безопасное функционирование сложного политического механизма партии. В свое время полковник КГБ Тарнаев после очередного выступления Горбачева подошел к нему и, глядя в глаза, заявил, что то, о чем он говорил, — предательство национальных интересов страны. И подал рапорт об отставке.

Со всеми людьми из своего ближайшего окружения у Зюганова сложились по-настоящему товарищеские отношения. Как говорит Геннадий Андреевич, они способны организовать прорыв на любом направлении, обеспечить фронт, тыл и… убежище для отдыха. Кстати, они вместе покоряли вершины Эльбруса, штурмовали самые интересные и трудные маршруты Домбая. Хотя эти люди не всегда заметны, находятся как бы «за кадром», на них всегда можно положиться и опереться.

Зюганов — один из редких российских политиков, которые не носят при себе опознавательную систему «свой — чужой». Он терпим к политическим оппонентам, людям иных взглядов и убеждений, и за этим видна мудрость человека, немало испытавшего в этой жизни, обладающего широтой взглядов, природным инстинктом собирателя, пытающегося рассмотреть и найти даже в деструктивном начале ростки позитивного, объединяющего, созидательного — того, чего всем нам так не хватает в наше время. Но это присущее Зюганову свойство, в основе которого лежит безусловное признание уникальности и ценности любой человеческой судьбы, не следует путать с податливостью и мягкотелостью, он способен выдержать любой накал противостояния.

Не секрет, что кому-то видится за этими качествами Геннадия Андреевича аппаратный опыт «чиновника цековской школы». Наверное, люди сейчас уже настолько уверовали в то, что любой политик — совершенно не тот, кем кажется на самом деле, что его образ создан в угоду публике «пиарщиками» и политгехнологами, что по-другому и не мыслят. Но в «цековской школе» искусство человеческих отношений не преподавали. Тем не менее большинство кадровых партийцев его осваивали, потому что работали в такой среде и обстановке, где трудно было казаться — нужно было постоянно быть человеком.

Бывший непосредственный руководитель Зюганова — заведующий сектором отдела пропаганды ЦК КПСС Н. С. Черных, который близко знает Геннадия Андреевича уже четверть века, считает, что тот пришел в ЦК КПСС уже вполне сформировавшейся личностью — и в профессиональном отношении, и в моральном, человеческом плане. И в подтверждение приводит такой пример. Вскоре после того, как Зюганов приступил к новой работе, поручил ему Николай Степанович разобраться с жалобой бывшего фронтовика. Просил тот местные власти улучшить ему с женой (она тоже была участником войны) жилищные условия. Пришел на прием в райисполком, надев боевые награды. И сразу же был сражен фразой одного из тамошних бюрократов: «Снял бы ты свои побрякушки». Черных такой наглостью был возмущен не меньше фронтовика — сам участник Великой Отечественной войны, да к тому же известен был своим крутым характером. Но Зюганову своих эмоций не высказал, только попросил: «Доведи дело до победы». Месяца три дымилось кресло под тем бюрократом, который подлость допустил. Юлил, отписываться пробовал: «Рассмотрим при первой возможности… Постараемся улучшить жилищные условия заявителю в очередном квартале…» Но не снял Геннадий Андреевич дело с контроля, пока не получил заслуженный человек ордер на однокомнатную квартиру. Даже секретариат МГК КПСС подключил, когда проволочки почувствовал.

А ведь работа с подобными жалобами составляла только малую часть обязанностей инструктора, и можно было бы над ними не убиваться — достаточно привести дело в соответствие с действовавшими порядками и законами. Сам Черных не скрывает, что Зюганов был у него загружен — больше некуда. Так называемый территориальный сектор, который возглавлял Николай Степанович, отвечал за состояние всей пропагандистской и массово-политической работы в краевых и областных парторганизациях РСФСР, включая подбор и расстановку идеологических кадров. В отделе пропаганды было два таких сектора — другой вел аналогичную работу в союзных республиках. В сферу непосредственной ответственности Геннадия Андреевича сразу же вошли Москва и Московская область, Северный Кавказ и ряд южных областей России. Кроме того, учитывая его опыт военной службы, Черных поручил ему курировать политическую работу в войсках противовоздушной обороны. Свою состоятельность Зюганову пришлось подтверждать очень скоро. Во время подготовки вопроса к заседанию Секретариата проверял он положение дел в Ставропольском крае и обнаружил очень много недостатков, которые изложил в документе по итогам проверки. Руководству края такая принципиальность пришлась не по вкусу — справка была негласно обжалована в «верхах». Когда дошло дело до «виновника» возникшего конфликта, тот не стушевался: «Написал, как есть на самом деле». Точку зрения Зюганова удалось отстоять, а ведь мог он и «под танк» угодить: у ставропольцев был в Политбюро влиятельный покровитель в лице Горбачева, и сталкиваться с ними на «тропе войны» мало кто отваживался.

После этого случая Черных окончательно убедился, что обрел достойного работника. Любил он людей твердых, потому что сам никогда перед другими не лебезил. Первая в его партийной биографии серьезная стычка произошла не с кем-нибудь, а с самим Хрущевым. Случилось это в его бытность секретарем Куйбышевского обкома партии, в начале шестидесятых годов, накануне разделения административных районов и органов управления на промышленные и сельские. Никита Сергеевич позвонил в обком и, выяснив, что первый секретарь находится в отпуске, стал интересоваться у Николая Степановича, как в Куйбышеве относятся к предполагаемой реорганизации. Тот прямо ответил: отрицательно, к тому же не поддерживают эту инициативу и соседи из Татарии и Башкирии. «Сравнил тоже…» — и Хрущев добавил крепкое ругательство. Черных не растерялся: «Сравнивать действительно трудно: экономический потенциал Куйбышевской области больше, чем у двух этих республик вместе взятых». От такой наглости Никита Сергеевич пришел в ярость и стал требовать, чтобы ему немедленно сообщили местонахождение первого секретаря. Черных сказал, что не в курсе. Знал он, конечно, в каком санатории лечился его первый, А. С. Мурысев, но опасался, что беседа с Хрущевым может для него плохо кончиться, так как был он тяжело болен, к тому же с Никитой Сергеевичем, мягко говоря, не ладил. Но несчастье все же произошло: вскоре у Мурысева случился инфаркт…

Твердость Зюганова, как считает Черных, ничего общего не имеет с упрямством или с присущим некоторым горячим головам стремлением в любом конфликте бросаться вперед с шашкой наголо. Хотя — что греха таить — сам Николай Степанович спокойствием нрава не отличался, и каждый в секторе знал: «заведется» — не перечь, подожди немного, пока отойдет. Но знали и другое: в трудной ситуации всегда поддержит, а если и пропесочит, то за дело.

По воспоминаниям Черных, Геннадий Андреевич располагал к себе окружающих основательностью и обоснованностью суждений, тем, что в спорах всегда внимательно прислушивался к аргументам оппонентов, не навязывая им своего мнения. Он никогда не боялся прослыть невеждой, не стеснялся задавать вопросы или обращаться за советом. И при этом отличался завидной последовательностью, любое дело доводил до конца, не останавливался на полпути и не шарахался из стороны в сторону. Удивительно быстро он стал пользоваться авторитетом у руководителей всех областей, которые курировал. С его мнением о состоянии идеологической работы в Москве, где, по мнению коллег Зюганова, очень просто было и шею свернуть, считался и сам В. В. Гришин, не говоря уже о секретаре МГК по пропаганде A. M. Роганове. Но вот позднее с Ельциным он не нашел даже малейшего взаимопонимания — Борис Николаевич признавал во всем только собственную точку зрения и советчиков подбирал, руководствуясь лишь одному ему известными мотивами.

Когда Черных уходил из ЦК, рекомендовал на свое место Зюганова не задумываясь. Недоумевал потом, почему того долго не утверждали, четыре месяца продержали в качестве и. о. завсектором: не знал, что в отделе пропаганды Центрального Комитета с приходом Яковлева начался отсчет совершенно другого времени. Незадолго до ухода он встретился с Яковлевым на партсобрании, оказавшись с ним в зале рядом. Они были знакомы давно, и Николай Степанович поинтересовался, почему тот не в президиуме, где по традиции всегда сидит руководитель отдела. Не придал тогда особого значения тому, что услышал в ответ: «Традиции меняются, еще не то будет». Потом же не раз вспоминал и эти слова, и пробежавшую по лицу Александра Николаевича тень недоброй усмешки.

Имеет смысл сказать несколько слов о дальнейшей работе Черных, поскольку назначили его первым заместителем председателя Всесоюзного общества трезвости (должность председателя была общественной), и он оказался в самом центре одной из самых широкомасштабных кампаний — в 1985 году развернулась борьба с пьянством и алкоголизмом. Идея искоренить это зло в стране приписывается Горбачеву, хотя все необходимые материалы и подготовительные мероприятия были проработаны еще при Андропове (появление в продаже недорогой водки, названной в простонародье «андроповкой», к его принципиальной позиции никакого отношения не имеет). Но он заняться этой проблемой не успел, и к осуществлению того, что было задумано значительно раньше, приступил Горбачев. Эта акция стала одной из немногих, инициатива которых исходила снизу, из народа: ЦК КПСС был завален письмами, в первую очередь от женщин, с настоятельными просьбами принять решительные меры, способные остановить в стране разгул пьянства, вместе противостоять беде, которая прямо или косвенно затрагивала едва ли не каждую семью. Никто, естественно, не ждал, что процесс оздоровления пойдет безболезненно. Издержек было немало: большие очереди в винных отделах магазинов, самогоноварение, серьезные перегибы на местах. Но в целом картина не имеет ничего общего с тем, как ее пытаются представить сегодня. Во-первых, никто не собирался вводить в стране сухой закон, речь шла только о сокращении производства и потребления водки и так называемой «бормотухи», что и было достигнуто. При этом выпуск коньячной продукции сохранялся на прежнем уровне, а производство шампанских вин возросло на 50 процентов. Во-вторых, никакой целенаправленной вырубки виноградных плантаций по якобы указаниям «сверху» не проводилось. Предусматривалось только изменение их структуры — увеличение доли столовых сортов, которая едва достигала 20 процентов от общих площадей, и удельного веса высококачественных технических сортов винограда. Другое дело, что перегибов и злоупотреблений избежать не удалось. Например, в Крыму некоторые предприимчивые чиновники и дельцы обманом захватывали и уничтожали виноградники, чтобы расчистить площади под строительство объектов недвижимости, суливших сверхприбыли. В целом же как до, так и после антиалкогольной кампании ежегодный сбор винограда не снижался и составлял 5–6 миллионов тонн. (Заметим, что за последние полтора десятилетия он сократился вдвое.) При этом были достигнуты важные позитивные результаты, свидетельствующие о том, что в борьбе с тяжелым социальным недугом было выбрано верное направление. Потребление алкоголя в расчете на одного человека стало сопоставимо с европейскими показателями (4–6 литров в год). В стране резко возросла рождаемость и снизилась смертность. В 1986–1987 годах родилось на 500 тысяч детей больше, чем за аналогичный предшествующий период, трудовые сбережения в сберкассах увеличились на 35 миллиардов рублей. На 20–30 процентов снизилась преступность, уменьшился производственный травматизм, значительно сократилось количество транспортных происшествий, существенно меньше стало сердечно-сосудистых заболеваний. Почему-то все это сегодня замалчивается в многочисленных телевизионных программах, посвященных этой теме. Создается впечатление, что телепрограммы преследуют одну цель: заставить общественное сознание смириться с мыслью, что Россия якобы обречена на пьянство, что в ней «пили, пьют и будут пить». Именно под таким русофобским лозунгом «демократические» средства массовой информации торпедировали в свое время антиалкогольную кампанию. Махнули на нее рукой и руководители КПСС, так же как и на Продовольственную программу, и на другой важнейший социальный проект — «Жилье-2000», предусматривающий к 2000 году обеспечение каждой семьи отдельной (бесплатной!) квартирой. Разбуженную энергию масс «архитекторы» перестройки ловко отвернули от созидательных целей в нужную им сторону. Осуществить то, что они задумали, с трезвым народом было практически невозможно. Так же, как и сейчас, наверное, было бы нелегко продолжать начатое ими дело без алкогольного и наркотического дурмана.

…Хоть и считал Черных, что заполучил он из Орла готового высококвалифицированного сотрудника, самому Зюганову понадобилось время, чтобы адаптироваться на новом месте и почувствовать уверенность в собственных силах. Казалось бы, и знаний, и опыта партийной работы уже приобрел достаточно, однако с первых дней стало ясно, что масштабы проблем, которыми предстоит заниматься, не укладываются в рамки представлений, сформированных в Орле. Многому пришлось учиться, и прежде всего в самом процессе практической работы. Например, при подготовке аналитических документов, материалов для Политбюро и Секретариата ЦК КПСС необходимо было не только владеть тем или иным вопросом в мельчайших деталях, но и хорошо знать в целом обстановку в регионе. Помогала информация, которая собиралась и постоянно обновлялась в ЦК, хранилась и в электронной базе данных, и в его отделах. Эта информация давала детальное представление о ситуации во всех промышленных отраслях, в сельском хозяйстве, образовании, социальной жизни. Вплоть до того, например, где и какие общеобразовательные школы испытывают недокомплект кадрами и какие именно учителя им потребуются к новому учебному году. При этом можно было проследить всю динамику развития той или иной сферы за последние 15–20 лет и выяснить перспективы на ближайшие годы. Кроме того, по любому вопросу в области политики, идеологии, культуры, внутренней и международной жизни всегда можно было получить исчерпывающую справку в лекторской группе отдела пропаганды, в которую подбирались высококлассные специалисты с основательной научной подготовкой.

Аппарат ЦК КПСС представлял собой мощный мозговой центр страны, владел полной и достоверной информацией, которая позволяла осуществлять эффективное управление народным хозяйством и социальными процессами, оперативно реагировать на изменение обстановки, возникающие проблемы. Другой вопрос, что в течение длительного времени склеротирующее руководство партии не желало или уже просто не могло в должной мере использовать этот огромный интеллектуальный потенциал. Их нелюбознательность и инертность обернулись в конечном счете национальной трагедией. Как бы то ни было, но сегодня даже при несравнимо возросших возможностях, предоставляемых современными информационными технологиями, мы не обладаем и малой долей тех знаний и представлений о положении дел в стране, которыми располагали раньше.

Сотрудники территориальных секторов отдела пропаганды в кабинетах почти не сидели, так что большую часть времени Геннадию Андреевичу приходилось проводить в командировках, вникать в состояние дел и заниматься организаторской работой на местах. За годы работы в ЦК страну изучил досконально: побывал во многих областях Российской Федерации и почти во всех союзных республиках. И в каждой поездке поражался многообразию социальных, экономических, национальных, природных особенностей, образующих живую ткань единого и бесконечно сложного, столетиями формировавшегося организма — великой державы. Куда ни приедешь — везде своя специфика, свой неповторимый колорит, свои заботы и проблемы. Чем больше узнавал на местах, тем сильнее ощущал разницу между абстрактным восприятием жизни страны из Москвы и теми реалиями, с которыми сталкивался, погружаясь в глубину этой жизни. Разнилась и сама жизнь, и представления о ней у людей были самые разные, а главное, часто жили они совсем иными ожиданиями, нежели полагали те, кто намеревался их облагодетельствовать.

Если бы политики, вознамерившиеся совершить скачок в рынок и «демократию», в свое время почаще спускались на землю, может быть, и удалось бы предотвратить чудовищные эксперименты, проведенные над Россией. К сожалению, как показывает практика, ныне дело обстоит не лучше: многие облеченные властью государственные мужи и вовсе не знают страны, не представляют ее самых элементарных нужд. В качестве примера можно привести один рабочий эпизод из жизни Государственной думы Российской Федерации. В начале ноября 2006 года она отклонила, несмотря на решительную поддержку депутатов-коммунистов, законопроект, внесенный Советом народных депутатов Камчатской области. Как выяснилось, зря надеялись посланники жителей Камчатки добиться в Москве восстановления того, что было ликвидировано пресловутым 122-м законом о монетизации льгот, — надбавок студентам и молодым специалистам, проживающим в районах Крайнего Севера, а также выплат северянам для переезда на Большую землю при выходе на пенсию. Любопытно, каким образом пояснил во время заседания Думы негативную позицию, занятую в этом вопросе депутатами-«единороссами», депутат от Ставрополья П. Воронин: «У нас вся страна такая (как Сибирь. — А. Ж.). Бесплодная холодная Скифия. Но хочу вас обрадовать: климат меняется. И по прогнозу, через 15–20 лет у нас будет климат континентальной Европы примерно в Сибири. Соответственно, проблемы отпадут сами собой… Если человек там родился, вырос, работает, почему мы должны ему платить, чтобы он там оставался? Это в корне неправильно». Трудно сказать, чего больше в таком подходе к проблеме — дремучего невежества или беспредельного цинизма. Итог такой, с позволения сказать, политики все равно один: за последние годы более двух миллионов человек покинули Сибирь и продолжают уезжать оттуда в поисках лучшей доли. А ведь пополнение населения этого сурового и уникального по своим богатствам края было важнейшей статьей государственной политики на протяжении четырех столетий, со времен Ивана Грозного. В XX веке Сибирь стала гордостью России. Она всегда нагоняла страх на ее врагов, а сибирские дивизии внесли решающий вклад в защиту Москвы в сорок первом году. Сибирь питала и пока еще питает экономику всей страны. Народ, особенно выросшую в новых условиях, не знающую советских реалий молодежь, в последнее время принято стращать: придут к власти коммунисты — повернут историю вспять. Но сейчас уже ясно, чьими руками она стремительно раскручивается в обратном направлении. И вряд ли следует надеяться, что этот процесс будет продолжаться до всемирного потепления или потопа, на что уповают некоторые дорвавшиеся до власти политические партии. Точнее, люди, проникшие во власть и образовавшие вокруг себя сообщества, именуемые партиями.

Кстати, работая в ЦК КПСС, ввел Зюганов для себя правило: приступать к анализу любой проблемы с изучения истории того края, куда предстояло выезжать. При этом штудировал не только краеведческую, но и фундаментальную научную литературу, обращался к трудам известных историков. Несколько раз ему даже замечание делали: «Что ты столько времени убиваешь на эту историю, надо мыслить современными категориями, завтрашний день видеть». Но он давно уже убедился, что без знания национальных и исторических традиций «современное мышление» может привести к сомнительным выводам. Запомнилось ему, как в одной из первых командировок на Кавказ беседовал он в отдаленном ауле с одним из местных старейшин. Тот долго и внимательно слушал Зюганова, а затем положил перед ним Коран: «Сынок, я вижу, ты желаешь нам добра, хочешь помочь. Но все же почитай сначала эту мудрую книгу, иначе многого не поймешь». Только после прочтения Корана, изучения истории ислама стал открываться перед ним сложный, совершенно иной мир со своими воззрениями и традициями.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.