19. После аспирантуры

19. После аспирантуры

После аспирантуры для меня наступил довольно благоприятный, плодотворный период. Зав. отделом агротехники С. И. Лосев предложил возглавить исследования по смешанным посевам. Эту работу уже несколько лет вела младший научный сотрудник, Герой социалистического труда, Бутова Валентина Николаевна (Дойникова в в девичестве).

Несколько слов о Валентине Николаевне. В передовом колхозе Кромского района звеньевая коноплеводческого звена, после весенней страды, вышла замуж и уехала из этого колхоза. Встал вопрос о ее замене. В звене работала молодая трудолюбивая девушка Валя Дойникова. Решили назначить ее звеньевой. Осенью звено собрало высокий урожай конопли. Руководство представило Валю Дойникову к награждению звездой героя. Так за один сезон она оказалась на вершине славы, пользуясь заделом ее предшественницей. Молодую героиню избрали депутатом Верховного Совета РСФСР и направили учиться в Тимирязевскую с.-х. академию. Там ее заметил студент инвалид войны, и она стала Бутова. К нам она приехала с Северного Кавказа с двумя детьми, где работала с мужем на опытной станции.

Подключившись к этой группе, внес некоторые изменения в схему опытов и методику исследований. Развернул дополнительный опыт по изучению многокомпонентных высокобелковых смесей. Через год Валентина Николаевна ушла из института, мне пришлось вести этот раздел единолично. В скором времени к нам подключилась группа физиологов во главе с кандидатом биологических наук Е. Щербаковой. Они вели физиологическую часть опыта (фитосинтез, микроклимат и др.). По результатам проведенных исследований, опубликовали более 20 статей и монографию «Повышение содержания белка в кормовых смесях», Россельхозиздат 1978 г.

Новый заместитель директора по научной работе В. И. Летуновский предложил мне возглавить новую тему: «Разработать индустриальную технологию возделывания гороха с урожайностью 30-35 ц/га». Изучив основные приемы выращивания гороха, посчитал, что достигнуть такой урожайности этой культуры возможно, но ошибался.

Нашу группу в составе шести человек перевели во вновь созданный отдел механизации производственных процессов, который возглавлял кандидат технических наук А. А. Мирошников. Анатолий Алексеевич отличался оригинальным мышлением и подходами к решению технических проблем уборки гороха. Пытался создать жатку для уборки гороха. Был нетерпим к другим мнениям, отличался поспешностью в делах и был несколько авантюрен. С ним приходилось часто спорить о путях решения технологических и агротехнических приемов выращивания гороха. Споры переходили рамки дозволенного, и он срывался на оскорбительный тон. Положение осложнялось еще и тем, что объектом исследования были производственные посевы ОПХ, а место для проведения лабораторных работ с образцами не выделили. Из старой «разборки» отдела земледелия, где мы находились, нас стали выселять. В такой ситуации наша группа просуществовала два сезона и ее вернули в отдел земледелия.

Поставленную задачу мы полностью не смогли решить. В процессе исследований выяснился фактор, который нам был неизвестен. В результате высокой насыщенности севооборотов в институте зернобобовыми, и в первую очередь горохом, в посевах гороха получили массовое распространение корневые гнили. Потери урожая от них достигали 50% и более. Мы к такой ситуации были не готовы. По сей день надежных средств защиты посевов гороха от корневых гнилей в стране не разработано, кроме севооборотов. Горох следует возвращать на прежнее место не раньше 8-10 лет.

Решением правительства, в семидесятые годы двадцатого столетия при НИУ, организованы группы и лаборатории, призванные дать ответ на вопрос: «Что будет с сельским хозяйством в случае войны и природной катастрофы?», «Какого уровня продуктивности следует ожидать, если обеспеченность материальными и другими ресурсами сельского хозяйства составит 75…50…25%?». На первых порах такую группу возглавил кандидат с.-х. наук, мастер спорта. Л. П. Еремин. Вскорости, Леонид Петрович заболел туберкулезом легких, подолгу находился на лечении в санатории. Приехавшая комиссия Минсельхоза и Института радиологии (головного учреждения) убедились, что работы в этом направлении в институте не ведутся. Поставила в известность директора Н. М. Чекалина. Тот приказом создал лабораторию по этой проблеме, присвоив ей кодовое название «Экономического анализа». Руководить лабораторией предложил мне. Я дал согласие. Было это в 1980 году.

По стране была организована целая сеть подобных лабораторий при зональных и отраслевых институтах. Зерновую проблему головной институт прочил нашей лаборатории. Для меня эта проблема была мало понятна. Методические подходы к изучению проблемы практически отсутствовали. Пришлось с головой окунуться в поиск и изучение методических подходов и прочих проблем. Несколько раз ездил в Институт радиологии, ВНИИ защиты растений (Ленинград), Краснодарский НИИ риса, участвовать в работе закрытых конференциях по этой проблеме. Как координатор по зерновым культурам обобщали и анализировали отчеты исполнителей по этой проблеме. Сводный отчет представляли в Институт радиологи. В своем институте заложили опыт с горохом при разных уровнях обеспеченности материально-техническими ресурсами. Через год, в связи с уходом из института заместителя отдела земледелия В. П. Гончарова, меня назначили исполняющим обязанности заведующего этого отдела. Надо сказать несколько слов о человеке на место, которого меня назначили. Борис Прокопьевич Гончаров 1919 года рождения. Участник обороны Ленинграда. Тяжело раненного его эвакуировали по «дороге жизни» на «большую землю». Воевал после на Кавказе. По окончании Горского сельского института и защиты диссертации работал старшим научным сотрудником Агрофизического института в Ленинграде. Становление и известность, как знатоки теории и практики проблем обработки почвы, произошло в Ставропольском НИИСХ. К нам в институт он приехал по приглашению нового директора Ф. К. Чапурина, на должность заведующего вновь организованного отдела земледелия. К нам Б.П. Гончаров прибыл, отпраздновавши накануне свое пятидесятилетие. Это был рослый, крепкого сложения, энергичный, улыбчивый человек. Во вновь созданный отдел вошли: отдел агротехники, лаборатории: агрохимии, микробиологии и защиты растений. Б.П. Гончаров организовал ежемесячные семинары сотрудников. Мы их окрестили «Гончаровские чтения». На них заслушивались и обсуждались доклады сотрудников о состоянии и перспективах сельскохозяйственной науки. Была введена практика ежегодных отчетов сотрудников отдела по проведенным исследованиям. Человек критического склада ума, не лишенный юмора. Он был эрудирован и хорошо информирован по широкому кругу сельскохозяйственной науки. Основной проблемой, которой он, серьезно на протяжении многих лет, занимался – это решение теоретических и практических проблем обработки почвы. Прекрасный методист, владеющий современными подходами к решению этой проблемы. Имел свой отличительный взгляд на жизненный уклад в обществе и политику власти. Я от него усвоил много полезного и нужного в работе и жизни.

Вот от такого ученого мне пришлось принять отдел. На этот момент в четырех лабораториях отдела трудилось более сорока человек, в том числе двадцать научных сотрудников. Две лаборатории возглавляли бывший зам. по научной работе В. И. Летуновский и зам. директора по производству Ю. А. Шашкин. Вначале я посчитал, что меня на эту должность назначили временно, пока директор не подберет подходящую кандидатуру. Шло время, а претендентов на эту должность не появлялось. В июле 1981 года ученый совет избрал меня на эту должность официально. Отлично понимая от кого принял отдел, я старался сохранить, наработанные Б. П. Гончаровым за десять лет, направления исследований, традиции и творческий дух им заложенный.

Развивая заложенные Б. П. Гончаровым направления исследований, в лаборатории обработки почвы, мы с сотрудником В. М. Новиковым, заложили двухфакторный полевой стационарный опыт: «Разработка систем обработки почвы в интенсивном севообороте». С сотрудником А. М. Платоновым разработали программу: «Оптимизация элементов системы земледелия за счет факторов биологизации». С сотрудником В. Г. Небытовым проводились опыты по защите посевов зерновых бобовых и крупяных культур от сорных растений. Когда пишу эти строки, сохранился в измененном виде только опыт, который ведёт В. М. Новиков. Из-за практического сокращения государственного финансирования, опыт Платонова пришлось закрыть, так как необходимые удобрения и пестициды приобретать стало невозможно. Аналогичная судьба постигла и опыты по защите посевов от сорных растений.

Как зав. отделом более половины рабочего времени уходило на писание справок и отчетов для вышестоящих органов, ежегодное составление рекомендации. Много времени отнимала текущая работа по закладке и проведения опытов. Необходимо было добиваться необходимой техники. Из-за нее конфликтовать с работниками других научных подразделений. Техники не хватало, а желающих было много. Приходилось контролировать выделенный агрегат, до тех пор, пока он не приходил на участок или делянку. По дороге на опыты, его могли перехватить досужие конкуренты. Из-за плохой материальной базы, особенно во время уборки, приходилось решать оперативные задачи с многими неизвестными. Сначала надо было заполучить комбайн, затем какой транспорт будет выделен для отвозки зерна, далее куда можно разгрузить ворох и его очистить. Все эти вопросы надо было продумать и согласовать. Только при наличии всех составляющих можно было надеяться на успех. А главный вопрос: «Какая будет погода?» Иногда в разгар работ вдруг небо затягивали тучи, и начинался дождь. Это было самое неприятное.

Полевой эксперимент – это тяжелый монотонный труд. В течение нескольких лет длится опыт. Затрачиваешь на его проведение массу времени, силы и нервов. Стараешься своевременно подготовить почву, вовремя посеять, сохранить посев от потравы и гибели от вредителей и болезней. Убрать урожай с меньшими потерями. Соблюсти единство различий.

В результате получаешь табличку с несколькими колонками и строк данных. Хорошо если полученные данные будут достоверными, и по ним можно сделать объективный вывод. А то налетит ветер и унесет твои данные в овраг. Романтики в такой работе мало, а кропотливого труда достаточно. Мало получить данные, их надо суметь хорошо подать. А это уже работа мозгами. Вместе с тем из этих незначительных результатов накапливаются и формируются фундамент новых знаний.