18. Аспирантура

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

18. Аспирантура

С первых дней работы в институте, я не переставал думать об аспирантуре. Многие молодые сотрудники института готовились к поступлению. На год раньше меня поступила в аспирантуру ТСХА Алла Закладная, в Харьковский НИИРиС поступили Эмма Жиль и Надя Примак. В конце 1965 года, после сдачи в пединституте кандидатского минимума по английскому языку («удовлетворительно») и философии («хорошо»), я подал документы в Тимирязевскую сельхозакадемию. В марте приемная комиссия документы вернула, сославшись на большой конкурс. Я был в растерянности. Помогли супруги Хлебниковы. Любовь Николаевна позвонила в Воронежский СХИ. Узнала, что прием документов в аспирантуру еще не закрыт, я срочно направил документы в Воронежский СХИ. Через две недели пришел вызов на экзамены. Возглавлял кафедру известный растениевод, автор учебника «Растениеводство», доктор с.-х. наук, профессор заслуженный деятель науки Павел Ильич Подгорный. На момент нашей встречи это был пожилой человек, обремененный многими недугами, с трудом передвигающийся с костыликом, но не потерявший ясность и остроту ума, живость и юмор в общении. Он очертил круг вопросов, по которым пойдет разговор на экзамене. Предупредил о том, что у меня будет конкурент из Мичуринска – Пилипюк, сын преподавателя этого ВУЗа. Сдавали мы экзамен по растениеводству вдвоём с главным агрономом Брянской области. Он шел на очное обучение. Помнится такой момент. Этот агроном рассказывал о преимуществах кукурузы и ссылался на получение большого количества кормовых единиц от этой культуры. На что П. И. Подгорный подал реплику: «А за столом вы то же едите кормовые единицы?», т.е. нельзя принижать роль продовольственных культур пшеницы и других.

Короче, мне поставили «отлично», велели ехать домой и ждать вызова. Через пару недель П. И. Подгорный известил письмом о моем зачислении и предложил составить рабочую программу, предстоящей аспирантской подготовки. После того, как я составил ее, поехал в Воронежский СХИ, где окончательно согласовали план исследований. По совету Павла Ильича мы исключили опыты с кормовыми бобами, сосредоточив внимание на культуре горох. На изучение были поставлены вопросы густоты посева при разных уровнях минерального питания и способы ухода за посевами.

Занимался я этими проблемами с большим желанием и интересом. Помогали мне в проведении опытов лаборанты Лена Калашникова, Вера Чухряева и Лиза Сафонова. Это были добросовестные труженики, делившие со мной все успехи и неудачи наших экспериментов. Я им глубоко признателен за их бескорыстную помощь. Большой активностью отличалась Елена Калашникова. Частенько, по своей инициативе, до начала рабочего дня шла в поле, отбирала растительные пробы. К 8-ми часам эти пробы приносила в разборку, и мы начинали их анализировать. Если бы не помощь лаборантов, вряд ли бы я справился с запланированным объемом исследований. С их помощью удалось освоить ряд новых методик по изучению чистой продуктивности фотосинтеза (ЧПФ), учет клубеньков на корнях гороха и ряд других методов.

Первый аспирантский отчет писался медленно. Каждое предложение рождалось мучительно. Через год, весной я прибыл на кафедру с отчетом. Павел Ильич прочел его и назначил заседание кафедры, где мне предстояло докладывать результаты исследований. Предварительно дал несколько советов, в том числе: «Необходимо сосредоточить внимание на выигрышных моментах». Доложил, на мой взгляд, не плохо. Было задано много вопросов. На них я ответил уверенно, так как каждую цифру прочувствовал и пропустил через себя. Преподаватели кафедры высказали мнение, что подбор аспиранта сделан удачно и производит впечатление зрелого исследователя. Без ложной скромности могу заметить, что они были близки к истине.

Изучение норм высева извечный, банальный вопрос, но от исполнителя требуется решение массы технических процедур. В наших опытах приходилось устанавливать по четыре нормы высева для сеялок СЗ-3,6 и СЗЧ-3,6. Высевающие аппараты этих сеялок катушечного типа. Допуски при их изготовлении на заводах не отличаются большой точностью. Методика закладки опытов допускала отклонения от заданной нормы не более 5%. Ловить эти проценты на таких высевающих аппаратах практически трудно. Установка каждой нормы высева проверялась минимум два раза, и только потом фиксировалась. В поле после закладки каждого варианта семена из сеялки выгребают и определяют фактическую норму высева. Процедура эта хлопотливая и требует много времени.

Когда в институт стали поступать сеялки С-16 завода ВИМ, проблема изучения норм высева существенно упростилась. Сеялка оснащена набором шестерен и тремя типами семенных катушек, обеспечивающих норму высева шагом 2,5%. Семенной ящик освобождается от семян нажатием рычага. С этой сеялкой я не расставался до конца обучения в аспирантуре. При проведении опытов случались и невосполнимые потери. Запомнился один тяжелый случай. Горох обычно убирали раздельным способом. Сначала жаткой его скашивали, а когда волки подсыхали, обмолачивали комбайном. По такой технологии мы скосили делянки и ждали когда, можно будет их обмолотить. В этот период случилась гроза с порывистым ветром. Когда дождь закончился, решил проверить состояние валков. Придя на участок, я обнаружил, что часть валков ветром снесено и перепутано. Для меня это был шок. Я орал, выл. Кое-что на второй день мы с лаборантами исправили, но не все. После этого случая валки стали закреплять шпагатом, чтобы их не сносило ветром.

На втором году обучения сдал на «отлично» кандидатский минимум по основному предмету «Растениеводство» и представил отчет за два года исследований. Предстояло закончить эксперименты и приступить к написанию диссертации.

В то время я на общественных началах исполнял обязанности секретаря цеховой партийной организации по науке. У нас на учете состояло 120 коммунистов. Хлопот хватало. В течение рабочего дня сосредоточиться на научной работе было трудно, отвлекали посетители и различные партийные мероприятия. Заниматься диссертацией оставалось только вечернее время. Успехи были минимальные. За день все-таки уставал, было трудно сосредоточиться и что-то «родить». Частенько просидев весь вечер за столом, измарав две-три страницы, уходил домой, проклиная себя и эту работу. Повторял про себя: «Бездарь, не к чему не годен. Зачем ввязался в эту научную работу».

Наконец, решился просить ученый совет института о предоставлении мне творческого отпуска. Основание выдвинул то, что больше половины работы выполнено и в течение четырех лет аспирантуры не пользовался положенным аспирантским отпуском. Ученый совет разрешил творческий отпуск на три месяца. Партийные дела передал заместителю Туркиной А.И., а сам вплотную занялся диссертацией. Полностью закончить работу за этот срок не удалось. Месяц ее дописывал, выйдя на работу.

В середине мая 1970 года закончил писать последнюю главу «Экономическая эффективность…», вышел из института на площадь и до моего сознания дошло: «Я закончил писать диссертацию». Осознание этого момента, принесло большое удовлетворение и радость. Труд, длившийся более четырех лет, получил логическое завершение.

Дальше было дело техники. Диссертацию привез в Воронеж. Через родственницу сделал переплет в Областной типографии. Получив переплетенный экземпляр, не мог на него нарадоваться. Готов был кричать и всем показывать эту 130 страничную книжку.

Когда передавал диссертацию Павлу Ильичу, он спросил: «А, где автореферат?». Я ответил: «Он еще не готов». На это руководитель заметил: «Я планировал твою защиту на июнь, до каникул». И добавил: «Сама раба себя бьёт, что не чисто жнет». Почти все лето ушло на редакторскую правку диссертации и автореферат. Заведующий лабораторией физиологии, кандидат с.-х. наук, П. Е. Федин, имел опыт редактора, вызвался мне помочь. Он существенно улучшил стиль изложения работы. Осенью отвез три экземпляра переплетенной диссертации и автореферат в Воронежский СХИ. С помощью родственников автореферат отпечатали в областной типографии. По инициативе Павла Ильича официальными оппонентами ученый совет назначил: профессора М. И. Сидорова зав. кафедрой земледелия и селекционера по гороху из Рамони (институт сахарной свеклы) И. Чаплыгину. Ведущим предприятием определил Шатиловскую опытную станцию. Срок защиты назначил 14 января 1971 год. Накануне защиты выяснилось, что ученый секретарь совета, по оплошности, на производственный отзыв диссертацию отправил только за неделю до защиты. Пришлось срочно лететь на станцию. Там, за полдня, с селекционером по гороху сочинил отзыв и повез его в Воронеж. Приключения на этом не закончились. В Воронеже ждал еще сюрприз. Накануне защиты официальный оппонент Чаплыгин уехал на симпозиум селекционеров, на защите не будет, хотя положительный отзыв представила. Срочно стали искать другого оппонента. Новому оппоненту Павел Ильич отдал мой самый первый неисправленный вариант со словами: «Он такой же». При встрече с новым оппонентом она сказала, что у нее много замечаний. Увидев у нее в руках тот первый экземпляр, воскликнул: «Это не та диссертация; вот, исправленный вариант». Такой поворот возмутило оппонента. Она стала в позу, заявив: «Я отказываюсь оппонировать эту работу. Я потратила массу времени и все в пустую». Пришлось через ректора В. Г. Коренёва уговаривать ее не срывать защиту. Момент был пренеприятный, я здорово напугался, но авторитет П. И. Подгорного помог разрешить конфликтную ситуацию. Защита прошла успешно, члены диссертационного совета проголосовали единогласно. Хотя передо мной завалили защиту главного агронома управления сельского хозяйства Ростовской области. 31 марта ВАК утвердил решение совета о присуждении мне ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук по специальности «Растениеводство». Летом получил кандидатский диплом. Моя зарплата с 130 рублей выросла до 230 рублей. Через год, когда исполнилось десять лет научного стажа, я стал получать 250 рублей. Материальное положение семьи существенно улучшилось. Мы стали нормально питаться.