Автотрофность человечества, ноосфера

Автотрофность человечества, ноосфера

Многие мыслители пытались постичь смысл существования человечества. Какую тайную цель природы призвано оно осуществить? Каково его предназначение в мире?

Наиболее популярна схема: саморазвитие материи приводит к появлению жизни, трепетной и чувствующей нервной ткани, эволюции головного мозга. Человек становится особой формой организации вещества, осознающей самое себя как самосознание материи. Цивилизация — творение человека — новый этап в истории Земли.

Эволюцию живых организмов изучают биологи и палеонтологи. Но живое вещество — часть биосферы, всецело от нее зависящая. А биосфера — часть планеты, неотделимая от потока лучистой энергии Солнца. Всё происходящее на Земле есть проявление не только земных, но и космических сил. И человечество — не исключение. Значит, оно выполняет какую-то не только планетную, но и космическую функцию.

Своеобразно и ярко такие идеи были высказаны в XVIII веке философом Гердером, натуралистом Бюффоном, поэтом и мыслителем Гёте, а затем естествоиспытателем Александром Гумбольдтом, географами Ф. Ратцелем и Э. Реклю… Это направление исследований продолжил Вернадский, обдумывая проблему с новых позиций.

Осенью 1924 года во Франции он написал статью «Идеи о прогрессе и автотрофности человечества». Опубликовал её на французском языке под названием «Автотрофность человечества». Выделил тему, которую считал принципиально важной: переход человечества в будущем к питанию автотрофному: синтетической пищей без уничтожения живого.

В нашем веке идея представляется не столь уж необходимой, вряд ли осуществимой и не таким геологически значимым актом, как это казалось. Цивилизация и без того выполняет гигантскую автотрофную деятельность, перерабатывая массы неорганических веществ для создания и работы техники, для строительства. Это наносит наибольший урон биосфере.

Для питания людей можно использовать простейшие организмы. Какой от этого может быть нравственный ущерб? И есть ли смысл отказываться от употребления в пишу животных и растений, когда люди продолжают убивать себе подобных в огромном количестве ежедневно?

Другой аспект: даже перейдя на синтетическую пишу, человечество будет наносить огромный ущерб живому веществу и биосфере, если не изменит весь характер своей технической деятельности.

Вернадский через год после опубликования этой статьи признал, что проблема значительно сложнее, чем казалось сначала, из-за большой избирательности организмов, извлекающих из среды не просто атомы, но изотопы. Хотя такое усложнение не столь уж серьёзное.

Статья эта остаётся несвоевременной только в главной своей теме. Сохраняют актуальность некоторые высказанные в ней идеи не только в теоретическом, но и в практическом плане.

«В биосфере, — утверждал Вернадский, — существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается в представлениях о космосе…

Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его, как существа общественного. Проявление этой силы в окружающей среде явилось после мириады веков выражением единства совокупности организмов — монолита жизни — «живого вещества», — одной лишь частью которого является человечество.

Но в последние века человеческое общество все более выделяется по своему влиянию на среду, окружающую живое вещество. Это общество становится в биосфере… единственным в своем роде агентом, могущество которого растет с ходом времени со всё увеличивающейся быстротой. Оно одно изменяет новым образом и с возрастающей быстротой структуру самих основ биосферы. Оно становится всё более независимым от других форм жизни и эволюционирует к новому жизненному проявлению».

«Разум всё изменяет. Руководясь им, человек употребляет всё вещество, окружающее его — косное и живое, — не только на построение своего тела, но также и на нужды своей общественной жизни. И это использование является уже большой геологической силой».

«Он изменил течение всех геохимических реакций. Лик планеты стал новым и пришел в состояние непрерывных потрясений».

Согласно его общему выводу, смысл существования цивилизации в том, чтобы на основе научных знаний рационально преобразовать стихийно развивающуюся биосферу, область жизни, в ноосферу, где господствует разум. В последующие годы Владимир Иванович всё более укреплялся в этом своём мнении.

…Время по-новому расставляет акценты. То, что считалось важнейшим, отходит в тень или стушёвывается, а второстепенное выступает на первый план во всей своей красе или неприглядности.

Так и с проблемой геохимической деятельности человека и формирования ноосферы. Под ней авторы этого термина Леруа и Тейяр де Шарден понимали не совсем то, что подразумевал Вернадский.

Тейяр де Шарден писал: «Ноосфера стремится стать одной замкнутой системой, где каждый элемент в отдельности видит, чувствует, желает, страдает так же, как все другие, и одновременно с ними».

«Гармоничная общность сознаний эквивалентна своего рода сверхсознанию. Земля не только покрывается мириадами крупинок мысли, но окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей… одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления».

Для него сфера разума — нечто вроде всепланетной пленки мыслящей материи, которую образует человечество. А Вернадский имел в виду глобальную деятельность людей, перестройку биосферы Земли. При этом взаимодействуют умственный и физический труд:

«С биогеохимической точки зрения важны, конечно, не научная мысль, не научный аппарат, не орудия науки, но тот реальный результат, который сказывается в геохимических явлениях, вызванных мыслью и работой человека, в новом состоянии биосферы, которое им создается… в ноосфере».

А. Е. Ферсман тоже писал о геологической роли человека. И если Тейяр де Шарден главное внимание уделял разуму, а Вернадский — соединению в ноосфере мысли и действия, то Ферсман в своей четырехтомной «Геохимии» дал объективную характеристику техногенеза, технической деятельности. Его интересовало само явление, а не его причины:

«Хозяйственная и промышленная деятельность человека по своему масштабу и значению сделалась сравнимою с процессами самой природы… Человек геохимически переделывает мир».

Этот перестроенный человеком мир — уже не биосфера. Но стал или становится ли он ноосферой? Вот в чём вопрос.

Владимир Иванович отвечал на него положительно и по-разному. В одних работах писал о ноосфере в настоящем времени, в других переносил её в будущее или утверждал, что она творится на наших глазах (то есть в первой половине прошлого века).

Он верил: сила разума сплотит людей, отвлечет от мелочных забот и низких помыслов, направит к целям благородным и гуманным. Главное устремление общества в ноосфере — на благо свободной личности. Тогда и проблема автотрофности станет насущной…

Если вообразить некий обобщённый разум человечества (хотя и непонятно, что это такое в реальности), то надо признать: по отношению к земной природе нацелен он почти исключительно на добычу её богатств. Действует человек не в гармоничном единстве с биосферой, а жестоко её эксплуатируя, загрязняя и разрушая. Так творится ноосфера?!

Да, знание — сила. Но незнание ещё сильнее. А сила эмоций? Многое зависит от психологии личностей и общественных групп, от законов развития техники и технологии освоения природных ресурсов и от многого другого. Желая по примеру Вернадского изучать деятельность человека на планете как геологическую силу, надо учесть особенности эволюции техники, общественных идеалов, а также избавиться от веры в неуклонный прогресс. Владимир Иванович и сам это отмечал:

«Мы видим временами резко выраженный «регресс», который захватывал большие территории и физически уничтожал целые цивилизации, не носившие в себе самих неотвратимых для этого причин». Нет, не совсем так. Устои всех цивилизаций расшатывают внутренние социально-экономические противоречия и конфликты с природной средой.

Сложнейшую и чрезвычайно важную задачу выдвинул Вернадский. Четверть века после «Автотрофности человечества» он трудился над данной темой; собирал материалы в папке под заглавием «Научная мысль как планетное явление», так и не завершив эту работу.

Ему открылся путь научных исканий, уходящий в будущее. Но это не означает, будто и нам, потомкам, на этом пути надо двигаться точно по азимуту, намеченному Вернадским. В чём-то можно поспорить с ним, а кое-что придётся опровергать. В следующей главе мы это обсудим более обстоятельно.