Парламентская неделя

Парламентская неделя

«Парламентская неделя» – излюбленная рубрика федеральных и региональных средств массовой информации, освещающих законодательную деятельность. Моя депутатская эпопея продолжалась четыре года (более двухсот недель), но промелькнула так быстро, что назвать ее «неделей» не будет большой натяжкой.

Шестого апреля 1994 года только что избранные депутаты Законодательного собрания Пермской области первого созыва выбирали своего председателя (спикера).

Формально кандидатов было трое: М. И. Быстрянцев, Е. С. Сапиро и В. П. Хлебников. Но реально претендовали на пост председателя экс-председатель областного Совета народных депутатов М. И. Быстрянцев и ваш покорный слуга.

Неофициально, но по существу, Михаил Иванович был представителем оппозиции существующей исполнительной власти – администрации области. Я же, будучи одним из двух первых заместителей губернатора, был ее выдвиженцем.

Различались мы с Михаилом Ивановичем еще по одному, тоже неформальному, признаку – идеологическому. Я – несомненный «демократ». Мой конкурент – по партийной «окраске» пусть не «красный», но явно «розовый». Число наших сторонников было примерно одинаковым. Гирькой, которая могла склонить чашу весов на сторону Сапиро или Быстрянцева, должны были послужить голоса депутатов, не определившихся со своими идеологическими предпочтениями (или не демонстрирующими их).

На пленарном заседании Законодательного собрания Пермской области (с Н. А. Девяткиным). Пермь, 1996 год

Нужно было что-то придумать, чтобы склонить «нейтралов» на свою сторону.

Наиболее солидной фигурой среди них был член малого Совета (теперь уже бывшего), глава Осинского района Н. А. Девяткин. Мне как вице-губернатору часто приходилось представлять и защищать позиции администрации перед депутатами. Николай Андреевич всегда активно принимал участие в обсуждении самых сложных вопросов, далеко не всегда безоговорочно поддерживал администрацию, но никогда не занимал позицию «голого» отрицания. Выступая «против», он пытался найти альтернативное, чаще всего компромиссное решение. Но, найдя его, стоял насмерть.

Не сразу, постепенно, но у нас сложились доверительные отношения уважающих друг друга оппонентов. О них я и вспомнил, просматривая список вновь избранных депутатов.

А что, если предложить Николаю Андреевичу быть моим заместителем? И не просто предложить, а пойти на выборы председателя в официальной связке: Сапиро – Девяткин.

Если с деловой, «карьерной» точки зрения мое предложение было для него привлекательным, то с этической все было не просто. В то время в администрации области Сапиро был олицетворением демократии, «начальником рынка». Рынка, который уже показал свои первые «зубы»: ужасающий рост цен, задержка выплат зарплат и пенсий, «финансовые пирамиды»… Сесть в одну лодку с гребцом, имеющим такую репутацию, было весьма рискованно для каждого политика. Тем более для Девяткина, который много лет проработал на руководящих должностях в партийных и советских органах, что давало повод былым коллегам обвинить его «в измене».

Я сделал предложение. После некоторой паузы Николай Андреевич ответил: «Да».

Мы выиграли с большим преимуществом.

Конечный результат соответствовал выражению «два в одном»: область получила парламент со спикером, лояльным администрации; на моей карьерной траектории появилась новая интересная и престижная точка – председатель Законодательного собрания Пермской области.

Безработица на новом посту не грозила. С одной стороны, следовало сохранить все доброе, что было в Советах. С другой – нельзя было забывать, что за окном совершенно другая жизнь.

От своего предшественника Законодательное собрание Пермской области кое-что унаследовало.

Во-первых, более десяти дееспособных, ярких депутатов.

Во-вторых, парламентскую культуру, уважение к регламенту, которым могут и сегодня позавидовать наши федеральные «старшие братья». Ни в областном Совете, ни в ЗС не допускались хамство, хождение во время заседания, «заочное» голосование…

Мы почти целиком сохранили высокопрофессиональный аппарат областного Совета, обеспечивший достойное качество законодательной продукции молодого Законодательного собрания.

Мы сохранили солидность, основательность областного законодательного органа.

Структура комитетов ЗС все три созыва оставалась незыблемой и изменилась лишь в результате партийного принципа его формирования и преобразования из областного в краевое.

У этого достижения несколько отцов:

во-первых, депутаты ЗС первого созыва, предложившие структуру, доказавшую свою жизнеспособность на протяжении 12 лет;

во-вторых, депутаты второго и третьего созывов, мудро следующие указанию классика российской изящной словесности конца ХХ века Виктора Степановича Черномырдина: «Чешется – чешите в другом месте». Этим «другим местом» явно не было Законодательное собрание Пермской области.

Однако не забудем, что настоящий раздел посвящен становлению не органов государственной власти, а «происхождению человека».

За три месяца до своего избрания в депутаты ЗС, 29 января 1994 года я получил право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте, то есть достиг пенсионного возраста. Учитывая это обстоятельство, как-то не очень ловко говорить о собственном «становлении», «учебе». Но что было, то было: и на этом этапе жизни происходило обильное постижение нового, общение с новыми «преподавателями».

В рубрике «История» на сайте Законодательного собрания Пермского края нашему первому созыву посвящены следующие строки:

…Депутатами первого созыва было принято 142 закона и 804 решения. Среди них – Устав Пермской области, законы о Законодательном собрании, об администрации Пермской области, о местном самоуправлении, а также 14 программ, направленных на улучшение социально-экономического развития Прикамья. Методика расчета основных показателей бюджета была первым подобным документом в России.

Смею вас уверить, что из этих 960 документов бесспорных, «удобных» для всех депутатов, почти не было. Для того чтобы большинство из сорока различных по социальному положению, опыту работы, партийным симпатиям, возрасту, менталитету депутатов проголосовало за эту почти тысячу неоднозначных документов, лично мне, как спикеру, необходимо было освоить еще одну непростую науку: искусство компромисса.

На одном из первых заседаний депутат Юрий Трутнев вышел с инициативой установить льготу по налогу на прибыль практически всем хозяйствующим субъектам.

Аргументы «за»: снижение налоговой нагрузки позволит бизнесу подняться на ноги, что в дальнейшем должно увеличить абсолютную сумму прибыли и соответствующего налога; политически такой подход очень привлекателен…

Аргумент «против»: уже завтра и так более чем скромные налоговые поступления в бюджет уменьшатся. И еще не известно, на какие цели потратит налогоплательщик «льготные» деньги – чтобы «встать на ноги» или чтобы «сделать ноги».

Для депутатов – представителей бизнеса льгота выгодна и экономически, и политически. Для депутатов-бюджетников это предложение, в лучшем случае, – журавль в небе.

Как специалист по бюджету, я оценивал соотношение плюсов и минусов как 40 к 60.

А как политик? Если получится, то это будет конкретная помощь экономике, Законодательное собрание наглядно продемонстрирует свою политическую и профессиональную прогрессивность, дееспособность…

А если не получится?

Весы замерли в равновесии.

Но оставалась еще одна «гирька»: предложение исходило от депутатов, поддержавших меня на выборах председателя. По долгам надо платить! Но не «казенным» же имуществом»!..

И начались консультации, переговоры. С Ю. Трутневым, А. Кузяевым, А. Климовым, Г. Баршевским – с одной стороны. С депутатами-«бюджетниками» (Ю. Паздерин, Г. Тушнолобов, В. Филь, Л. Густокашина, Б. Светлаков, Р. Крюкова) и администрацией (Б. Кузнецов, Г. Игумнов) – с другой. Варьировали условия предоставления льгот и использования их результатов, величину процента…

Пусть не «золотая», но «серебряная» середина была найдена.

Через год с небольшим, когда стало возможным оценить эффективность льгот по закону на прибыль, я предложил сохранить льготы лишь на инвестиции в производственные объекты. После продолжительных и острых дискуссий это предложение было принято. В это же время при моей активной поддержке были «торпедированы» несколько предложений бизнес-группы депутатов откровенно лоббистской направленности.

После этого своими былыми сторонниками я был приглашен «на разговор», который состоялся на «площадях» Г. Баршевского в его офисе на Октябрьской площади. Суть сказанного «принимающей стороной» сводилась к следующему: пост председателя вы заняли благодаря нашей поддержке, а теперь вы стабильно выступаете против нас.

Пришлось ответить жестко:

– Во всем нужно знать меру. Заявленные законопроекты – наглые. И не надо меня пугать. Если будете вновь их продавливать и они пройдут – я сам подам в отставку. Но причину отставки скрывать не буду. И еще: жадность фраера сгубила. Рано или поздно эти инициативы вам выйдут боком.

Отдам должное своим оппонентам: вопрос был закрыт, нормальные личные отношения сохранились.

Далеко не всегда разногласия носили меркантильный характер.

Когда началась первая чеченская война, кто-то из депутатов, по примеру нижегородского губернатора Б. Немцова, инициировал решение об осуждении ввода войск. Вроде бы все «по совести». А как быть с территориальной целостностью России? Как быть с сепаратистскими настроениями у некоторых наших соседей в центре страны?

Мне с трудом пришлось убедить депутатов не торопиться, не давать публичной оценки этому противоречивому шагу Б. Ельцина. За что, правда, получил сполна и с левого, и с правого политических флангов.

Зато когда я предложил в знак протеста против налоговой дискриминации Пермской области отозвать свою подпись из-под Договора об общественном согласии[15], депутаты поддержали меня единогласно.

И еще один нюанс моей парламентской «недели»: председатель Законодательного собрания по закону является первым лицом. Если точнее, то одним из двух первых лиц области. Формально – наравне с губернатором председатель ЗС представляет область во внешней сфере: в соседних регионах, федеральных органах управления и даже (хотя и с ограничениями) – за рубежом.

Оговорка «формально» приведена не зря:

– не каждому спикеру фактически удается быть «равным»;

– если это и удается, то не всегда хорошо заканчивается.