ОТ АВТОРА
ОТ АВТОРА
И где находится та планета, на которой история о том, что было, будет беспрепятственно оглашена не трибуналом или политическими властями, а историками?
Марк Ферро
… Даже если Царь и Императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы.
Роберт Вилътон
Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться; доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что еще могли мы верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?
Лорд Маунтбэттен
Задача историка заключается в том, чтобы понять события, понять людей прошлого, понять то, чем руководствовались при принятии тех или иных решений, понять, почему они действовали так, а не иначе.
Л.А. Лыкова
За 90 лет, прошедших после трагедии в Екатеринбурге, были написаны десятки книг и статей, посвященных анализу тех событий. В основном зарубежными авторами. Но до 1976 года основной базой для этих исследований были книги, написанные участниками расследования «цареубийства» — следователем Соколовым, генерал-лейтенантом Дитерихсом и английским журналистом Робертом Вильтоном, в которых авторы излагали свою точку зрения на события, произошедшие в доме Ипатьева 17 июля 1918 года.
Подлинные материалы белогвардейского следствия не были доступны исследователям.
Ситуация резко изменилась в 1976 году с выходом книги Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» и появлением книги «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, вышедшей в издательстве «Посев» в 1987 году.
Английские журналисты, проанализировав попавшие к ним в руки материалы белогвардейского следствия, пришли к выводу, который многие исследователи называли фантастичным: Царская семья не была расстреляна большевиками в подвале дома Ипатьева, а была вывезена ими из Екатеринбурга в Пермь живыми. И в подтверждение привели показания медсестры (как они считали) Натальи Мутных, видевшей членов Царской семьи в Перми живыми в сентябре 1918 года, допрошенной белогвардейским следователем Кирстой.
Но белогвардейцы, по-видимому, даже и не поняли, кто попал им в руки.
Наталья Мутных была сестрой Владимира Мутных, служившего в Екатеринбурге секретарем главы уральского правительства Белобородова, и могла быть в курсе многих событий, интересовавших белогвардейцев. И, следовательно, к ее показаниям нужно было отнестись более внимательно.
Материалы, свидетельствовавшие о спасении Царской семьи большевиками, никак не укладывались в концепцию политического куратора следствия генерала Дитерихса, и следователю Кирсте, ведущему это дело, было запрещено продолжать расследование.
На русском языке материалы Кирсты появились в 1987 году в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса.
В России ни та ни другая книга не переиздавались. Так что массовый читатель о второй версии исчезновения Царской семьи из Екатеринбурга, содержавшейся в материалах белогвардейского следствия, понятия не имеет.
В настоящее время появляется все больше и больше подлинных материалов белогвардейского следствия, благодаря работе директора Государственного архива С.В. Мироненко, профессионального историка-архивиста Л.А. Лыковой и профессиональных юристов А.Н. Александрова и В.И. Прищепы.
Более того, в настоящее время с копиями материалов предварительного следствия Соколова (8 томов) может познакомиться любой, кого интересует эта история (ГАРФ, фонд 1837, опись 2).
К сожалению, версии следователя Кирсты, которая содержится в этих же материалах, по-прежнему не уделяется должного внимания.
Пренебрежительное отношение ко второй версии имело своим последствием, в частности, появление самозванцев, среди которых могли бы быть и подлинные потомки бывшего российского императора.
В Германии в 1957–1967 годах проходил судебный процесс, единственный судебный процесс по так называемому «Царскому делу». Истица требовала признать ее младшей дочерью последнего русского императора Николая II Анастасией. Эксперты и свидетели поддержали ее. Основным доводом оппозиции было утверждение, что вся Царская семья, включая Анастасию, была расстреляна 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге.
Адвокат истицы вдребезги разбил оппозицию, задав простой вопрос: «А откуда вы это знаете?» Выяснилось, что сведения исходили из отчета белогвардейского следователя Соколова, которого глава Императорского дома Романовых Мария Федоровна даже не считала нужным выслушать. Мария Федоровна имела основания верить в то, что ее сын вместе с семьей остались живы.
А то, что представил в своем отчете Соколов, даже не видевший трупы, было только его личным мнением, не подтвержденным никакими фактами.
Естественно, что суд (германский) не принял подобные доводы во внимание. Тем не менее, мнение Соколова до сих пор доминирует не только во всем мире, но даже и среди членов семьи, которые, казалось бы, должны были больше, чем кто-либо другой, заинтересованы в выяснении действительной судьбы своих предков.
Из интервью с главой Российского императорского Дома великой княгиней Марией Владимировной:
«Император Николай II, его семья и их верные служители содержались в заключении, были лишены политических и гражданских прав и подвергались иным репрессиям по прямым указаниям главы Советского государства Якова Свердлова. Они были расстреляны в Екатеринбурге 17 июля 1918 года по приговору местного органа власти — Уральского совета».
Самое время повторить вопрос адвоката Анастасии: «А откуда вы это знаете?» Ссылаться на то, что всем это известно со слов Соколова, не достойно главы Российского императорского Дома. Может быть, у нее есть хотя бы копия этого приговора?
Почему Мария Федоровна, мать Николая Романова, не верила Соколову, утверждавшему, что ее сын и его семья погибли? Она умерла, так и не назначив престолонаследника, что она должна была сделать как глава Дома, если бы считала, что ее сын погиб и престол свободен. Мария Владимировна, называющая себя главой Российского императорского Дома, полностью разделяет мнение следователя Соколова и не верит в спасение Царской семьи.
В своей речи, обращенной к Президиуму Верховного суда, требуя реабилитации Царской семьи, адвокат Романовых привел те же доводы: «Всем известно, что члены Царской семьи стали жертвами произвола тоталитарного Советского государства и подверглись политическим репрессиям по социальным, классовым и религиозным признакам. Этот суд Российский императорский Дом ждал более 90 лет».
«Всемирно известному факту содержания Царской семьи под стражей не дано никакой юридической оценки. Также не дано оценки тому факту, что государь император Николай II был расстрелян по приговору Уральского совдепа, который был утвержден органом советской власти Президиумом ВЦИК», — сказал адвокат, защищавший интересы Романовых.
«Всемирно известным фактам» Генпрокуратура попыталась противопоставить требования закона: «Члены Царской семьи не были арестованы по политическим мотивам, а решение о расстреле судом не принималось. Кроме того, нет данных о том, что в отношении членов Царской семьи выносились какие-либо судебные решения», — сказал прокурор.
Т.е. в деликатной форме повторен вопрос немецкого адвоката: «А откуда вы все это знаете?»
Ссылка адвоката на утверждение Президиумом ВЦИК решения Уральского совета свидетельствует скорее о желании адвоката подвести хоть какую-то юридическую базу под свои требования, чем о знании самого решения.
Вот как это решение было изложено в телеграмме, зачитанной на заседании ВЦИК Свердловым:
«ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СОВЕТА В НОЧЬ НА ШЕСТНАДЦАТОЕ ИЮЛЯ РАЗСТРЕЛЯН НИКОЛАИ РОМАНОВ ТОЧКА СЕМЬЯ ЕГО ЕВАКУИРОВАНА В НАДЕЖНОЕ МЕСТО ТОЧКА».
И именно это решение Уральского областного Совета ВЦИК признал правильным.
Документ ставит под сомнение «всемирно известные факты» из жизни семьи Романовых.
Тем не менее открываем «Российскую газету» за 1 октября 2008 г.: «Президиум Верховного суда постановил признать необоснованно репрессированными и реабилитировать Романова Николая Александровича, Романову Александру Федоровну, Романову Ольгу Николаевну, Романову Татьяну Николаевну, Романову Марию Николаевну, Романову Анастасию Николаевну и Романова Алексея Николаевича».
И это несмотря на то, что представитель генпрокурора России заявил в суде, что требования о реабилитации членов Царской семьи незаконны.
Редчайший случай в судебной практике — людей реабилитировали до того, как их осудили в судебном порядке.
Правда, приняв постановление в таком виде, Президиум Верховного суда уточнил, что он реабилитировал именно граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации после 25 октября 1917 г. и подвергшихся политическим репрессиям, как это и полагалось по закону о реабилитации жертв политических репрессий, а не императора Николая II и членов его семьи. Суд просто не имел никакого законного права это делать, да еще без исторической экспертизы.
Но это никак не повлияло на так называемое общественное мнение.
Комментарии, последовавшие за этой публикацией, поражают, как минимум своей исторической безграмотностью.
«Государство ясно заявило, что эти люди не преступники, — сказал зам. председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата РПЦ Всеволод Чаплин. — Ведь до сих пор находятся те, кто кощунственно говорит, что царь и его семья были убиты справедливо, по историческим причинам» (Комсомольская правда, 2 октября 2008 года).
А кто и в каких преступлениях обвинял жену и детей Николая Романова? Да еще после марта 1917 года? А их слуг?
И за какое политическое преступление их реабилитировали? Зачем нужно придумывать то, чего не было?
Другое дело сам бывший император Николай Романов.
Как известно из истории, Российский императорский Дом бросил Россию в феврале 1917 года, плюнув и на Конституцию, которую сам же Николай II подписал, и на государственный закон о престолонаследии. Отрекшись от власти, императорский Дом Романовых самоуничтожился как орган власти в период, когда Россию сотрясали кризисы — политический, экономический, транспортный. Да еще в разгар тяжелейшей войны, начатой теми же Романовыми. Результатом явилась борьба за власть между партиями, Гражданская война, победа большевиков. Кому-то надо было восстанавливать Россию, доведенную Романовыми до кризиса.
После отречения Николая II от власти, в Первой мировой войне и в Гражданской войне погибли миллионы российских граждан. Даже Православная церковь признала: «Будучи помазанным на Царство, наделенный всей полнотой власти, император Николай II был ответственен за все события, происходившие в его государстве, как перед своим народом, так и перед Богом». Но официальное обвинение императорской семье никто не предъявлял.
Широкая общественность так и не узнала, какое же политическое преступление совершил Николай Романов и, тем более, его дети. А слуги?
18 июля 1998 года в Петербурге состоялись похороны человеческих останков. Российская бюрократия из кожи лезла, чтобы доказать, что эти останки принадлежат бывшему императору Российской империи Николаю Александровичу Романову и его семье. В 1993 г. Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 16-123666-93 с очень осторожным названием: «Дело об обстоятельствах гибели членов Российского императорского Дома и лиц из их окружения в 1918–1919 годах».
Даже в самом заглавии содержится убежденность в гибели членов Российского императорского Дома, принятой в качестве отправной точки для следствия.
Естественно, что при такой постановке вопроса следствие не обязано было объяснять, почему в материалах белогвардейского следствия соседствуют друг с другом показания свидетеля, видевшего трупы членов Царской семьи в доме Ипатьева, и показания других свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми в сентябре 1918 года в Перми. Оно и не объясняло.
По распоряжению правительства Российской Федерации была организована Правительственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков императора Николая II и членов его семьи. Комиссия состояла из двадцати двух человек.
Работа продолжалась с 1991 по 1998 год и закончилась полным провалом. Если в начале прошлого века для того, что бы убедить западную общественность в расстреле Царской семьи достаточно было двух книг — Соколова и Дитерихса, изложивших только собственную версию и скрывших факты, противоречащие ей, то для того, чтобы убедить западную общественность современному следствию потребовались сложнейшие экспертизы для идентификации найденных Рябовым трупов как трупов Николая Романова и членов его семьи.
Опять не получилось.
Нашлись авторитетные люди, усомнившиеся в корректности проведения этих экспертиз и подвергшие сомнению их результаты. Но их мнение было проигнорировано следствием. Даже Правительственная комиссия усомнилась в выводах официального следствия. Никто из ее членов не подписал итоговый документ. Историки, вошедшие в эту комиссию, возмутились и написали особое мнение о работе следствия. Не поверила следствию и Православная церковь, сочтя доводы следствия неубедительными. Представитель Православной церкви в комиссии также высказал особое мнение.
Протокол был подписан только председателем комиссии Немцовым, да и то в порядке выполнения указания, данного ему Ельциным. Политический момент требовал захоронения останков именно как останков семьи Романовых.
Таким образом, единственным, кто официально признал найденные человеческие останки принадлежащими членам Царской семьи, был Борис Ефимович Немцов.
Не поверила следствию и западная общественность, десятками лет питавшаяся информацией, почерпнутой из книг Соколова и Дитерихса.
Выводы, сделанные английским журналистами в книге Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976), а также материалы, содержащиеся в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, следствием Соловьева не рассматривались.
Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.
Июнь, 2002 г., российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает..* Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно, она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше. Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н. Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002), в предисловии к которой младшая дочь Николая II поблагодарила президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье.
Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся изучением вопросов, «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. Он указывает 12 пунктов, подвергающих их сомнению.
В статье приводится заявление директора Государственного архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»
Действительно, нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, об убийстве — при отсутствии трупов. Особенно, когда в дело замешана политика. И если историю делают спецслужбы.
История — объективный процесс, в котором все факты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Нельзя не замечать документы только потому, что они не устраивают общепринятое мнение, например протоколы допроса людей, видевших членов Царской семьи живыми после объявления об их расстреле. А не установив их взаимосвязь с другими фактами, обнаруженными следствием, нельзя считать полученные выводы убедительными.
Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатули «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью главы православной церкви Патриарха Всея Руси Алексия II автору за его книгу, посвященную рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Т. е. вопросу, на который Правительственная комиссия должна была дать однозначный ответ. В книге автор аргументированно доказывает, что сцена расстрела в подвале дома Ипатьева, описанная Соколовым в его книге, при внимательном ее анализе вызывает сомнение и что «нет ни одного рационального объяснения убийства Царской семьи, любое из них на поверку оказывается несостоятельным».
Но, несмотря на результаты своей собственной работы, автор пишет: «Только один вывод Соколов считал бесспорным, и в этом с ним соглашаются и Правительственная комиссия РФ, и все здравомыслящие люди: ночью 17 июля 1918 года в Доме Ипатьева была убита вся Царская семья и ее свита». Правда, считать бесспорным и иметь бесспорные доказательства — это не одно и то же.
Собственно в этом отрывке отражена вся загадка Екатеринбургской трагедии — трупы отсутствуют, мотив преступления отсутствует, но есть мнение «здравомыслящих» людей, разнесенное прессой по всему миру.
Книга «Воскресшие Романовы» (Екатеринбург, 2000 год). Авторы — академик РАН РФ В.В. Алексеев и М.Ю. Нечаева:
— «В целом какой-либо серьезной документальной основы о гибели всей семьи Романовых нет, по крайней мере она не обнаружена до сих пор» — с. 7.
— «Вызывает много вопросов сокрытие трупов Царской семьи и их последующее обнаружение. Об этом написано немало, но до сих пор документально не подтверждено, что именно они в июле 1918 г. были закопаны под мостиком из шпал на Коптяковской дороге под Екатеринбургом, а в июле 1991 г. извлечены» — с. 8.
Это пишет ученый-историк. К тому же член Правительственной комиссии, созданной специально для выяснения обстоятельств гибели Царской семьи, но так и не сумевшей это сделать.
* * *
Настоящая книга, предлагаемая читателю, преследует три цели:
Первая — познакомить читателя с версией исчезновения Царской семьи из дома Ипатьева, содержавшейся в материалах белогвардейского следствия, не рассмотренной ни Соколовым, ни Соловьевым, и попытаться связать ее с политической обстановкой в России в 1918 году.
В книге не рассматривается вопрос о том, как была вывезена Царская семья из Екатеринбурга большевиками. Для этого не хватает опубликованных материалов. Возможно, они находятся в архивах КГБ. Рассматривается лишь вопрос — почему большевики вынуждены были вывезти из Екатеринбурга Царскую семью, да еще так, чтобы рабочие и солдаты Екатеринбурга считали, что Николай II и его семья были расстреляны в подвале дома Ипатьева.
Вторая — рассмотреть судьбу последнего российского императора не как судьбу отдельного человека и его семьи вне судьбы России, а рассмотреть их во взаимосвязи.
Третья — попытаться ответить на вопрос, на который не смогли ответить ни Соколов, ни Дитерихс и не захотел ответить следователь Соловьев: почему был совершен расстрел Царской семьи и их слуг в доме Ипатьева, кому и зачем это было нужно?
В книге использованы малоизвестные и неизвестные широкой общественности материалы.