Критическая оценка коммунистической идеологии В.В. Жириновский

Критическая оценка коммунистической идеологии

В.В. Жириновский

Поскольку я выступаю за новую идеологию для России, постольку мне придется предпринять определенный экскурс в сферу идеологических взглядов различных идейно-политических движений. В течение десятилетий у нас в стране господствовала коммунистическая, марксистская или марксистско-ленинская идеология. Она базировалась на известных постулатах Маркса: бытие определяет сознание, базис (производственные отношения) определяет надстройку (государственные, политические и другие структуры), история человеческого общества развивается через определенные формации — от первобытного строя и рабовладельческого общества через феодализм и капитализм к социализму и коммунизму. Подобный процесс рассматривался как объективная, неизбежная естественно-историческая закономерность.

Эти и другие положения марксистской идеологии были предназначены для того, чтобы обосновать практически фатальную неизбежность перехода человечества к коммунизму. При этом была обстоятельно разработана схема социалистического и коммунистического строя, которую коммунисты стремились (нередко насильственным путем) «воплотить в жизнь», нарушая естественно-историческое развитие общества в России и ряде других стран.

Эта схема оказалась нежизнеспособной, и построенное на ее основе общество рухнуло. Но вместе с тем распалось и наше государство — Россия (СССР). Отвлекаясь от анализа всех причин этой геополитической катастрофы, отмечу, что идеология марксизма оказалась чуждой России, как и многое из того, что бездумно заимствовалось с Запада. Более того, у меня утвердилось мнение, что коммунистическую идеологию нам навязали наши исконные противники — Запад, масоны, сионисты с тем, чтобы уничтожить нашу страну.

Поэтому я спрашиваю: зачем нам заимствовать идеологию откуда-то из чужеземных краев? Разве оскудели русская мысль и культура? Или мы забыли и забросили свои исторические и духовные традиции и ценности? Разве веками не складывались у нашего народа его национальные идеологические взгляды и представления? Почему они были заброшены и забыты? Поистине «западники» победили «отечественников»! Но нет! Мы должны возродить нашу русскую, российскую идеологию. Так думал я и многие искренние патриоты своего Отечества.

Отнюдь, я не призываю отгородиться китайской стеной от многовекового мирового идеологического развития и наследства. Да это и невозможно. Ведь мы живем не в изолированном от всего мира обществе и государстве. Но пока существуют различные нации и государственные образования, с разной историей, культурой и традициями, не может быть у человечества единой мировой идеологии. Пока что все разговоры об «общечеловеческих ценностях», едином для всех людей «новом мышлении» служат орудием в руках Запада для порабощения других народов и государств. Поэтому нам нужна наша национальная идеология — идеология для России.

При этом, в отличие от коммунистов, которые объявили только марксизм научной теорией, а все существующие и прошлые идеологические воззрения и учения они в лучшем случае рассматривали как строительный материал для своей теоретической концепции, я считаю, что каждый шаг в идеологическом развитии человечества, отражая назревшие потребности его бытия, имел свое большее или меньшее позитивное значение. С этих позиций я оцениваю и появление самого марксизма и его продолжения в ленинизме, как отражение в идеологии конкретно-исторических условий начального этапа капитализма и попыток, в значительной степени утопических, его преобразования в коммунистическое общество.

Коммунисты, пожалуй, разработали наиболее обстоятельно систему идеологических взглядов. Да это и неудивительно. Ведь они находились у власти в России более семидесяти лет, а в других странах сорок и более лет. При поддержке КПСС возникло и во многом ею содержалось коммунистическое движение почти во всех странах мира. И все компартии неизменно уделяли первостепенное внимание пропаганде и внедрению марксизма-ленинизма в сознание людей. Огромное число научных учреждений и творческих работников «развивали» коммунистическую идеологию во всех ее составных частях и для всех сторон общественной жизни.

Коммунисты, как известно, разложили идеологию на три основные составные части: философию, политэкономию и учение об общественном устройстве. У нас, приверженцев либерально-демократической идеи, определилось свое понимание основных философских, политэкономических и общественных проблем, что может стать основой для новой российской идеологии. Разумеется, я не собираюсь давать здесь обстоятельное исследование всего комплекса идеологических проблем. Хотел бы высказать свое понимание некоторых важнейших проблем. Начну с вопросов философии. В основе философского видения мира должны лежать не выдуманные теории и схемы, а нормальный человеческий реализм, здравый смысл, а также оценка всего сущего с позиций новейших достижений науки. На мой взгляд, не следует пренебрегать гипотезами и предвидениями, как обоснованными наукой, так и выдвинутыми людьми, обладающими особыми астрологическими и экстрасенсными качествами.

В истории философии существовали различные философские школы. Были и материалисты, и идеалисты, и дуалисты, и многие другие разновидности философских теорий. Виднейшими представителями материализма являлись еще древнегреческие философы — Гераклит, Демокрит, Эпикур, а в новое время на его позициях стояли такие ученые, как Бекон, Гоббс, Локк, Спиноза, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Фейербах, Добролюбов, Чернышевский. Все они задолго или независимо от Маркса и Энгельса развили важнейшие стороны философии материализма и диалектики. Их совокупный вклад в философию материализма был более значительным, чем у «основоположников марксизма».

С древних же времен параллельно развивались и другие философские школы. Виднейшими представителями философского идеализма являлись древнегреческий философ Платон, в новейшее время англичанин Беркли, немцы Кант и Гегель, русский В.С. Соловьев. Среди них возвышается фигура Гегеля, который создал стройную философскую систему. В соответствии с его взглядами в основе всех явлений природы и общества лежит «абсолютная идея», «мировой разум» или «мировой дух». С этих позиций Гегель всесторонне разработал учение о диалектике, которое Маркс и Энгельс заимствовали у него, приспособив к материалистической философии. Близким к гегелевской «абсолютной идее» явилось и учение Соловьева о «всеедином сущем», природа которого безусловна и абсолютна.

Идеологи коммунизма весьма примитивно разделили все философские учения прошлого и настоящего времени на материалистические и идеалистические, которые выражают противоположное мнение о соотношении бытия и сознания, об их первичности или вторичности. Сторонники марксизма заявили о своей приверженности философии диалектического материализма, в соответствии с которой бытие первично, а сознание вторично, а мир находится в постоянном поступательном революционном развитии. Тех, кто не стоит на этой позиции, кто придерживается философии идеализма (сознание, дух — первичны, материя — вторична), они характеризовали как мистиков, религиозных мракобесов, защитников эксплуататорских классов и т. и. Повторяю, что, на наш взгляд, такое деление философов и поверхностно, и примитивно.

Мне думается, глубоко ошибочна позиция марксистов, отвергающих достижения философов-идеалистов и надуманно, искусственно противопоставляющих их материалистам. Порочны и противопоставление материи и сознания, и все эти разговоры о том, что первично, а что вторично. Человека как мыслящее существо невозможно разделить на две части: на материальное тело и на его дух, сознание. Человек суть единство материального и духовного. Если человек как материальное тело «вырабатывает» сознание, то и сознание способствует развитию и совершенствованию своей материальной основы.

Мне могут возразить: не было бы человека как материального тела, не было бы и сознания. Но давайте посмотрим на эту проблему в более широком, вселенском плане. Если одной частице вселенской материи — человеку — присуще сознание, то почему оно не может быть присуще вообще вселенскому материальному миру? Сознание в его различных формах и проявлениях — это, на мой взгляд, всеобщее свойство материального мира в его бесконечности и вечности. В земных условиях его носителем стал человек. А во внеземных условиях мы еще не можем с полной достоверностью утверждать о других формах и проявлениях сознания. Но то, что оно есть, в этом не может быть сомнения. А противопоставление марксистами материи сознанию лишь затрудняет познание вселенского мира.

Считаю, что категорическое противопоставление материи сознанию марксистами, разделение их на первичное и вторичное имело негативные последствия для политической деятельности коммунистов. Следуя такому подходу, они так или иначе принижали роль сознательного начала в общественной жизни, недооценивали роль личности в истории, но в то же время порой вопреки философским основам своего учения скатывались к субъективизму и волюнтаризму, навязывая обществу вместо объективно (материально) закономерного хода его развития свои оторванные от жизни эксперименты и утопии. Для меня коммунистическая утопия — это как оторванное от реального бытия и противостоящее ему сознание, воля, нереальные планы переустройства мира. Как показал исторический опыт, нередко коммунисты вопреки своему материалистическому учению оказывались на позициях опровергаемого ими идеализма.

В основе нашей (либеральных демократов) философии лежит не противопоставление материи и сознания, а убеждение в их единстве и взаимовлиянии. Только при таком понимании можно построить правильную политику, которая отвечала бы адекватному ходу общественного развития и позволила бы избежать надуманных схем и утопических экспериментов. Думаю, что именно такая философия нужна России.

Возьмем другой коренной философский вопрос — вопрос о развитии природы и общества. Различные философские школы по-разному отвечают на этот вопрос. Одни из них придерживаются теории диалектического развития, другие стоят на позиции метафизики (движение природы и общества идет как бы по кругу с повторением циклов пройденной истории). В принципе мы признаем многое из того, что входит в учение о диалектике, разработанное еще древними учеными. Это и взаимосвязь, и взаимозависимость явлений в природе и в обществе, и поступательный характер их развития, восхождение от низшего к высшему (совершенствование), переход количественных изменений в качественные. Мы придерживаемся таких взглядов постольку, поскольку известный людям период истории природы и общества подтверждает диалектический характер развития. Но в то же время человечество ограничено в своих возможностях познать развитие всего вселенского мира в его вечности и бесконечности. И перспективу на последующие несколько миллиардов земных лет вряд ли кто решится предсказать с большой долей достоверности. Не окажутся ли правы метафизики, и не получится ли, как в известной песне: «И жизнь начинается снова и снова».

Будучи сторонниками теории диалектического развития, мы не приемлем полностью ее трактовку марксистами. Во-первых, потому, что противопоставление марксистами материи и сознания неизбежно затрагивает и теорию развития. Хотя марксисты и отрицают фатализм, но в соответствии с их учением о диалектике ход развития природы и общества является, по существу, фатальным (неотвратимым). В то же время известно много фактов, когда коммунисты вопреки своему учению стремились либо ускорить, либо замедлить, либо повести по ложному пути общественное развитие. Даже в сфере своей идеологии они скатились в конце концов к ее догматическому истолкованию.

Во-вторых, в толковании коммунистов диалектика означает скачкообразное развитие и природы, и общества; говоря их словами, всюду происходит революционный переход количества в качество. Такое понимание диалектики используется ими для обоснования неизбежности революций, революционных катаклизмов, которые могут принимать форму кровавой гражданской войны. Сторонниками революционных скачков являются многие коммунистические партии.

Однако в реальной жизни (и в природе и в обществе) развитие и даже переход количества в качество чаще происходят эволюционным путем. И многое здесь зависит от субъективного фактора, от самих людей, партий, политических деятелей. Мы являемся сторонниками эволюции, постепенных перемен, без катаклизмов и кровавых революций. Мы за объективно назревшие (а не придуманные ради каких-то экспериментов) реформы, осуществляемые политическими средствами при поддержке большинства граждан страны. Опыт общественного развития во многих странах показал предпочтительность реформистского, нежели революционного преобразования общества. Зачем нужны такие революции, которые серьезно разрушают производительные силы общества, экономику страны, ведут к гибели миллионов людей и еще большее их число к долговременным страданиям, обнищанию и другим житейским трудностям? Такая диалектика нам не нужна. Мы — сторонники реформистской политики, эволюционного развития. Повторяю, что, на наш взгляд, именно такая философия нужна России.

Остановлюсь коротко также на некоторых экономических проблемах предлагаемой нами идеологии. Мы не абсолютизируем примат экономики в жизни общества и отдельных людей. Конечно, мы разделяем общепринятый взгляд на то, что люди прежде всего должны иметь пищу, одежду и жилье. Без этого само их существование и функционирование невозможны. И констатация этого вовсе не заслуга Маркса, а простая житейская мудрость (бытовая идеология). Но в то же время для русского человека характерны и поведение, и мышление, выраженные в формуле: не хлебом единым. Отсюда исключительно высокая степень духовности русского народа. Абсолютизация материального благосостояния (потребительства), преклонение перед «золотым тельцом» — все это характерно для Запада. Отсюда и истоки безнравственности (бездуховности), поразившей Европу и Америку.

Политэкономия марксизма также зародилась на Западе. При этом Маркс и в этой научной сфере заимствовал многие важнейшие экономические идеи у своих предшественников — Адама Смита, Давида Рикардо и других. Идеи Адама Смита были широко известны во многих странах и у нас в России. Помните, Пушкин в «Евгении Онегине» писал, что тот «читал Адама Смита»? Кроме того, учение Маркса основано главным образом на опыте раннего западноевропейского, преимущественно английского капитализма и не могло учесть все многообразие опыта экономического развития других стран и континентов, в том числе и России. Я уже не говорю о том, что вторая половина XIX века и особенно XX век дали такой обильный и разнообразный материал по экономическому развитию общества, который Маркс не мог использовать.

Впрочем, не буду отрицать, что обобщение Марксом путей и способов первоначального накопления капитала, иначе говоря, ограбления капиталистами большинства населения, нашло свое, новое, хотя и очень своеобразное, подтверждение на опыте нынешней приватизации и развития примитивных рыночных отношений в России.

А в целом политэкономическая схема марксизма была нацелена на доказательство неизбежности революционного перехода от капитализма к социализму, от общества капиталистической эксплуатации к обществу «свободному» от эксплуатации. Но опыт существования СССР и других социалистических стран не дает основания говорить о ликвидации в них эксплуатации трудящихся. Более того, на отдельных этапах развития СССР эксплуатация большинства населения достигала чудовищных размеров. Вспомните 20—30-е годы (индустриализацию, коллективизацию). Тогда норма эксплуатации трудящихся в нашей стране была значительно больше, чем в капиталистических странах. Вы спросите, а куда же шла прибыль? Конечно, капиталистов, как таковых, тогда в стране уже не было. Что же касается партноменклатуры и совбюрократии, то они если и получали прибыль от этого, то она у них была крайне незначительна. В то же время накапливалось материальное богатство страны, которое ныне прибрали к своим рукам кучка «новых русских» и стоящие за ними западные дельцы. Вот когда обнаружился подлинный эксплуататор наших трудящихся. Марксова схема об экспроприации экспроприаторов не сработала. Вновь экспроприированными оказались труженики. Если большевики переиначили лозунг Маркса об экспроприации экспроприаторов в лозунг «грабь награбленное», то «демократы» выдвинули и претворили в жизнь лозунг «грабь накопленное трудящимися богатство». Мы против экспроприации, похожей на грабеж, и против открытого грабежа придуманной «демократами» «ничейной» собственности.

Далее. Экономическое учение Маркса, нацеленное на замену несправедливого капиталистического способа производства «справедливым» социалистическим способом, предполагало ликвидацию всего прежнего экономического механизма развития общества с его конкуренцией, рыночными отношениями, законом стоимости и введение новых экономических механизмов, которые ориентировались, по существу, только на плановое развитие экономики. Замечу, что здесь для сторонников марксизма таилась ловушка скатиться с исповедуемых ими материалистических позиций учета действия объективных законов экономического развития на идеалистические, субъективистские, волюнтаристские позиции планирования всего и вся. На практике социалистических стран такое планирование выразилось либо в попытках построить экономику утопического общества, либо в некомпетентных прожектах, приведших эти страны к экономическому банкротству.

Вот почему, не отрицая вклада классической политической экономии и политэкономического учения Маркса в развитие экономической науки и для экономической практики, мы считаем необходимым руководствоваться прежде всего объективными законами экономического развития общества, познавать их и учитывать в своей экономической политике, не отрицая огульно весь предшествующий экономический опыт общественного развития, но и не навязывая обществу никаких искусственных, надуманных схем и не проводя никаких экспериментов над страной. Нам не нужны экономические эксперименты ни тоталитарного социалистического общества, ни эксперименты «демократов» с насильственным насаждением в стране стихии рыночной экономики. Учитывая состояние экономики России, мы считаем подходящей для нее регулируемую государством рыночную экономику.

Кроме того, по нашему мнению, нужно учитывать традиции и исторический опыт экономического развития России с ее огромными, в том числе необжитыми и лесными территориями, разнообразным климатом: суровым на севере и засушливым на юге. Во многих регионах страны людям в одиночку не выжить. Отсюда идет традиция общинности, артельности в экономической деятельности и во всем укладе жизни русских людей. Сугубо индивидуалистическая экономика нам не подходит. Но и опыт безбрежной, всеобщей, только государственной или общенародной плюс крупной кооперативной собственности и основанной на ней экономической деятельности также себя не оправдал. Необходимо использование и сочетание всех форм собственности и экономической деятельности: государственных, кооперативных и частных. Одним словом, для России нужна своя экономическая доктрина. Ни западные, ни восточно-азиатские доктрины и опыт экономической деятельности нам не подходят.

Учение коммунистов об общественном устройстве (социализме) также не выдержало испытания практикой. В течение семидесяти лет в СССР осуществлялся эксперимент с построением «самого справедливого социалистического общества». Но коммунисты не смогли построить такое общество, которое отвечало бы интересам людей, адекватным вызовам времени, наступившей эпохе технологической и информационной революции.

Государственно-административное устройство СССР, основанное на праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения, игнорировавшее волю большинства населения, прежде всего русских людей, жить в своем едином государстве, привело к подрыву единства и целостности России.

Более того, монопольное положение КПСС и коммунистической идеологии, отсутствие реальной демократии в стране и в партии привели партию к отчуждению от народа, а ее верхушку (номенклатуру) — к полному разложению и перерождению. Номенклатура, вопреки заклинаниям официальной пропаганды об общенародном характере советского государства и общественной собственности на средства производства, оказалась фактическим хозяином страны и собственником всего национального богатства.

Изменились ли взгляды коммунистов на общественное устройство после краха семидесятилетнего опыта «строительства социализма»? Как свидетельствуют программные установки КПРФ, она, по существу, предлагает вернуться к прежней модели социализма, при которой если и будут допущены разные формы собственности, то при таком монопольном господстве общественной, читай государственно-бюрократической собственности, что другие виды собственности (средняя и мелкая частная собственность) не смогут занять необходимое место в общественном производстве. И тогда вновь может возникнуть угроза возврата к временам «тоталитарного общества». Есть и другая опасность. Как будет осуществлен этот возврат к «государственному социализму» и «государственной собственности»? Учитывая уже совершившуюся социально-экономическую дифференциацию нашего общества, не приведет ли намерение коммунистов вернуться к прежней модели социально-экономического строя к гражданской войне? Такая опасность не исключена. Мы же стремимся сделать все, чтобы избежать, не допустить новой гражданской войны.

Программные установки коммунистов по будущему государственному устройству страны также не могут удовлетворить ни нас, ни многих россиян. Восстановление советских форм власти в их прежнем виде стало бы откатом назад от тех пока что, правда, в значительной мере формальных, но необходимых нашему обществу демократических преобразований, которые вошли и в Конституцию РФ, и в практику нашей жизни.

Нынешние коммунисты стремятся соединить в более прочную связку старые социалистические идеи с патриотическими. Они пытаются доказать, что в современных условиях социализм и патриотизм слились воедино, что российский патриотизм не может не быть социалистическим. Коммунистические идеологи утверждают даже, что «русская идея» есть идея глубоко социалистическая. Однако на деле патриотизм коммунистов оказывается несостоятельным, поскольку в пропагандируемом ими «единстве патриотических и интернациональных начал» интернационализм по-прежнему преобладает над патриотизмом.

Слабым местом у коммунистов как был, так и остается национальный вопрос. Ленинская национальная политика, верность которой по-прежнему хранят коммунисты, — это не только неоправданные льготы «национальным» кадрам, перераспределение бюджетных средств от русских к нерусским, но и создание бантустанов на русских землях. Ныне политика коммунистов с ее мифической «дружбой народов» по-прежнему таит опасность целостности и единству России.

В своей программе КПРФ назвала среди главных целей патриотизм, равноправие наций, дружбу народов, единство патриотических и интернациональных задач. Здесь выражена суть коммунистического патриотизма, который со времен Ленина проявил себя на практике и в конечном счете обусловил распад СССР. Мы не приемлем «коммунистический интернационализм» вообще, тем более в соединении с патриотизмом.

В действительности этот «интернационализм» использовался против русского народа, против России. Под знаменем «интернационализма» шло перекачивание средств с территорий с русским населением на национальные окраины (республики). А русские люди выступали к тому же и основной рабочей силой, и основной военной силой по защите страны. Русский народ нищал, а многие другие народы, особенно в Прибалтике, на Кавказе и Средней Азии, строили в значительной мере за его счет свое благополучие. А сейчас эти «интернационалисты»-националисты изгоняют русских людей из своих суверенитетов. Нам такой интернационалистский патриотизм не нужен.

Провозглашенная коммунистами идея восстановления Союза республик с обанкротившимися «дружбой народов» и «пролетарским интернационализмом» также не является приемлемой. Нам необходимо восстановить и возродить Российское государство. Хватит нам, русским, содержать и кормить другие республики!

Несмотря на патриотическую и даже русофильскую риторику, коммунисты так и не избавились от влияния навязываемых Западом идей. Так, вслед за западными политиками и идеологами они предлагают России путь так называемого «устойчивого развития», якобы предполагающий ликвидацию деления человечества на «золотой миллиард» и бедствующий «третий мир». Однако при этом они игнорируют то обстоятельство, что Запад стремится с помощью теории «устойчивого развития» закрепить свое привилегированное положение в мировом сообществе. Сохранять «устойчивость» в данном случае означает увековечивать гнет развитых стран над слаборазвитыми странами, в число которых попала и Россия.

Много спорного и в других теоретических установках, которые выдвигают современные коммунисты, например о переходе развитого мира к постиндустриализму, об изменении характера общественного труда в постиндустриальном обществе, о роли рабочего класса, инженерно-технической интеллигенции, крестьян.

Что касается проблем социальной защиты населения страны и некоторых других ближайших требований, то и у нас, и у коммунистов, и у некоторых других оппозиционных организаций много общего.

Но есть и существенная разница, которая отличает нас от коммунистов в социальных вопросах. Мы против уравнительности в материальном, социальном положении людей. Как это ни покажется странным, но мы более последовательные сторонники марксовского тезиса: «От каждого по способностям, каждому по труду». Мы против коммунистической уравниловки в доходах. Если человек заработал очень много, не надо это у него отбирать. Заплатил налоги — и получай остальное, строй себе виллу, покупай дорогие автомашины, ценные вещи. Но и помогай ближнему, если он по каким-либо причинам не может обеспечить себя. Помогай через систему социальных и благотворительных органов. Коммунисты же с их традициями более или менее уравнительного материального положения, с теорией ликвидации разделения общества на бедных и богатых подавляли инициативу и предприимчивость людей, стимулировали иждивенчество, плодили лодырей и бездельников. Думается, что России это не подходит.

По нашему мнению, Россия должна идти по естественно-историческому пути развития, без всяких экспериментов, без каких-либо навязанных схем общественного устройства. Если, выражаясь языком прежних теоретиков, «объективные законы» развития общества диктуют рыночные отношения с элементами государственного регулирования, мы это будем учитывать и поддерживать такой путь развития страны. Если те же самые «законы» ведут общество к каким-то элементам социализма, а, по признанию многих наших и зарубежных политологов, такой процесс идет во всем мире, то мы не будем насильственно, как это делают нынешние «демократы», препятствовать этому.

Но реставрировать прежнюю систему социализма в целом не нужно. К социализму отношение в нашем обществе неоднозначное. Одни (коммунисты) считают, что социализм — это самый справедливый строй, при котором людям обеспечены важные социальные гарантии. Другие (демократы) считают, что социализм — это тоталитарный строй, при котором подавляются все свободы.

Вместе с тем мы должны учитывать, что значительная часть нашего населения, окунувшись в рыночную экономику, испытывает сейчас определенную ностальгию по социализму, считая, что в нашем прошлом социализме не все было плохо. Разумеется, все хорошее из прошлого социализма, например социальная защищенность людей, должно быть восстановлено.

Но в принципе России не нужно возвращаться ни в капитализм, ни в социализм. Ей необходимо создать такой социально-экономический и политический строй, который вберет в себя все лучшее, что дали и капитализм, и социализм, с учетом конкретных условий, особенностей и традиций России. И дело не в названии этого строя. Возможно, это будет общество национальной либеральной демократии. Возможно, появится другое его обозначение.

Задаваясь вопросом, какая идеология нужна России, я пришел к выводу, что нам не подходит ни коммунистическая, ни радикал-демократическая идеология, что нужно формировать новую идеологическую концепцию для России.

1993 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.