21. Докторская

21. Докторская

Находясь в служебной командировке в Индии, я много времени проводил в обществе директора института А. Д. Задорина. В одной из наших с ним бесед он произнес: «Почему Варлахов М. Д. – доктор, а Исаев нет?». Эта фраза стала отправной точкой, когда я стал думать о подготовке докторской диссертации.

Отпраздновав в ноябре 1993 года свое шестидесятилетие, я всерьез занялся подготовкой докторской диссертации. По совету А. Д. Задорина, остановился на защите в форме научного доклада. Благо опубликованных работ было достаточно (свыше 150 работ). Из большого количества проведенных опытов более чем за 30 лет, было необходимо выбрать наиболее существенные, сгруппировать их, обставить доказательствами и аргументировать.

Первый вариант доклада получился по объему в два раза больше, чем требовалось. Я показал его зав. лаб. Физиологии профессору А. П. Лаханову.

Он очень добросовестно отнесся к моей просьбе; потратил на рецензирование моей работы целую неделю; раскритиковал структуру и стиль изложения. Я написал доклад, как публиковал свои работы, а надо определить проблему, ее разделы и излагать суть, подкрепляя ссылками опубликованных работ. Это оказалось значительно сложнее, чем писать диссертацию, пространно описывать эксперименты на 300-350 страницах рукописи. На осмысление полученных многолетних опытов я потратил почти год, оставляя наиболее ценные результаты, и избавляясь от менее существенных. Доклад редактировал А. Д. Задорин. Он три раза заставлял его переделывать.

В начале сентября 1994 года меня слушал ученый совет института. Разбор был достаточно жесткий. Члены совета: Н. В. Фесенко, В. И. Летуновский, А. Н. Зеленов, Л. Н. Гнетиева и другие сказали свои замечания и предложения. Такого подробного и строгого обсуждения в последующих слушаниях, вплоть до публичной защиты, не было. Вероятно, члены ученого совета хорошо знали меня и мою работу, поэтому так активно ее обсуждали. Не обошлось и без элементов некоторой зависти: «Вот, выискался доктор».

Получив, добро ученого совета на представление к защите; по договоренности директора института Задорина с директором НИИСХ Центрального Нечерноземья В. М. Печуковым, я повез доклад в Немчиновку. Оказалось, что он ушел в отпуск. Без его визы диссертацию к защите принять ученый совет не может.

Удалось встретиться с зав. отделом земледелия профессором Сараниным Константином Иссидоровичем. Он при мне прочел доклад, одобрил его. Сказал, что для защиты диссертации в форме доклада нужно иметь сорт или монографию. Последняя у меня имелась. Беседа закончилась дружеским ужином. С собой я припас бутылку «Дворянской» настойки и бутерброды. Мы их уничтожили.

Вначале ноября, Виктор Макарович вернулся из отпуска. Он с ученым секретарем совета В. М. Лапочкиным были в нашем институте и при встрече назначили предзащиту на тех. совете института 8 ноября. Привожу выписку из протокола заседания научно-технического Совета технологического центра НИИСХ ЦРНЗ.

Присутствовали: доктора с.-х. наук, профессора С. С. Сдобников, К. И. Саранин, Г. В. Благовещенский, доктор с.-х. наук В. Ф. , доктор биологических наук А. К. Миненко, кандидаты с.-х. наук Е. К. Дудинцев, П. М. Политыко, В. А. Бойков, В. Д. Штырхунов, Е. К. Саранин, А. С. Каланчина, М. М. Галкина.

Слушали:

   • Сообщение Исаева А. П. по диссертационной работе на тему: «Агротехническая и энергосберегающая роль зерновых бобовых культур в лесостепной зоне Европейской части России», представленной на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук в форме научного доклада, по специальности 06.01.01 – Общее земледелие.

   • Рецензии на диссертацию доктора с.-х. наук профессора Саранина К. Д., доктора с.-х. наук профессора Дебелого Г. А. и доктора с.-х. наук Кирдина В. Ф.

При обсуждении работы соискателю было задано 10 вопросов, на которые он дал квалифицированные ответы. Помимо рецензентов, при обсуждении работы, выступили: доктор с.-х. наук, профессор Сдобников С. С., доктор с.-х. наук Миненко А. К., доктор с.-х. наук Саранин К. С., кандидат с.-х. наук Политыко П. М., которые отметили актуальность проведенных исследований, их большое теоретическое и практическое значение и поддержали предложение рецензентов рекомендовать диссертационную работу Исаева А. П. к защите в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук по специальности 06.01.01 – общее земледелие.

Постановили:

   • Основные научные положения, выводы и рекомендации соискателя в ранее опубликованных работах, имеют большое теоретическое и практическое значение.

   • Оценить докторскую диссертацию А. П. Исаева (в форме научного доклада) положительно. Она отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Рекомендовать специализированному Совету НИИСХ ЦРНЗ принять ее к защите (в форме научного доклада) по специальности 06.01.01- общее земледелие и предложить специализированному Совету Д.020.19.01:

а) в качестве ведущего предприятия – Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии (г. Курск);

б) в качестве официальных оппонентов: Бузмаков Василий Васильевич, доктор с.-х. наук, профессор НИИ по кадровым и социальным проблемам. Посыпанов Георгий Сергеевич, заслуженный деятель науки РФ, доктор с.-х. наук, профессор, ТСХА. Кирдин Владимир Филиппович, доктор с.-х. наук НИИСХ ЦРНЗ.

Защиту назначили на 27 декабря 1994 г.

Оставшееся время до защиты я репетировал доклад. Первые репетиции получились корявыми и длинными. Вместо, положенных минут, у меня уходил час. Постепенно я добился, что стал укладываться в отведенный срок. Приходилось оттачивать каждую фразу и ее зазубривать. Давалось это большим напряжением воли и времени. Весь доклад, эти данные и заключения настолько приелись, надоели, что стоило мне больших усилий раз за разом его повторять. Другого способа подготовки у меня не было.

Настал срок защиты. Накануне меня принял и тепло побеседовал со мной председатель диссертационного совета В. М. Пенчуков. Сказал, что надо в Вашем институте разворошить болото. Он имел в виду плохо поставленное дело по защите докторских диссертаций. Предупредил, что доклад должен длиться не более 35 минут. Отзывов должно быть от докторов не более десяти, если больше, то это пахнет дурным тоном.

К концу дня из дома приехали А. Д, Задорин и с ним Алексей, в качестве «группы поддержки». Привезли все необходимое для традиционного фуршета, после успешной защиты. Мы с Задориным и его шофером поселились в институтской гостинице. До этого я, приезжая в Москву, останавливался у брата Петра. Он обеспечивал кров, стол и моральную поддержку. Я ему благодарен за его большую братскую любовь. Вечером к нам в комнату пришел В. М. Пенчуков с бутылкой водки «Хлебная». Вечер прошел в дружеской обстановке.

Настал день защиты, 27 декабря. Время до заседания совета я потратил на пешую прогулку по окрестностям Немчиновки, стараясь не думать о предстоящей процедуре. Как проходила защита? Приведу фрагменты.

Председатель: «Товарищи, разрешите начать заседание специализированного совета». На заседании присутствует 14 членов совета, из них 5 докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации.

Присутствуют следующие члены совета:

Пенчуков В. М. – д.с.х.н. 06.01.01

Неттетевич Э. Д. – д.б.н. 06.01.01

Лапочкин В. М. – к.с.х.н. 06.01.01

Березкин А. Н. – д.с.х.н. 06.01.05

Благовещенский Г. В. – д.с.х.н. 06.01.01

Гончаренко А. А. – д.с.х.н. 06.01.05

Гуляев Г. В. – д.с.х.н. 06.01.05

Дебелый Г. А. – д.с.х.н. 06.01.05

Никитенко Г. Ф. – д.с.х.н. 06.01.05

Пекеньо Х. П. – д.с.х.н. 06.01.01

Саранин К. И. – д.с.х.н. 06.01.01

Сдобников С. С. – д.с.х.н. 06.01.01

Федорова Т. Н. – с.б.н. 06.01.05

Фоканов А. М. – д.с.х.н. 06.01.05

На повестке дня защита тов. Исаевым А. П. диссертации в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук на тему: «Агротехническая и энергосберегающая роль зерновых бобовых культур в лесостепной зоне Европейской части России».

Для оглашения материалов соискателя слово предоставляется ученому секретарю.

После оглашения основных сведений о соискателе, слово для доклада представили мне.

Доклад основательно зазубрил и сделал его на «автомате», как советовал В. М. Пенчуков, за 35 минут (вместо положенных 45 минут).

Заданные вопросы членами диссертационного совета для меня затруднений не вызвали, так как каждое положение и вывод прожил и попустил через себя.

Д.с.х.н. Фоканов А. М.: «В конце своего доклада вы говорили о способах уборки – раздельным и прямым комбайнированием. Вы изучали качество семян?»

Товарищ Исаев А. П.: «Много зависит от погоды. Наши данные показывают, что при прямом комбайнировании, если оно проводится в благоприятных условиях, качество семян не хуже, чем при раздельной уборке. Отмечено чем дольше семена находятся в поле, тем хуже их посевные качества».

Д.с.х.н. Фоканов А. М.: «При раздельной уборке они тоже могут долго находиться в валках?»

Товарищ Исаев А. П.: «Да. Если валок попал под дождь, то вреда больше. В условиях затяжных дождей лучше горох оставлять на корню. В этом случае потери будут значительно меньше. Должно быть разумное сочетание использования обоих способов уборки».

Д.с.х.н. Березкин А. Н.: «У меня несколько вопросов. В таблице №3 вы показали бездефицитный гумус при 30% насыщения зерновыми бобовыми культурами. В то же время в ответе Тамаре Никитичне сказали, что это много, потому что падает урожайность. Таким образом, вы своими исследованиями даете вывод, что у вас гумус будет падать. Какие же пути вы все-таки предлагаете, чтобы гумус удержать на том уровне, как он был до ваших опытов?»

Товарищ Исаев А. П.: «Одним из таких путей является включение многолетних бобовых трав в севообороте. Севооборот с клевером 1 года пользования обеспечивает бездефицитный баланс гумуса. При одном поле зернобобовых не достигается положительный результата. При 2-3 полях зерновых бобовых культур баланс гумуса положительный, но мы не рекомендуем такого насыщения, так как в этом случае продуктивность зерновых бобовых существенно снижается».

Д.с.х.н. Березкин А. Н.: «Из экспериментальных севооборотов, который вы изучали в своих многолетних стационарах вытекает, как будто в Орловской области животноводство отсутствует, нет многолетних трав и т.д. Какой самый распространенный севооборот в Орловской области?»

Товарищ Исаев А. П.: «В хозяйствах Орловской области освоены в основном 8-10 польные севообороты. В большинстве случаев это: полполя черного пара, половина занятого пара, затем озимые, далее, если это свекловичная зона, сахарная свекла, если картофельная, то картофель. После картофеля размещается яровая зерновая культура, обычно ячмень. Затем следует гречиха или горох, озимые, яровая культура и опять сахарная свекла или картофель.

В качестве однолетних трав используются, в основном, вико-овсяные смеси, а также многокомпонентные смеси с подсолнечником. Есть севообороты и с многолетними травами.

При закладке стационара в начале 70-х годов нам нужно было полнее изучить роль зерновых бобовых культур. Вместе с тем в экспериментальных севооборотах возделывались картофель, сахарная свекла, многокомпонентные смеси, клевер и другие, типичные для области культуры».

Д.с.х.н. Березкин А. Н.: «Вы предлагаете использовать посевы разного видового состава зерновых бобовых культур. Существует ли проблема семеноводства таких культур, как кормовые бобы и другие? Эти проблемы решены у вас в институте или в Орловской области?»

Товарищ Исаев А. П.: «Если говорить об Орловской области, то проблемы семеноводства зерновых бобовых нет, особенно с созданием наших, местных сортов. Они прекрасно вызревают. В любой год мы получаем семена гороха, кормовых бобов, люпина. Соя в отдельные годы не вызревает. В пошлом году мы семян сои не получили, Люпин, кормовые бобы, горох, вика, чина вызревают».

Д.б.н. Неттевич Э. Д.: «Вы говорите о зерновых бобовых культурах. Какой вариант для этой зоны вы рекомендуете – соотношение отдельно бобовых: гороха, вики, бобов, люпина? О чем речь?»

Товарищ Исаев А. П.: «Основная зернобобовая культура в лесостепной зоне – горох. Он и занимает главные площади в большинстве хозяйств. На втором месте находится вика. Кормовые бобы успешно возделываются только в условиях достаточного увлажнения в качестве дополнительной культуры, а люпин – на песчаных почвах. Изучением конкретных соотношений зернобобовых я лично не занимался. В институте такие рекомендации есть».

Проф. Сандухадзе Б. И.: «В Орловской области есть хозяйства передовые, есть хозяйства среднего уровня развития, есть отстающие. В общих чертах можете сказать, какое там соотношение зерновых с бобовыми? Есть такая корреляция – 15-20% зернобобовые и хозяйство получает высокие уровни зерна и т.п. Какова перспектива?»

Товарищ Исаев А. П.: «По системе земледелия, которая разработана с нашим участием, бобовые в области должны занимать 7-8% пашни. Фактически только в отдельных передовых хозяйствах такое насыщение севооборотов зернобобовыми, лучшие из них имеют 10-12%. По области зерновые бобовые культуры занимают пока 4% или 40-50 тыс.га, а требуется 100-120 тыс. га. Отмечено, чем хуже хозяйство, тем меньше сеет бобовых культур».

Председатель: «Есть еще вопросы к соискателю?»

Вопросов нет.

Для оглашения отзывов, присланных на диссертацию и автореферат, слово предоставляется ученому секретарю.

К.с.х.н. Лапочкин В. М.: «В качестве иллюстрации к защите привожу несколько отзывов, присланных из разных НИУ».

ОТЗЫВ

на докторскую диссертацию А. П. Исаева в форме

научного доклада «Агротехническая энергосберегающая роль зерновых бобовых культур в лесостепной зоне

Европейской части России»

Диссертационная работа А. П. Исаева посвящена весьма актуальному вопросу – роли зернобобовых культур в земледелии в зоне благоприятной для их возделывания. При этом вопрос рассмотрен довольно широко и достаточно глубоко для докторской диссертации.

За последние голы недооценка зернобобовых культур как фактора улучшателя почвенного плодородия, обладающих таким замечательным свойством как симбиоз с бактериями азотфиксаторами, не только не уменьшалась, но еще более усугублялась. Считается у производственников, что причиной этому трудности в сельскохозяйственном производстве в связи с переходом к рыночной экономике. Результаты исследований, представленные в диссертации А. П. Исаева, доказывают как раз обратное – то, что зернобобовые культуры в это время, если к ним отнестись с надлежащим вниманием, могут помочь преодолеть эти трудности в частности облегчить, а в некоторых случаях полностью решить вопрос об азотном питании культур севооборота.

Раздел исследований по изучению роли зернобобовых в севооборотах весь наполнен элементами новизны, так как такого различного насыщения севооборотов зернобобовыми, включая бессменные посевы, никем не проводились. А исследования по изучению причин падения урожаев зернобобовых в севооборотах при переходе определенного порога насыщения ими севооборотов очевидно можно признать классическими. Нормативные данные, полученные диссертантом при этом, наверное, станут таковыми и в соседних регионах.

Зернобобовые культуры в севооборотах хорошо изучены диссертантом как предшественники других культур. Но не только, им оценена также продуктивность и энергоемкость таких севооборотов в целом, что несомненно является новым, как в земледелии – учение о севооборотах, так и в растениеводстве – технология возделывания зернобобовых культур.

Много сделал диссертант в области изучения продуктивности смешанных посевов зернобобовых с другими культурами. Им предложены оригинальные смеси с участием кормовых бобов люпина сои и др.

Система борьбы с сорняками, рассматриваемая диссертантом как неотъемлемая часть системы земледелия, но акцентированная на технологии возделывания зернобобовых культур изучена им весьма широко. Тем более диссертант работает по этому вопросу уже свыше двадцати лет. Кстати, поэтому многие установленные им закономерности потеряли свежесть, блеск новизны. Тем не менее, надо отметить, что по вопросу химической прополки, и сочетания ее с механическими средствами борьбы с сорняками на зернобобовых А. П. Исаев был одним из первых, если не первым, исследователем.

Изучение других вопросов технологии возделывания зернобобовых культур, выполненные диссертантом, а именно обработка почвы и уборка, органически вписаны им в системы, обуславливающие правильное освоение севооборотов с зернобобовыми культурами, давшие выбор путей оптимизации не только технологий возделывания культур, но и сохранения почвенного плодородия, уменьшения энергоемкости.

Как всякая стоящая работа, диссертация А. П. Исаева не лишена и недостатков. Так, при анализе севооборотов, он совершенно не затронул вопрос об устойчивости севооборотов с зернобобовыми культурами. В то же время, уделяя достаточно внимания возможности их интенсификации. Не редко при определенных условиях устойчивость земледелия и его интенсификация становятся антогонистами.

На странице 24 диссертантом рекомендуются наиболее продуктивные, оригинальные, смешанные посевы зернобобовых культур, сроки уборки некоторых обозначенные автором же, далеко не отвечаю оптимальным срокам сева озимых. А на странице 25 говорится, что они хорошие предшественники озимых культур, необходимы уточнения.

Диссертация читается легко, т.к. написана просто и доходчиво. Но конечно, попадаются и неудачные выражения. На странице 8 сказано, что снижение урожайности оставалось достаточно низкой, причем здесь слово «достаточно»! С какой стороны «достаточно»?

Нельзя не отметить и бросающееся в глаза, злоупотребление словом «агроценоз», причем ни разу не примененное точно» так как автор его относит к агрофитоценозу. Наблюдения и исследования его только и относились к агрофитоценозу.

Однако отмеченные недостатки нисколько не умаляют главных достоинств диссертации. Они только показывают, что при дальнейшей проработке материала и редакции его можно преподнести еще лучше, а это бывает только в случае добротного материала.

Следует отметить, что методика полевых» лабораторно-полевых и лабораторных опытов, а также сопутствующих исследований, применяемая диссертантом не вызывает замечаний.

В заключение необходимо сказать, что А. П. Исаев хорошо известен в научных кругах как один из ведущих ученых в области технологии возделывания зернобобовых культур и пропаганде повышения их роли в земледелии. В то же время он хороший практик, не чурающийся черновой работы на поле, желанный консультант в хозяйствах Орловской области.

Таким образом, из всего изложенного явствует, что диссертационная работа А. П. Исаева соответствует требованиям, предъявленным к докторским диссертациям, а сам он заслуживает присвоения ученой степени доктора сельскохозяйственных наук.

Д.с.х.н. Б. П. Гончаров

ОТЗЫВ

на диссертацию А. П. Исаева, представленную к защите на соискание ученой степени доктора с.-х. наук в форме научного доклада

Александр Петрович Исаев известен в кругах растениеводов и земледелов как высокоэрудированный специалист по культуре зерновых бобовых растений. В продолжении почти 30 лет им организованы и под его руководством проведаны всесторонние исследования зернобобовых растений в условиях лесостепи европейской части России. По результатам исследований им опубликовано более 90 работ и сделано много докладов на научных конференциях. Им осуществляется подготовка научных кадров через аспирантуру.

Вполне логичным итогом исследовательской работы А. П. Исаева является представление к защите диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук.

Диссертация выполнена на актуальную тему, во главу которой поставлена на разрешение задача по энергосбережению в земледелии на основе всесторонней биологизации, в частности использования азотфиксирующей способности культуры зерновых бобовых растений.

В условиях датирования рыночных отношении в аграрном секторе экономики, резкого повышения цен на минеральные удобрения и энергоносители эта часть исследований приобретает особую ценность, так как она дает сельским товаропроизводителям конкретные ориентиры как обходиться меньшими затратами техногенной анергии при выращивании урожаев и воспроизводстве почвенного плодородия, что имеет не только экономическое значение, но и экологическое.

В целом работу А. П. Исаева можно расценить как новое перспективы направление в сельскохозяйственной науке, так как им выдвинуто и разработано положение о зерновых бобовых культурах как факторе биологической интенсификации земледелия и энергосбережения за счет азотфиксации и минимализации обработки почвы. Им обоснованы факторы, которые ограничивают пределы насыщения севооборотов зернобобовыми культурами, связанные с фитосанитарным состоянием почвы и посевов. Помимо традиционных методов растениеводства и земледелия в работе А. П. Исаева широко использованы математические методы и дана энергетическая оценка эффективности производства растительного белка.

В целом работа А.П.Исаева является примером комплексного подхода к исследованию крупной научно-производственной проблемы накопления ресурсов растительного белка посредством интенсивной культуры зерновых бобовых растений с максимальным использованием симбиотического азота в обширном земледельческом регионе лесостепи Европейской части России.

Считаю, что А.П.Исаев заслуживает присуждения ученой степени доктора сельскохозяйственных наук.

Д.с.х.н. В.И.Морозов

Председатель: «Кто желает выступить?»

Д.с.х.н. Дебелый Г.А.: «Я вполне согласен с выступавшими оппонентами и присоединяюсь к их мнению о том, что работа Александра Петровича относится к тем, которые можно характеризовать как решение крупной научно-технической проблемы, имеющей большое народнохозяйственное значение.

Интересно отметить, что Александр Петрович работает в институте со дня его организации, можно сказать, в настоящее время является основой, вернее одним из элементов основы, на которой сформировался Всероссийский федеральный центр по зернобобовым культурам.

Нельзя не отметить, что это первый в России федеральный центр. Самое интересное чего никто не ожидал, по таким культурам будто бы раньше не замечаемым, как зернобобовые. Это свидетельствует не только о значимости этих культур, это свидетельствует о больших достижениях всего коллектива этого института как в отношении технологий, основы которых здесь представлены Александром Петровичем, так и в отношении селекции и других отраслей науки.

Рассматривая работу Александра Петровича, нужно сказать, что впервые у нас в России сформулирована основа для программирования урожайности и увеличения урожайности в основном гороха и других зернобобовых культур.

Я не буду повторять положительные отзывы, которые были высказаны в адрес Александра Петровича, мне бы хотелось высказать такого рода замечание – недостаточно все-таки прозвучала здесь значимость и пропаганда зернобобовых культур. Только за последние 5 лет, например, во Франции площадь посевов гороха возросла с 50 до 500 тыс. гектаров, 300 тысяч сейчас сеет Дания. В Дании хотят больше пашни занять горохом. 3 года назад у нас выступала представительница ВИРа, рассматривалась работа по ячменю, она нас уверяла, что свиней в Дании кормят одним ячменем. Последние данные, которые недавно опубликованы в реферативном журнале, свидетельствуют, что 25% площадей пашни Дании будет занимать горох. Это говорит о значимости данной культуры как кормовой, пищевой и сидеральной.

В наше время, когда мы несем большие расходы на энергоносители, когда большую стоимость представляют собой минеральные удобрения, я бы сказал - не самое главное стоимость энергоносителя, удобрений, а самое главное - в защите окружающей среды. Даже если перейдем на минимальные дозы, все равно настолько наша среда насыщена различными элементами жизнедеятельности человека, что только переход на биологическую систему земледелия поможет сохранить человечество в ближайшем тысячелетии.

К сожалению, биологи и политики не придают значимости этой проблеме.

Я считаю, что Александр Петрович вложил свой большой камень в организацию федерального центра и биологическую систему земледелия, основанную на зернобобовых культурах. Я целиком за».

Д.с.х.н. Саранин К.И.: «Я о содержании говорить не буду, а хочу сказать о другой стороне работы Александра Петровича.

Во-первых, работа защищена на актуальную тему. Как раз сейчас мы говорим о том, что как можно больше надо сеять бобовых культур с тем, чтобы сэкономить энергию. Сами бобовые дают много азота, ценность, конечно, огромная.

Я хотел бы обратить внимание на то, что работа построена на солидной основе. С 1962 г. терпеливо Александр Петрович занимается бобовыми культурами. За это время выполнил 25 различных полевых опытов, это может почувствовать только тот, кто занимается полевыми опытами. Тяжело ему пришлось. Он занимался пропагандой. Рекомендации по зерновым бобовым культурам разработаны с участием соискателя, а их 15 рекомендаций союзного значения и по России.

Я хочу сказать, что у Александра Петровича будут определенные трудности в ВАКе, но он их избежал. Во-вторых, у него есть монография. Монография снимает все возражения о том, что диссертация защищена в форме научного доклада, а не написана диссертация. Это нужно отметить в решении.

И еще я хотел сказать к этому же, что правомерна защита в форме научного доклада. Во-первых, Александр Петрович известен у нас по всей зоне Нечерноземной как человек, который занимается бобовыми, определил их роль в поднятии земледелия в Нечерноземной зоне. Это важно, потому что у нас таких представителей, которые долго занимаются бобовыми культурами, в центральной России очень мало. Это тоже плюс для работы.

Мы по сути дела, в настоящее время по биологическому земледелию пользуемся данными Александра Петровича по накоплению азота в почве, в зависимости от возделывания бобовых культур, по корневым остаткам, по насыщению севооборотов бобовыми культурами. Для меня было раньше откровением, что в нашей зоне больше одного поля в 8-10 польном севообороте сеять нельзя бобовых. В Дании наверное ошибутся, потому что они на 25% площади рассчитывают, сразу начинаются болезни, а Дания до того заражена всеми пестицидами, что Геннадий Андреевич, помогите датчанам, чтобы они этим делом занимались, а вошли в норму, которая рекомендуется по нашим данным.

Я считаю, что работа Александра Петровича выполнена на солидной основе. Некоторые могут спросить: «Что нового?» Новое то, что он вместе со всеми начал работу, независимо от других авторов он сделал свои выводы, которые по сути дела не расходятся с другими, но это тоже заслуга.

Я считаю, что диссертация заслуживает того, чтобы за нее присудить Александру Петровичу ученую степень доктора сельскохозяйственных наук».

Кузяков П.П. – представитель Минсельхозпрода России: «Уважаемые члены совета, присутствующие!

Я работаю в Минсельхозе, занимаюсь производством зернобобовых и крупяных культур.

Работа Исаева А. П. имеет большую актуальность, но мне хотелось бы оттенить один момент. Имеются научные разработки по технологии возделывания и рекомендации, но их практическое применение в производстве желает лучшего.

Что касается зернобобовых, гороха, вы знаете, что горох составляет более 90% производства всех зернобобовых. Это основная культура, она и останется. Но то, что только около 3% занимают бобовые в зерновой группе – это очень мало. Даже в области, где находится институт зернобобовых только около 5%. Татарстан, Ульяновская область сеют зернобобовые больше. Начиная от разработок до внедрения надо влиять действеннее. Конечно, есть вопросы селекции, есть вопросы механизации, вы это лучше меня знаете, и мы это ощущаем, работу надо продолжать в этом плане.

Научно-технический совет Минсельхозпрода рассматривал технологию производства зернобобовых культур, она одобрена научным советом. Мы слушали представителя института, имеются рекомендации. За последние годы в центральных районах Нечерноземной зоны, Центрально-черноземной полосе урожайность повысилась на 32-35%. Это неплохой показатель, немалый процент занимает горох.

Проводил Минсельхозпрод семинар на базе Орловской области. Были мы в одном из хозяйств, где бобовые занимают 15% пашни. Мы видели, какой прекрасный горох в чистом виде. Мы надеемся на науку, в данном случае на Александра Петровича. Он в этих разработках был одним из ведущих авторов.

Я считаю, что выполнена полезная работа. Думаю, что зернобобовые культуры получат расширение, в частности, горох в Нечерноземной зоне. Тема актуальна и нужна».

Проф. Задорин А.Д.: «Я не хочу говорить о работе, о ней много сегодня говорили. Я хочу сказать несколько слов о самом диссертанте. Далеко не каждому выпадает такое счастье как Александру Петровичу родиться, жить, работать и получить известность в одном месте. Только служить в армию он отлучался и когда обучался в институте.

Все, что делает, делает основательно. Сельскохозяйственный техникум окончил с отличием, институт – с отличием и трудится основательно. Человек исключительной скромности. Достаточно сказать, что у него первая монография вышла в 1978 году, уже по этой монографии он мог быть доктором. Вторая монография вышла в 1986 году, а докторскую диссертант защищает только сейчас.

Здесь очень много вопросов задавали, как в области обстоят дела? Петр Павлович рассказал о гороховом поле, которое посещали. Оно дало 44 ц/га. У нас в опытном хозяйстве урожайность гороха составила 47 ц, а в совхозе «Красный октябрь» Брянской области, Стародубского района 2 года подряд по 54 ц гороха на площади 400 гектаров.

Александр Петрович в Орловской области является не по должности, а по сути своей главным агрономом. Нет ни одного семинара, нет ни одного мероприятия, которые бы проходили в области, чтобы не выступил Александр Петрович, или чтобы не привезли к нему людей поучиться, как надо делать.

Я считаю, что те отзывы, которые здесь были, вполне справедливы в отношении и работы и диссертанта. Я думаю, что ученый совет сможет принять правильное решение по оценке его работы».

Д.с.х.н. Пенчуков В.М.: «Дорогие друзья! Мы сегодня в 10 часов провели Ученый совет, на котором слушали директоров опытных хозяйств. Какой же выход из создавшейся ситуации найти? Пришли к единственному заключению – только за счет биологизации, за счет внедрения бобовых и зернобобовых культур. Александр Петрович, я хотел вас пригласить на этот Ученый совет по биологизации земледелия наших опытных хозяйств. Мне приятно было слышать вашу защиту, которая созвучная с нашими мнениями.

Дорогие друзья! Я в последние годы часто бываю в Орловской области. Институт зернобобовых культур, а сейчас Федеральный центр – настоящая Мекка. В этом институте делается много по селекции, по отработке технологии, с учетом биологизации, одним из основных участников этих дел является Александр Петрович. Петр Павлович, вы статистику одностороннюю назвали. Почти во всех регионах, зернобобовые культуры не сокращаются, а увеличиваются. Если с этой позиции посмотреть на статистику, то она совсем иное созвучие имеет. В этом отношении велика заслуга Института зернобобовых культур, велика заслуга Александра Петровича.

Не случайно в Орловской области в этом году одна из самых высоких урожайность, выше на полтора центнера только в Татарии. Почему в Татарии самая высокая урожайность из всех российских регионов? Там имеется 400 тысяч гектаров люцерны, 160 тыс. гектаров гороха. Ни в одном регионе столько бобовых и зернобобовых нет, следующая Ульяновская область, затем Орловская область. Я не сомневаюсь, что в связи с созданием Федерального государственного центра, в структуре посевных площадей Орловской области бобовые и зернобобовые культуры будут доведены до оптимальных размеров. Поэтому работы Исаева А. П. имеют колоссальное практическое значение. В ситуации, когда на минеральные удобрения нет денег единственная палочка-выручалочка – это бобовые и зернобобовые культуры, это максимальная биологизация земледелия и, конечно, соблюдение научно обоснованных севооборотов, соблюдение классического плодосмена. Это единственный выход.

Александр Петрович прекрасно владеет материалом, каждой цифрой этих материалов. Это настоящий певец зернобобовых культур.

Встречаясь со специалистами на Орловщине, встречаясь с руководством Орловской области, видишь, каким уважением этот человек пользуется в области, как уважительно в этой области относятся к сельскохозяйственной науке.

Я согласен с мнением официальных и неофициальных оппонентов, чтобы дать положительную оценку этой уникальной работе».

Председатель: «Заключительное слово предоставляется соискателю».

Товарищ Исаев А. П.: «Спасибо за все замечания, я их учту в дальнейшей работе. Согласен со всеми замечаниями и предложениями, которые вы сказали».

Проводится процедура голосования.

Результаты голосования – за ходатайство перед ВАК о присуждении тов. Исаеву А. П. ученой степени доктора сельскохозяйственных наук подано 14 голосов, против – нет, недействительных бюллетеней – нет.

Председатель: «Есть предложение утвердить протокол комиссии».

(Протокол счетной комиссии утверждается единогласно).

«Членам совета роздан проект заключения, какие есть замечания?»

(Члены совета обсуждают проект заключения)

Есть предложение заключение принять в следующей редакции:

Заключение

Специализированного Совета Д 020.19.01 в НИИСХ центральных районов Нечерноземной зоны на диссертацию Исаева А. П. «Агротехническая и энергосберегающая роль зерновых бобовых культур в лесостепной зоне Европейской части России»

Актуальность проблемы. Экологически сбалансированное сельское хозяйство подчинено принципам взаимодействия отдельных его звеньев, одним из которых является сукцессия - естественная смена природных растительных сообществ. Ее аналогом в агроэкосистеме выступает севооборот. При этом набор культур в севообороте должен строиться на более полном использовании каждой культурой биопочвенного потенциала, а также интенсификации полеводства биологическими методами, в т.ч. особые свойств бобовых растений (симбиотическая азотфиксация).

Несмотря на то, что место и роль бобовых в севообороте, технология их возделывания изучены в основных земледельческих зонах, значение их как фактора интенсификации и энергосбережения раскрыты недостаточно. Эти же факторы в настоящее время играют первостепенную роль, так как применение минеральных удобрений за последние годы снизилось более чем на половину, из-за сокращения производства и роста цен. По этим же причинам возросла стоимость энергоносителей. Интенсификация земледелия за счет более полного использования энергии солнца, сокращение применения химических средств защиты растений за счет биологических функций плодосмена выступают на первое место в условиях рыночных отношений.

Разработка приемов, позволяющих максимально насытить севообороты зерновыми бобовыми культурами, изучение их как фактора интенсификации и энергосбережения посвящена настоящая работа. Исследования по перечисленным проблемам проводились в соответствии с планами МСХ СССР, ВАСХНИЛ, РАСХН по решению научно-технической проблемы производства зерна, в том числе высокобелкового: 0.51.03 «Зерно» № 0187024705; «Кормовой белок» № 0191004433, координационными планами по проблемам «Разработать научные основы и принципы построения севооборотов в интенсивном земледелии» (1971-1900 гг.), «Разработать технологии ресурсосберегающей минимальной обработки почвы для зональных систем земледелия» (1981-1990 гг.).

Научная новизна заключается в том, что соискателем применительно к условиям лесостепной зоны Европейской части России сформулированы:

-концепция биологической интенсификации земледелия за счет возделывания зерновых бобовых не только, как фактора использования азотфиксации на формирование собственного урожая и последующих культур, но и фактора, стимулирующего усвоение элементов питания другими растениями ценоза;

-концепция энергосбережения в земледелии за счет возделывания зерновых бобовых культур (азотфиксация) и элементов минимализации обработки почвы;

-обоснование допустимой степени насыщения севооборотов зерновыми бобовыми культурами в зональном разрезе для получения максимальной отдачи их, как фактора интенсификации;

-принципы и концепция подбора и возделывания зерновых бобовых культур в агроценозах, обеспечивающих более полное и рациональное использование биоклиматического потенциала зоны, конкурентоспособность с сорняками и получение полноценного корма.

Выводы диссертации достоверны и обоснованы, что подтверждается экспериментальным материалом, статистической обработкой опытных данных и первичной документацией.

Практическая ценность работы заключается в том, что соискателем обоснованы и рекомендованы производству:

– специализированные севообороты с зерновыми бобовыми культурами и установлены пределы максимального насыщения ими севооборотов с учетов почвенно- климатических зон – освоены на площади 500 тыс.га приемы минимализации обработки почвы в звене севооборота с зерновыми бобовыми культурами, применяемые ежегодно в Орловской области на площади 70 – 80 тыс.га;

– подобраны и рекомендованы высокобелковые агроценозы на корм, усовершенствована технология их возделывания, увеличивающая сбор белка на 30...40%, а в ряде случаев в 2...2,5, раза в сравнении с фуражными злаковыми культурами;

– технология возделывания гороха и кормовых бобов;

– комплекс мер борьбы с сорными растениями в посевах зерновых бобовых культур с включением агротехнических и химических мер, сроки и способы уборки гороха, обеспечивающие продление оптимального срока на 2...3 дня и снижение потерь семян на 1…2 ц/га. Основные положения, разработанные автором, вошли в рекомендации союзного, республиканского и зонального уровней. В целом результаты исследований А. П. Исаева можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы – биологической интенсификации земледелия за счет зерновых бобовых культур и существенного снижения энергозатрат посредством азотфиксации и минимализации обработки почвы в севообороте.

Рекомендовать предложения соискателя для внедрения в лесостепной зоне Европейской части России. Результаты исследований о роли зерновых бобовых культур в земледелии, влияние их на водный и пищевой режим почвы, продуктивность севооборота следует использовать в курсе земледелия при подготовке студентов агрономических специальностей.

Классификационные признаки диссертации

Характер результатов диссертации

   • Решение научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение.

2. Уровень новизны результатов диссертации

2.1 Результаты являются новыми.

3. Ценность результатов диссертации

3.2. Высокая.

4. Связь темы диссертации с плановыми исследованиями

4.1. Тема входит в государственную тематику или программу международных исследований.

5. Уровень использования результатов диссертации,

имеющей прикладное значение

5.3. В масштабах отрасли.

6. Рекомендации по расширенному использованию

результатов диссертации, имеющей прикладное значение

6.1. Требует расширенного использования.

Кто за данное заключение? Прошу голосовать.

Кто против? Нет.

Кто воздержался? Нет.

Заключение принято единогласно.

Разрешите поздравить Александра Петровича с успешной защитой, пожелать доброго здоровья, счастья и благополучия.

Сказать, что я сильно волновался во время защиты или был невозмутим, будет неправдой. Волнение присутствовало, но выручал до автоматизма заученный текст доклада и прочувственность каждой строчки приведенной в таблицах. Задаваемые вопросы оппонентами и членами совета для меня не были трудными или неожиданными. Я хорошо ориентировался во всех аспектах защищаемой проблемы. По словам некоторых участников совета, защита прошла блестяще.

На следующий день С. С. , пионер Целинного земледелия, прокомментировал защиту так: «Соискатель еще не сделал доклад, а председательствующий (В. М. Пенчуков) уже начал его хвалить».

В заключении состоялся традиционный фуршет. Вёл его В. М. Пенчуков. Было сказано много лестных слов. Было предоставлено слово и сыну Алексею, присутствующему за столом. Он утром с внучкой Ангелиной уехал в Орел, а я остался оформлять документы, представляемые в ВАК.

По совету помощника ученого секретаря, мы с ней оформили какую-то бумагу (я уже не помню), представляемую в ВАК в первую очередь. Стенограмму защиты и остальные документы я предоставил после нового года.

Утром 31 декабря 1994 года я покинул Москву и вечером был дома. Встречал новый год в кругу родных.

В начале февраля по телефону А. Д. Задорин сообщил, что ВАК присудил мне ученую степень доктора с.-х. наук по специальности общее земледелие. Моя докторская эпопея закончилась. Вряд ли она прибавила мне мозгов, но позволила перейти в другое качество, стать профессором и членом диссертационного совета Орловского ГАУ. Но это уже другой разговор.