Глава 17. 10 КН – от Овруча до Сталинграда и обратно

Глава 17. 10 КН – от Овруча до Сталинграда и обратно

03.01.68.

Совещание у Соича «О ходе работ по подготовке 10 контрольных изделий к испытаниям». Присутствовали: руководство завода и начальники цехов.

Принятые решения:

Обсудить технологию изготовления маслобаков для 10 машин.

Детали метить «10К» для исключения потерь и перепутывания.

Цареву В.В. выехать в Прикарпатье для разведки маршрута движения.

Гарантийные испытания возглавляет ОТК завода.

Увеличить объем основного маслобака (см. пункт 7 Перечня к «Решению двух Министров»).

04.01.68.

Совещание у директора завода «О ходе работ по ресурсу». Присутствовали: Бабкин, Браткевич, Морозов.

Решения:

Форсировать доработку торцовых уплотнений опорных катков.

Сделать анализ поломок торсионных валов (снижение допускаемых напряжений).

Обеспечить защиту кожуха гидроамортизатора от износа.

Обеспечить герметичность МОД.

08.01.68.

Совместно с Заказчиком согласован маршрут движения 10 КН: Овруч, Житомир, Винница, Первомайск, Вознесенск, Каховка, Мелитополь, Розовка, Волноваха, Греково-Александровск, Новочеркаск, Морозовск, Суровкино, Волгоград и обратно. Протяженность маршрута 2000 км. Начало марша: 26.01.68, завершить до 20.02. Цель: контрольный пробег и стрельбы с 20 по 25 января провести по 14 выстрелов на каждое изделие. В Волгограде боевые стрельбы по 32 выстрела на танк. Сопровождение – 43 единицы транспорта. От завода выделяются 15 человек и 4 единицы транспорта. Председатель пробега генерал-майор Руденко Петр Иванович (зам. командующего 8 танковой армией).

09.01.68.

Котин Ж.Я. приступил к исполнению обязанностей зам. Министра МОП, вместо Крицына А.И.. Александру Ильичу 4 марта исполнилось 60 лет и его «ушли» на пенсию. Кучеренко – все «клюют»; его положение очень шаткое. Министерство разделилось. Зверев остается, кажется, у нас.

Совещание у Министра, присутствовали: 3 маршала, 7 Министров и др. ответственные работники МО и МОП.

Радус-Зенькович А.В. сказал, что не решены вопросы по компрессору АК-150, установка сеток на воздухоочиститель не обеспечивает защиту двигателя от пыли, уменьшение расхода масла позволяет отменить дополнительный бачок, нет согласованного перечня по надежности двигателя.

Рябов Ю.А. «разнес» ЧТЗ и ЛКЗ за не допоставку БМП и срыв выпуска запчастей для танка Т-10 в Германию. Система «Кадр» должна быть поставлена в третьем квартале, отстает производство аппаратуры.

Зверев С.А.:

– Сидим на мелочах. Не можем заниматься крупными вопросами. Конструкторы мне жалуются, конечно, виноваты они. Действия представителей военной приемки по остановке производства неправильные. Машина имеет еще недостатки.

Полубояров П.П. не видит вины ВП в остановке производства. Они выполняли «Решение двух Министров». Далее выступили Соич и Морозов.

Морозов А.А.:

– Мало, что могу добавить к выступлению Соича. Я только ответственный, а прав не имею. Сетка – весьма эффективное мероприятие для воздухоочистки двигателя, но зимой ее надо снимать.

Бахирев:

– Платить 80% и не отправлять танки с «Завода им. Малышева» – это по существу, остановить производство и доводку машины «432».

Павловский:

– Надо доложить письменно о ходе выполнения «Решения двух Министров». Писать надо в адрес тт. Гречко и Зверева и сделать это в январе.

09.01.68.

Москва. МОП. Время: 13–00. Присутствовали: Кременский, Тарасенко, Рябов, Радус-Зенькович, Волгушев, Кучеренко, Старовойтов, Соич, Морозов, Голинец, Бжицкий, Фунтов, Чередников, Иванов В.А. Букатин, Макаренко. Решение: надо сделать алюминиевый, одноступенчатый воздухоочиститель, гладкий с хорошим отсосом газов, без бакелита, с фтороочисткой, с мелкой сеткой и пр. пр.

09.01.68.

Время: 18–00. Совещание у Министра Зверева С.А. Обстановка ужасная, безотрадная. Сергей Алексеевич поставил следующие вопросы:

Какой будет позиция харьковчан по в/о?

2. Что дадим по надежности двигателя?

Как увеличим объем производства двигателей?

Как организовать дело по выпуску машин?

Рассмотрели варианты в/о КБ-60 и ВНИИ-100. Надо форсировать наш вариант с фтороочисткой. Доработка двигателя идет медленно – это судьба танка. Заказчик начинает терять веру в двигатель Пугачев дает только советы. Институт НИИД «сидит» только на одном дизеле 5ТДФ, а результат – нулевой. Они считают, что главная причина в работе поршневой группы. Забросили топливную аппаратуру. К 17.01 дать предложения по перечню доработки двигателя четвертой серии (ресурс – 300 часов, облегченный запуск, уменьшенный расход масла). В 1968 году надо снизить трудоемкость изготовления танка Т-64 на 15%. Бжицкого надо заменить на более солидного руководителя филиалом. Срочно составить технические условия на ремонт машины. В Постановлении ЦК и СМ надо записать «не модернизировать 180 машин, а восстановить».

Котин предложил использовать помощь Ярославского моторного завода.

Зверев:

– По МОП сорваны программы выпуска БМП и Т-64. Дело продолжает оставаться тяжелым. Решать вопросы – это Ваше дело, а моя задача – отчитываться за сетки, двигатели и прочее, прочее. Планы сорвали Вы, а не ВП. Главные причины – брак в изготовлении двигателей. Нет организации в моторном производстве, бегают за деталями и не следят за заготовками. Коллегия МОП по двигателю состоится 02.02 и к этому времени судьба Бжицкого определится.

Танк «434» – наша заветная машина, нас поддержало руководство МО и Правительство. К шести машинам «434» я предъявляю исключительные требования, чтобы не повторились ошибки танка «432». Это наша высокая ответственность перед армией и не будем «дергаться». Майские 10 машин должны быть обычными, а не какие либо «пасхальные», «в футляре». Надо создать напряженность во всех звеньях на заводе. Такого напряжения пока нет. Директор Соич его не создает. Надо составить мероприятия по доработке машины и двигателя, сделать это настольной книгой Министра, Котина и Кучеренко.

Старовойтову В.С. 21 января 1969 г. – исполняется 50 лет.

10.01.68.

Совещание у Кучеренко. Присутствовали: Радус– Зенькович, Кучеренко, Волгушев, Старовойтов, Голинец, Иванов.

Радус-Зенькович:

– Необходимо проверить влияние системы водяного охлаждения двигателя на условия его работы. Надо установить зенитный пулемет «Утес» калибра 12,7 мм вместо ДШК. Подготовить письмо от имени Зверева в адрес Гречко с изложением невыполненных пунктов по «Решению двух Министров» от 22.11.67 с просьбой принятия предложения. Главное – воздухоочиститель и двигатель. Отгрузку танков производить после реализации пунктов Перечня, но без нового в/о. Майские 10 машин должны быть серийные, а в/о – новые, отработанные к этому времени. Двигатели должны быть четвертой серии.

(Комментарии А.А. ) Радус-Зенькович склоняется к двух ступенчатому в/о с кассетой.

11.01.68.

Москва. Время: 11–00. Совещание у Бахирева. Присутствовали: Соич, Старовойтов, Кучеренко и Морозов.

Время: 14–30. Посещение ЦК КПСС. Были: Дмитриев, Соич, Старовойтов, Подрезов, Морозов. Бесплатно поднять степень очистки воздуха нельзя. Нужно чем-то платить. На 1968 г. главной задачей является снижение трудоемкости изделия «434» на 15%. Без ответа остался вопрос: «Когда и в каком количестве должны выпускать танк «434» ЛКЗ и УВЗ?»

12ГУ МОП утвердило бюджет КБ-60 на 1968 г. Он составил 3865 тыс. рублей. Среди основных работ выделены:

1. Создание гидрообъемной танковой трансмиссии.

2. Проработка узлов и систем для НСТ («Тема 101»).

3. Обеспечение многотопливности двигателя 5ТДФ.

4. Разработка командирского танка.

5. Оснащение изд. «434» системой «Кобра».

(Комментарии А.А.) 15 … 17.01 приедет комиссия по пересмотру протокола МВК. Смотреть за работой комиссии «в оба»!

12.01.68.

Москва. МОП. Время: 14–00. Совещание у Кучеренко «О проекте решения Зверева и Павловского по исполнению «Решения двух Министров» от 22.11.67. Присутствовали: Радус-Зенькович, Кучеренко, Соич, Старовойтов, Волгушев, Чередников, Макаренко, Морозов, Кобряков. По решению не доделали: ниппельное соединение, двухступенчатый запуск, трехкулачковый ТПД, обогрев аккумулятора, нет описания двигателя.

Время: 20–00. Посещение Министра Зверева С.А.. Проектом решения Министр остался недовольным, предложил упростить.

15.01.68.

Совещание в КБ. Майские 10 машин должны серийные, а воздухоочистители должны быть новые, отработанные к этому времени. Двигатели должны быть четвертой серии. Подтвержден приезд комиссии по пересмотру протокола МВК. Военные приедут 17.01. 16.01 в МОП состоится НТС по проекту Карцева Л.Н. изд. 438. Этой работе Зверев придает большое значение. Он перестал верить в двигатель 5ТДФ. Компоновка Карцева Л.Н. не лучше нашей – система охлаждения вентиляторная, мощность двигателя – 730 л. с., МЗ, гусеница. Надо делать продольное расположение двигателя (Старовойтов поддерживает Карцева). От ХКБМ направить Морозова Е.А.

18.01.68.

Научно-технический совет КБ-60 по «Теме 101» (перспективный танк на 80-е годы В.Ч.). Надо подобрать исполнителей. Старовойтов против нашего МЗ (нет запаса для ручного заряжения). Срочно выпустить технические условия на модернизацию изделия «432» по результатам сборки первого десятка изделий. Для Челябинского тракторного завода отправить ЧТД по изд. «434».

Главные задачи 1968 г.: ускорить изготовление «434», увеличение объема выпуска 5ТДФ, снижение трудоемкости танка на 15%, двигателя – на 20%. В первую очередь на узлы и детали, переходящие на изд. «434». Танк «434» получил заводской шифр изделие «9А».

К маю надо представить серийные машины, надо спешить с внедрением отработанных мероприятий в серийное производство.

Срочно проработать бюллетень по установке двигателя и узлов с соединением трубопроводов в смешанном виде.

Зарядка аккумуляторов слабым током должна быть согласована с заводом-изготовителем.

В Москве, в ГБТУ готовится задание на установку зенитного пулемета «Утес».

Голинец страхует себя – готовит новый «вопрос» о недостатках нашей системы охлаждения. Мы должны подготовить свои ответные действия. 04.02 состоится Коллегия МОП по двигателям, на ней определится судьба Бжицкого. На заводе идет большой брак по двигателю, исправляется он очень медленно. Соич поддерживает Голинца по трудностям доводки двигателя.

20.01.68.

Выехали в Овруч на испытания 10 машин Т-64. Состав бригады от КБ-60:

1. Козорезов А.С. – водитель.

2. Книшевецкий П.М. – водитель.

3. Сукачев А.Ф. – инж.-электрик.

4. Лунев А.В. – слесарь.

5. Панков А.Д. – слесарь.

6. Шаповалов Э.М. инж.-исследователь.

7. Слюсаренко А.Д.– инж.-исследователь.

8. Мухин Ю.Н. – элект.-монтажник.

9. Ермоленко А.А. – электрик.

10. Ярмола В.И. слесарь.

11. Иващенко С.Д. – начальник отдела.

12. Царев В.В. – начальник отдела.

13. Карпинский И.П. – водитель.

25.01.68.

Совещание у директора. Вернулась бригада из Белорусского ВО во главе с Зеестом, Шуховым и Короповым. Все дефекты устранили. Подготовка перечней по 10-ти майским машинам и ресурсным испытаниям машин №№5 и 6. Рассмотрели проект приказа «О подготовке производства к переходу на изделие «434».

Выступали – Кучеренко, Иванников, Исаев, Окунь, Соколов и Морозов. Получены замечания технологов отдела 10 и ВНИИ-100. Цена нового Т-64 на 01.01.68 составляет 174,2 тыс. рублей, трудоемкость – 13707 н/час.

22.02.68.

Совещание у директора «Доклад Лычагина о результатах испытаний 10 танков Т-64». Общий пробег машин составил 4450 км. Марш продолжался 15 дней, время движения – 185 часов. 50% времени двигались ночью. Средняя скорость 25 км/час. По бездорожью пройдено 3420 км, по дорогам 1090 км. Темп движения:

– 6 переходов – 220 км;

– 3 перехода – 300 км;

– 3 перехода – 350 км;

– 22 перехода – 400 км;

– 1 переход – 540 км.

Температура воздуха от +5 до –27 градусов. Двигатели наработали 199 .. 212 моточасов.

Испытания выявили следующие дефекты: котел-подогреватель, блокировка кулисы, течь задних баков по сварочному шву, потеря гребней и болтов гусениц (около 100 штук), большой расход масла (2,8 … 8,5 л/час к концу испытаний), разрушение кожухов г/а.

Поступившие замечания:

Техническое замыкание колонны отстает от танков, даже БТР. Необходимо иметь машины обслуживания на гусеничном ходу.

Маленькие размеры горловин топливных баков. Уходит много времени на заправку.

Зимой в машине холодно.

Проверить работу двигателя и маслосистемы при кренах и на косогоре.

Форсировать внедрение омской гусеницы.

Увеличить возимый запас масла за счет уменьшения количества топлива.

27.02.68.

Совещание у Соича О.В. «О результатах марша 10 изделий».

Присутствовали: Котин, Кучеренко, руководство завода и КБ. Морозов доложил результаты марша 10 машин из Белорусского ВО до Волгограда и обратно. Котин остался недовольным полученными результатами. «Царит какое-то благодушие». Выступление Зееста по испытаниям гусениц оставляло желать лучшее. Принято решение: составить план работ по доработке и выпустить приказ. Надо кончать с этим!

01.03.68.

Совещание у директора Соича. Присутствовали: Котин, Рябов, Кучеренко, Старовойтов и др. Решение: Котин разрешил КБ-60 форсировать вариант изд. 438 в соответствии с нашим предложением (боковой выхлоп).

13.03.68.

Вместе с Голинец прибыли в Москву, в МОП для решения вопроса по результатам пробега 10 машин по маршруту Овруч – Волгоград и обратно. В Москву должен был приехать Руденко (Председатель комиссии по пробегу), но его приезд П.П. Полубояров отменил. Котин Ж.Я. поручил готовить справку Министру о результатах пробега. Машиной он не доволен. Машину можно и нужно сделать лучше.

(Комментарии А.А.) Пробегом очень доволен. В практике не было таких примеров. Эксплуатация после 3000 км проводится без регламентных работ и плановых ТО. В мае провести испытания параллельно с 10 танками Т-62.

Основные недостатки двигателя 5ТДФ:

1. Ресурс меньше 500 час.

2. Улучшение запуска не обеспечено.

3. Многотопливность не реализована.

4. Увеличенный расход масла.

5. Разнос при зимнем запуске.

6. Высокие требования к очистке воздуха.

7. Высокая дымность выхлопа.

8. Конструкция сложная и дорогая, что вызывает малый объем выпуска.

9. Кольца, накладки поршня.

10. Пожары в МТО (течи, прогорание выхлопа, сажа и пр.)

11. Прочность колец.

09.03.68.

Лугины. Время: 12–30. Чиков доложил о состоянии машин в соответствии с их номерами.

№ 1 возникла течь в переднем баке.

№2, 6 – поломка двигателей.

№№ 4, 7, 10 не участвовали в марше из-за полного выхода двигателей из строя.

№№ 6, 8, 9 прошли более 10000 км.

№№ 1. 2, 5 испытания прекращены из-за большого расхода масла, более 10 л/час

Результаты в таблице:

Меримской Виктор Аркадьевич, командующий ПрикВО, генерал-лейтенант:

– «Дров нарубили» и никакого анализа. Вы провели марш на 8 … 10 тысяч км, а Гречко А.А. приказал собрать материал на 3 .. 4 тысячи км. Кто за это ответит?

Руденко против ремонта двигателей в войсковых условиях. Ходовая часть – «лицо танка».

(Комментарии А.А.): Без гидроамортизаторов танк Т-64 становится «утюгом». «Если от штанов отрезать пуговицы, то это уже не штаны». Новые качества покупаются очень дорого. За все надо платить. Честно говоря, я еще сам не разобрался в том, что мы получили, но результаты впечатляют.

18.12.68.

Харьков. ХЗТМ. Актив спецпроизводства.

Морозов:

– Переход производства на новую модель танка связан с определёнными трудностями: технологической подготовкой производства, обучением кадров, установление связей с поставщиками, последующей доводкой и пр.

Как правило, переход на новое изделие сопровождается временной остановкой производства или снижением его объемов.

Эту участь постигло и наше изделие, с той лишь разницей, что мы не останавливаем производство и не уменьшаем его объем, а наоборот – увеличиваем выпуск машин.

Вся эта работа требует исключительно сложенной, дружной и согласованной работы всех технических служб завода, МОП и даже Заказчика. Это громадное событие в жизни завода и ему должны были отданы все силы, опыт и знания коллектива.

Исходным директивным документом по внедрению нового изделия на всех рабочих местах является ЧТД. Для всех это закон и начало всех начал. ЧТД должна быть проверена в цехе 190 при сборке опытных образцов, обеспечена необходимым объёмом испытаний и оформлена должным образом.

Только питая такое отношение к этой документации и к лицам, несущим персональную ответственность за её качество, можно вести подготовку производства нового изделия и рассчитывать на производство в необходимом объеме.

Мне кажется, что мы, как раньше, так и теперь, уже много раз «спотыкаемся» на одном и том же месте, наступаем себе «на хвост», создания ненужные трудности, осложнения, нервозность и потерю времени на то, что является по существу нашей работой по общей отладке и доводке изделия на всех производственных участках завода.

Начну с того, что является моей «заигранной пластинкой», о чём я уже не один раз говорил. Мы выполняем очень ответственную работу по боевой технике и со всей ответственностью должны представлять её назначение. Вопросы её качества и соответствия своему назначению должны быть во всей нашей работе первостепенными вопросами и ничто не должно быть причиной их унижения.

Все силы и помыслы непосредственных исполнителей от рабочего до инженера, должны быть направлены на выполнение этой главнейшей задачи. ОТК завода, ВП и КБ должны возглавлять это и персонально отвечать за строгое соблюдение требований, предъявляемых к изделию.

Залогом качества должны быть быстрое и беспрекословное исполнение, надлежащим образом оформленных и утверждённых документов КБ по ЧТД.

Других, более простых форм управления и обеспечения качества изделия, к сожалению, не существует и пока это является единственной системой везде и всюду. К сожалению, у нас на заводе бытует и негласно поддерживается другая система – наше дело производственная программа, а всё остальное – за конструкторами.

Всё что мешает и осложняет программу – плохо, со всеми вытекающими последствиями, и задача конструкторов всемерно, везде и всегда помогать той же программе. Работа завода оценивается сдачей изделий, а не их работой в войсках.

Знаете ли Вы, как работают наши изделия в войсках? Что о них говорят люди, которые связывают свою жизнь с качеством работы наших изделий? Способны ли наши изделия защитить всех нас или придётся ещё раз эвакуироваться на Урал?

К сожалению, далеко не все понимают эти вопросы, а тем более – могут дать правильные на них ответы.

Если бы всё это было не так, так мы бы не «тоскали друг друга за волосы», не терзали бы нервы и не возводили бы в высочайшую степень важности каждый болт и каждый приказ об изменении. Но, к сожалению, такой работы и такого отношения к делу у нас далеко ещё нет и что самое страшное, что я не вижу, что за него ведется борьба на нашем заводе.

Не нравиться мне обстановка на заводе, основанная на жалобах, стремлении перевалить свою работу «на чужие плечи», затяжки внедрения и принижения роли конструкторов и документации КБ.

Ведь не секрет, что КБ, являясь таким же техническим исполнителем, как и все остальные, остаётся сплошь и рядом в одиночестве при оформлении мероприятий по качеству, не встречая поддержки и опеки со стороны служб, руководителей цехов и отделов завода.

Я не знаю примеров, когда бы инициатором работ по повышению качества выпускаемых изделий выступали не сотрудники КБ и представители Заказчика, а работники других подразделений завода. Это никогда не исходило от заводского ОТК. Наоборот, всё делается так, чтобы сдержать, уменьшить поток улучшений и, на худой конец, установить более поздний срок их введения.

Это относится и к нашим поставщикам, где все обстоит просто недопустимо плохо.

Прямо становится обидно за то, что капиталистические предприятия все свои помыслы направляют на решение вопроса: «Как выпускаемую продукцию сделать лучше и дешевле?», а у нас, не хочется верить, всё делается как-то наоборот, по страшному принуждению, сложно, долго и нервозно.

На днях я читал в газете, что в многодневных гонках наши три автомобиля «Москвич» провалились, а 4-й пришел 20-м. Очень обидно! Хотя это и не танк.

А если так будут вести себя танки? Тогда надо уже сейчас «сушить сухари» и нас с Вами проклянут наши потомки за нашу работу.

Я не хочу нагнетать обстановку и «распускать слюни», но считаю, что пора нам перестать искать причины, а дружно с ними бороться, помогая во всём и везде друг другу в выполнении ответственной и почётной задачи по выпуску нужной стране боевой техники. Другого пути поправить наше положение – я не вижу!

12.12.68.

О.В. Соич сообщил, что вводятся новые условия в серийном производстве. При сдаче изд. «9А» в цехе 130 выявлены следующие дефекты:

– 30% – производственные.

– 5% – конструкторские.

– 35% по двигателю.

– 30% поставщики, они сожалеют и тревожатся за свою «шкуру».

Большой брак имеют электромагниты. КБ самоустранилось и не отвечает за машину в целом. Много повторяющихся дефектов. Один алюминиевый бак потек второй раз через 6 тысяч километров. Поставщики «хитрее» нас.

Теперь, после доклада директора Соича, ясно: кто и в чем виноват. Задача Главного конструктора существенно облегчается. В КБ нет хорошего технолога. Детали и узлы, изготовленные в цехе 190, надо технологически отрабатывать.

Роденко В.А.:

– Директор ослабил спрос с мотористов, Голинец «оторвался» от производства, не советуется с коллективом. При испытании и доводке 23 двигателей на резинки истратили около 800 тысяч рублей. КБ-60 тоже плохо работает, на это указывает жизнь. В цехе 130 Главный конструктор Морозов редкий гость. Руководители посещают цеха только по приглашению. Морозов не ходит к Главному инженеру на совещания по качеству. Не все изменения касаются качества. В основном много исправлений ошибок конструкторов. Заводской партком тоже мало проявлял требовательности. Главный металлург Шейко слабо занимается металлургией, на «тяжёлых» участках его нет.

Кучеренко Н.А.:

– Качество выпускаемой продукции, у нас не на высоте. По подготовке производства изделия «9А» запаздывание составляет 1,5 … 2 месяца. Двигатель отрабатывается крайне медленно. В 1968 г., по существу, он не доведен до требуемого уровня. Со стороны заводоуправления тоже нет спроса за доработку. Морозову надо ускорить работу по воздухоочистителю и системе охлаждения. Морозов срывает новые ОКР по вине завода. А.С. Шухов, как заместитель Главного инженера, не возглавляет опытные работы. Большой брак по двигателям. В 1968 г. поменяли 550 шлангов в двигателях, имело место 357 случаев разрегулировки АДУ. Начальник ОТК завода Михеев безгрешен и стоит в стороне в борьбе за качество.

Ващенко Г.И (первый секретарь Харьковского обкома КПУ):

– Правительство озабочено вопросом укрепления обороны и уделяет ей большое внимание. Т. Брежнев каждые 10 дней интересуется работой нашего завода. У нас есть машина и двигатель. Они хорошие. Надо только обеспечить качественный их выпуск, а пока производство остановлено. Машина не отвечает требованиям Заказчика. Почему? Мы не получили от Морозова и Голинца чёткого ответа – как довести машину и двигатель! На заводе удачное сочетание, когда директору подчинены КБ по машине и двигателю. Морозов должен отвечать за всю машину. Голинец должен отвечать перед Морозовым за качество двигателя. Мы не достаточно проявляем требовательности за дело. Мало требовательности проявляется Морозовым, Бабкиным, Лычагиным, но главное всё же – двигатель.

Морозов должен потребовать от Малярова отчёта за качество двигателя. Слабо работает Маляров. Лычагину будет тяжело отчитываться перед ЦК.

Надо развивать опытные работы, Шухов за это отвечает, а директор должен оказать ему помощь. Надо немедленно заниматься ОКР. Подготовка производства ведется на заводе плохо. Нет заготовок с ЖЗТМ. В этом вопросе виновен Морозов. Шевченко Ф.С. головой отвечает за получение дисков коробок передач из Броваров.

Завод не готов к производству изделия «9А». Цех 150 не готов выпускать корпуса. Большая вина лежит на ОТК завода. Начальник ОТК Михеев даже не попросил слова. Сам он очень не организованный. Во всём виноваты руководители завода. Службы Главного инженера работают много, но вхолостую. Надо «пройтись по хребту» кое-кому. На заводе процветает «спихотехника». Служба 55 (Соколов А.В.) работает плохо и его задания не выполняются. Весь корень зла в руководстве, через месяц проверим, что Вы сделали и так каждый месяц, пока не поправим дела. Голинцу пока верить нельзя, надо ему отвечать за свои слова.

О.В. Соич ответил на вопросы. А.С. Шухов зачитал решение.

28.01.69.

Партком завода «О выполнении решения ЗПК от 18.12.68.»

Присутствовали: Соич, Маляров, Лычагин, Косенко – зам. директора завода по УКС, Морозов, Голинец, Гусев, Ладонников, Званцев (цех 550), Залесский – начальник производства, Багаев (цех 150), Поляков (зам. начальника цеха 160), Набатов.

Докладчик секретарь парткома завода Лащенко Г.И.

Морозов:

– Прошлый актив работников спецпроизводства (18.12.68) отметил недостатки, еще имеющиеся в работе служб и цехов завода, непосредственно повлиявших на ход работы завода в 1968 году.

К сожалению, у нас еще много недостатков и, практически, вся наша работа и направлена на борьбу с ними, на отладку общей работы. Из общего количества недостатков есть мелкие и крупные, есть не основные, но есть и основные, определяющие всю машину в целом. Наша задача не размениваться на мелочи, на вопросы «однодневки», а сосредоточить все силы, как говорят военные, на главном направлении, которое в итоге и будет определять успех всех наших дел.

Как теперь стало официально известно, главное направление по изд. «434» – двигатель и ничто другое, раздельно или вместе взятое, не может идти с ним в сравнение.

Двигатель является «вопрос вопросов» и его работа определяет не только работу завода, но и судьбу машины.

Еще раз хочу оговориться, что это никак не говорит о том, что по самой машине нет вопросов, трудностей и нерешенных проблем. Они есть и их немало, но все они даже в сумме далеки от одного отдельного вопроса по двигателю, а там проблем, которые еще не имеют даже путей к их решению, к сожалению еще очень много.

Воинские части Заказчика, да и нас пока не удовлетворяют результаты работы двигателя по надежности, по работе поршневой группы, расходу масла, запуску, потерям мощности, повышенной дымности.

Долгое время все эти недостатки двигателя однозначно относились за счет неудовлетворительной работы смежных узлов машины, качеству изготовления и неквалифицированной эксплуатации в войсках.

Несмотря на принимаемые меры по всем направлениям, качество работы двигателя не улучшилось, и его работа, по-старому, оставляет желать лучшего.

По статистике Заказчика, более 50% двигателей в войсках вышли из строя ранее гарантийного их срока работы.

В этой связи, Заказчиком предложено решительно выправить положение с двигателем. По этому же вопросу Министром подписан приказ, который предусматривает определенный объем экспериментальных работ, конструкторских проработок, испытаний отдельных узлов и деталей двигателя. Все это потребует времени и настойчивой, результативной работы мотористов. Их успех является ключом к работе завода и смежных предприятий, жизни самой машины. В этом я вижу главную линию и задачу.

«Если бы не было вопросов по двигателю, то не было бы вопросов вообще!».

Вынужденный перерыв в производстве танка «434» обязывает нас «подтянуть тылы» по доработке машины и не «складывать оружие» по НИР и ОКР, которых очень много и сроки их исполнения не снимаются.

Ващенко Г.И.:

– Морозов не верит в двигатель. Из трех месяцев работы КБ-63, два с половиной ушло на стендовые и объектовые испытания. Объем работ у мотористов очень велик. Голинец смелее меня и взял всего 3 месяца. За свою производственную практику я никогда таких рекордов не устанавливал и по моей оценке потребуется весь 1969 год.