7. Речь о дополнениях к законопроекту СНК «О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства» на фракции РКП(б) VIII съезда Советов 27 декабря

Товарищи, ЦК сегодня рассмотрел вопрос о принятом во фракции решении насчет устранения слов «отдельных домохозяев» в том пункте резолюции о сельском хозяйстве, где говорится об улучшении и вознаграждении. ЦК принял следующее решение, поручив мне защищать его{87}. (Читает.) Вот, товарищи, текст решения ЦК. Позвольте мне теперь мотивировать, почему мы никак не могли согласиться с решением фракции. Мы не сомневались, и на заседании ЦК было особенно подчеркнуто, что основные соображения, которыми руководилась фракция при ее решении отказаться от премирования отдельных домохозяев, были опасения того, что мы будем премировать кулака, и желание на первый план поставить прежде всего премирование сельского общества, волости, коллективности – общего труда, но не единоличного. С этим мы совершенно согласны. Но мы считаем, что из-за этих соображений, совершенно правильных, принципиально бесспорных для всякого марксиста, не подлежащих сомнению, с точки зрения крестьянства особенно ценных, нельзя доходить до того, чтобы вовсе отказываться от премирования отдельных хозяев.

Позвольте мне напомнить маленькую справку из истории возникновения этого закона. Я следил за историей его прохождения у нас в Совнаркоме довольно внимательно и должен сказать, что в первом проекте, который исходил от Компрода, была поставлена, вообще говоря, ставка на старательного хозяина. В тех же предложениях, которые выдвинул тов. Середа, гвоздем было то, что неверно ставить ставку на старательного хозяина, а надо поставить ставку на сельское общество, на коллективность. К этому вопросу Совнарком, я, по крайней мере, относился таким образом: тут надо взвесить за и против, спросив людей с мест. Действительно, отказываться от премирования отдельного хозяина мне казалось неправильным, но, что на первое место надо поставить сельское общество, – это, может быть, и хорошо, если люди с мест, имеющие практику, подтвердят, что это можно и должно сделать. Из этой борьбы двух точек зрения и получилась та формулировка, которая принята в законопроекте Совнаркома: оставить и то и то, установив определенные соотношения между тем и другим видом премирования. Дальнейшая разработка при этом, естественно, выдвигала соображения, определенные уже в Совнаркоме, что это дело инструкции. И в решении Совнаркома говорится, что инструкция должна быть в определенный, точно указанный срок разработана Наркомземом, согласована с Наркомпродом и утверждена Совнаркомом. В изъятие от общего порядка, когда утверждение инструкции проводится одним распоряжением одного соответственного наркома, мы постановили тут не только проверку – участие двух наркомов, – но специально добавили, что Совнарком требует инструкцию себе на утверждение. Ясно видно, что от инструкции зависит слишком много.

После некоторых объяснений товарищей ваше решение о том, чтобы единоличные хозяйства не премировать, нам стало ясно. ЦК понял, в чем тут гвоздь. А гвоздь заключался в том, как бы не получилось премирования несправедливого, премирования кулаков. Понятно, что наилучше поставлено хозяйство у зажиточного крестьянина и кулака, которых, конечно, в деревне осталось сколько угодно, на этот счет мы пи минуты не сомневаемся. Если мы, вознаграждая за тщательное хозяйство, не заботимся о том, каким путем эта тщательность в хозяйстве достигается, то естественно, что самым тщательным по хозяйственным успехам окажется кулак. И если пренебречь вопросом о том, какой ценой достигается хозяйственное улучшение, то получится несправедливая привилегия кулаку. Если вознаграждать его средствами производства, то есть тем, что служит для расширения хозяйства, то мы окажемся косвенно, и, пожалуй, даже не совсем косвенно, участниками в развитии кулачества, ибо, награждая старательного хозяина без учета того, не получился ли хороший успех приемами кулачества, да еще награждая такими вещами, как средства производства, то есть тем, посредством чего он может дальше укрепить свое влияние, мы, конечно, идем вразрез с основными положениями не только земельной, но и всей советской политики и нарушаем основной принцип – поддерживать интересы трудящихся против интересов кулачества. Этим мы действительно подрываем самым коренным образом начало и основы всей советской политики, вообще говоря, а не только всей земельной политики.

Но если из этого сделать тот вывод, что нам премирование отдельных хозяев не нужно, то возьмите такой пример: мы премируем отдельных рабочих на фабриках и заводах, где коллективность труда, его обобществление достигли неизмеримо более высокой ступени, чем в земледелии. Как же быть по отношению к крестьянскому хозяйству? В стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на ⁹/₁₀, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это во что бы то ни стало сделать. Мы знаем, что поднять их труд можно только после нескольких, долгих лет коренной технической реформы. Мы за три года чему-нибудь научились в нашей практической работе. Мы знаем, как обеспечить основы коммунизма в земледелии, – это можно сделать ценой громадной технической эволюции. Мы ясно представляем этот разработанный план с местами электрических станций, мы знаем программу-минимум, программу десяти ближайших лет, но в этой книге об электрификации мы имеем и программу-максимум, где спланирована гигантская работа на многие годы. А теперь мы имеем 20 миллионов отдельных хозяйств, которые хозяйничают отдельно и не могут иначе хозяйничать; и вот если мы их не будем вознаграждать для поднятия их производительности, это будет в корне неправильно, это – очевидное перебарщивание и нежелание увидеть бросающуюся в глаза действительность, с которой надо считаться и из которой надо исходить. Конечно, было бы желательно, чтобы хозяйства подымались через коллективизм, целыми волостями, обществами и т. д. Но насколько это возможно сделать сейчас, вот с этим надо считаться. Если вы, работая на местах, поддержите подъем по этому пути, осуществите подъем целого общества или целой волости – отлично; тогда все лучшее, что есть в премировании, давайте им. Но есть ли у вас уверенность, что это вам удастся, не есть ли это фантазия, которая в практической работе даст величайшие ошибки?

И поэтому мы предлагаем вам последнюю часть резолюции ЦК, с той или иной обработкой или видоизменением, которое, может быть, по соображениям практиков, включить в резолюцию съезда Советов, чтобы этот вопрос был решен вами же, чтобы вы сказали здесь: вознаграждение и премирование отдельных хозяев допускается, но при известных трех условиях. Первое – премирование сельских обществ в первую голову, домохозяев – на второй план, тем, что останется от премирования, с этим мы согласимся. Второй пункт говорит – не вознаграждать тех отдельных домохозяев, которые достигли хозяйственного успеха кулацкими приемами, не ставить так дело: ты получил хозяйственный успех и премируешься. Нет, если кто получил хозяйственный успех, по допустил кулацкий прием, все равно, в форме ли займа, отработки, спекуляции – кулацкие приемы пускаются иногда в ход и при помощи обхода закона, – если кто употребил малейший кулацкий прием и достиг успеха, тот лишается всякой премии. Вот второе ограничение, которое еще больше удовлетворяет вашу принципиальную точку зрения борьбы с кулаками и поддержки трудящегося середняка и бедняка. Третье ограничение – что выдавать как премию. Можно выдавать средства производства, то, что служит для расширения и улучшения хозяйства: орудия, машины; можно выдавать предметы потребления, то, что служит в обиходе как украшение дома, от чего жизнь будет красивее и лучше в домашнем быту. Мы говорим: «Давайте отдельным хозяевам только предметы потребления и домашнего обихода и, конечно, знаки отличия». Тут вами уже принят орден Трудового Красного Знамени{88}. Средства же производства можно давать отдельным хозяевам только такие и только на таких основаниях, чтобы они не могли быть использованы кулачески. Не давать машины, даже если он самый старательный хозяин, даже если он достиг успеха без малейшего применения кулачества. Машину нельзя давать потому, что она по самому своему применению требует труда коллективного, и хозяин, получив машину, не может ее использовать один.

Вот те соображения, которыми руководствовался ЦК и на основании которых мы обратились к вам с просьбой еще раз пересмотреть ваше решение, обменяться мнениями, и не признаете ли вы возможным его изменить, допустив премирование отдельных хозяев при соблюдении указанных трех условий. Если мы это не примем, мы можем не достигнуть нужных результатов, так как в стране усталой и разоренной улучшение хозяйства без особого напряжения провести нельзя, а особенно старательных надо вознаграждать. Всякую напряженную работу, если в ней нет приемов кулачества, надо вознаграждать. Вот почему мы думаем, что, выслушав эти соображения, вы согласитесь, чтобы допустить премирование с указанными тремя ограничивающими условиями, которые действительно представляются необходимыми в интересах нашего хозяйственного строительства.

Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

Печатается по стенограмме