Размышления о социализме и новой программе КПСС

Размышления о социализме и новой программе КПСС

От составителя и комментатора:

Как известно, на XIX съезде ВКП(б) — КПСС Л. П. Берия был включён в состав Комиссии по переработке программы партии. И это было, конечно же, неслучайным — Сталин всегда знал, что делал.

Интерес к концептуальным вопросам имелся у Берии всегда — ещё со времён работы в Закавказье, с того самого времени, когда по инициативе Первого секретаря Закавказского крайкома ВКП(б) и Первого секретаря ЦК КП(б) Грузии Л. П. Берии была проведена работа по подготовке книги «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье». Берия, вне сомнений, имел к этому труду прямое и немалое отношение и как автор, и как редактор. Фактически лишь после появления этой книги установился верный взгляд на роль и значение работы молодого Сталина на Кавказе. А это имело значение не только для истории, но и для живой политической работы во всём Советском Союзе. Поэтому обращение к концептуальным вопросам текущей и будущей государственной и общественной жизни СССР было для позднего Берии отнюдь не неожиданным.

А тот факт, что Сталин включил Л. П. Берию в состав важнейшей идеологической комиссии ЦК, доказывает, что Сталин видел в Берии потенциал не только выдающегося практика социалистического строительства, но и потенциал самобытного теоретика.

Ну, в самом-то деле! Посмотрим на состав Комиссии, образованной под председательством лично И. В. Сталина.

Членами Комиссии были назначены: Л. П. Берия, Л. М. Каганович, О. В. Куусинен, Г. М. Маленков, В. М. Молотов, П. Н. Поспелов, А. М. Румянцев, М. З. Сабуров, Д. И. Чесноков и П. Ф. Юдин.

Кто же здесь был кто?

Лазарь Михайлович Каганович, Георгий Максимилианович Маленков и Вячеслав Михайлович Молотов, как и сам Берия, входили в ближайшее, повседневное политическое окружение Сталина на протяжении кто — двух, а кто — и трёх десятков лет.

Отто Вильгельмович Куусинен (1881–1964), будущий идеологический «серый кардинал» Хрущёва и академик АН СССР (1958), несостоявшийся глава «красной» Финляндии, избранный на XIX съезде КПСС членом Президиума ЦК КПСС, имел европейское гуманитарное образование. Он окончил в 1905 году историко-филологический факультет Гельсингфорского (Хельсинкского) университета. Как ни крути — теоретик!

Максим Захарович Сабуров (1900–1977), в 1952 году — председатель Госплана СССР, хотя и окончил в 1933 году Бауманское высшее техническое училище (тогда оно называлось Московский механико-машиностроительный институт), а потом работал в промышленности, начинал тем не менее в 1921 году как комсомольский работник, с 1923 по 1926 год учился в Коммунистическом университете им. Я. М. С вердлова. Потом был пропагандистом пропагандистской группы ЦК (позднее это называлось «лектор ЦК»). На XIX съезде КПСС Сабуров был избран членом Президиума ЦК КПСС.

Пётр Николаевич Поспелов (1898–1979), академик с 1953 года, будущий крупный хрущёвец, уже во времена Сталина был профессиональным идеологом, образование получил на экономическом отделении Института красной профессуры (весьма, к слову, заражённом одно время троцкизмом). Принимал участие в подготовке сталинского «Краткого курса ВКП(б)», в 1940–1949 годах был главным редактором «Правды», одно время редактировал главный теоретический орган ЦК журнал «Коммунист», с 1949 года стал директором Института Маркса — Энгельса — Ленина.

Экономист-академик Алексей Матвеевич Румянцев (1905—? после 1985 г.), родившийся в костромской деревне, в 1926 году окончил Харьковский институт народного хозяйства и с 1930 года работал в комсомольских и партийных органах. С 1950 по 1952 год он возглавлял Институт экономики и Отделение общественных наук АН Украинской ССР, а с 1952 года — отдел науки ЦК КПСС.

В вышедшем в свет в 1955 году 37-м томе Второго издания Большой Советской энциклопедии упоминаются пять Румянцевых: советский гистолог, советский клоун (знаменитый тогда «Карандаш»), фельдмаршал Пётр Румянцев и два его сына-дипломата — Николай и Сергей. Советского экономиста Румянцева там нет, что само по себе говорит о хрущёвской опале. Однако в хрущёвские же времена Румянцев адаптировался, а в брежневских 1968–1971 годах был даже директором Института конкретных социальных исследований АН СССР.

Крестьянский сын, ставший в тридцать лет доктором философских наук, Дмитрий Иванович Чесноков (1910–1973) был тоже профессиональным идеологическим работником, с 1947 года работал в ЦК ВКП(б). С 1949 года стал главным редактором журнала «Вопросы философии», а в 1952 году был назначен главным редактором журнала «Коммунист». На XIX съезде был избран членом Президиума ЦК КПСС и входил в число тех молодых партийных теоретиков, которых продвигал и поддерживал лично Сталин.

Почти сразу после смерти Сталина Чеснокова начали всё более задвигать, в 1955 году его вообще отправили в Горький — всего-то заведующим отделом (!) обкома. С 1959 года Чесноков заведовал кафедрой в МГУ, в 1967–1970 годах, когда предполагалась политическая реабилитация Сталина, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Последний по списку член Комиссии, ещё один крестьянский сын, Павел Фёдорович Юдин (1899–1968) был в СССР времён Сталина известным философом, академиком (1953).

С 1917 года Юдин работал токарем, в гражданскую войну воевал, в 20-х годах занимался редакторской работой. Образование Юдин получил в Институте красной профессуры, директором которого был с 1932 по 1938 год, став затем директором Института философии АН СССР (был им до 1944 года). С 1946 года — главный редактор журнала «Советская книга». На XIX съезде Юдина избрали кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, но после смерти Сталина уже в 1953 году отправили послом в КНР, отозвав оттуда в 1959 году.

Как видим, чисто профессиональный уровень «теоретической», так сказать, части Комиссии по переработке Программы КПСС был вполне высоким и представительным, там хватало профессиональных идеологов. К слову замечу, что из всех членов сталинской Комиссии по переработке Программы КПСС к хрущёвскому двору пришлись только двое — Поспелов и Куусинен, что и неудивительно.

Поспелов, которого по сей день кое-кто числит в «убеждённых сталинистах», был, похоже, скрытым троцкистом, а уж приспособленцем — точно. Это Поспелов возглавил работу над провокационным и лживым докладом Хрущёва «О культе личности».

Фигура Куусинена ещё более загадочна. Не развивая эту тему здесь, скажу лишь, что считаю его одним из первых, ещё с ленинских времён, «кротом» Мирового Капитала в руководстве СССР.

Но такие коллеги Берии по предполагавшейся совместной работе над новой Программой КПСС, как Румянцев, Чесноков, Юдин, были более или менее доброкачественными и способными теоретическими работниками ЦК, в профессиональном отношении хорошо, повторяю, подготовленными.

Зачем же Сталину понадобился в этой Комиссии ещё и Берия? Конечно, Берия, как и члены Комиссии Молотов, Маленков, Каганович, входил в ближайшую «команду» Сталина. И можно было бы предполагать, что Сталин включил Лаврентия Павловича в ответственную Комиссию «для компании», если бы…

Если бы не ряд вполне очевидных соображений, опровергающих эту версию.

Во-первых, у Сталина «свадебных генералов» ни в одной сфере государственной жизни не было.

Во-вторых, Молотов и Каганович (особенно — Молотов) к концу 1952 года из активной государственной деятельности высшего уровня всё более выпадали и поэтому вполне могли сосредоточиться на работе в Комиссии без ущерба для остальных своих обязанностей. При этом Молотов, как было уже сказано, представлял собой очень сильного марксиста-обществоведа и теоретика. Не плавал в вопросах теории и Каганович.

Но Берия-то был и без того загружен, что называется, «под завязку», а делать что-то для галочки, абы как, он не привык и не умел. Сталин это знал, и если уж он привлёк Берию к важной теоретической, собственно говоря, работе, то, значит, у Сталина были на то вполне обоснованные резоны. По всему выходило, что Сталину был нужен в этой Комиссии, в дополнение к «чистым» идеологам и теоретикам, именно Берия.

Что же до Маленкова, то он присутствовал в Комиссии по, так сказать, штату — как один из секретарей ЦК. При этом Маленков был в Комиссии единственным, кроме Сталина, секретарём ЦК, но это так — к слову.

А, впрочем, может, и не к слову, может, за этим мелким фактом стояли крупные потенциальные перемены… В секретариат ЦК тогда входили Аристов, Брежнев, Игнатов, Маленков, Михайлов, Пегов, Пономаренко, Сталин, Суслов и Хрущёв. И отсутствие практически всех секретарей ЦК, а особенно — Суслова и Хрущёва, в Комиссии, призванной дать партии и стране новую, по сути, Программу КПСС, не может сегодня не бросаться в глаза!

Так же, как не может не наводить сегодня на серьёзные размышления присутствие в этой сталинской Комиссии неидеолога Берии.

Ныне публикуемые записи Лаврентия Павловича показывают, что Сталин включил его в компанию «записных» идеологов не зря. У Берии, как видим, был свой, не заёмный взгляд на проблемы мира и социализма, на будущее человечества и на те трудности, с которыми оно могло в будущем столкнуться.

Интересен и стиль этих записей Берии… У человека, вынужденного заниматься сразу многим, нередко вырабатывается несколько стилей — для деловых бумаг один, для личных — другой, да и для личных стиль может быть разным — одно дело дневник, другое — личное письмо, и третье — личные же размышления, но зафиксированные как некий подготовительный материал для серьёзного публичного выступления…

Стиль ниже приводимых записей я бы определил как смешанный. Они, судя по всему, представляют собой черновые наброски того, что потом стало основой речи на съезде, но в то же время они и шире — когда человек пишет, увлекаясь, он уже не думает о том, что пойдёт в дело, а что пишется «для души», а Лаврентий Павлович Берия был хотя и в высшей степени организованным, но всё же увлекающимся — в хорошем смысле слова — человеком и жил страстями — тоже в хорошем смысле этого понятия.

Хотелось бы обратить внимание читателя также на то, что мысль Берии всегда конкретна — даже тогда, когда он касается вопросов теоретических, концептуальных. С одной стороны, здесь явно сказалась привычка к чёткому формулированию — как для других, так и для себя — любого продукта человеческого мышления, от приказа до философских раздумий. С другой стороны, Берия явно понимал, что всё, что касается мира человека как общественного явления, должно быть определено внятно, без якобы учёных экзистенциалистских и им подобных вывертов.

Лаврентий Павлович Берия был цельной натурой, а цельные натуры не то что не склонны, а вообще не способны к экивокам и интеллигентскому переливанию из пустого в порожнее.

И это — правильно.

* * *

Мы записали, что нам надо разработать новую редакцию Программы Партии. Почему новую редакцию, а не новую Программу? Мы много спорили. Я понимаю так и товарищу Сталину так сказал еще до съезда. Новая программа, это когда старая полностью выполнена, все ее цели и задачи решены, тогда можно новую.

Первая Программа Партии — это была Программа борьбы за политическую пролетарскую власть, а Вторая Программа — это уже борьба за практическое построение социализма, и там же сказано о мировом коммунизме. Так что нельзя считать, что Вторая Программа полностью выполнена, но там много такого, что давно выполнено и потеряло значение.

Справка Сергея Кремлёва:

Первая программа Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) была принята на II съезде РСДРП.

Съезд собрался вначале в Брюсселе 17(30) июля 1903 года, а затем, вследствие полицейских преследований, перенёс свою работу в Лондон, где его работа 10(23) августа 1903 года и завершилась.

Первая программа включала в себя как ближайшую политическую задачу «низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой» с сильной социально ориентированной конституцией. Однако это была, собственно, программа-минимум, не выходящая за буржуазно-демократические рамки.

Но в этой же программе по настоянию Ленина содержалась и программа-максимум, фактически укладывающаяся в пару фраз, где говорилось о том, что замена капиталистических производственных отношений социалистическими, то есть — социальная революция, «представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии» и что «необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров».

На том же II съезде имел место раскол РСДРП на революционную часть партии — большевиков — и оппортунистическую — меньшевиков (названия произошли от результатов голосования по ряду принципиальных вопросов, где победила ленинская точка зрения). На совещании 22 большевиков в Женеве в августе 1904 года было избрано «Бюро комитетов большинства» и с этого момента большевики уже выступали как фактически отдельная партия, хотя и сотрудничающая в рамках возможного с остальными фракциями РСДРП.

На Седьмой (Апрельской) конференции РСДРП(б) была принята резолюция о необходимости пересмотра в двухмесячный срок партийной программы, но революционная практика заслонила революционную теорию и намётки пересмотра программы 25 октября (7 ноября) 1917 года устарели — не обеспечив выполнения программы-минимум, большевики выполнили программу-максимум и совершили социалистическую революцию.

На проходившем с 18 по 23 марта 1919 года в Москве VIII съезде Российской Коммунистической партии (большевиков) [РСДРП(б) была переименована в РКП(б) на VII съезде, проходившем 6–8 марта 1918 года в Петрограде] была принята вторая по общему счёту и первая социалистическая программа партии, выработанная комиссией, образованной VII съездом.

Я внимательно читаю старую Программу и ясно, что от старого текста в новой редакции останется мало. Но то, что останется, это главное, это нельзя считать, что нами выполнено, это еще надо выполнять.

Поэтому нам надо делать по содержанию практически новую Программу, но считать, что это не новая программа, а новая редакция нашей старой Программы борьбы за мировой коммунизм в новых исторических условиях.

Другие тоже так считают, особенно Молотов и Каганович. Товарищ Сталин послушал и сказал, что мы доказали свою политическую зрелость, потому что действительно, если мы просто заменим старую Программу новой, то это будет как бы заявлением, что мы старую выполнили. А мы ее не выполнили даже в части 6-тичасового рабочего дня, а о коммунистической революции, которая выведет человечество из тупика, пока и речи нет. Сегодня смысл лозунга «коммунистическая революция» изменяется, трудно рассчитывать практически на коммунистическую революцию в Америке и империалистическом блоке, и это тоже надо пояснить, но считать, что это новая редакция старой Программы, а не новая Программа.

Комментарий Сергея Кремлёва:

Для современного человека все эти детали и споры в сталинской «команде» относительно того, считать ли новый основной партийный документ новой программой или новой редакцией программы, могут показаться схоластическими пустяками.

Ну, какая, если вдуматься, разница? Ведь даже поверхностное знакомство с Программой РКП(б), принятой на VIII съезде, убеждает, что Комиссии XIX съезда в любом случае и при любом подходе предстояло не переработать старую программу, а именно что разработать новую программу, в которую из старой могли перейти лишь некоторые положения.

Программа 1919 года касалась многих таких текущих задач, которые к 1952 году просто исчезли (например, в области военной, в области денежного и банковского дела, да и в области экономической). И, тем не менее, Сталин и его «команда», включая Берию, были правы.

Программа — это своего рода манифест, символ веры, мечта. А отказ от мечты или даже подмена важнейшей мечты, важнейшей цели другой мечтой, другой целью чреваты в перспективе очень нехорошими вещами.

Вторая Программа отмечала: «Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи её или волны контрреволюции, — окончательная победа пролетариата неизбежна».

Могли ли Сталин и его идеологи — если они были марксистами и большевиками — считать, что это важнейшее идейное и теоретическое положение старой Программы устарело или выполнено? Нет, конечно! Они были опытными политическими бойцами, которые поднялись к вершинам власти в величайшей державе в ходе беспрецедентной политической борьбы, успех которой определялся в конечном счёте уровнем поддержки масс. А уровень поддержки масс и уровень их доверия вождям определялись в конечном счёте идейной стойкостью, последовательностью и ясностью политического мышления вождей.

В первой Программе РСДРП 1903 года главным был тезис о необходимости диктатуры пролетариата, т. е. завоевания пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров. И это главное требование первой Программы было в ноябре 1917 года выполнено. Поэтому возникла необходимость в новой программе.

Но главное требование второй программы, программы 1919 года, не было выполнено и в 1952 году — человечеству всё ещё грозил тупик мирового капитализма. И поэтому надо было говорить не о новой программе партии, а о новой редакции все еще не до конца выполненной старой программы.

Забегая вперёд, замечу, что для хрущёвских «идеологов» подобные тонкости не существовали. Они «смело» «разработали» Третью программу КПСС и приняли её на XXII съезде КПСС, назначив срок построения коммунистического общества в 1980 году.

Насчёт требования 6-часового рабочего дня товарищ Сталин подметил верно. Он эту мысль провел и в «Экономических проблемах социализма», только уже четко и в связи с необходимостью политехнического образования, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии и, если захочет, мог ее сменить. Это нужная вещь, и это надо будет прямо взять в новую редакцию Программы, но уже в том виде, в каком это изложено у товарища Сталина, с переходом в будущем к 5-часовому рабочему дню.

Товарищ Сталин очень крепко поработал над этой своей работой, и ее надо будет не раз перечитать, там много надо прямо взять в новую редакцию. Но тут надо много подумать, потому что толковой политической экономии социализма мы не имеем, тут товарищ Сталин беспокоится правильно.

Комментарий Сергея Кремлёва:

Во вводном очерке о XIX съезде КПСС я приводил то место из сталинских «Экономических проблем социализма», где говорилось о задаче «сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов» для того, «чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования».

Для сравнения приведу схожее место из программы 1919 года, из раздела «В области охраны труда и социального обеспечения»:

«…Кроме того, РКП должна поставить себе задачей установить:

1) в дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству…»

Через тридцать три года Сталин расширил суть этой задачи и заявил, что сокращение рабочего дня должно стать условием всестороннего развития человека и его политехнического образования!

* * *

Товарищ Сталин сейчас часто повторяет: «Без теории нам смерть». Очень правильно. Потому и новую Программу надо разработать, и десять раз подумать, и десять раз отмерить и еще перепроверить. Тут много неясного, а нам надо разобраться, что мы построили и что надо строить.

Кто-то думает, что мы все уже превзошли, всех победили и теперь вперед к светлому будущему коммунизма. Коммунизм возможен, но тут еще нам работать и работать. А еще больше думать и думать, товарищ Сталин говорит о том же.

Несколько лет назад был интересный разговор. Приехали люди из Венгрии, и в ходе бесед кто-то сказал товарищу Сталину, что для стран народной демократии очень важен советский опыт построения социалистической демократии. А товарищ Сталин только плечом повел и сказал, что у нас до социалистической демократии идти и идти, у нас не было условий для ее формирования. Если бы мы начали демократию разводить, нас бы давно на свете не было, Советская власть давно погибла бы.

Так и есть. Пока мы не добились у нас лучшей жизни, чем в главных капиталистических странах у их среднего класса, или хотя бы такой же, чтобы у всех было хорошее жилье, чтобы было питание, одежда, обувь, холодильники всякие, до тех пор всегда будет опасность капиталистической реставрации. Всем не объяснишь, что не все мы можем сразу. Мы за пять лет после войны сразу две могучих новых отрасли продвинули, атомную и ракетную, а народ об этом пока не знает, только догадывается.

Но догадываться — это одно, а надо точно знать. Тогда и понимать будут лучше. Это дело тоже надо объяснять.

Комментарий Сергея Кремлёва:

В приложении к четвёртому тому материалов Л. П. Берии были приведены извлечения из черновой версии «Сборника по истории овладения атомной энергией в СССР». Сборник был подготовлен в 1952–1953 годах по указанию Л. П. Берии и под его редакцией секретариатом Специального комитета при СМ СССР с участием специалистов атомной отрасли.

Берия (явно с одобрения Сталина) был намерен рассекретить общий масштаб атомных работ в СССР, а такой шаг способствовал бы осознанию широкими массами советского общества того, что многие трудности послевоенного времени объяснялись именно необходимостью отвлечения огромных средств от народного хозяйства на оборону.

Когда люди понимают, куда идут деньги и как работает правительство, они и сами лучше работают. Товарищ Сталин хорошо сказал про винтики. Маленький винтик из машины выпал, и может быть авария. У нас нет маленьких людей, что не нужны советскому строю. У нас каждый как винтик в машине, каждый нужен, и каждый при деле, и каждый имеет свою функцию в общей работе.

Когда жизнь налажена, каждый хочет хорошо отдохнуть, побыть около воды, побыть с семьей. Это все надо, и к этому нам надо идти. Человек должен работать, иначе он не человек. Но человек имеет право и отдыхать. Другое дело руководители. Как тут отдыхать, когда дела на 100 часов в сутки, а их всего 24 часа. Но руководители тоже должны отдыхать, наше здоровье тоже государственное имущество. Товарищ Сталин правильно говорит, что наша работа — это работа мужицкая, как у вола. Тянешь и тянешь, не можешь, а все равно тянешь. Но чтобы подготовить настоящего социалистического руководителя, надо даже для таланта не меньше пяти-шести лет.

Взять мой пример. Меня сразу подняли, еще в Баку, но тогда время было такое. Людей не было, если ты работал и проявлял способности, то и поднимали. Только работай. Тогда рано взрослели. Но все равно, если бы мне дали Кавказ в 25 лет, я, может, и провалился бы.

Справка Сергея Кремлёва:

Л. П. Берия вошёл в руководящий состав Азербайджанской ЧК в двадцать два года и затем до начала 30-х годов работал в органах ВЧК-ОГПУ. В двадцать восемь лет стал наркомом внутренних дел Грузинской ССР, а в тридцать два года был переведён на партийную работу — вначале Первым секретарём ЦК КП(б) Грузии. В тридцать три года, с октября 1932 года, Берия возглавил партийную организацию Закавказья. То есть его служебный рост был быстрым, но всё же постепенным, со ступеньки на ступеньку. При этом единоначальником он стал как раз через шесть лет.

Желание желанием, а без опыта не вытянешь. Надо хотя бы пять лет постепенной руководящей работы, а там если голова на плечах есть, можно делать большие дела. Но все равно надо постоянно учиться, и по книгам, и у людей. Если люди видят, что ты хочешь учиться и знать хорошо, это твоего авторитета не уронит. Наоборот, люди всегда пойдут на встречу и все что надо расскажут сами и подскажут, если видят, что тебе на самом деле надо.

Снова мой пример. Когда я начинал работать по Атомным Работам, что я тогда знал, ничего. Что такое электрон знал, а что такое позитрон, даже не слышал, откуда. Это еще не самое трудное было, тут мне много разбираться не пришлось, потому что это дело ученых, но все равно кое-что узнал, научился, потому что не боялся спросить, а учителя были толковые, все академики и профессора. Но было много технических и технологических вопросов, что если не разобраться, как руководить. И разобрался.

Вот так же надо разобраться в нашем общественном строе. Что мы построили? Что мы хотим построить, мы знаем, мы хотим построить коммунизм. А что главное в коммунизме? Материальное изобилие? А что значит изобилие? Тут можно под разным углом посмотреть.

Достаток надо обеспечить всем. Это значит, каждому отдельная квартира, хватит коммуналок, не от хорошей жизни люди теснятся. Это мы лет за 10, много за 15 сделаем, если будем хорошо работать.

Питание хорошее, чтобы все, что нужно для жизни, витамины там и прочее, было в продуктах в достатке. Это тоже задача выполнимая. Анастас Иванович обещает нам тоже лет через 10 такую массовую гастрономию, что миллионеры позавидуют.

Одежда, обувь, тут мы тоже скоро поднажмем и выправим, резервы есть, теперь можно меньше расходовать на атомные работы, а переориентировать на легкую промышленность.

Холодильники, телевизоры, это всё тоже будет.

Что это значит, что мы коммунизм в основных чертах построили даже в капиталистическом окружении? Потом сейчас уже мы не одни, есть лагерь социализма, и он будет укрепляться, так что и там надо о коммунизме задумываться через какое-то время и всех подтягивать до высокого уровня.

Хорошо, подтянули. Это что значит, теперь мы будем иметь уже не мировой социалистический лагерь, а мировой коммунистический лагерь?

Мы сказали, что уже построили социализм и начинаем строить коммунизм. Для народа это как маяк, надо видеть будущее. Но пока у нас много прорех. Говорить о них в Программе много не надо, мол, того нет, того нет. Чего у нас нет, это народ и без наших речей знает лучше нас. Говорить надо о недостатках в работе и указывать на них, чтобы их исправлять и ликвидировать. Не будет недостатков, не будет и прорех.

Но почему возникают недостатки? Мы говорим, родимые пятна капитализма. А если директору завода 35 лет, а Советской власти тоже 35 лет, а у него родимые пятна капитализма, то это откуда? От родителей? А родители у него рабочие, не баре. Честно работали и плохой пример сыну дать не могли. Откуда у него? Это объективная реальность или это от недостатка воспитания?

Товарищ Сталин пишет, что в социалистическом обществе тоже действуют объективные законы и через них не перепрыгнешь и просто директивой не изменишь. Тут не все понятно. Над нами нет диктата капитала, и рынок нам цены не диктует. Кризисов тоже нет. Получается, если ты все резервы учел и все правильно распланировал, то как захочешь, так и сделаешь. А товарищ Сталин пишет, что сделать можно только в соответствии с действующим экономическим законом и если ты его не познал, то он тебя больно ударит и грош цена твоим планам, провалишься.

Я говорил товарищу Сталину, а как же мы до этого работали? Если мы до сих пор не знаем экономических законов того общества, которое строим, то как же мы его смогли построить.

А товарищ Сталин смеется и спрашивает: «А мы его построили? В докладах мы его построили и людям говорим, что построили. И правильно говорим, потому что надо свет впереди указать, как маяк. Маяк тоже не всю ночь освещает, но дает правильный курс, так и наши речи. Но сами мы должны понимать, что маяк — это только направление. А по пути к маяку могут быть мель, скалы. Без карты можно легко угробиться. Так и мы без постижения экономических законов нашего общества. Мы раньше строили без особой теории, потому что у нас ничего не было, даже нормального фундамента. Пока гражданская война шла, какая там теория, дай бог хоть какую-то экономику сохранить.

Потом войну закончили, остались одни наедине с капитализмом. Красной Германии не получилось, если бы она была, то можно было бы не так форсировать индустриализацию, а так пришлось командным образом строить индустрию и переломить индивидуализм крестьян, провести коллективизацию. Не успели это, навалилась война, снова командные методы. Жизнями жертвовали, пупок надрывали, какие там экономические методы, когда мне приходилось директорам заводов не рублем грозить, а расстрелом. Какие тут экономические законы?

Потом после войны начали восстанавливать народное хозяйство. Женщины на себе землю пахали, голод, а тут надо отрывать средства на Атомное Оружие, тоже не до экономических законов было. Мы все время в мобилизационном режиме работали, и не потому что так нам хотелось, а сама жизнь так заставляла. Но теперь другое дело, теперь пришло время разобраться с тем, как, по каким законам должно жить нормальное социалистическое общество, в условиях нормальной жизни. Как надо действовать — заработную плату повышать и цены снижать и снижать, или вначале снизить себестоимость, а потом снизить цену.

Мы до сих пор жили по законам войны, нас так заставили. Во время войны тысячи людей убьют, и считается нормально, никто следствие не наряжает. А в мирное время одного человека убьют, а десяток человек, бывает, месяцами разбираются, кто и почему и зачем. И правильно, потому что в мирное время надо жить по закону, а если мы будем жить и в мирное время не по закону, то нормальной жизни мы иметь не будем, провалимся».

Примерно так товарищ Сталин говорил, а когда я сказал, что это не так просто в Программу занести, а занести надо бы, он сказал: «Обязательно надо, а какими словами, я и сам голову ломаю, и вы давайте ломайте. Вот сделаем проект новой редакции и запустим на народное обсуждение. Вы думаете я просто так включил в «Экономические проблемы социализма» материалы дискуссии с Венжером (советский экономист, об ошибках которого писал Сталин. — С. К.) и другими? Я хотел показать, что хоть они и ошибаются, а дискуссия нужна. Думать сообща надо, время такое пришло, что просто заседанием и Постановлением Политбюро мы дело далеко не продвинем».

Я честно признался товарищу Сталину, что всерьез «Экономические проблемы социализма» пока не прорабатывал, а тут надо с карандашом и не раз. Пока я этим занимаюсь урывками. Но уже видно, что там море мыслей и даже океан мыслей. Но буду втягиваться в работу и заметки делать буду. Тем более, что у меня толковых голов много, я их сейчас начинаю привлекать, пусть тоже думают. Это задача общая и интерес общий. Чем крепче подумаем, тем легче потом будет.

Товарищ Сталин хмыкнул, говорит, что — зачем море-океан? Он хотел дать нам источник для мыслей, а если источник прокладывает верный путь, то в итоге получается великая река, а она ведет к морю и океану.

Как он всегда может точно сказать, и добавить нечего.

Сколько лет мы с ним, а все равно когда дело доходит до глубоких мыслей, чувствую себя как ученик перед учителем.

Вроде и вырос ученик, а все равно учитель смотрит мудрее, что тут скажешь.

Комментарий Сергея Кремлёва:

Последняя крупная теоретическая работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была опубликована почти накануне XIX съезда ВКП(б), но, как я догадываюсь, очень уж глубокого смысла в этом (в смысле — в выборе времени публикации) не было.

Просто Сталин хотя бы вчерне завершил работу над этим своим гениальным — без преувеличений — трудом как раз накануне съезда. И коль уж работа была завершена, а возраст у Сталина был не юношеский, то ему, конечно же, хотелось поскорее сделать свою последнюю работу общественным фактом.

Сталин так и поступил…

При этом в своём последнем труде Сталин, как и ранее, смотрел дальше других и мыслил глубже других. Поэтому-то он видел будущие возможные теоретические ошибки и вытекающие из них практические провалы. И именно поэтому Сталина так волновало фактическое отсутствие теоретической базы экономического развития социализма.

С идейным, с культурным развитием всё было более-менее ясно, здесь процесс развития должен был базироваться на принципах высокого, деятельного гуманизма и воспитания массовой высокой морали.

Что же до экономической стороны дела, то она даже для Сталина виделась как в тумане, и он стремился довести эту свою тревогу до страны, дав ей богатый материал для дискуссии в виде своих «Экономических проблем…».

Как видим, Берия проникся тревогой Сталина, однако уже менее чем через полгода после опубликования в «Правде» «Экономических проблем…» их автор был умерщвлён, а менее чем через четыре месяца после этого был убит и Берия. И проблематика, заявленная в последнем труде Сталина, была быстренько хрущёвцами свёрнута.

Приходится убеждаться, что теоретическая работа для политического руководителя нужна постоянно, а то если не заниматься теорией, мозги в этом направлении засыхают, а это плохо. Это как без карты идти по незнакомому месту.

Я всерьез не занимался теорией уже почти 20 лет, потом не до того было, а сейчас снова занялся и вижу, что голова туго работает, а это плохо. Все время занимаешься практическими вопросами по народному хозяйству, а этого мало, сейчас сам вижу. То, что меня товарищ Сталин привлек к теоретической работе, получилось уже полезно, потому что начинаешь думать о теории, сразу как в гору поднялся и с перевала далеко смотришь. А далеко смотришь, много видишь, что снизу не увидишь.

Мы не американские капиталисты, там Морганы или Рокфелеры (так в тексте. — С. К.), а руководители народных масс, строящих новое общество, небывалое общество. Значит, нам надо разбираться не только в практических вопросах, но и не забывать об общественных науках, потому что за практической задачей нам надо видеть политическую задачу и другим показать, что мы не просто завод строим или новую плотину планируем, а делаем это для того, чтобы люди могли развиваться и развивать свое общество и идти вперед и вверх.

Взял труды товарища Ленина освежить, потом взял Энгельса и зачитался, хоть времени и нет. Вот решим пару важных практических вопросов, и надо будет многое из дела № 1, 2 и 3 передать тем, кто помоложе, а самому больше нажать на теорию и проект новой редакции Программы. Очень интересно и мозги прочищает. Потом и практическая работа лучше будет идти, одно другому поможет.

Комментарий Сергея Кремлёва:

Подделом № 1,2 и 3 Берия, вне сомнений, подразумевает свои обязанности по Специальному Комитету при СМ СССР, то есть — курирование атомной отрасли (включая добычу и переработку уранового сырья) и ракетной отрасли. А когда он говорит о решении «пары важных практических вопросов», то по крайней мере относительно одного можно с высокой степенью вероятности предполагать, что имеется в виду подготовка к испытанию первой советской водородной бомбы РДС-6с, которая была разработана при Берии, а испытана уже после его убийства в августе 1953 года.

Большевики взяли власть уже больше 40 лет назад. Человек в 40 лет — это самый расцвет, сил много, опыт есть, живи и работай. Но для разных людей 40 лет — это разный возраст. Если ты родился в нищей семье, кушал плохо, образование не получил, то ты и к 40 годам больших успехов не получишь. А если получишь их, то очень тяжелой ценой, надо крепко поработать, чтобы чего-то достичь.

А если ты родился в богатой образованной семье, тебе сразу дали хорошее образование, ты с детства занимался спортом, слушал музыку, развивался культурно, то даже без огромного труда ты будешь играть видную роль, сможешь много сделать, если ты не будешь прожигать жизнь.

Это тоже надо дать в Программу.

Маяковский написал, что хорошо жить в нашей буче, боевой, кипучей. Но нам сейчас нужна не буча, а плановый энтузиазм. Если можно так сказать. Хватит боя и кипения, так можно выкипеть и прогоришь. Энтузиазм — дело великое, его гасить не надо, но и энтузиазм надо уметь заранее направить и продумать направление его приложения.

Правильный энтузиазм появляется тогда и правильно работает, когда правильно выбрана цель и правильно поставлена задача. А то если заставишь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет, вот и весь энтузиазм.

Когда на фронте ставил боевую задачу так, как надо, то видишь, сам командир так же думает, у него собственный замысел такой же, так у него глаза горят, он сам рвется выполнять, потому что совпадает с его пониманием дела. Вот такой энтузиазм горы сворачивает.

* * *

Нам надо более тщательно подбирать материалы по экономике всех стран, отдельно по империалистическим, отдельно по колониальным и зависимым, отдельно по народно-демократическим странам. И по одному образцу. Надо подобрать специальный аппарат по этому делу, чтобы давать ему целевые задания, а он уже обращался в институты министерств, ведомств и Академии Наук. А то сейчас все распылено, пока найдешь нужного человека, чтобы он подготовил толковый материал, уже и справка не нужна.

Особенно крепко надо продумывать вопрос о Германии. Дело очень непростое.

У нас все вопросы не простые, но с немцами особенно трудно, потому что есть факт двух Германий. Молотов всегда стоит только за революцию и за социализм любой ценой, но как это сделать в Германии.

Америка крепко поддерживает ФРГ экономически, и там жить легче, чем в Восточной Германии, вот и сравнивай.

Товарищ Сталин стоит за то, чтобы нам здесь уступить, и я считаю, что это правильно.

Нельзя иметь все сразу, тут нужно реально взвесить свои силы и возможности. ГДР нам терять нельзя, но мы ее и не потеряем, там наши войска. Но можно пойти на объединенную независимую мирную и демократическую Германию, если крепко на этой идее стать. Единая Германия нам будет выгодна.

А в Восточной Германии главное — не форсировать дело. Там бауэр крепкий, работать умеет, батраки не то что у нас, так что надо поддержать техникой, если хотят объединяться в колхоз, но нажимать не надо.

Молодежное движение надо не упускать, немцы организацию любят, но им наши собрания не подойдут, там надо больше спорта, к нам в гости пригласить, и не на торжественные заседания, а в поход вместе с нашими студентами взять, молодым это интересно.

И вести линию — хотите единую Германию, мы только за. Но вы потребуйте от Америки, пусть уйдет, пусть отдаст свою собственность в Германии под национализацию, для вас же, для немцев, не нам. Если мы увидим, что единая Германия будет существовать для немцев, мы готовы пойти на единую Германию, и войска будем выводить.

Но вначале пусть начнет Америка. Она далеко, ей немцы города не бомбили и людей не уничтожали. Крепкие гарантии нужны нам, а не Америке. Так что на одну выведенную американскую дивизию наш батальон, или много — полк. Давайте начнем, а там посмотрим.

* * *

Товарищ Сталин крепко беспокоится, что у нас нет настоящей толковой политической экономии социализма. Политическая экономия капитализма разработана хорошо еще Марксом и Энгельсом, а потом товарищ Ленин работа[л] и товарищ Сталин тоже добавил. И буржуазные экономисты много работали. А по социализму мы сплоховали. Но тут объективные трудности. С капитализмом понятно, у них главное в экономике, это прибыль.

А у нас?

Экономические проблемы, это правильно написано. Теперь эти проблемы самые главные, и в них надо разобраться. Тут читать и читать, все мысли в точку.

Поэтому… (на этом запись обрывается. — С. К.)

* * *

Максим Горький написал хороший очерк о товарище Ленине. Недавно я его перечитал, там хорошо сказано, что люди не любят, когда их очень тормошат, им не нужны большие перемены. Горький написал так:

«Все необыкновенное мешает людям жить так, как им хочется. Люди жаждут — если они жаждут — вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства: «Не мешайте нам жить, как мы привыкли».

Владимир Ленин был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это».

Это очень правильно написано, но про старых людей. Горький написал это в 1924 году, когда новых людей социализма было еще очень мало. Горький не был большевиком и не понял одной простой штуки. Владимир Ильич не смог бы помешать большинству жить старой жизнью, если бы в России не было такого меньшинства, которое хотело того же, чего Ленин. Маяковский это понял лучше, чем Горький, и написал: «Довольно жить законом, данным Адамом и Евой». Если бы не было таких людей и такой массы, которая так хотела, то ничего бы у большевиков не получилось.

Горький написал, что должность честных вождей народа нечеловечески трудна. Сам Горький вождем не был, а то бы он написал, что эта должность человечески трудна, потому что вождь народа имеет силы тогда, когда он опирается на народ. Если вождь человек, то и люди вокруг него тоже тянутся жить по-человечески. Товарищ Сталин сравнивает вождей народа с Антеем. Пока держишься за народ, у тебя силы прибавляется, а оторвался, все, нет у тебя силы.

Должность честных вождей народа, конечно, трудная, товарищ Сталин говорит, что это воловья работа, но зато и удовольствие получаешь, когда уже дело сделано и ты его сделал вместе с людьми.

Когда Горький писал, мало было новых людей, но мы их за годы Советской Власти вырастили миллионами. Перед войной уже было много миллионов таких людей, что стремились к необыкновенному. Какие песни были написаны, и эти люди их пели и жили так, как в песне пели. Но сколько их погибло в Войну. Какие люди, какие кадры!

Сейчас снова наросли новые люди, образованные и горячие. И их снова воспитала Советская Власть, Война закалила и воспитала. Они и сами не хотят жить спокойно, и другим не дадут. С такими людьми можно горы ворочать, и мы их ворочаем. Можно сказать, что пока такие люди в стране будут массово наростать (так в тексте. — С. К.), социализм будет только крепнуть. А если такие люди будут в стране уменьшаться, социализм будет тоже сокращаться, потому что социализм — это люди. Есть беспокойные люди, есть социализм.

Ленин очень многим помешал жить старой жизнью, но это и про товарища Сталина сказано, и про всех большевиков. А кто так не умеет, тот и не большевик. Каменев, Зиновьев, Николай Бухарин и сами успокоились, и других не тормошили. Потому и пошли в расход, что сгнили внутри. А у большевика душа внутри всегда здоровая и бодрая, потому что как у Антея, силы у людей берешь.

Комментарий Сергея Кремлёва:

Эти размышления Л. П. Берии трактуют проблему очень глубоко и точно. Причём здесь ярко выявляется принципиальная разница между интеллектуалом-большевиком и либеральным интеллигентом. Горький то и дело «шатался» и колебался. Не случайным было то, что в сложный период революции он выступил со своими «Несвоевременными письмами». Они были действительно несвоевременными, что называется — «гундели под руку». Потом, когда дела наладились, Горький стал сторонником социалистического строительства. Но суть человеческой натуры этот действительно великий «инженер человеческих душ» понял хуже, чем большевик Берия.

Горький считал, что есть некая природа человеческой души, и эта природа обуславливает нежелание коренных перемен большинством. А Берия понимал, и понимал не умозрительно, а в результате реальной, практической работы с людьми, что человек представляет из себя то, что из него делает общество. Хочешь, чтобы большинство было деятельным, создай общественные политические условия для этого и воспитывай деятельную массу.

Не случайно, и не просто как примета времени, а как выполнение социального заказа партии большевиков, партии Сталина, появились в новой России такие массово популярные строки, как: «Лет до ста расти нам без старости, год от года расти нашей бодрости, славьте, молот и стих, землю молодости!», «Нам нет преград на море и на суше…», «Кто привык за победу бороться, вместе с нами пускай запоёт: «Кто весел, тот смеётся, кто хочет, то добьётся, кто ищет, тот всегда найдёт»…», «За правое дело ты гордо и смело иди, не боясь ничего…»

Лаврентий Павлович, по сути, пророчески написал, что социализм — это люди, что если в стране есть беспокойные люди, есть и социализм. Даже в брежневские (и даже в горбачёвские!) времена беспокойных, умеющих и желающих смотреть в будущее людей хватало. Я помню, как в 1988 году сутки ехал из ещё советского Крыма в ещё столицу СССР Москву с удивительно симпатичной и привлекательной парой. Он — серб, закончивший Московский инженерно-строительный институт, она — русская, уроженка Ялты. Крупные, красивые внешне и внутренне ребята, в возрасте уже за тридцать, то есть — молодые зрелой молодостью, они ехали домой, и за сутки мы переговорили о многом, дружно соглашаясь в том, что Горбачёв — сволочь. И вот тогда красавица Мила сказала: «Да, если бы страна позвала, мы бы откликнулись!»

Увы, это было время уже не честных вождей народа, а время руководящих агентов влияния типа политбюриста Яковлева, руководящих иуд типа Горбачёва и руководящих кретинов типа Егора Лигачёва… Для страны готовились уже новые песни: «Я шоколадный заяц, я шёлковый мерзавец» и т. п.

Молотов всегда за революцию и говорит, что для большевиков главное — это борьба за свержение власти капитала. А если эта задача не ставится, то это соглашательство и ревизионизм. Все правильно в теории, а как на практике. Потом, теория тоже не всегда указ. Товарищ Ленин хорошо сказал, что марксизм не мертвая догма, а живое руководство к действию.