Государственное строительство и политические страсти
Государственное строительство и политические страсти
Путин понимал, что ограничение роли компрадорских олигархов в решении государственных вопросов, превращение крупных капиталистов в социально ответственную часть общества возможно только при смене внутреннего политического вектора. В этой связи интересно, что аналитики не раз обращали внимание на некоторые «странности» в посланиях нового президента народу.
Во-первых, Владимир Путин достаточно четко обозначал границу между государственной властью и бизнесменами, тем самым как бы дистанцируясь от них.
Во-вторых, уже в послании 2001 года Путин торжественно провозгласил: «Я хочу сказать определенно: мы не боимся и не должны бояться перемен». Но ничего существенного о грядущих переменах он не сказал.
Первое послание носило программный характер. Цели ставились стратегического масштаба. Одна из них была сформулирована так: «Вакуум власти привел к перехвату государственных функций частными корпорациями и кланами. Они обросли собственными теневыми группами, группами влияния, сомнительными службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации».
Борьба со структурами Гусинского, Березовского привела к известному результату. Президент расчистил поле действия и в 2001 году стал давать конкретные поручения по решению практических проблем.
Тогда надо было решить три главные задачи. Первая – это «разграничение федеральными законами предметов ведения и полномочий» между центром и регионами.
Для реализации этой задачи была создана группа Дмитрия Козака. Она в течение года разрабатывала методологию реформы и подготовила рекомендации.
Вторая задача – наведение «порядка в системе территориальных структур федеральных органов исполнительной власти». Сюда же относилось и «приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным».
Путин отметил работу, проделанную полпредами президента в федеральных округах совместно с местными структурами. Было выявлено более 3500 региональных нормативных актов, не соответствовавших федеральным законам. Причем к моменту оглашения президентом послания 2001 года 4/5 из них уже были поправлены.
Была проведена масштабная судебная реформа, приняты Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы.
Третья задача – наведение порядка в межбюджетных отношениях. Президент призвал «перейти к формированию бюджета из двух частей». Первая предназначена для исполнения государственных обязательств, вторая – для решения крупных перспективных задач. Она должна пополняться за счет доходов, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой.
В 2001 году Владимир Путин поставил проблему, связанную с принятием нового Земельного кодекса, а также назвал важной задачей подготовку пенсионной реформы.
В послании 2002 года Федеральному собранию были заявлены новые темы. Среди них военная реформа, включающая в себя переход к профессиональной армии при сокращении службы по призыву. Она была названа приоритетной.
«Многие политики и граждане страны были уверены или жили иллюзиями, что окончание периода военно-политической конфронтации в мире чуть ли не автоматически откроет России путь в мировую экономическую систему, что мир распахнет нам свои «экономические объятия»».
Жизнь оказалась куда сложнее. Президент обращал внимание россиян на то, что нормой в международном сообществе, в современном мире является жесткая борьба за рынки, за инвестиции, за политическое и экономическое влияние. Для победы в этой схватке страна должна быть конкурентоспособной.
Еще одной животрепещущей темой была предстоящая реформа жилищно-коммунальной сферы. Президент подчеркнул, что главное здесь – «передать права распоряжаться бюджетными субсидиями самим гражданам», разрушить монополизм в сфере ЖКХ.
В послании 2003 года президент позволил себе перечислить некоторые положительные итоги развития страны. Были отмечены общая стабилизация, восстановление – фактическое и юридическое – единства страны, укрепление государственной власти, судебная, налоговая, пенсионные реформы, начало военной, совершенствование избирательной системы.
Президент говорил об этом со свойственной ему лаконичностью. Он не обольщался, понимал, что страна стоит на пороге больших трудностей и даже серьезных угроз. Ее экономический фундамент еще слаб и неустойчив, а политическая система недостаточно развита.
Путин не случайно акцентировал внимание на трех задачах: удвоение ВВП за десять лет, преодоление бедности и модернизация вооруженных сил. Подчеркивая необходимость борьбы с бедностью, президент пояснил, что низкая покупательная способность большинства населения сдерживает расширенное воспроизводство.
В послании 2003 года были подведены и итоги развития ситуации в Чечне. Президент заявил, что республику надо вернуть в политико-правовое пространство России.
Вспомним, что еще в 2002 году Владимир Путин, отвечая на вопрос о Ельцине, приведшем его к власти, сдержанно подтвердил сам факт преемственности: «Я не думаю, что сегодняшний курс Президента России, всего российского руководства как бы отрицает все, что было сделано до сих пор. Наоборот, мы развиваем страну на той базе, которая была создана прежним политическим руководством во главе с первым Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным».
Но он фактически тут же отмежевался от экс-президента в личностном плане, что вполне понятно и естественно: «Ясно, что мы разные люди. У нас во многом могут быть разные оценки различных ситуаций сегодняшнего и будущего России. Ясно, что если бы был Борис Николаевич Ельцин президентом, мы не вернули бы, скажем, такие символы нашей государственности, как гимн Советского Союза, мелодию гимна Советского Союза».
А чуть позже Владимир Путин выскажется еще конкретнее: «По многим проблемам у меня есть свое мнение, и я буду реализовывать то, что считаю нужным, то, что считаю соответствующим интересам России».
А вот еще один знаменательный штрих: «О какой борьбе с преступностью могла идти речь?.. У нас были целые регионы, которые позволяли себе творить такое беззаконие, которое в голову современному цивилизованному человеку не укладывается. Даже не хочу повторять все эти ужасы. О каком законе и соблюдении закона могла идти речь, если полуофициально на протяжении длительного времени, на протяжении 10 лет в отдельных регионах не было, скажем, федерального казначейства, не платились налоги в федеральную казну? Это вообще признак отсутствия единого государства».
Эти недвусмысленные высказывания еще в большей степени отделяли Путина от ельцинской команды. Становилось очевидным, что Владимир Путин перерастал из топ-менеджера России, управленца, как он называл себя ранее, в зрелого главу государства.
Своими действиями, рассчитанными не на революционный переворот, а на эволюционное преобразование государства, Путин шаг за шагом продвигал Россию к формированию гражданского общества.
Путинская линия резко уменьшила вмешательство США, Западной Европы в наши внутренние дела. Новая Россия выступила против агрессии США в Ираке, была постоянной в этом своем решении. Теперь уже Владимир Путин открыто выражал свое несогласие с политикой Буша.
На переговорах с итальянским премьер-министром Берлускони он так сформулировал свою позицию: «В ответ на предложение, чтобы российские военнослужащие сейчас приняли участие в операции в Ираке, так и хочется сказать: «Нашли дураков»».
Когда Россия как член Парижского клуба вынуждена была списать 12 миллиардов долларов долгов Ирака, оккупированного американцами, Путин высказался еще четче: «Кто-то пострелял, кто-то немножко пограбил, кто-то должен за это удовольствие платить – всегда так бывает».
Но это были еще очень осторожные высказывания Президента России в адрес руководства США. Тут появлялось все больше и больше разногласий. Проблема состояла в том, что Вашингтон в своих действиях руководствовался только собственными целями. Но и Россия под руководством Путина начала заявлять о своих национальных интересах. Время показало, что они оказались полярными по своей сути.
Путин отчетливо понимал, что России надо сбросить долларовое иго, которое она на себя надела в предыдущие годы. Но при этом следует действовать осмотрительно.
«На протяжении десяти лет… нас постоянно обманывали. Мы платили по долгам бывшего Советского Союза. Непонятно, зачем нам это нужно, и я бы никогда не согласился с этим. Но прежнее руководство согласилось, приняло это решение, и мы исполняем эти дурацкие обязательства и платим за все республики бывшего Советского Союза».
Россия исправно и быстро выплачивала прежние долги, оставалась едва ли не последним стратегическим бастионом доллара, защищала экономику США в ущерб своим национальным интересам. Не случайно был основан Стабилизационный фонд Российской Федерации, а его средства размещены в гособлигации США под небольшой процент. Таков был результат поражения в холодной войне.
Итак, Путин провел блестящую операцию, сорвал планы американцев в отношении ЮКОСа и направил денежный поток в российскую государственную казну. Одновременно с этими действиями президент дал задание руководству военно-промышленного комплекса России последовательно усиливать оборонную мощь страны. На это были выделены соответствующие средства.
В преддверии выборов в новую Думу все более очевидным становилось, что российское общество вот-вот потребует демонтажа олигархической системы. Поэтому те партии, программные документы которых в разной форме обозначили это неприятие, были обречены на то, что народ их поддержит.
Ясно ощущалось и другое. Те партии, которые выступят в поддержку олигархов, едва ли найдут понимание у населения. Следовательно, они вряд ли преодолеют пятипроцентный барьер.
Судя по заявлениям лидеров партий в отношении ареста Ходорковского, а также по их программным документам, непопулярность СПС и «Яблока» была обеспечена. Руководители СПС подчеркивали, что предельно обеспокоены задержанием главы компании ЮКОС Ходорковского: «Для нас очевидно, что дело Ходорковского и ЮКОСа в целом носит заказной политический характер».
Партия «Яблоко» в лице Сергея Митрохина заявила: «Что же касается преследования компании ЮКОС, то «Яблоко» давно и последовательно выступает в ее защиту».
Рейтинг СПС и «Яблока» особенно упал после того, когда Ходорковский вынужден был признаться в том, что финансировал эти партии. Гражданам России становилось понятно, чем диктуется позиция его защитников.
Едва оправившись от этого невольного разоблачения, СПС не нашла ничего лучше, как ввести в тройку лидеров Анатолия Чубайса. Видимо, ставка делалась на то, что он держит в руках энергосистему страны, а потому привлечет большое число избирателей на сторону партии. Однако при этом совершенно не было учтено тотальное негативное отношение народа к Чубайсу.
Пытаясь отыграться, лидеры СПС подняли истеричный шум по поводу того, что стране угрожает коричневая чума в лице партии «Родина». Немцов, Чубайс, Хакамада пугали россиян тем, что нынешняя ситуация в стране напоминает им положение в Веймарской Германии перед приходом к власти Гитлера. Они говорили, что «Родина» – это националисты, но их истерика не достигла успеха.
В глазах россиян они уже были тесно связаны с олигархами. А рекламный ролик с присутствием лидеров СПС на борту вызывающе роскошного белого бизнес-лайнера окончательно похоронил симпатии к ним.
Народ отталкивала и завышенная самооценка руководителей СПС, и пренебрежение ко всем, кто не являлся их приверженцами. Вот лишь некоторые заявления сопредседателя СПС Чубайса в адрес лидеров блока «Родина»: «В стране поднимает голову национал-социализм в самом отвратительном виде». «Коммунисты идут вниз, это очевидно, им хребет переломали, а эти, наглые, циничные, идут вверх. Эту плесень надо уничтожать». Это говорил человек, исповедующий якобы либеральные взгляды.
Дмитрий Рогозин сдержанно заявил тогда в ответ, что это «примитивный пиар-ход». «У нас были сведения, что штаб СПС мечется в поисках средства для поднятия рейтинга. Ничего, кроме грустной усмешки, действия правых не вызывают».
Рогозин обвинил лидеров СПС в том, что они взяли на вооружение политику шельмования блока «Родина», раздувания угрозы национал-социализма. Своими действиями они подрывают репутацию страны.
Иными словами, российская олигархическая элита, представленная партиями «Яблоко» и СПС, не сумела найти свою «экологическую нишу». И это не случайно.
Вячеслав Костиков в статье «Дефолт ельцинской элиты» дал ей очень меткую образную характеристику: «Оторванная от населения, она изначально была обречена на кулуарный стиль взаимодействия с властью. Она могла только просить или скандалить – писала письма президенту, обивала пороги администрации, устраивала сцены «мелкого неповиновения» на Васильевском спуске. А когда очень уж сердилась – бежала жаловаться в западные СМИ».
СПС потеряла почти половину прежних голосов, не набрала вожделенных процентов и не прошла в Государственную думу.
У «Яблока» потеря произошла по важнейшим центрам – Санкт-Петербургу, Московской и Ленинградской областям. Интеллигенция, которая всегда шла за этой партией, сделала выбор в пользу «Единой России», блока «Родина», партии «Жизни».
Станислав Белковский объясняет этот проигрыш элиты так. Пусть она, по его мнению, и зародилась в период «позднего» Михаила Горбачева, но не превратилась бы в класс, если бы не «один престарелый, пьющий, не очень здоровый человек».
Белковский подчеркнул одну существенную черту так называемой элиты: «Элита девяностых сегодня премного говорит о свободе и демократии. И яростно мусолит какую-то очередную резолюцию полубезумных геронтократов из конгресса и сената США, осуждающую Путина за «отступление от демократической линии». На самом деле нет для этой элиты ничего ужаснее демократии. Потому что, если бы у народа России был настоящий выбор, к власти в стране пришли бы носители совсем других ценностей, других идеологий. Эта элита признает одну свободу – свободу купить все что угодно за деньги. Свободу денег, а не свободу личности. Когда олигарх покупает средство массовой информации и вводит в нем жесткую цензуру (попробуйте сегодня покритиковать Ходорковского в любом из принадлежащих ему СМИ) – это нормально. Зато если кто-то выступает против олигарха – это преступно».
В представлении общества сложился устойчивый негативный образ олигарха, суть которого хорошо выразил Евгений Примаков: «Ведь кто такой олигарх? Это человек, который набивает карман за счет махинаций, в том числе с налогами, который может подставить ножку сотоварищам, который грубо стремится лезть в политику, развращает чиновников, партии и депутатов».
Если Ходорковский и питал надежды на большое количество голосов в пользу СПС и «Яблока», то с тюремных нар он с горечью констатировал: русский либерализм потерпел поражение.
«Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости «либеральной революции» в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10 % россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли – про 90 %. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом».
Ходорковский считал, что крупный бизнес «ушел с арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные лоббистские механизмы перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию. Вот и все».
Был ли искренен Ходорковский, трудно сказать, но выводы, к которым он пришел, впечатлили российскую общественность: «Что мы можем и должны сегодня сделать? Назову семь пунктов, которые представляются мне приоритетными. Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством…
Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе – это очень хорошо. Однако он никогда не заменит уважения со стороны сограждан. Мы должны доказать – и в первую голову самим себе, – что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать – тем паче демонстрировать – интересами страны и народа. Эти интересы – наши интересы.
Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства – не просто физическое лицо. Президент – это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны…
Перестать лгать – себе и обществу…
Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира… Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов…
Легитимировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90 % российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей – законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы – политические и бюрократические, а то и террористические, – которые будут посягать на частную собственность… Чтобы изменить страну, нам надо самим измениться».
Реакция со стороны его былых единомышленников не заставила себя ждать. Политсовет СПС заявил, что именно сейчас складываются условия, когда «либерализм и демократия объективно востребованы для развития страны». Ходорковскому же порекомендовали держаться «более достойно», несмотря на то что он находится в тюрьме.
В декабре 2013 года Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского, обратившегося к нему с просьбой об этом. Бывший владелец ЮКОСа вышел из тюрьмы и сразу оказался за пределами России. Он поселился в Швейцарии и, судя по всему, стал готовиться занять должность Президента России, никак не меньше. Однако российский народ уже знает ему цену.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.