С. О. Макаров. Броненосцы или безбронные суда?

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

С. О. Макаров. Броненосцы или безбронные суда?

Помни войну!

Цель настоящей статьи не критика деятелей кораблестроения у нас, ибо мы строим то же, что и все нации, следовательно, высказываемые здесь взгляды не должны задевать ничье самолюбие.

Собственно судостроение в русском флоте во многих случаях избегло тех колебавий, которые были за границей. Так, по отношению к наибольшему калибру орудий, мы не изменяли принятому решению с 1873 г., т. е. с постройки броненосца «Петр Великий», на котором поставлевы были 12-дюймовые орудия. То же можно сказать и о калибре средней артиллерии в 6 дюймлв и о диаметре мин – от принятого раз размера мы не отступили. По части непотопляемости в нашем флоте сделано больше, чем где-нибудь и в настоящее время обращено большое внимание на придание водонепроницаемым переборкам должной крепости и соответствие своему назначению.

Всем этим я хочу сказать, что, высказывая свои взгляды на целесообразность тех или других типов, я говорю объективно, а не субъективно, и, кроме того, о деле, а не о лицах.

Я считаю, что надо строить для боя малые безбронные суда, а господствующее мнение – что нужно строить для этой цели большие броненосцы. Quand tout le monde a tort, tout le monde a raison[131]. Отсюда выходит, что мои мнения никому не должны быть обидны.

От времени до времени следует взглянуть на все дело судостроения со стороны, отрешившись от существующих взглядов. Нужно как бы рассмотреть вопрос вновь, приняв в соображение современные наступательные и оборонительные средства.

Теперь принято считать, что для артиллерийского боя необходимы броненосные суда и поставленный мной вопрос уже повсюду нашел себе решение. Правда, военные суда раздедяют на броненосцы и крейсеры, но принято считать, что для артиллерийского боя пригодны лишь броненосцы. Крейсеры назначаются для разведок, и вследствие этого им стараются дать бо?льшую скорость хода, чем броненосцам, но признается, что для артиллерийского боя с броненосцем они в сущности не годятся.

У крейсеров, размером более 2000 т, машину, предназначенную для большого хода, и котлы можно поставить ниже ватерлинии, поместив под естественное прикрытие водой. Суда такого водоизмещения считают специально разведчиками, на них ставят очень слабую артиллерию и делают высокий борт. У судов в 3000 т добавляют карапасную палубу. При дальнейшем увеличении водоизмещения прибавляют некоторое количество брони и, когда размер доходит до 10 000 т, то судно считается броненосным крейсером. В настоящее время в Соединенных Штатах строятся броненосные крейсеры в 16 000 т. Неужели и эти суда назначаются для разведок, а не для боя? Для разведок они чересчур велики и дороги, а для боя чересчур высокобортны и представят чрезвычайно выгодную для неприятеля цель.

Если бы проектировался корабль в 16 000 т совершенно без брони, то можно бы было такому судну дать огромный ход и район действия. Он в этом отношении превзошел бы все другие суда. Основная мысль этого корабля и его назначение были бы ясны и понятны, но в том виде, в каком судно строится, оно по высокобортности будет чувствительно к неприятельским снарядам, а по ходу не превзойдет крейсеров малого размера. Стоимость же судна будет во много раз превосходить разведчиков умеренного водоизмещения.

Мне кажется, что название крейсер сбивает всех с толку. Признается необходимость иметь суда для разведочной службы, и что такие суда должны ходить скорее, чем суда противника, дабы, открыв их, можно было уклониться от боя и сообщить известие своим кораблям. Если бы для этого пришлось на каждые 100 000 т боевого состава иметь 10 000 т разведочных судов, то можно бы было помириться с слабостью артиллерии и другими боевыми недостатками их, но считается, что разведочных судов нужно гораздо больше и тогда является вопрос, не лучше ли разведку производить такими судами, которые строятся для артиллерийского и минного боя, и в решительном сражении могут драться в линии со всеми остальными.

Последнее решение мне представляется рациональным, и я бы составил флот исключительно из безбронных малых боевых судов с сильной артиллерией. Разведки ближние должны производиться теми же судами поочередно, с таким расположением промежуточных судов, чтобы они были в пределах беспроволочных сигналов и могли быть в решительную минуту стянуты к главным силам и вступить в бой совместно с ними. Летучие разведки можно возлагать на 27-узловые[132] миноносцы в 200 т, или на отряды тех же безбронных боевых судов, строя их все по одному типу.

Безбронные суда при заданном условии хода и района действия могут быть малого размера, броненосцами при таком же задании могут быть лишь большие. Отсюда вытекает, что вопрос надо поставить так: «строить ли большие броненосцы или безбронные суда малого размера?».

С этим вопросом я выступил впервые в 1894 г. и тогда же, в статье «Разбор элементов, составляющих боевую силу судов», предложил для артиллерийского боя строить безбронные суда в 3000 т. О судах этих говорится в той статье недостаточно подробно, а потому теперь, взвесив сделанные с тех пор успехи в артиллерии, минах, подводных лодках и прочих средствах нападения и обороны, я решаюсь выступить с моим предложением с большей подробностью.

Молодая школа

Еще ранее моего предложения во Франции появилась так называемая молодая школа, проповедовавшая постройку крейсеров размером около 6000 т. Идеи молодой школы заключались в том, что активная боевая служба должна производиться эскадрами этих крейсеров, броненосцы же, водоизмещением около 7 1/2 тыс. т, должны назначаться лишь для прибрежной обороны. Молодая школа считала, что на крейсерах нет надобности иметь орудий большого калибра, что достаточны 6-дюймовые орудия, но необходим большой ход. У броненосцев полагалось иметь два крупные орудие и четыре 6-дюймовые.

При броненосцах береговой обороны молодая школа считает полезным иметь разведчиков в 2 1/2 тыс. т. В сущности, молодая школа мирится с броненосцами береговой обороны только потому, что такие уже существуют, но истинные идеи молодой школы – передать прибрежную оборону легким, мелкосидящим судам с сильной артиллерией.

В 1886 г. морским министром был адмирал Aube, горячий преверженец молодой школы. Постройка броненосцев была приостановлена и даже выстроен пробный, мелкосидящий, быстроходный, так сказать, пловучий орудийный станок для 14-сантиметровой пушки («Gabriel Charmes»), который походил на обыкновенный миноносец, имея водоизмещение 79 т и скорость 20 узлов. На нем была поставлена 14-сантиметровая пушка. Стреляя по носу, он представлял собою мишень только 4 кв. метра, управлялся очень легко и при стрельбе на неспокойном море с дистанции до 40 кабельтовых, получалась площадь рассеивание в 300 ? 400 м.

С переменой министерства опыты были прекращены; орудие снято, и судно переделано в миноносец под № 151.

Идею адмирала Aube энергично защищал адмирал Rе?veill?re. Затем в 1899 г., при назначении морским министром Lockroy, этот последний – тоже последователь молодой школы – приказал переделать минный авизо «Dragonne», поставив на него такое же орудие, как на «Gabriel Charmes», и произвести опыты. Первое испытание было на ходу на качке до 10° с дистанции 5200 м, причем площадь рассеяние оказалась – 100 ? 400 м. Была произведена ночная стрельба – по старому фрегату «Panama» на ходу и на якоре при качке до 20° с дистанции 1500, 1000, 500 и 300 м. Всего сделано 38 выстрелов; попало – 20.

С уходом Lockroy опыты вновь прекратились, но, очевидно, веяние молодой школы не осталось без последствий, ибо, пересматривая список судов французского флота, мы не находим в нем таких гигантов, как в английском флоте, скорее напротив, – встречаем преобладание умеренного водоизмещения.

Мои идеи несколько отличаются от идей молодой школы. Плавучие орудийные платформы вроде «Dragonne» и «Gabriel Charmes» имеют машины и котлы выше ватерлинии, следовательно, в положении, открытом для неприятельских выстрелов. Относительно морских судов могу заметить, что, придавая большое значение ходу, я в то же время считаю необходимым, чтобы корабль, назначенный для артиллерийского боя, имел такую артиллерию, которая могла бы пробить броню современных кораблей. Постановку такой артиллерии можно достичь лишь при условии отказа от чрезмерной скорости, а потому я считаю достаточным, чтобы боевой безбронный корабль имел ход на 2 узла больше, чем ход броненосцев, т. е. можно ограничиться 20-узловым ходом.

Для того чтобы менее страдать от неприятельских выстрелов, нужно избежать высокого борта, а чтобы артиллерия не подвергалась поражению осколками неприятельских разрывных снарядов – поставить ее на верхнюю палубу.

Комбинируя вышеперечисленные условия, приходим к судну размером в 3000 т с карапасной броневой палубой, прикрывающей машину, котлы, боевые запасы и руль, и с возвышенным полубаком для того, чтобы с успехом идти против волнения, не зарываясь носом.

Esmeralda 1883 г.

Лучший тип небольшого боевого судна представляет «Esmeralda», построенная в 1883 г. заводом Армстронга. Судно это было заказано чилийцами под впечатлением войны с Перу. У чилийцев в это время были свежи воспоминание войны, и они опасались новых столкновений. Вот почему в этом судне первое место отведено боевым качествам,

Esmeralda при водоизмещении в 3000 т имела два 10-дюймовых орудий (в 25 т) и шесть 6-дюймовых (в 4 т). Ход 18,3 узла и запас угля в 600 т. Машины и котлы прикрыты легкой карапасной палубой. При своем низком борте и всех вышеприведенных боевых элементах «Esmeralda» представляла прекрасную боевую машину. Единственный ее недостаток – это низкий нос, который не позволяет держать хорошего хода, идя против волны. Обстоятельство весьма важное.

Покойный лорд Армстронг был защитник боевых судов малого размера, и его фирма после «Esmerald’ы» построила еще много других боевых безбронных судов почти того же водоизмещения. Все сражения при Ялу были японцами выиграны при участии таких судов.

Заслуживает большого внимания, что, под угрозой войны, люди яснее видят боевые потребности и лучше отличают хорошее от дурного. Как только в 1894 г. японцы объявили войну Китаю, то сейчас же купили у чилийцев «Esmerald’у», которая в это время была уже далеко не новым судном, в особенности по отношению к артиллерии.

Безбронное судно в 3000 т

Предлагаемое мною безбронное судно отличается от «Esmeralda’ы» возвышенным баком и отсутствием тонкого прикрытия для 6-дюймовых пушек.

Для того чтобы показать, какой вид может быть придан этому судну, я составил чертежи его, а младший помощник судостроителя Барановский сделал подсчеты. На чертеже видно, что броневая карапасная палуба прикрывает машину, котлы и боевые погреба. Над этой палубой расположена другая, верхняя, которая идет также во всю длину судна, и пространство между этими палубами служит для помещения экипажа. В носовой части показан возвышенный полубак.

Так как в военное время командир должен быть возможно ближе к мостику, откуда идет управление кораблем, то командирская каюта находится под полубаком. Под ней находятся каюты офицеров, а сзади этих последних – каюты кондукторов.

Судно разделено 7-ю главными переборками, имеет в середине два дна и два борта. Пространство между двумя бортами служит для угля, провизии и пр., так, чтобы иметь выше карапасной палубы возможно большее количество водоисключающих предметов.

Общие размеры безбронного судна следующие:

Длина между перпендикулярами – 300 футов.

Ширина наибольшая – 42 фута 10 дюймов

Отношение ширины к длине – 1 к 7.

Наибольшая длина – 322 футов 10 дюймов.

Отношение —1: 7 1/2,

Углубление нормальное – 18 футов.

Дейдвудов нет.

Центр величины отстоит вниз от грузовой ватерлинии на 6,9 футов. Метацентр от центра величины к верху на 8,9 футов.

Угля помещается 600 т, из них 300 входят в нормальное водоизмещение.

Котельных отделений три, из них среднее занято котлами Бельвиля для обыкновенного хода, а остальные два отделения – котлами более высокой паропроизводительности.

Два 8-дюймовых орудия и четыре 6-дюймовых орудия по бортам поставлены с таким расчетом, чтобы они находились как раз над главными поперечными переборками. Одно 6-дюймовое поставлено в корме. Мелкие орудия стоят частью на полубаке, частью на верхней палубе. Минные аппараты также поставлены на верхней палубе. Шлюпок предположено шесть, из коих один катер, один паровой баркас.

Ход предположен 20 узлов, на что требуется 10 000 индикаторных сил.

Помещенное здесь описание показывает, что предположенное судно не есть фантазия, что грузы позволяют иметь на этом корабле предположенную артиллерию, предположенный ход в 20 узл. и запас угля в 600 т, из которых 300 т входят в нормальное водоизмещение. 600 т угля. по обыкновенному расчету для экономического хода, даст район действия в 6000 миль, но так как при составлении проекта предположено иметь вспомогательные двигатели, при которых 6-узловой ход получается в два раза экономнее, чем при обыкновенных машинах, то, основываясь на опытах со вспомогательными машинами на «Ермаке», судно может дойти от Кронштадта до Владивостока, не возобновляя запасов угля.

Вот в каком виде мне представляется современный боевой корабль, между тем установившееся общее мнение совсем иное. Считается, что боевой корабль должен быть большой и обшит броней.

История бронирования

Действительно, броня дает такие огромные преимущества, что их нельзя не видеть. Броня в первый раз употреблена была во время Крымской войны при бомбардировке Кинбурнских укреплений. Французский флот имел три бронированные плавучие батареи. Преимущество брони, однако же, не выказалось с должной ясностью, а потому бронирование судов как во французском, так и в английском флоте шло очень медленно. Покрывали броней некоторую часть борта больших деревянных фрегатов и проектировали новые суда с частным броневым прикрытием по бортам.

Толчок в деле бронирования дали Соединенные Штаты, где во время междо-усобной войны южане построили «Merrimac», который 8-го марта 1862 г. явился на Hampton Roads и утопил фрегаты «Cumberland» и «Congress». Ядра этих судов, по выражению очевидцев, производили такое же малое впечатление на закованные борта «Merrimac», как град на железную крышу.

Ко времени готовности Меггитася северяне построили с беспримерною скоростью в 100 дней «Monitor». Сражение между «Merrimac’ом» и «Monitor’ом» окончилось ничем. Гладкостенная артиллерия не могла побороть брони, равно как таран «Merrimac’а» был безсилен против «Monitor’а», имевшого свесы.

Броненосцы мирного времени

В моей книге «Рассуждение по вопросам морской тактики» («Морск. сборн.» 1897 г., № 1) дан чертеж постепенного вида бронирования. У первого английского броненосца «Warrior» была прикрыта 4 1/2-дюймовой броней лишь часть борта. Тут прямо выказалась разница между мирными проектами и проектами военного времени. «Warrior», превосходящий по величине в 8 раз «Monitor», не мог бы выйти безнаказанно из боя с «Merrimac’ом», ибо у него огромные поверхности не бронированы и, следовательно, были бы пробиты разрывными снарядами противника, которые нанесли бы кораблю больший или меньший вред и могли бы вывести его из строя. Возможно даже, что «Warrior» был бы потоплен, благодаря своим уязвимым частям и отсутствию свесов, которые защищали бы его от таранного удара.

Мы видим, что броня сразу пришла в такие условия, в которых она не могла дать тех результатов, которые были у «Merrimac’а», и «Monitor’а». Захотели бронировать высокобортные суда, и если бы артиллерия осталась такою же, как во время американской войны, т. е. гладкостенной с чугунными снарядами, то это, увеличив должным образом водоизмещение, как на «Agincourt», было бы возможно.

Артиллерия, однако же, делала свои шаги вперед, и прикрытие в 4 1/2—5 дюймов оказалось недостаточным, чтобы защитить борта от неприятельских снарядов. Артиллерия совершеествовалась так быстро, что следовало тогда же отказаться от мысли бронировать высокобортные суда. Если бы на фрегатах «Cumberlcmd» и «Gongress» были современные 6-дюймовые орудия с бронебойными снарядами, то «Merrimac» был бы выведен из строя ранее, чем при своем тихом ходе успел бы приблизиться к ним.

«Merrimac» потому и победил, что ядра фрегатов производили на его борта такое же действие, как град на железную крышу. Совсем иное дело представляли борта «Agincourt’а» по отношению к нарезным орудиям того времени. Они пробивались, и, следовательно, броня на нем не могла дать тех поразительных результатов, которые выказались во время боя на Hampton Roads.

Не отказавшись от мысли бронировать высокобортные суда, прибегли к частному бронированию по ватерлинии и защищали броней казематы и башни, в которые ставили исключительно орудие большого калибра. Этого оказалось недостаточно, и прибегли к бронированию лишь одного каземата, длина которого уменьшилась до такой степени, что он представлял из себя не более 30 % длины всего судна («Inflexible»). На остальном пространстве борт к носу и корме оставили не прикрытым броней и ограничшись броневой подводной палубой, прикрывавшей жизненные части судна: машину, котлы, боевые запасы, рулевые приводы и пр.

Опыт с моделью показал, что такие суда, при пробитых оконечностях, не имеют достаточной остойчивости. Тогда решили пожертвовать толщиной брони, которая у броненосца «Inflexible» дошла до 24 дюймов, и, прикрыв ватерлинию более умеренною броней, удлинили и самые казематы. Получилась все-таки же очень незначительная поверхность бронирования, пробиваемого орудиями того времени, причем две пятых всего борта («Collingwood»), считая по длине, оставлены совсем без броневого прикрытия.

В это время (начало 90-х годов) появились бесподобные бронебойные снаряды из хромо-никелевой стали завода Гольцера и преобладание артиллерии сделалось столь ясным, что вероятно бронирование было бы совершенно оставлено, но тут (в 1893 г.). Гарвей в Америке изобрел закаленную броню, и первые опыты с ней дали поразительные результаты. При прикосновении снарядов к этой броне они разлетались в мелкие куски. Очевидцы выражались, что снаряд обращался в пыль.

В Англии такой результат поняли как указание на возможность утончить броню, покрыв ею большие поверхности. В то же время признавалась возможность, что такая тонкая броня будет все же пробиваться, и потому, для прикрытия машин, котлов, боевых запасов и пр., решили в дополнение к броневой палубе, идущей на высоте верхней кромки брони, сделать еще одну броневую дугообразную (карапасную) палубу, которая опускалась бы к нижней кромке брони.

Из этого видно, что совершенно отказались от мысли иметь даже некоторую часть судна вполне неуязвимой от снарядов неприятеля и тем совершенно отступили от выгод брони, столь ярко выказавшихся во время сражение на Hampton Roads.

Современные броненосцы

Для иллюстрации того, как принято теперь бронировать корабли, помещен рисунок строящегося теперь английского броненосца «King Edward» (черт. 1) в 16 500 т., у которого броня распределена следующим образом: барбеты – 12-д. броня, батарея и башни 9,2-д. орудий прикрыты 7-д. броней, траверз из 12-д. брони, бортовая броня при ватерлинии лишь у средины 9 д., утончается к носу до 3 д., а к корме даже до 1 1/3 д.

Рассмотрение вышеприведенных данных показывает, что огромные поверхности покрыты очень тонкой броней, которая не всегда защищает даже от мелкой артиллерии, средняя же артиллерия будет пробивать почти всю броню. О неуязвимости такого судна нельзя говорить серйозно: броня защитит от некоторых выстрелов, в особенности косых, но эта броня будет пробиваться и, с самого начала сражения, корабль будет повреждаем неприятельскими выстрелами не только в местах совсем непокрытых броней, но и в бронированных.

Для того чтобы судно имело даже столь слабое прикрытие больших поверхностей, пришлось довести размеры его до 16 500 т. Не служит ли это очевидным доказательством, что высокобортное судно невозможно бронировать должным образом. Видимо, высокобортность и броня несовместимы.

С другой стороны, низкобортные суда не признаются годными для океанского плавания. Это, однако же, не показывает, что вышину современных кораблей нельзя бы было с успехом уменьшить. Я того мнения, что такое уменьшение в боевом отношении желательно и даже необходимо.

Сравнение броненосца в 9000 т. с безбронным судном в 3000 т. Заслуживает особого рассмотрения вопроса, можно ли смириться с увеличением кораблей до столь гигантских размеров, если они не дают возможности в должной мере бронировать суда и тем сделать их неуязвимыми от неприятельских снарядов. Не лучше ли иметь суда малого размера? Расчеты, приведенные мной в моей книге «Разбор элемеитов, составляющих боевую силу судов» (стр. 93), показывают, что чем больше судно, тем на каждую тонну водоизмещения можно поместить больше наступательных и оборонительных средств. Поэтому считается как бы доказанным, что выгоднее строить большие суда, чем малые.

Поясним это примером, сравнив судно в 3000 т и в 9000 т, т. е. в три раза больше. Если тому и другому судно нужно дать ход в 18 узл., то у первого судна потребуется 6800 инд. с., а у второго не в три раза больше, а лишь 12300 с., т. е. не вполне в два раза больше. Расход угля на суточное плавание по 10 узл. будет у первого судна 23 1/2 т, у второго 43 1/2. Точно так же явится некоторая экономия в весе корпуса, числе команды и пр. Допустив у того и другого судна вес артиллерии и мин в 9 % от водоизмещения, получим, что у судна в 3000 т запас водоизмещения останется 442 т, а у судна в 9000 т – 2600 т. Если мы весь запас водоизмещения у судна в 3000 т. дадим под уголь, то его будет достаточно на 18,8 суток.

На такое же число дней судну в 9000 т потребуется угля 818 т, а мы имеем запас водоизмещение в 2600 т, следовательно остается 1782 т, которые можно употребить на броню.

Отсюда выходит, дабы поместить на судно 1782 т брони, надо увеличить водоизмещение с 3000 т до 9000, считая, что судно в 9000 т будет иметь такую же артиллерию как три судна в 3000 т, такой же ход и такой же район действия. Если бы боевая сила судов зависела только от силы артиллерии, то поставив в бою судно в 9000 т против трех судов в 3000 т, мы получили бы равенство сил, но у судна в 9000 т имеется броня, а у судов в 3000 т. ее нет, следовательно можно бы было признать, что судно в 9000 т сильнее, чем три судна в 3000 т.

Так вообще принято рассуждать и вот почему господствует мнение, что размеры военных судов надобно увеличивать, ибо при большом водоизмещении на единицу размера судна можно положить в него более полезного груза. Стоимость судна – почти пропорциональна размерам, следовательно, и на единицу стоимости у большого судна будет более полезного груза.

Приведенные выше цифры показывают, что увеличение размеров на 6000 т дало возможность прибавить полезного груза 1782 т. Отсюда получается как бы грубое правило, что для того, чтобы иметь возможность положить 1 т полезного груза, нужно увеличить водоизмещение судна на 3,3 т. Цифра эта для судов разных типов будет различна, но вопрос не в абсолютной величине ее, а в том, что делая всякую добавку в одну тонну полезного груза, будет ли то броня, уголь, избыточное снабжение или иное что, надо считаться с увеличением водоизмещения в три с лишним тонны. Рассуждения эти относятся и к броненосцам, и к крейсерам, и ко всяким другим судам.

Если вышеприведенное положение, что бронированное судно в 9000 т может разбить три судна в 3000 т, верно, то господствующее мнение о преимуществе больших судов правильно. Если же при сражении трех судов в 3000 т с одним судном в 9000 т преимущество будет за первыми, то господствующее мнение неправильно.

Разборы наступательных и оборонительных средств

Чтобы решить этот вопрос, следует разобрать современное состояние наступательных и оборонительных средств. Наступательные средства – пушка, мина и таран. Оборонительные: неуязвимость, непотопляемость и живучесть. Судно строится 3–4 года, следовательно, выбирая тип, нужно не только принять в соображение наступательные средства, каковы они сегодня, но и взглянуть несколько вперед, а посему, делая легкий обзор наступательных и оборонительных средств, я позволю себе высказать предположение о том, каковы будут эти средства в ближайшем будущем.

Артиллерия

В настоящее время большая часть боевых судов вооружена орудиями в 40–50 калибров. До 6-д. калибра включительно орудие патронные, а выше – картузные.

Замечается намерение у средних калибров отказаться от патрона, т. е. гильзы, ибо гильзы не допускают стрельбу при давлениях выше 2500 атмосфер, тогда как крепость орудий и свойства пороха позволяют довести давление до 3000 атмосфер. Упразднение гильз, вероятно, поведет к некоторому замедлению стрельбы, ибо придется вставлять отдельно трубку, но думаю, что это затруднение устранят. Также думаю, что найдут, как делать картуз, не прибегая к таким материалам, которые тлеют после выстрела и, следовательно, требуют банения.

Гораздо большее затруднение встретится вследствие того, что при давлении в 3000 атмосфер будет сильное выгорание стволов и изнашивание их. Вероятно, найдут возможность сделать внутренние трубы орудий заменяемыми. Говоря короче, я верю в возможность повышение давление до 3000 атм., но это дастся не без затруднения, в особенности по снаряжению снарядов, ибо некоторые сильно взрывчатые вещества боятся больших давлений при смещении.

В настоящее время современные орудия дают скорость 2800–2600 ф. Прилагаемый черт. 2 показывает дальности при 5°, 10° и 15° возвышения орудий всех калибров от 37-мм до 12-д. включительно. Тут же для наглядности даны траектории 11-д. пушки образца 1877 г. и 11-д. мортиры. Также показана дальность 10-д. пушки при угле возвышение в 35°.

Чертеж дальности составлен следующим образом: по горизонтальной оси AB отложены расстояния в кабельтовых и конец каждой траектории при углах возвышения в 15° примыкает к точке, соответствующей ее дальности. По линии АС, которая на 5° выше горизонта, отложены дальности при 10° возвышении. По линии АБ – на 5° возвышения. По линии АЕ – на 21/2° возвышения. По линии АГ – на 1° возвышения. Сомкнутые кривые, соединяющие дальности орудий на различных дистанциях, не дают точного совпадение с действительными траекториями снарядов, но недалеки от них и, для наглядности, приближение вполне достаточно; между тем принятая система построения чертежа дает возможность получить главнейший элемент, т. е. дальность, при каком угодно угле возвышения.

Дистанции

Нет точных данных, по которым можно бы было признать те или другие дистанции ближними или дальними. Чертеж показывает, что при угле возвышения в 35° 10-д. орудие может забросить снаряд на 10 1/2 миль, или 18 1/2 верст, причем снаряд мог бы перелететь через Монблан. На такое расстояние едва видно самое судно, в которое будут стрелять, и совершенно не видно падения снаряда и, значит, не видно результатов его действия, а вероятность попадания в судно близка к нулю. Если же, однако, придется стрелять по неприятельскому лагерю, положение которого точно определено на карте, то будет достаточный % попадания.

При таком условии мы получим, что для 12-д. орудие в 40 калибров ближняя дистанция – 11 кабельт., средняя – 24, дальняя – 42, у 37-мм пушек ближние дистанции будут 2 1/4 кабельт., средние – 5 1/2 и дальняя 9. Если, придерживаясь того же правила, мы возьмем за мерило 6-д. орудие в 45 калибров, то ближняя дистанция будет – 10, средняя – 20, дальняя – 30 кабельт. Казалось бы, что для условий морского боя можно было принять эти последние подразделения.

Порох, снаряды, таран

Порох употребляется теперь по преимуществу бездымный и обратно к дымному не перейдут. При дымном порохе дымом застилает свои орудия, которые совершенно теряют возможность целиться в неприятеля, тогда как неприятель имеет все, чтобы направлять свои орудия. Это показывает, что с окончательным переходом на бездымный порох надо спешить, ибо дым будет в сильной степени мешать действию своей артиллерии.

Бездымный порох дает лучшие балистические свойства, чем дымный. Пороха пироксилиновые или пироколлодийные требуют бо?льших зарядов, чем порох нитроглицериновый (кордит), но у них температура газов меньше, а потому меньше выгорают каналы. У 6-д. орудия заряд в 46 фунтов. бурого пороха для той же начальной скорости замещается 26 фунтами пироксилинового пороха и 18 фунтами кордита.

Вес заряда имеет существенное влияние на начальную скорость снаряда, ибо развиваемые газы должны потратить силу не только на смещение снаряда, но и на смещение частиц пороха; если считать вес 6-д. снаряда 100 фн., то при буром порохе газ должен выкинуть из канала 146 фн., при пироксилиновом порохе 126 фн., а при кордите 118 фн. Отсюда видна желательность уменьшения веса заряда, но если она ведет к сильному выгоранию стволов, то невыгоды так велики, что парализуют выгодные стороны.

Пока не видно новых порохов и еще нет данных предположить, что они частью или полностью заменятся жидким воздухом или иными сгущенными газами.

Снаряды употребляются: бронебойные, фугасные и сегментные.

Бронебойные снаряды, выделывающиеся из хромистой стали, могли пронизывать предельную для себя сталеникелевую броню даже при углах от 15° до 20° от нормали не разбиваясь. При ударе в гарвеевскую или крупповскую броню такие снаряды разбиваются. Колпачки, предложенные мной в 1893 г., защищают снаряды от разбития при больших скоростях и в таком случае пробивающая способность снаряда с колпачком против гарвеевской плиты равняется обыкновенному снаряду при незакаленной сталеникелевой плите. Крупповская броня крепче брони гарвеированной на величины, как показано в таблице ниже этого. При малых скоростях преимущества колпачков значительно меньше.

Разрушителное действие снарядов. Все фугасные снаряды предполагается иметь снаряженными в английском и французском флоте лиддитом, или меленитом. Это весьма сильное взрывчатое вещество, и снаряды, наполненные им, разрываются при прикосновении к броне и потому не разрушают ее. Имеются данные предполагать, что бронебойные снаряды в некоторых флотах могут не взрываясь проходить плиты и взрываться за ними. В некоторых случаях эти снаряды рвутся в самых плитах. По-видимому, в иностранных флотах не достигли того, чтобы меленитовые снаряды выдерживали полное давление газов в канале, а потому при стрельбе с меленитовым снаряжением будут малые начальные скорости.

Снаряжение снарядов значительно совершенствуется, и надо думать, что в недалеком будущем найдут способ, как предохранить взрывчатое вещество от взрыва при проникновении снарядов плиты, дабы затем произвести полный взрыв за броней.

Всегда существовали затруднения в выделке хороших дистанционных трубок. Надо однако же думать, что трубки эти усовершенствуются и что можно будет с уверенностью ими пользоваться для успешного поражения неприятеля сегментными снарядами при тех больших начальных скоростях, с какими в настоящее время стреляют. Трудно предположить, что стрельба дистанционными трубками будет иметь широкое применение в морских сражениях, когда дистанции меняются каждую минуту в значительной степени, но при действии по группам миноносцев, выжидающих момента атаки, и по береговым укреплениям стрельба сегментными и фугасными снарядами с дистанционными трубками может оказаться весьма успешной.

Таран есть весьма простое и сильное средство для нанесения неприятелю вреда. Одно время считали его оружием, решающим бой, а потому строили даже специальные суда для таранного боя. Тараны надо однако же считать, как холодное оружие, лишь второстепенным средством, ибо для нанесения удара необходимо сойтись с неприятелем вплотную, тогда как этому в значительной мере будет препятствовать артиллерийская и минная стрельба.

При ударе в судно таран легко разрушает борт не только простой, но и бронированный; бронированные палубы также не удерживают тарана, и он проникает в судовой корпус как в масло.

Были примеры, что миноносец на Мальтийском рейде сделал большую пробоину в борте крейсера. Минный крейсер «Всадник» при ударе в крейсер «Память Азова» сделал такую пробоину, в которую легко мог пройти человек, а миноносец «Свирепый» (350 т) в минувшем году на ходу в 27 узл. рассек пополам шхуну с дровами и на корпусе у него не оказалось никаких повреждений.

Броненосец «Camperdown» при ударе в броненосец «?ictoria» имел скорость лишь 6 узл., между тем получилась пробоина 28 ф. в вышину и 11 ф. в ширину. Правда, в этом месте не было бортовых плит, но была броневая палуба, встречающая удар на ребро. Никакие вычисления не могут определить точную величину пробоины, которую нанес бы тот же броненосец, если бы он ударил с полною скоростью в 18 узл., но нет ничего удивительного, если бы после этого общая крепость протараненного броненосца оказалась бы недостаточной для продолжения плавания на взволнованном море, даже при условии, что переборки спасли его от моментального потопления.

Мины

Усовершенствования в минах заключались в усовершенствовании машины, в увеличении давление с 60 атмосфер до 105 и в увеличении объема самой мины, приданием более тупых обводов, в особенности в носовой части. Это дало возможность иметь больший запас воздуха, а все вместе повело к большей скорости и большему району.

Стрельба на дальние дистанции мало изучается – минеры все еще хотят, чтобы каждый выстрел попадал наверное, между тем, если неприятель держится в линии кильватера, то можно стрелять не по отдельным судам, а по целой кильватерной колонне. Если промежутки между судами равняются двум длинам судна, то из трех мин две пройдут в промежутки и не причинят вреда, а одна должна попасть в судно. Это даст 33 % попадания.

Приборы

Обри представляют прекрасное средство для сохранения направления мины, и имеются данные считать, что рассеяние при стрельбе на 10 кабельт. не превосходит нескольких футов. Теперь, пока стрельбе на дальние расстояния значения не придается, приборы Обри действуют короткое время, но уже испытывается усовершенствование, которое удвоит продолжительность работы прибора. Сделано еще кое-что, и вообще один авторитетный в этом деле человек заявил мне, что не представит технических трудностей делать такие приборы, которые будут удовлетворительно управлять рулем в течение 1/4 часа.

Следовательно, не из-за направления мины не имеется еще способов стрельбы на дальние расстояния. Нужны некоторые усовершенствования в машине. Нужно по возможности освободиться от потери давления вследствие понижения температуры при работе машин, и даже ввести подогреватели. Кроме того, вероятно еще поднимут давление в резервуаре. Для того чтобы мина, расходуя воздух, не увеличивала своей плавучести, что вредно действует на ход при малых скоростях, необходимо сделать автоматическое напускание воды пропорционально расходу воздуха, ибо такового теперь помещается в резервуаре более двух пудов.

Всеми вышеприведенными усовершенствованиями будет достигнуто то, что нормальная мина окажется пригодной для стрельбы даже на расстояниях в 30 кабельт. Это обстоятельство очень повлияет на тактику боя и заставит обратить б?льшее внимание на средства, предохраняющие от минных взрывов.

За последние годы внимание было обращено на усовершенствование подводных аппаратов, и действительно теперь имеются способы для того, чтобы выпустить из подводной части мину на самых больших скоростях. Аппараты эти очень громоздки и тяжелы. Два аппарата со всеми к ним принадлежностями, кроме мин Уайтхеда, еще недавно весили 46 т и требовали огромного помещения, теперь в этом деле сделаны крупные шаги вперед.

Подводные аппараты не приспособлены к поворачиванию, так что угла обстрела не имеют, но приборы Обри начинают приспосабливать к сообщению мине требуемого угла отклонения. Когда этого достигнут, то стрельба из подводных аппаратов будет иметь угол обстрела.

Существует предположение, что опасно иметь мины в надводных помещениях, ибо, в случае взрыва резервуара, сильно пострадает то помещение, в котором находится аппарат. В этом отношении расположение аппаратов на верхней палубе выгоднее, ибо взрыв резервуара не повредит судна.

Тут мы опять встречаемся лицом к лицу с выгодами иметь судно небольшого размера, ибо стрельба надводных аппаратов требует, чтобы таковые стояли не высоко над уровнем моря. Также надо иметь в виду, что аппараты, поставленные в закрытых помещениях, занимают много места и тяжелы вследствие необходимости иметь яблочные шарниры. Вес этих аппаратов 4 т, а аппарат на верхней палубе может иметь вес 1 т. Угол обстрела аппаратов, поставленных в закрытые помещения, около 70°, тогда как аппаратов, поставленных на верхней палубе, до 140°. В этом отношении аппарат на верхней палубе – наивыгоднейший, но нельзя не упомянуть, что подводные аппараты и мины подле них вполне защищены от выстрелов неприятеля.

Миноносцы

До сих пор миноносцы еще не участвовали в морских сражениях в открытом море. Значит ли это, что им и не предназначено иметь никакой роли в общей боевой схватке? Считается доказанным, что скорострельная артиллерия теперь так могущественна, что миноносец днем не может приблизиться к кораблю на минный выстрел, ибо будет расстрелян его мелкою артиллерией. Решение этого вопроса, однако, зависит от многих условий. Я готов согласиться с тем, что если, в условиях мирного времени миноносец с миной, стреляющей только на 3 кабельт., захочет в ясную погоду открыто подойти полным ходом к кораблю на эту дистанцию, чтобы выпустить мину, то он будет выведен из строя ранее, чем успеет это сделать. Шансов на успех надо считать 1 против 99.

Если в атаку пойдет не один миноносец, а два, то, оценивая на глаз, я бы сказал, что у одного миноносца, на которого обратят больше внимания, будет 10 шансов на успех, а у другого 30. Если одновременно атакуют 4 миноносца, то я бы сказал, что в среднем они будут иметь до 40 шансов на успех каждый.

Добавим к вышесказанному условие мрачной погоды и волнение, вследствие которого корабль качается, и тогда мы получим, по крайней мере, 60 % на успех.

Все эти соображения относятся к борьбе корабля с миноносцами в условиях, когда на корабле не отвлекаются ничем другим. Если же допустить условие морского сражения, когда каждый корабль занят артиллерийским боем, а командир и окружающие заняты маневрированием в зависимости от маневров противника, то на появившиеся миноносцы не будет уделено и десятой доли внимания, и их шансы на успех чрезвычайно увеличатся. Даже на маневрах, которые по трудности никак нельзя сравнить с действительным боем, миноносцы, атакующие во время общей свалки, успевают подбежать на близкие дистанции прежде, чем на них обратят должное внимание.

Прибавим теперь дальность стрельбы минами – это даст такой крупный перевес на сторону миноносцев, который значительно увеличит шансы их успеха. Вспомним, что для стрельбы на 15 кабельт. орудию 37-мм надо дать угол возвышение в 15°, а 47-мм – 8°, и тогда мы поймем, что процент попадания на таких дистанциях будет очень незначительный. Миноносцев начнут успешно расстреливать, когда они подойдут на более близкие дистанции, и если стрельба минами на большие расстояние будет установлена, то опасность от миноносцев возрастет в громадной степени.

Если не зажмуриваться перед той опасностью, которую представляют минные взрывы, то надо отказаться от больших боевых судов.

Подводные лодки

Перечисляя наступательные и оборонительные средства для выяснения наилучшего типа судна, нельзя обойти молчанием нарождающееся новое оружие – подводные лодки. Я приведу вкратце историю этого дела. Во время нашей Крымской войны в Кронштадте строилась лодка генерал-майора Герна, которая, однако, подводных плаваний не могла совершать. Во время междоусобной войны Соединенных Штатов в 1863 г. южанами было построено несколько подводных лодок, из коих одна, «David», утопив флагманское судно «Housatonic», пошла ко дну вместе с лейтенантом Диксоном и 8 человеками команды.

В конце 60-х годов в России была построена подводная лодка Александровского водоизмещением 220 т. Лодка эта в 1869 г. на Транзундском рейде, в присутствии Государя, прошла под водою несколько сот сажен. В 1878 г. Джевецкий построил свою лодку на 4 человек. Лодка эта была по размеру едва ли не меньше всех, и она также могла с успехом делать под водой небольшие переходы.

Далее идут различные попытки, из которых наиболее серьезными были с лодкой Норденфельда в 1885 г. После этого дело с подводными лодками пошло более успешно, ибо во Франции общественное мнение стало настойчиво требовать разработки этого вопроса. Первый толчок к осуществлению лодок современного типа дал строитель Gustave Zе?dе? в 1888 г. В это же время в Нью-Йорке разрабатывалась, а в 1898 г. была построена Holland’ом вполне удачная лодка с бензиновым двигателем.

К 1-му января 1903 г. во французском флоте имеется в Пербурге 8 лодок в 146 т, в Рошфоре 4 лодки в 185 т, в Тулоне 2 – первейшие в 260 т («Gymnote» и «Gustave Zе?dе?»).

В Соединенных Штатах к началу 1903 г. имеется 10 подводных лодок типов «Holland» и «Lake» водоизмещением от 105 до 120 т.

В Англии приобрели права «Holland’а», но дело пока еще идет неудачно. Видимо, авгличанам не хочется разрабатывать орудие, которое будет служить слабому против сильного. Есть слухи, что англичане строят лодку в 350 т. с бензиновым двигателем.

По настоящее время по подводному плаванию достигнуты следующие результаты.

Ход в полупогруженном состоянии 10 узл. посредством паровых и бензинных машин во Франции и газолинового двигателя в Америке и Англии. Под водою ход 6–7 узл. посредством аккумуляторов. Лодки легко на ходу держат свое обыкновенное углубление 3–5 саж., но желательно, чтобы они ходили по 10 саж., так чтобы быть в полной безопасности от столкновения с надводными судами, и быть вне влияния струи от судна и винтов. У французских лодок углубление регулируется автоматично и по желанию, у американских только по желанию, что рискованно.

Вооружение лодок состоит из аппаратов для выбрасывания мин, помещаемых или внутри лодки или снаружи. Затруднений в выпускании мин никаких нет. Также нет никаких затруднений относительно дыхания. Свежий воздух доставляется из резервуаров сжатого воздуха, а для удаления избыточного давление воздуха лодки подымаются ближе к поверхности, где отпирается клапан. Для возобновления кислорода применяется также перекись натрия.

Район действия французских лодок прибрежной обороны 20–40 миль, а лодок автономных (submersible) до 400 миль. У американских лодок запас газолина 230 куб. ф., и по их сведениям с этим запасом можио пройти 2000 миль, но на деле, как говорят, оказалось 600 миль, что тем не менее дает значительный простор действий.

Предполагается, что подводные лодки будут подходить в полупогруженном состоянии к неприятелю настолько близко, насколько обстоятельства позволят, затем лодка погружается и, вынырнув еще раз на более близком расстоянии, скрывается, чтобы выпустить свою мину.

О действии подводных лодок иногда составляются даже фантастические предположения. Одно из таковых изображает в разрезе пролив, оберегаемый батареями. Две подводные лодки, соединенные между собой тралом, входят в пролив и, задев тралом за минреп поставленной мины, останавливаются, ложатся на дно и выпускают водолазов, которые и обрезают минрепа, освобождая пролив от минного заграждения.

Действительно, на лодке «Lake» имеется устройство для выпуска водолаза, но будет ли это практично – пока вопрос. Весьма важно предрешить вопрос, какую роль в будущих войнах могут играть подводные лодки, и для этого предсказать, какие успехи возможны. Надо думать, что система двигателей значительно усовершенствуется, ибо газолиновые, керосиновые или спиртовые двигатели совершенствуются с каждым днем. Эти усовершенствования дадут улучшения в ходе и расширения района действия.

В настоящее время еще плохо действуют судовые компасы, как потому, что они окружены сталью, так и потому, что лодка часто меняет свой уклон. Полагаю, что это затруднение будет устранено заменою стали бронзою или алюминием и усовершенствованием компасов.

Вода при всей своей прозрачности настолько затрудняет видимость, что, в самых лучших условиях, водолаз находящийся на глубине даже 10 ф. может видеть корпус судна не далее 10 саж., (капитан 2-го ранга Кононов), следовательно, нечего и думать ориентироваться, находясь под водой и смотря через воду. Необходимо смотреть над водой и для этого придуманы перископы, дающие изображение на матовом стекле, и специальные трубы. И тот, и другой приборы дают очень малое поле зрение (до 30°) и, кроме того, помещаясь близко к горизонту воды и захлестываясь волнами, не могут признаваться вполне удовлетворительными. Приборы эти, без сомнения, усовершенствуются, но все ж таки это будет всегдашняя ахиллесова пята.

Из показаний плававших на лодках можно заключить, что спуск под воду не вызывает угнетенного состоянию и чем более будут с лодкой практиковаться, тем больше будет уверенность в безопасности плавания.

Пальба из орудий до водолазов доходит в очень слабой степени. Взрывы же мин настолько сильно действуют на водолазов, что причиняют ушные боли. Водолаз после взрыва не может более оставаться в воде, а потому в водолазной партии принято за правило выводить из воды всех учеников перед взрывом даже учебной мины на минном отряде, стоящем в 3 милях.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.