Пусть весь мир пропадает — лишь бы им чай пить К чему сводятся предвыборные страдания «демократической» интеллигенции
Пусть весь мир пропадает — лишь бы им чай пить
К чему сводятся предвыборные страдания «демократической» интеллигенции
Казалось, часть интеллигенции нашей, без ложной скромности назвавшаяся демократической, то есть народной, давным-давно раздела себя, и всем уже абсолютно ясно, что она по сути своей представляет.
Но нет, продолжает прилюдно обнажаться! Без тени стыда и зазрения совести.
Новым мощным импульсом для массового стриптиза стало приближение президентских выборов, назначенных на июнь 1996-го. Как же! Только-только они, интеллигенты народные, заняли красивую позу независимых критиков по отношению к полностью скомпрометировавшей себя власти, как вдруг выявляется: главным соперником нынешней власти на выборах может стать… лидер коммунистов. Ах, ах, ах! И какой переполох поднялся сразу в этой компании!
«Сегодня интеллигенция в состоянии некоторой растерянности», — нервно вздрагивает на страницах писательской газеты бывший народный артист СССР Олег Басилашвили.
«Сейчас защищать Бориса Николаевича Ельцина очень больно и даже стыдно, — выдавливает из себя в той же газете поэт Григорий Поженян. И немедленно берет решительную ноту: — Но грянуло время, когда уже надо защищать народ от возможности прихода к власти коммунистов».
«Отворачиваясь от лучшей части народа, — заявляет следом еще один поэт, Владимир Корнилов, — власть гибнет, а сильнее всего она тогда, когда… прислушивается к лучшей части народа».
Надеюсь, понятно, кто эта «лучшая часть». Конечно, они сами, о чем и заявлено опять без лишней скромности: «Лучшая, но, к великому сожалению, небольшая»…
О чем же хлопочет сия небольшая, но лучшая часть народа? О народе, ввергнутом в нищету и войну? О вымирающих и убиваемых соотечественниках? О стране, оказавшейся на грани окончательного развала? Как бы не так.
Правда, Басилашвили с присущей ему непосредственностью обронил: «Интеллигенцию смущают страшное расслоение в обществе, кровавая бойня в Чечне, задержки зарплаты и пенсий, коррупция». Смущают все-таки. Но — главное не в этом, совсем не в этом!
«Российская интеллектуальная элита вправе поставить вопрос и так: «С кем вы, мастера власти?»
Так она, эта пресловутая элита, свой главный вопрос в газете и ставит, тут же предельно четко уточняя: «Нужна ли президенту интеллигенция».
* * *
Выскажу свое, может быть, резковатое впечатление от самой постановки вопроса.
Немолодая, изрядно потасканная и использованная, но ярко разодетая и размалеванная, стоит на панели и вызывающе кричит: «Нужна ли?!»
Нет, кричит не каждому встречному.
Кричит тем, у кого (знает!) — деньги и власть.
«…Все-таки главное в том, что не интеллигенты отвернулись от власти, а власть по давнишней российской традиции пренебрегла ими, плюнула на них и растерла». Это, заламывая руки, рыдает обманутый и брошенный Булат Шалвович Окуджава. Уж он-то от власти не отворачивался — мы видели, он старался для нее изо всех сил. А им, видите ли, пренебрегли.
Такая вот мелодрама — использованных и брошенных…
Но, может, зря закатывают истерику? Не все же они покинуты!
«Бедная Галя, бедный Ролан», — подумал я, глядя на скучные и озадаченные лица Галины Волчек и Ролана Быкова, мелькнувшие на телеэкране екатеринбургского зала во время речи нашего президента… В каком качестве поехали в Екатеринбург знаменитые режиссер и актер?!»
Недоумение поэта Поженяна да и озадаченность тех, кому он якобы сочувствует, отнюдь не наивны. Просто наиграны. Всем же им прекрасно ведомо, в каком качестве их берут. Для чего приближают. За что платят. Ведь не глупые и не неопытные девочки, чтоб не понимать.
Однако вот выломаться обязательно надо. Поизображать, какие мы гордые да недоступные. Авось, удастся тем самым цену себе набить.
Но до чего жалкое получается зрелище поблекших и выходящих в тираж ночных красавиц, которые на все идут, дабы только привлечь внимание, а в конечном счете — покровительство всемогущей власти! Делают уж такую высокомерную мину при совсем плохой игре.
«Не протягивай руки»… (М. Жванецкий).
«Иначе возврат к бесправию» (О. Басилашвили).
«Не будет свободы — не будет и колбасы» (Б. Стругацкий).
Из тех, чьи интимные услуги хозяин проигнорировал, особенно заметно показать свою гордость удалось троим — экс-премьеру Е. Гайдару, штатному правозащитнику С. Ковалеву и журналисту О. Лацису, которые (представить только!) вышли аж из Президентского совета.
И, судя по всему, переборщили. На что прямо было указано более дальновидным членом того же совета — литературоведом Мариэттой Чудаковой. Вольно или невольно, однако достаточно откровенно сказала она и о том, что же вообще происходит нынче с нашей замечательной «демократической» интеллигенцией:
«В сущности, сегодня тот слой общества, о котором здесь идет речь, разделился по простому принципу: одни считают, что, несмотря на все отвратительное, лживое и кровавое, нам есть что терять; другие же сумели себя убедить, что терять нам уже нечего».
«Нам»! Обратите внимание на это поистине ключевое для данного «слоя общества» слово.
О каком там народе, о какой стране говорить! «Нам», «мне», «себе» — вот что для них в центре не только страны, но и Вселенной.
Когда-то герой Достоевского решал дилемму: свету ли провалиться — или мне чаю не пить? И приходил к выводу, что последнее перевешивает.
У них тоже так.
Они тоже решают: есть ли нам что терять? Если есть, пусть и весь мир пропадет — лишь бы нам сохранить свое.
Они прежде всего за самих себя, лучших и любимых. «Несмотря на все отвратительное, лживое и кровавое»…
На все отвратительное и страшное они готовы закрыть глаза, если непосредственно их не затронуло. В самом деле, может ли быть что-нибудь страшнее смерти детей от голода? А у нас это стало реальностью. Но слышали вы, чтобы интеллигенция, которую «смущает страшное расслоение в обществе», взволновалась по этому поводу хотя бы так, как волнуется она в связи с недостаточным почтением к ней «мастеров власти»?
Столько крокодиловых слез пролито в свое время о «слезинке ребенка»! О слезинке абстрактной. Но вот сообщение на первой странице газеты, выходящей миллионным тиражом: «Арина умерла от голода». Арине Балуевой девять лет, и она умерла потому, что отец не в состоянии прокормить многодетную семью. Местный совхоз и лесокомбинат развалились. Людям негде работать. А значит, нет денег, чтобы купить самое необходимое. Да и работающим месяцами ничего не платят.
Типичная для нашего времени картина! А конкретный адрес — село Верх-Нарым в Забайкалье. На здешнем кладбище появился свежий холмик над детской могилой…
Казалось бы, все должны вздрогнуть и закричать от известия о такой трагедии. Нет, тихо. И главный правозащитник Ковалев помалкивает, считая, видимо, право на голодную смерть неотъемлемым правом каждого.
Но почему же молчит наша впечатлительная творческая интеллигенция?
Почему не предъявляет власти этот горький счет?
* * *
Да потому, что у нее — свои заботы. Своя шкала ценностей и своя логика.
«Если есть свобода, — рассуждает писатель-фантаст Борис Стругацкий, — значит, рано или поздно появится колбаса. Нет свободы — рано или поздно колбаса исчезнет».
Ну а превыше всех свобод, конечно, свобода слова.
Пусть дети умирают от голода — лишь бы Стругацкому и Битову свое слово молвить. И лишь бы не пришли (не дай Бог!) ненавистные коммунисты.
Недавно, перечитывая статьи покойного Владимира Максимова — настоящего интеллигента, которого боль от происходящего нынче в России и свела раньше времени в могилу, — я обратил внимание, какую запись он выделил в «Дневнике» Корнея Чуковского за 1965 год, назвав поистине провидческой:
«Конечно, имя С-на (Солженицына. — В. М.) войдет в литературу, в историю — как имя одного из благороднейших борцов за свободу, — но все же в его правде есть своя неправда: сколько среди коммунистов было восхитительных, самоотверженных, светлых людей — которые действительно создали — или пытались создать — основы для общественного счастья.
Списывать их со счета истории нельзя, так же как нельзя забывать, что свобода слова нужна очень ограниченному кругу людей, а большинство — даже из интеллигентов — врачи, геологи, офицеры, летчики, архитекторы, плотники, каменщики, шоферы делают свое дело и без нее»…
Так хочется здравой мыслью старого русского интеллигента — перебить оголтелый хор нынешних «демократов»!
Конечно же, Чуковский и вместе с ним Максимов не выступали против свободы слова.
Но о чем-то очень важном в связи с этим понятием, вокруг которого сегодня столько спекуляций, они задумались. И о том, каковы на самом деле реальные коммунисты, более объективно задумались тоже.
Вот бы задуматься сегодняшней-то нашей «интеллектуальной элите»…
* * *
Нет, где там!
На нее словно затмение нашло.
Все по-настоящему интересное и значительное создано этими людьми тогда, когда они свободы слова вроде бы не имели. При коммунистах. Замечу: многие из них и сами были коммунистами.
Именно тогда мы и видели в кино и театре лучшие роли Олега Басилашвили, пели песни Булата Окуджавы, читали книги братьев Стругацких и Андрея Битова. А кто читает их сейчас? Делаются ли сегодня у нас фильмы, равные тем, которыми мы восхищались в советское время?
«Жизнь в искусстве напоминает пир во время чумы: сплошные фестивали, конкурсы красоты, самозабвенные видеошоу. Все это захлестнуло экраны телевизоров и концертные залы. В дурном сне не приснится — тусовки и халявские ужины на фоне голодовок шахтеров и деятелей искусств».
Так рисует сегодняшнее положение в нашей культуре уже упомянутый Григорий Поженян. Талантливый поэт, стихи и песни которого старшее поколение знает, скажем, по хорошему фильму «Жажда», посвященному обороне Одессы в годы Великой Отечественной.
А кто сегодня, кроме близких друзей да приятелей, слушает его стихи?
Однако он намерен «защищать народ от возможности прихода к власти коммунистов». Хоть бы народ спросил, нуждается ли он в его защите…
Академик Борис Раушенбах тут же рассказывает о положении в нашей науке: «Молодой выдающийся ученый уехал на год в Японию. Он там очень понравился. Ему продлили контракт на 5 лет. Скоро кончается его срок. Летом он приезжал в командировку в Москву и зашел в свой институт. Сказал, что собирается вернуться. Ему ответили, что из 14 установок работают только 4. Нет возможности для исследований. А у него приглашение в Австралию и два приглашения в Америку. Спрашивается: куда он поедет?»
Академик возмущен: «Как можно довести страну до такого состояния только для того, чтобы какие-то люди (я не хочу определять — кто они такие) могли себе строить виллы на Средиземном море, покупать замки за рубежом, сорить деньгами так, что все изумляются. Меня поражает такое «купеческое», в плохом смысле этого слова, поведение».
И напоминает кое-что академик: «Возьмем Ленина, возьмем 1918 год. Казалось бы, при чем тут вообще наука? Но он организует огромное количество институтов, таких, как Сельскохозяйственная академия, где будет работать Вавилов, как Физико-технический институт в Петербурге, где вырастут Капица, Курчатов и другие. Он организует ЦАГИ. Это в 1918 году!
Что организовано сейчас? Чечня?»
Точнее не скажешь! По недосмотру, что ли, напечатала это «Литературная газета», где образ и дела Ленина давно уже изображаются только в соответствии с такими корифеями мысли, как лихой пародист Александр Иванов…
Пускай хоть вспомнят читатели этой газеты, каков был подлинный Ленин, сколько доброго сделали в нашей стране коммунисты сумевшие создать в том числе воистину великую науку, которой восхищался мир.
«Сейчас, — подчеркивает академик, — западный мир очень заинтересован, чтобы мы оказались на периферии цивилизации. А наши правители этому помогают».
Что ж, может, сменить правителей?
Но… слово спешит взять пианист Николай Петров. Тот самый, который в Бетховенском зале призывал президента бить своих политических оппонентов канделябрами. Правда, канделябры вскоре обернулись танками, и все знают, что из этого вышло… Сейчас пианист опять запугивает: «Любое же изменение ныне существующей власти… неминуемо приведет к таким бедам, которых мы и в 37-м году не знали».
Но, спрашивается, почему? Непонятно, однако пугает.
Да, конечно, пусть и наука отечественная, и культура вконец пропадут — лишь бы власть осталась на месте.
Вот такая у них, у «народных интеллигентов», логика.
* * *
Что же касается страданий и терзаний по поводу недооценки их властью, то все эти обиды, амбиции, громкие заявления быстренько идут на убыль. Скоро, кажется, и совсем сойдут на нет. Поиграли — и хватит.
Дамам такого поведения очень желателен влиятельный покровитель.
Ельцинское «А куда они денутся?» все сказало про этих людей.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.