Глава восьмая ВРЕМЯ НЕ ВЫБИРАЮТ

Глава восьмая

ВРЕМЯ НЕ ВЫБИРАЮТ

Светлый луч надежды, наверное, впервые за всю мрачную осень 1993 года проглянул в тот день, когда Зюганов убедился, что намерение партии принять участие в выборах и выставить на них своих кандидатов поддерживается населением. КПРФ была допущена к избирательной кампании, когда она уже была запущена, и партии предстояло собрать в свою поддержку 500 тысяч подписей всего лишь за две недели. Власти были уверены, что за такой короткий срок коммунисты с этой задачей не справятся. Если бы КПРФ осталась не у дел, она потерпела бы не только политическое, но и серьезное моральное поражение — ведь в этом случае теряли смысл все тяжелые дискуссии, предшествующие решению идти на выборы, и выработанная на этой основе программа действий. На какое-то время коммунисты неизбежно утратили бы свои ориентиры, что могло вызвать очередной разброд мнений. А обстановка среди партийного актива и без того была довольно напряженной.

Увиденное произвело на Геннадия Андреевича очень сильное впечатление. Возле стола, установленного в самом центре Москвы, неподалеку от Музея В. И. Ленина, несмотря на ненастную и холодную погоду, выстроилась длинная очередь — люди ставили свои подписи в поддержку коммунистов. Не каждый мог решиться на то, чтобы вот так, спокойно и открыто, высказать свои симпатии, — ведь в подписных листах нужно было указывать паспортные данные, развернутые сведения, включавшие и домашний адрес. При этом все уже знали, на что способна власть в отношении тех, кто ей неугоден: танковый расстрел парламента, последовавшая за ним вакханалия с участием силовых структур, новая волна «охоты на ведьм» — все это происходило на их глазах. Но не все оказались сломленными и запуганными.

Беседы с людьми не оставляли сомнений: они всё понимают и во всем прекрасно разбираются. Главное, что все сходились в одном: новый парламент ни в коем случае нельзя отдавать на откуп «демократам», конечные цели которых после «шоковой терапии» Гайдара и октябрьских событий иллюзий больше ни у кого не вызывали.

Сказать, что такие встречи давно уже вошли у Зюганова в привычку — значит ничего не сказать. Они стали для него потребностью, такой же, какой для обычного, нормального человека является общение с близкими, друзьями, товарищами по работе. Коммунистам не на кого больше опереться. Не поддержат в народе, потеряешь нити взаимопонимания — любая политическая платформа рано или поздно окажется несостоятельной и будет обречена на провал. Только среди людей можно составить реальное представление об общественном самочувствии — сухие цифры социологических опросов или результатов голосования на выборах подвержены воздействию огромного числа субъективных факторов и бывают обманчивыми, далеко не всегда отражают настроения, которые действительно царят «внизу». Только постоянное общение с людьми, которые никогда не обманут и выскажут всю правду в лицо, позволяет уберечь от заблуждений и ошибочных шагов.

Именно этими соображениями руководствовался в свое время Зюганов, когда готовил патриотическое «Слово к народу», напрямую обращенное к людям через головы высших чиновников от КПСС, и позднее, когда, возглавив КПРФ, стал последовательно проводить линию на упрочение живых связей партии с ее низовыми звеньями. После ее воссоздания все важнейшие, основополагающие документы КПРФ принимались только после широкого обсуждения в первичных организациях. Совершенно беспочвенными выглядят желчные утверждения непримиримых критиков курса Компартии, что Зюганов якобы сумел навязать ей «свою», специфическую идеологию и политику — все узловые проблемы, которые поначалу не получали однозначной оценки в верхнем эшелоне партии, неизменно выносились на суд рядовых коммунистов. Не только Центральный Комитет, но прежде всего широкие массы партийцев восприняли и поддержали идеологию государственного патриотизма, постановку во главу угла деятельности партии общенациональных задач, русского вопроса. Таким же образом был разрешен сложный вопрос о свободе совести и вероисповедания коммунистов. Только имея твердую опору в первичных звеньях, партия смогла выдержать тяжелейшие испытания на прочность в течение всех девяностых и особенно в начале двухтысячных годов, когда ее пытались развалить по тому же сценарию, что и КПСС в эпоху горбачевского правления.

Этот, пожалуй, наиболее сложный период в истории КПРФ ознаменовался переходом кремлевских властей от лобовых атак на оппозицию к изощренной тактике подрыва ее руководящих структур изнутри с одновременным растаскиванием социальной базы Компартии через создание новых псевдолевых и лжепатриотических организаций. В 2002–2004 годах была предпринята попытка расколоть и приватизировать КПРФ методом хорошо известного в рыночной экономике рейдерства. Возглавил эту операцию крупный бизнесмен Геннадий Семигин, якобы разочаровавшийся в реформах девяностых годов и сумевший воспользоваться доверием патриотических кругов, возглавить исполком Народно-патриотического союза России[32]. Сочетая привлекательную патриотическую риторику с элементарным подкупом, который осуществлялся под видом финансирования структур НПСР, ему удалось сколотить внутри КПРФ фракционную организацию (группировка Семигина — Потапова — Тихонова). Но попытка сформировать в партии второй руководящий центр и захватить в свои руки всю полноту власти провалилась. Основной просчет кремлевских политгехнологов заключался в том, что они проигнорировали нравственную сторону вопроса и попытались спроецировать на КПРФ известные им нравы и законы воровских чиновничьих структур, где все покупается и продается. Однако оказалось, что деятельность Компартии строится совсем на других принципах, и свести дело к элементарной грызне за власть, которая неизбежно бы развалила ее, им не удалось. В ходе общепартийной дискуссии практически все 18 тысяч первичных организаций дали решительный отпор раскольникам в центре и на местах, оказав твердую поддержку руководящему ядру партии, объединившемуся вокруг Зюганова. Рядовые коммунисты в отличие от некоторых своих именитых товарищей, клюнувших на щедрые посулы и заманчивые предложения богатых спонсоров, не обманулись и не дрогнули…

Как вспоминает Геннадий Андреевич, порой даже мимолетные, случайные встречи с людьми давали значительно больше информации и пищи для размышлений, нежели кипы аналитических записок и исследований. И как правило, живое общение «заряжало», добавляло энергии, помогало сохранять уверенность в собственных силах. Это было особенно важно в условиях непрекращающейся травли коммунистов, когда на экранах телевизоров и на страницах печатных изданий Компартия выставлялась в виде чудовищного монстра, жаждущего реванша, мечтающего загнать народ за колючую проволоку казарменного коммунизма и отнять у него последний кусок колбасы. Но далеко не всех удалось околпачить.

Запомнилось, как однажды, после встречи с преподавателями и студентами МГУ, к нему подошел парень с раскованными манерами «продвинутой» молодежи: «Мужик, разреши тебе руку пожать. Я, может быть, не очень хорошо разбираюсь в ваших идеях и скажу прямо: многое не разделяю. Но то, что вы держитесь, отстаиваете свои позиции и помогаете людям выжить, — внушает уважение».

Другой случай остался в памяти после поездки по Чувашии. В фойе Дома культуры Зюганова окликнул интеллигентный мужчина с бородкой: «Геннадий Андреевич, хочу вас поприветствовать и выразить свою признательность. Пока вы держитесь — в нас живет надежда. Вы помогли нам сохранить веру в лучшее из того, что изобрело человечество, сумели сберечь советский ген, чище которого на земле ничего еще не было. Конечно, завтра все это неизбежно вернется. Но вы делаете огромное дело, давая возможность видеть свет сегодня, в этой кромешной мгле».

Подобные высказывания Геннадию Андреевичу доводилось слышать едва ли не везде, где приходилось бывать и встречаться с представителями самых различных социальных слоев. Безусловно, играло свою роль то, что Зюганов умеет располагать к себе людей, вызывает у них доверие. Наверное, в другой обстановке они вели себя более сдержанно и не столь откровенно. Тем большую ценность имели для него эти доверительные беседы, в которых высказывалось то, что у всех хранилось в душе как нечто близкое, неизменно светлое и неподвластное окружающим их обстоятельствам. Можно вынудить людей жить вопреки их разуму и воле, встраиваться, ломая себя, в совершенно чуждую им среду. Но нельзя заставить их по-иному мыслить и чувствовать.

Одни политики это понимают и учитывают в своих планах на будущее. Другие же поторопились убедить себя, что с коммунизмом в России покончено. Поэтому им и кажется таким необъяснимым левый поворот в общественном сознании, который никак не вяжется с победными реляциями правительства Фрадкова и традиционными «рейтингами Путина». Неслучайно в преддверии очередных выборов правые силы посчитали своим долгом сменить оппозиционную риторику на более привычную — антикоммунистическую. Например, руководитель предвыборного штаба СПС, депутат Госдумы Антон Баков, напуганный «мощнейшим левым наступлением в России», созвал даже в мае 2007 года специальную пресс-конференцию. «Я лично объехал регионы, — поделился он своей главной тревогой с журналистами, — и видел, что коммунистов поддерживают не только представители сельской местности и не только пожилые люди, но и целое поколение молодых людей, которые в последнее время идут и голосуют за коммунистов, вступают в их партию».

Похоже, действительно плохи дела у апологетов буржуазного строя в России, коли они в открытую стали признавать то, что в упор не желали замечать годами. В связи с угрозой «возвращения в социализм» Баков объявил, что приступает к созданию современной сети «комитетов защиты капитализма», которые будут вести «просветительскую» работу, направленную на борьбу с коммунизмом, разоблачать «преступную деятельность коммунистических бандитов» в советскую эпоху. Прозвучали на пресс-конференции даже призывы к очередной замене школьных и вузовских учебников по истории, а заодно — и преподавателей, которые, по мнению Бакова, всё еще остаются главными носителями коммунистической идеологии среди молодого поколения. Разумеется, не упустил он случая в очередной раз оплевать историю Великой Отечественной войны.

Новый, довольно неожиданный приступ антикоммунистической истерии в наши дни свидетельствует о том, что усилия власти замутить общественное сознание с помощью обманных «левых идей» невнятного Миронова оказались тщетными. Баков неслучайно причисляет лидера «Справедливой России» к «социалистам», умело подыгрывая кремлевским политтехнологам в их попытках устроить на период избирательной кампании неразбериху в левом движении: между СПС, «партией власти» и «единороссами» никаких принципиальных отличий нет, не было и не будет — все возникающие расхождения носят сугубо корпоративный характер и возникают главным образом на почве дележа кремлевской кормушки. Отсюда — и понимание общей угрозы своему существованию, и извлечение на свет божий из запасников ельцинской эпохи экстремистских методов давления на подлинную оппозицию, которые у большинства людей ничего, кроме отвращения, не вызывают. Как, впрочем, и многое другое, связанное с периодом правления Ельцина. Очень показательно состоявшееся в апреле 2007 года телевизионное голосование, проведенное в ходе популярной передачи Владимира Соловьева «К барьеру». 113 тысяч человек, или свыше 80 процентов из всех принявших участие в интерактивном опросе, выразили отрицательное отношение к деятельности первого российского президента. К сожалению, те, кто реанимирует его способы политической борьбы, выводов для себя так и не сделали. Пугая людей вот уже на протяжении пятнадцати лет «возвращением в социализм», они почему-то умалчивают о том, что за это время их усилиями, направленными на полное уничтожение завоеваний социалистического строя, страна давно отброшена назад на несколько десятилетий.

По поводу намерения «комитетов защиты капитализма» проводить пропагандистскую работу среди населения по принципу «от двери к двери» один из журналистов высказал предположение, что это потребует слишком много средств, так как Бакову понадобится страховать своих пропагандистов: очень уж велика вероятность того, что «у дверей» их будут «отоваривать» по полной программе. Разумное предостережение.

…Создание фракции КПРФ в Государственной думе первого созыва ознаменовало новый этап в истории российского коммунистического движения. Ступив на путь парламентской борьбы, партия обязана была доказать, что она, используя в условиях враждебного окружения легальные, конституционные методы работы, способна сохранить верность своим коренным целям, интересам трудящихся, стать оплотом всех левых сил. Что было очень непросто, если учесть, что ни демократии, ни реального парламентаризма в стране не было.

С принятием новой Конституции и избранием двухпалатного парламента буржуазного типа — Совета Федерации и Государственной думы — в стране оформилась политическая система, которую многие политологи назвали «четвер-тооктябрьским» режимом. Новое государственное устройство базировалось на весьма зыбкой правовой основе. Голосование по Конституции проводилось не по действовавшему тогда закону о референдуме, а в соответствии с указом президента, в котором были заложены заведомо заниженные требования к количеству голосов, необходимых для ее одобрения. Даже по официальным данным, 12 декабря 1993 года за принятие новой Конституции высказалось менее трети от общего числа граждан, обладавших правом голоса. А по закону о референдуме она считалась бы принятой только в том случае, если бы ее одобрило больше половины всех зарегистрированных избирателей. При этом результаты голосования по Конституции, как и итоги выборов Федерального собрания, были в значительной степени фальсифицированы, поскольку проходили в условиях полного административного произвола: все Советы — от Верховного до поселковых и сельских — были распущены.

Уже на одной из своих первых пресс-конференций в роли лидера парламентской фракции Зюганов обратил внимание на изначальную ущербность, антидемократический характер нового государственного устройства. Конституция, созданная под действовавшего президента, вполне отвечала представлениям Ельцина о собственной власти и потакала его диктаторским замашкам. Она давала ему властных полномочий в два раза больше, чем их было у президента Франции, и в четыре раза больше, чем у президента США. Госдума была лишена контрольных функций по отношению к правительству, которое формировалось фактически одним президентом при участии премьер-министра. При этом президент обладал правом роспуска парламента в случае неутверждения премьера, что делало Думу уязвимой и беззащитной в любой конфликтной ситуации. Роспуск парламента могло спровоцировать и правительство, поставив перед ним вопрос о доверии. Полностью отсутствовала система конституционных сдержек и противовесов, присущая всем западным государствам. Неслучайно шантаж и постоянные угрозы в адрес депутатского корпуса и различных демократических структур со стороны Ельцина был, пожалуй, наиболее примечательной особенностью политической жизни девяностых годов. Как только Дума становилась непослушной — сразу вставал вопрос о ее роспуске, провоцировался очередной политический кризис.

С первых дней работы в Госдуме Зюганов понимал, что впереди — длительный период затяжной и изматывающей борьбы, которая потребует невероятной выдержки и терпения. Реальная обстановка в стране не позволяла чрезмерно полагаться на рост уличной активности, протестного движения населения и тем более на массовый подъем борьбы против авторитарно-либеральной системы. При этом, увы, не приходилось рассчитывать и на серьезную поддержку левых радикалов, которые продолжали воспринимать все происходящее в стране как перманентный революционный процесс. Как-то, выслушав с их стороны очередное обвинение в пассивности, Геннадий Андреевич не сдержался: «Вы требуете выводить людей на улицы. Скажите, кто сейчас за нами пойдет? Вы хотите замены правящего режима диктатурой пролетариата. А где массовые пролетарские стачки, демонстрации, митинги? Покажите, где сейчас такой класс, который жаждет установления своей диктатуры. Классовую борьбу нельзя вызвать искусственно, она вызревает на объективной основе». Но достучаться до вождей крайних левых и объяснить им, что революции не делаются по заказу, было трудно.

Зюганов хорошо знал, о чем говорил, когда призывал левых задуматься над содержанием своих лозунгов. Среди коммунистов, избранных в Думу, сразу же было установлено правило, которое действует и поныне: что бы ни случилось, необходимо работать в массах, регулярно выезжать в регионы для встреч с людьми по месту жительства и непосредственно в трудовых коллективах. У самого Геннадия Андреевича за два года работы в Думе первого созыва состоялась 91 поездка по стране, в ходе которой было проведено 503 встречи. Так что коммунисты прекрасно владели обстановкой на местах, всегда были в курсе всех насущных забот людей, их настроений и политических пристрастий. Чего, пожалуй, не хватало многим кабинетным теоретикам, развернувшим под водительством бывшего сотрудника Института марксизма-ленинизма профессора Б. Славина «научный» антизюгановский поход. Прежде всего их возмущало признание Зюгановым права на существование в многоукладной экономике будущего частной собственности. Вырывая из контекста его публикаций и выступлений отдельные суждения, они приписывали ему отрицание марксистской концепции классовой борьбы, революционной роли рабочего класса в современном обществе. Утверждали, что идеология государственного патриотизма противостоит учению Маркса о государстве как антиподе свободы, а отрицание неизбежности диктатуры пролетариата лишает трудящихся перспективы в борьбе за социализм.

Конечно, подобные дискуссии необходимы и полезны, если только они конструктивны, учитывают особенности изменений, происходящих в обществе, помогают найти ответы на новые вызовы времени. Тем более никто никогда и не утверждал, что все концепции Зюганова абсолютно безупречны в научном отношении. Иногда в них публицистика берет верх над беспристрастной позицией исследователя, не всегда бесспорными выгладят некоторые трактовки генезиса отечественных историософских идей, русской геополитики, евразийства. Однако ведь и сам Геннадий Андреевич не претендует на непогрешимость своих научных взглядов и не рассматривает их как завершенную мировоззренческую систему. Более того, он убежден, что масштабы стоящих перед страной проблем таковы, что сегодня никто не способен осмыслить их в одиночку, даже опираясь на богатый теоретический опыт отдельно взятой партии. Это будет возможно только тогда, когда во имя интересов России объединятся все ее лучшие интеллектуальные силы. Сегодня же они упорно продолжают тащить воз в разные стороны.

Огромная заслуга Зюганова в том и состоит, что в поисках выхода из исторического тупика он решительно преодолевает в своих исследованиях партийную ограниченность и замкнутость, бережно относится ко всем продуктивным идеям отечественных мыслителей, обогащающим представления о России и путях ее развития. Его обращение к огромному числу источников философской и общественной мысли продиктовано пониманием того, что, как ни парадоксально это звучит, в идеологии возрождения и обновления принципиально нового уже ничего не придумаешь. Но это не упраздняет творческий поиск, а лишь меняет его характер. От того, что та же философия, как полагают многие известные ученые, достигла своего предела, ее значение не уменьшается. Ныне ее роль заключается в освоении и осмыслении оставленного нам наследства[33].

По мнению Геннадия Андреевича, Россия обладает несметными и еще не в полной мере познанными духовными сокровищами — долгие годы они оставались почти нетронутыми, так как их общественная ценность необоснованно ставилась под сомнение или вовсе отвергалась официальной идеологией КПСС. В них-то он и находил бесценные источники идей патриотизма, народности, державности, уникальной самобытности России, которые ложились в основу его новых подходов к решению целого рада актуальных мировоззренческих проблем. В его трудах можно встретить подробный анализ наследия славянофилов и представителей передовых демократических взглядов, носителей консервативно-охранительной идеологии и выдающихся религиозных философов.

Зюганов не замыкается в рамках исследования генезиса русской идеи и уделяет большое внимание работам известных западных ученых, выдвинувших оригинальные теории цивилизационного подхода к развитию человечества и геополитические концепции, отражающие многообразие взглядов на характер мироустройства и тенденции его изменений в течение XX столетия и в эпоху глобализации. По мнению ряда специалистов, в ходе полемики с такими признанными научными авторитетами, как А. Тойнби, С. Хаттингтон, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер, он уже в своей докторской диссертации «выходит на новый уровень обобщений равнозначного характера»[34]. В справедливости такого утверждения можно убедиться, ознакомившись с фундаментальными исследованиями Геннадия Андреевича, которые вышли в последующие годы. Среди них особую научную ценность представляют его книги «География победы. Основы российской геополитики» (М., 1998), «На рубеже тысячелетий» (М., 2001), «Глобализация и судьба человечества» (М., 2002), «Идти вперед» (М., 2005; 2-е изд., пер. и доп. М., 2007).

В противовес доморощенным либералам-западникам, видящим «новую» Россию на задворках европейской цивилизации, Зюганов обосновывает наличие у нее собственных планетарных, геополитических интересов, раскрывая их тесную взаимосвязь с внутренними проблемами страны. Он решительно выступает против навязывания России губительной идеологии евроцентризма, которая стала одним из факторов краха политики КПСС в период перестройки и развала СССР. «Общечеловеческие ценности, вырванные из реального контекста классовых, национальных, информационных и геополитических интересов, оказались социально и политически размытыми, утратили, по сути, всякие реальные очертания» — таков, по его мнению, один из поучительных и печальных итогов горбачевской эпохи, из которых так и не было сделано должных выводов.

Зюганов убежден, что для России нет иного пути, кроме демократического развития на основе российской государственности, высокой духовности, исторической традиции, которая связывала бы воедино прошлое и настоящее, создавая народу будущее. Но Россия — это не материал для политических проектов. На каждого политика ложится особая ответственность за ее судьбу. Особое значение приобретает завет, оставленный выдающимся русским мыслителем Иваном Ильиным: «Помышляя о грядущей России и подготавливая ее в мыслях, мы должны исходить из ее исторических, национальных, религиозных, культурных и державных основ и интересов. Мы не смеем ни торговать ими, ни разбазаривать наше общерусское, общенациональное достояние. Мы не смеем обещать от лица России никому ничего. Мы должны помнить ее и только ее. Мы должны быть верны ей и только ей. Поколение русских людей, которое поведет себя иначе, будет обозначено в истории России как поколение дряблое и предательское».

Далеко не все воспринимают масштабы и новизну мышления Зюганова, некоторых смущает, например, что многочисленные имена и источники, на которые он ссылается в своих трудах, образуют «пестрый и негомогенный идеологический ряд». Видимо, было бы привычней видеть в его работах знакомую и милую сердцу однобокость, отторгающую любую идею, которая не укладывается в хрестоматийные догмы.

Несмотря на «негомогенность» и широту вовлеченных в научный оборот материалов, концепциям Зюганова, благодаря умелому использованию автором научного синтеза (явно сказывается организованность ума, присущая математикам) и марксистской методологии, свойственны внутренняя логика и убедительность. Вопреки совершенно необоснованному утверждению некоторых критиков о том, что он отказывается от ленинского наследия, можно выделить целый круг узловых положений марксизма, которые служат ему теоретическими предпосылками для собственных выводов. Особенно часто он обращается к теории прибавочной стоимости, ленинскому учению об империализме и анализу трех русских революций, идеологии нэпа… Исследование им большинства теоретических проблем подчинено поиску реальных путей выхода из исторического кризиса и возрождения России. И его живая мысль находит плодотворные решения, ценность и значимость которых подтверждаются самой практикой современного общественно-политического движения.

Вновь возникает вопрос: а так ли уж убеждены в своей правоте многочисленные ортодоксы, упрекая Зюганова в «ревизии марксизма», и действительно ли они всерьез намерены в очередной раз перевернуть мир с помощью доктрин столетней давности? Жизненный пример упомянутого профессора Славина заставляет в этом усомниться. Казалось бы, объявив после III съезда КПРФ о выходе из Компартии в знак несогласия с ее программной линией, он проявил заслуживающую уважения принципиальность. Вполне логично было бы предположить, что после такого шага он наверняка пополнит ряды сторонников «непримиримых» марксистов — Анпилова, Тюлькина, Пригарина или Нины Андреевой. Ничего подобного. Славин вошел в руководство далекой от марксизма псевдосоциалистической «Партии самоуправления трудящихся», созданной врачом Святославом Федоровым.

Зная о непримиримых теоретических разногласиях на левом фланге, не трудно понять, почему участие коммунистов в парламенте крайние левые трактовали не иначе как «логическое» следствие «соглашательской» идеологии Зюганова. По словам самого Геннадия Андреевича, за то, что он повел партию на выборы в конце 1993 года, его беспрерывно лупили два года и теперь еще вспоминают при необходимости. Но вот что интересно: на следующие выборы, состоявшиеся в 1995 году, пошли все радикалы, клеймившие Зюганова за этот шаг в 1993-м. Спрашивается: что изменилось? Ответ находим только в одном: за два года, несмотря на непрерывные нападки со всех сторон, КПРФ смогла доказать важность парламентской работы как эффективного средства защиты интересов трудящихся, создала в Думе сильный плацдарм для расширения борьбы с ельцинским режимом, значительно подняла авторитет коммунистов среди избирателей.

Нельзя сказать, что тезис недругов Зюганова о его готовности к сотрудничеству с властями был вовсе лишен оснований. Весь вопрос в том, какой смысл и какие цели в это сотрудничество вкладывать. Известно, что полемика вокруг этой проблемы уходит в глубь истории коммунистического движения. Сторонники всемерного использования легальных форм политической борьбы обычно разят своих оппонентов яркими выдержками из фундаментальной ленинской работы «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Правда, при этом не все задумываются о том, что сила и убедительность содержащихся в ней аргументов заключаются, может быть, не столько в ее научности, сколько в элементарном здравом смысле, которым пропитана эта книга. И которого почему-то многим революционерам так часто не хватает.

Надежность и устойчивость Зюганова — в его здравомыслии.

Деятельность первой Думы имела одну особенность: она избиралась всего на два года — для того чтобы сформировать пакет основополагающих правовых документов, легитимизировать важнейшие сферы государственной жизни. Проще всего было сделать эффектный жест, отказаться от участия в этом «грязном» деле и бросить на произвол судьбы миллионы абсолютно беззащитных людей, предоставив им единственную сомнительную возможность — защищать свои жизненные права на баррикадах. Но именно такой подход Зюганов и считал прямым предательством интересов трудящихся, которое нельзя оправдать никакими высокими целями.

Кроме того, было чрезвычайно важно сохранить воздействие коммунистов на процесс государственного строительства. Хорошее это государство или плохое — огромная Россия без государственности существовать не может. Нельзя забывать, что реальную угрозу ее целостности создавали сепаратистские тенденции. Достаточно напомнить о создании в 1993 году свердловским губернатором Эдуардом Росселем Уральской республики, о том, как скромный политический деятель из Челябинской области Сергей Костромин провозгласил себя «президентом» Южно-Уральской республики, об обсуждении перспективы образования самостоятельной республики на базе областей Большого Урала. Сейчас уже с трудом верится, что это — сюжеты не из эпохи далекой Гражданской войны, а из нашей что ни на есть новейшей истории. Наконец, без укрепления государства нельзя было возродить обороноспособность страны, а все разговоры о ее внешнеполитических интересах теряли смысл.

Трибуна Государственной думы позволила Компартии прорвать информационную блокаду. Люди узнали всю правду о событиях осени 1993 года и расстреле Дома Советов, поняли наконец, что страну распродают, что власть раздает общенародное достояние своим приближенным, что простой человек при такой политике обречен на нищету и полное бесправие. Используя статус депутатов, коммунисты впервые после августа 1991 года получили возможность войти на предприятия, в трудовые коллективы, учебные заведения. Фракция КПРФ стала тем ядром, вокруг которого возрождались и крепли организационные структуры Компартии.

Несмотря на предвзятые, заведомо предопределенные оценки деятельности фракции КПРФ в Госдуме, которые звучали и «справа», и «слева», Зюганов никогда, даже в периоды серьезных неудач, не сомневался, что курс, взятый партией в конце 1993 года, оказался верным и оправданным. В наиболее тяжелые для страны девяностые годы именно коммунисты не позволили провести распродажу всего и вся, сумели сохранить все социальные гарантии и завоевания советских времен, добились принятия целого ряда законов, гарантирующих детям учебу и образование, старикам — помощь и поддержку. Например, в первой Думе левая оппозиция добилась повышения минимальной оплаты труда, повышения и индексации пенсий, улучшения пенсионного обеспечения ветеранов, участников Великой Отечественной войны и их вдов, инициировала принятие закона о восстановлении и защите сбережений граждан.

Все это помогло выжить и выстоять огромным массам малоимущих людей, дало шансы на достойную жизнь молодежи. И лишь после того, как «партии власти» — «Единой России» — удалось захватить Госдуму, началось фронтальное наступление на жизненные права трудового народа. Последовали пресловутая монетизация льгот, «автогражданка», реформа жилищно-коммунального хозяйства, распродажа земель. Теперь пришел черед образованию. Введение двухуровневой системы подготовки специалистов в вузах сделает полноценное высшее образование элитным и недоступным для широких слоев населения, нанесет непоправимый удар по его фундаментальности и качеству, существенно ущемит права учебных заведений и студентов.

За один срок безраздельного господства в Думе «единороссам» удалось перечеркнуть все, что создавалось трудом многих поколений и что не сумели уничтожить за три созыва их духовные предшественники, наталкиваясь на решительное сопротивление коммунистов.

Необходимое для большого политика искусство компромиссов Зюганову приходилось постигать на ходу. Первое серьезное соглашение в парламенте было достигнуто в ходе обсуждения поставленного фракцией КПРФ вопроса о создании специальной комиссии по расследованию трагедии октября 1993 года. В результате взаимных уступок было принято решение об амнистии участников обороны Дома Советов и августовского «путча». Это была первая серьезная победа оппозиции в стенах парламента. Она не только усилила ее влияние среди избирателей, но и способствовала значительному оздоровлению обстановки в стране и улучшению атмосферы в Думе, в кулуарах которой уже витала идея национального примирения.

Однако Зюганов не обольщался: при ближайшем рассмотрении суть всех деклараций о примирении напоминала красивую ширму, прикрывавшую деятельность правящего режима по ускоренному демонтажу советской государственности и грабительской приватизации экономики. Не отвергая предложенного Советом Госдумы Меморандума о согласии, Геннадий Андреевич выдвинул целый ряд условий его реализации, подчеркнув необходимость смены внешнеполитического и экономического курса президента и создания правительства национального доверия. Естественно, для власти это оказалось неприемлемым.

Раздраженный неуступчивостью левой оппозиции, ростом ее авторитета и твердостью в отстаивании принципиальных вопросов в парламенте, Ельцин предложил заключить пакт о гражданском мире — так называемый Договор об общественном согласии. Зюганов расценил его как «акт о безоговорочной капитуляции оппозиции»: в обмен на обещание «не ругать и не бить оппозицию под дых коленом» власти пытались вынудить коммунистов взять на себя обязательства, означавшие, по сути, согласие свернуть политическую борьбу. Отказавшись поставить свою подпись под Договором, Зюганов фактически дезавуировал этот документ. Неудивительно, что о нем вскоре забыли: оппозицию нейтрализовать не удалось, а без решения этой задачи Договор о согласии был никому не нужен.

Незадолго до истечения срока полномочий Думы первого созыва Геннадий Андреевич, выступив по телевидению, ознакомил избирателей с основными итогами работы фракции КПРФ по выполнению своих обязательств перед народом: «Мы обещали выпустить из тюрьмы тех, кто защищал закон, Конституцию и нашу Советскую власть, и нам это удалось. Мы сформировали законы по выборам всех степеней власти, от местных органов до президента и Государственной думы. Нам удалось принять ряд законов, которые защищают обездоленных. Нам удалось подготовить целый пакет законов по борьбе со всеми видами преступлений — организованных, криминальных, для защиты судей и свидетелей. Нам удалось провести ряд предложений, которые заставили людей задуматься, что этот экономический курс никуда не годится. Мы поддерживали все, что связано с отставкой правительства и недоверием к президенту».

Так что ни о каком соглашательстве, тем более стратегической линии на достижение «исторического компромисса», которую порой пытаются приписать Зюганову, не могло быть и речи. Вместе с тем, находясь в состоянии жесткой и непримиримой конфронтации с ельцинским режимом, коммунисты проявили свою волю и способность к конструктивной и созидательной работе в интересах укрепления и дееспособности государства. Геннадий Андреевич гордится тем, что КПРФ всегда располагала мощным интеллектуальным потенциалом и не испытывала дефицита в настоящих профессионалах, способных, если понадобится, преодолеть разногласия с политическими противниками и проявить здоровый прагматизм, необходимый для решения неотложных экономических, социальных, правовых или внешнеполитических задач.

В своей парламентской деятельности он постоянно опирался на людей, обладающих государственным мышлением, огромным практическим опытом и отменной профессиональной подготовкой. Например, в течение многих лет вся законотворческая деятельность фракции КПРФ тесно связана с именем Анатолия Ивановича Лукьянова — доктора юридических наук, бывшего председателя Верховного Совета СССР. Человек, хорошо известный стране как политик, в судьбе которого отразилась вся переломная эпоха, несмотря на все невзгоды сумел сохранить тонкие душевные качества и поэтическое восприятие мира: увлечен литературой, пишет и публикует стихи под известным среди любителей поэзии псевдонимом Осенев.

Заместитель председателя ЦК КПРФ, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова Иван Иванович Мельников является авторитетным специалистом в области образования, имеет ученые степени кандидата математических и доктора педагогических наук. Его знают в стране как автора книг по математике для учителей и многих научных работ по методике образования.

Бывший председатель Госплана СССР Юрий Дмитриевич Маслюков еще в советское время зарекомендовал себя решительным сторонником эволюционных рыночных реформ. После дефолта 1998 года вместе с Евгением Примаковым возглавил правительство, которое за несколько месяцев сумело вытащить экономику страны из пропасти.

Огромным авторитетом среди коммунистов страны пользуется человек несгибаемой воли, доктор юридических наук Виктор Иванович Илюхин, который прошел трудовой путь от грузчика леспромхоза до члена коллегии Прокуратуры СССР, старшего помощника генерального прокурора. Осенью 1991 года он совершил мужественный шаг — возбудил дело по статье 64 (измена Родине) против действующего президента СССР Горбачева. В Государственной думе второго созыва выступил одним из инициаторов импичмента Ельцину и обосновал выдвинутые против него обвинения в тяжких государственных преступлениях.

Один из руководителей КПРФ, академик Российской академии сельскохозяйственных наук Владимир Иванович Кашин, является профессионалом не только в области сельского хозяйства и землепользования, но и в сфере социальных отношений, обладает огромным опытом организаторской работы.

Профессионализм и компетентность, по мнению Зюганова, — это неотъемлемые качества любого человека, связавшего свою судьбу с политической или государственной деятельностью. Тот, кто постоянно общается с Геннадием Андреевичем, знает: если он отозвался о ком-то как о высококлассном чиновнике, значит, тот действительно настоящий профессионал, заслуживает доверия. В понятие «чиновник» Геннадий Андреевич всегда вкладывает его изначальный смысл, считая государственную службу уделом людей, сознающих не только высокий престиж своего занятия, но и ту особую ответственность, которая на них возлагается.

При этом ни у кого не вызывает сомнений высокий профессионализм самого Зюганова. Уже в период работы Думы первого созыва это качество заметно выделяло его на фоне захлестнувшего депутатский корпус бурного потока политической риторики, грозящего превратить парламент в бесконечную говорильню, в собрание честолюбивых позеров, не сомневающихся в собственном мессианском предназначении уже в силу своего депутатского звания. Сознавая подобную угрозу, Зюганов обратился к депутатам с призывом ускорить вхождение в законотворческий процесс, позволяющий минимизировать последствия разрушительной политики правящего режима. Чтобы не откладывать дела в долгий ящик, он предложил сосредоточить внимание на пяти блоках законопроектов, обеспечивающих нормальное функционирование экономики, восстановление гражданского мира и возобновление деятельности Конституционного суда, защищающих интеллектуальный потенциал страны и малообеспеченных граждан, регулирующих информационную политику, регламентирующих выборы местных органов власти.

Политические формулы, которыми Геннадий Андреевич оперировал в выступлениях, дискуссиях, интервью средствам массовой информации, были всегда насыщены четкой аргументацией, отражали ясное понимание затронутых вопросов и несли в себе не только отрицание неприемлемого, но и конкретные и обоснованные предложения по решению тех или иных проблем. Его отношение к делу не вязалось с традиционными представлениями о лидере оппозиции российского замеса, не желающей глубоко вникать в сложный механизм государственного управления, способной только щипать власть и наносить ей уколы. Зюганов хорошо представлял, что следует делать, чтобы изменить неприемлемый для России сценарий развития событий. Было ясно, что, если коммунисты получат власть, они смогут ею распорядиться.

Довольно быстро осознали это и за рубежом. В марте 1994 года во время визита в Москву с лидером коммунистов счел необходимым встретиться экс-президент США Ричард Никсон. Ельцин и Черномырдин так обиделись за это на высокого гостя, что, проявив полную политическую неадекватность, отказали ему в приеме. А кремлевская администрация… отобрала у него автомашину, выделенную на время визита. Пришлось тому просить транспорт в своем посольстве.

Год спустя Зюганов встретился с американским президентом Биллом Клинтоном. Изложив свое видение развития России, он подчеркнул важность для нее нормальных демократических выборов и совершенно недвусмысленно высказался за смену высшего руководства страны.

Особенно большой резонанс среди мировой общественности вызвала поездка Геннадия Андреевича в Давос на всемирный экономический симпозиум, состоявшийся в феврале 1996 года. Западные деловые круги с удивлением обнаружили, что он приехал не мировой пожар раздувать, а привез с собой взвешенную программу экономического сотрудничества с Европой. Причем выглядела она значительно эффективнее и надежнее тех, которые представили российские реформаторы, успевшие довести страну до инфаркта. Позиция Зюганова явилась откровением не только для зарубежных, но и для отечественных предпринимателей. «Независимая газета» писала в те дни: «Речи Зюганова произвели большое впечатление на тех российских бизнесменов, кто, не видя его раньше живьем в Москве, вынужден был жить с ним в одной гостинице в Давосе и наблюдать, как западные журналисты охотнее берут интервью у Зюганова, чем у Бориса Федорова, Андрея Козырева или Юрия Лужкова… Потянуло дымком единства, причем отнюдь не в чубайсовских терминах (отстреливаться до последнего патрона), а скорее в демократических: объединяться и придумать такую предвыборную кампанию, которая не заставляла бы их ни стрелять, ни бежать».

Характер отзывов западной прессы был также благожелательным. Ведущие газеты подчеркивали, что коммунисты не собираются возвращаться в прошлое, признают многообразие форм собственности, политический плюрализм и готовы к созданию коалиции с другими политическими силами.

В одной из публикаций по проблемам современного коммунистического движения России довелось натолкнуться на любопытный пассаж: «При резко оппозиционной настроенности большинства коммунистов и сторонников Зюганова было бы естественным поведение руководства КПРФ по принципу „чем хуже, тем лучше“, а не действие в стиле „конструктивной оппозиции“». Страшно подумать, что бы могли натворить коммунисты за последние полтора десятилетия, если бы прислушивались к советам тех, кто считает возможным поднимать политический авторитет и влияние одних за счет ухудшения положения миллионов других. Слава богу, Зюганов со своими соратниками никогда таких неблаговидных целей перед собой не ставил, Россию не расшатывал и впредь делать этого не намерен. Нравится это кому или нет, но, выбирая между узкопартийными интересами и общенациональными задачами, он отдает приоритет последним.

Но эта позиция отнюдь не исключает самых решительных и последовательных действий. В январе 1995 года III съезд КПРФ, определивший стратегическую линию на новую избирательную кампанию, поставил в качестве главной политической задачи партии «отстранение от власти Ельцина — лидера режима „личной оккупации“».

После внушительной победы на декабрьских выборах в Госдуму — коммунистов тогда поддержали 22 процента избирателей, принявших участие в голосовании, — пленум ЦК внес существенные коррективы в тактику парламентской работы партии: «Задача заключается в том, чтобы наша оппозиция политике режима превратилась в противостояние внутри самой власти. Это противостояние ненормально, но оно законно и объективно, ибо… отражает реальные общественные противоречия».

Власть шаталась.

Реформаторы окончательно подорвали экономические устои страны. Вслед за Гайдаром развал национальной экономики продолжил Черномырдин. В результате по сравнению с 1992 годом и без того катастрофически низкий уровень реальных денежных доходов населения снизился еще на 41 процент. 36 миллионов человек имели доходы ниже прожиточного минимума. Естественная убыль населения увеличилась в 3,6 раза. Объем производства промышленной продукции упал на 46 процентов, а валовый сельскохозяйственный продукт уменьшился почти на 30 процентов. В стране насчитывалось 10 миллионов полностью или частично безработных, около 6 миллиона беженцев.

О масштабах грабежа в стране и цинизме утверждавшейся у власти ворократии свидетельствует многозначительная фраза, брошенная председателем РАО «Газпром» Ремом Вяхиревым летом 1995 года: «Если к власти придут коммунисты и пересмотрят итоги приватизации, они должны оказаться у пустого корыта».

Была развязана преступная война на территории собственной страны, против собственного народа — в Чечне. Вся подготовка к ней проходила скрытно, втайне от парламента. Свое отношение к чеченским событиям Геннадий Андреевич подробно высказал в интервью «Общей газете»: «Позиция наша определилась давно и достаточно четко. Суть ее в том, что московский режим Ельцина и грозненский Дудаева — это два близнеца-брата. Оба пришли к власти на развалинах законных представительных органов, на насильственном развале вообще. Оба проводят политику, которая привела к невиданному разрушению экономического базиса и всей надстройки. Оба режима коррумпированы до основания, оба антинародны и антигосударственны по своей сути. Что касается Чечни, на мой взгляд, этот нарыв взращивался достаточно искусственно, что преследовало своей целью несколько стратегических задач. Одна из них — связать Россию на юге серией конфликтов, которые ныне бушуют в Таджикистане, на Кавказе, в частности в Чечне. Не удивлюсь, если этих конфликтов стане еще больше. Это нужно, чтобы уйти от ответственности за содеянное, отвлечь общественное внимание от насущных проблем, связанных с бесперспективностью нынешнего курса, слить в эту грузную воронку всех неугодных, повязав их враждой и кровью.

Наша линия основывается на том, что военного решения у чеченской проблемы нет».

И все же Ельцин тогда удержался.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.