НАЧАЛО ПОДПОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НАЧАЛО ПОДПОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Революционеры бывают двух типов. Одни - с деньгами и властью; но им мало, и они хотят хапнуть все. Ради этого готовы на любую измену, служат вражьим разведкам.

Другие - из угнетенных низов. Они ничего не имеют, но хотят не просто хапать, а изменить весь несправедливый порядок вещей.

К первым относились практически все заметные враги царизма: Керенский, Мартов, Милюков, Ленин, Троцкий. Свергнуть Николая II помогли даже генералы и царская родня.

Ко вторым из крупных фигур - пожалуй, один Сталин.

А «угнетенные низы» не совершают революций никогда. Взбунтоваться они могут, но без руководства и денег бунты будут разрозненными и легко подавляемыми.

На первом курсе семинарии Иосиф вошел в антигосударственный кружок.

Я долго бился над вопросом: зачем?!

Потом он воссоздал Империю - так зачем он ее рушил?? Ведь революция - это всегда катастрофа, не каждая страна вообще способна ее пережить.

Сначала его просто вынудили. Ему было всего 15. Начальство семинарии перегнуло палку: учащихся обыскивали, за ними следили, запрещали читать светские книги. Недоверие и несправедливость особенно уязвляют юных. За год до поступления Сосо в семинарию все это разожгло недельную стачку, после которой 83 ученика были исключены, а 23 вообще высланы из Тифлиса.

Позже он признался: «Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером».

Педагоги, не давите сверх необходимого!

Юные не могут без романтики. Эффектным лозунгом «За свободу!» некие силы давно баламутят юнцов, делают их баррикадным мясом. В самом слове «свобода» -бездна притягательной красоты, и мало кто пытается разглядеть смысл. Свобода от чего? И для чего? И как пользоваться свободой, чтоб не навредить себе и окружающим?

Иосиф вступил в марксистский кружок и поддался пропаганде. Не судите его за наивность: марксизм был модной новинкой, и практика еще не доказала его ложь. Не было причин сомневаться. Это впоследствии Сталин открыто критиковал экономическую теорию Маркса (и наверняка имел что возразить теории классовой); в юности же был этим писателем очарован.

Марксизм считался наукой. Его апологеты верили, что обладают выверенным, объективным учением. Хотя доказательство его истинности, по сути, сводилось к ленинской фразе «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно».

Ничего не напоминает?

«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Маркс делил современное общество на классы: буржуазия и пролетариат. Первые владеют средствами производства (заводами), вторые вынуждены продавать свою рабочую силу.

Ну да, в эпоху первоначального - бандитского - накопления капитала это отчасти верно. Проныры хапают, остальные выживают, как умеют. Но опыт двадцатого века показал, что капитализм гораздо сложнее.

Прежде всего, общество не делится на классы рабочих и эксплуататоров. Фабрикант не просто богаче рабочих - он умеет организовывать производство, выполняет управленческую работу. Прекрати он это делать, и производство развалится, даже если рабочие на местах будут добросовестны.

Ученый не должен заниматься грубым физическим трудом, его задача - мыслить. Раз кайлом не машет, то для пролетария он буржуй и тунеядец: пролетарий не понимает более сложную работу, чем махание кайлом. Но без ученых мы по сей день сидели бы в избах и жгли лучину.

Ладно, не будем огрублять: марксизм допускает существование «трудовой интеллигенции». Однако неясно - в какой момент трудовой интеллигент превращается в буржуйского? Скажем, сидит барин в Женеве на всем готовом, временами пишет книжки, которые читают сто человек, и больше никому они на фиг не нужны - он кто? Буржуй, конечно.

А ведь я описал Ленина в эмиграции.

Следующая ошибка (или провокация) марксизма - учение о диктатуре пролетариата. Диктатор всегда один, миллион задниц на трон не помещаются! Порой кратковременно правит группка из 3-4 человек, но лишь пока истинный лидер одеяло не перетянет. Термин «диктатура пролетариата» абсурден, выдуман для благородного прикрытия захвата власти - и уж, конечно, наши революционеры прекрасно это понимали.

Реальность это доказала. В первом большевистском правительстве ключевые посты занимали дворяне и богатые мещане; несколько второстепенных персон рабочими побывали, но давным-давно превратились в «профессиональных революционеров». Не было пролетариев среди лидеров «пролетарской диктатуры»! Да и быть не могло. По той простой причине, что, становясь министром, человек автоматически перестает быть рабочим.

Нет, вдумайтесь. Большевистские агитаторы твердили о диктатуре пролетариата. Пролетарий занят физическим трудом, и никаким больше. Маркс, Энгельс, Ленин и все прочие вожди марксизма никогда в жизни физическим трудом не занимались -какие же они пролетарии? И почему они претендуют на власть при диктатуре пролетариата?

Мне вот интересно: неужели у рабочих, которых агитировали марксисты, не возникали эти простые вопросы? Типа:

- Мы что, все будем править? А кто работать будет?

Или:

- Ребята, вы-то с какой радости пролетарии? Вы хоть знаете, как к станку подходить?

Ну да, рабочие необразованны и темны - но здравый смысл-то у них был?

И наконец, Маркс ничем не обосновал устойчивость социализма. Допустим, эксплуатация уничтожена, все стали равны и справедливы. Можете гарантировать, что общество не расслоится снова? Лично я смело обещаю обратное! Ведь все люди разные: больные и здоровые, умные и тупые, химики и поэты, лидеры и ведомые. Неравенство общества неизбежно.

Практика показала ошибочность почти всех постулатов марксизма:

- революция произошла в стране с малочисленным и неразвитым пролетариатом;

- в европейских странах с развитым пролетариатом ничего даже близкого к революции не случилось - несмотря на крайне убедительный пример сталинского СССР;

- диктатура пролетариата никогда и нигде не существовала;

- ничего даже отдаленно похожего на «отмирание государства» не было и быть не могло;

- экономические кризисы происходят по совершенно не марксистским причинам.

Но, повторяю, все это мы видим сейчас. В конце XIX века постулаты марксизма казались научными и незыблемыми.

О самом же важном Маркс вообще умолчал - и, полагаю, намеренно. О чем? Скажу, когда придет время.

//__ * * * __//

В 1898 году Иосиф вступил в социал-демократическую организацию «Месаме даси» («Третья группа») и вскоре стал там заметной фигурой. Он проводил занятия с рабочими, устраивал забастовки. Кстати, не понимаю, как это делается технически. Что, прийти на завод и начать агитировать? Кто тебя туда пустит? И кто услышит в грохоте машин? Рабочие заняты; если они еще не сагитированы - не отвлекутся они на какого-то крикуна.

Хоть ломать - не строить, но организовать забастовку не так-то просто.

Появились и его первые статьи.

Из статьи И. Сталина «Российская социал-демократическая партия и ее ближайшие задачи» (нелегальная газета «Брдзола» («Борьба») № 2-3, ноябрь-декабрь 1901 г.): «Под игом царского режима стонет не только рабочий класс. Стонет распухшее от постоянной голодовки русское крестьянство. Стонет мелкий городской люд, мелкие служащие, мелкое чиновничество. Стонет часть мелкой и даже средней буржуазии, которая не может примириться с царским кнутом и нагайкой, особенно образованная часть буржуазии, так называемые представители свободных профессий (учителя, врачи, адвокаты, студенты и вообще учащиеся).

Стонут угнетенные нации и вероисповедания в России, в том числе гонимые со своей родины и оскорбленные в своих святых чувствах поляки, финны, права и свободу которых, дарованные им историей, самодержавие нагло растоптало. Стонут постоянно преследуемые и оскорбляемые евреи. Стонут многие миллионы русских сектантов, которые хотят веровать и исповедывать так, как им подсказывает их совесть, а не так, как желают православные попы».

Как видите, Иосиф повторял все мифы о «зверствах царизма». Разберем по пунктам.

Насчет рабочих и крестьян в целом верно. Но не забывайте, что Россия в этом ничуть не выделялась! Большинство европейских стран крепостное право отменило тоже в XIX веке; а на огромной части Российской империи (все, что за Уралом и на Севере) крепостничества вообще не бывало. Я уж молчу, что в «демократических» США рабство кончилось лишь в 1865 году. Да, в некоторых странах простонародье жило чуть богаче и чуть свободнее - но только за счет беспощадного ограбления колоний. У России же колоний никогда не было.

«Мелкие служащие, учителя, врачи, адвокаты.»

Прежде всего, люди могли становиться учителями, врачами, адвокатами. Уровень образования быстро рос, государство этому содействовало. В Московском университете в 1900 году «на 4000 студентов было около 2000 неимущих, которые освобождены от платы за учебу, а около 1000 человек из них, кроме того, получает стипендию различного размера; всего в год на это тратилось около полумиллиона рублей. В других университетах картина была, примерно, та же» [5 - Ольденбург С.С. Царствование ИмператораНиколая II. Т. I. Белград, 1939. С. 143.].

И учителям было где работать. «Неизменно, из года в год, росли ассигнования на народное образование; особенно быстро развивалась сеть церковно-приходских школ» [6 - Там же. С. 135.]. «Кредиты на народное образование все время неуклонно росли; с 1894 по 1904 г. они более чем удвоились: бюджет Министерства народного просвещения увеличили с 22 до 42 миллионов рублей, тогда как кредиты на церковные школы выросли с 2,5 до 13 миллионов» [7 - Там же. С. 196.].

Увеличивалось число больниц и частных клиник, врачи преуспевали. Местечко адвоката вообще всегда прибыльно.

О «царском кнуте и нагайке». Послушаем историка: «В стране, которую за границей считали „царством кнута, цепей и ссылки в Сибирь“, действовали на самом деле весьма мягкие и гуманные законы. Россия была единственной страной, где смертная казнь вообще была отменена (со времен Императрицы Елизаветы Петровны) для всех преступлений, судимых общими судами. Она оставалась только в военных судах и для высших государственных преступлений. За XIX-й век число казненных (если исключить оба польских восстания и нарушения воинской дисциплины) не составляло и ста человек за сто лет. За царствование Императора Александра III-ro, кроме участников цареубийства 1 марта, казнены были только несколько человек, покушавшихся убить Императора» [8 - Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Т. I. Белград, 1939. С. 24.].

Касаемо возможности трепаться и критиканствовать (что так ценят либералы) - в конце века «газеты оставались независимыми: в известных рамках, при условии некоторой внешней сдержанности, они. проводили взгляды, весьма враждебные правительству. Большинство газет и журналов было заведомо оппозиционными» [9 _ Там же. С. 23.].

«Угнетенные поляки, финны.» - это вообще песня!

Царство Польское и Великое княжество Финляндское имели в составе Империи невиданные привилегии. В каждом из них с самого начала появились Парламент и Конституция - чего в самой России близко не было. Местная аристократия приравнивалась в правах к русскому дворянству.

Финляндия стала государством лишь внутри России - раньше финны бесправно прозябали под шведским игом. Русский царь признал финский язык государственным, на нем стала появляться литература. В Финляндии не ввели крепостное право. Она имела собственную армию, финны не служили в армии русской. Продолжать список «угнетений»?

Половина Польши вошла в состав России по решению общеевропейского Венского конгресса 1815 года - потому что поляки радостно и очень злобно участвовали в агрессии Наполеона. (Другую половину страны поделили Австрия и Пруссия).

Повторяю: русский царь немедленно дал Польше Конституцию, которая закрепляла главенство католической церкви, польского языка, свободу печати; все важные должности замещались поляками. Однако они все равно были чем-то недовольны и в 1830 году восстали - причем требовали не только независимости, но и передачи им Украины и Белоруссии! После этого пришлось их неограниченные права немного урезать.

Лишь в конце 1890_х годов в национальных окраинах начали проводить «русификацию»: введение русского языка как второго государственного.

Такая вот «тюрьма народов».

«Преследуемые и оскорбляемые евреи». Как вы уже догадались, ложь наглая.

Да, исповедующие иудаизм должны были оставаться в черте оседлости - там, где они жили в момент присоединения Польши к России. Подавляющее большинство евреев оказалось внутри страны именно тогда.

Но крестившись, они получали все права русских подданных. Еврей П. Шафиров (1669-1739) стал вообще вице-канцлером! Канцлером служил и его соплеменник К. Нессельроде (1780-1862). Национальность никого не волновала - только вероисповедание.

Итак, еврей-христианин мог занимать в государстве любые посты.

Что такое «черта оседлости»?

Любят утверждать, что это такая резервация или концлагерь. Однако преуспевающий советский литератор Исаак Бабель записал в дневнике об исчезающих еврейских местечках: «Какая мощная и прелестная жизнь нации здесь была.» [10 - Бабель Исаак. Сочинения. Т. 1. М., 1992. С. 424.]. Писатель Рувим Фраерман «с глубокой горечью говорил о том, что в пределах этой самой „черты“ в течение столетий сложились своеобразное национальное бытие и неповторимая культура, которые теперь, увы, безвозвратно утрачены.». Крупный сионист В.Е. Жаботинский утверждал: «разочарую наивного читателя, который всегда верил, что в гетто нас силой запер какой-то злой папа. Гетто образовали мы сами, добровольно, по той же причине, почему европейцы в Шанхае селятся в отдельном квартале» [11 - Бела Моше. Мир Жаботинского. Иерусалим - Москва, 1992. С. 153.].

Поверим тем, кто жил в черте оседлости - или продолжим фантазировать?

Могут воскликнуть:

- А как же погромы?!

Были. Не отрицаю. Однако вот что пишет еврейский историк Ю. Гессен об их причинах: «Местное крестьянство переживало чрезвычайно тяжелые времена, чему. содействовали богатые евреи, арендуя помещичьи земли и тем возвышая арендную плату, непосильную для крестьян» [12 - Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. Москва- Иерусалим, 1993. С. 220.].

Я против самосуда и вообще насилия. Однако даже еврейские ученые признают резкое социальное неравенство - а значит, объективную причину для крестьянского бунта. «Угнетения» евреев никогда не было; наоборот - происходили попытки прекратить угнетение евреями окружающего населения. Хотя еще раз повторяю: бесчинства и разбой недопустимы в любом случае.

Так считала и российская власть, жестко подавляя погромщиков. Солдаты стреляли в крестьян, уцелевших сурово судили.

В 1903 году при погромах, кроме грабежа и порчи имущества, начались убийства. Первым в этом ряду стал кишиневский погром, инициированный знатным молдаванином Паволаки Крушеваном (русских в Молдавии практически не было). Так что эта позорная страница не имеет к русским ни малейшего отношения.

Целая серия погромов разразилась в октябре 1905 года. Погибло полторы тысячи, ранено 3,5 тысячи человек; но что интересно: евреев среди погибших было 43 %, среди раненых вообще 34 %! То есть жертвами стали в основном «гои» [13 -Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914. М., 1992. С. 56.]. Еврейские боевые отряды были вооружены даже пулеметами, в тот момент дорогой новинкой.

Кто организовал те погромы - неизвестно; так называемые «черносотенные» структуры еще не существовали (хотя валят на них). Скорее всего, за ними маячат те же некие силы, которые оплатили и запустили все антирусские события того кровавого года.

Но я опять сильно забежал вперед.

«Стонутрусские сектанты.»

Разные, знаете ли, бывают секты. Например, такие: «Вязниковского уезда, деревни Слободищ, крестьянин спасовец (секта старообрядчества беспоповщинского толка) Михаил Куртин, 57-ти лет, зарезал родного сына своего, 7-летнего мальчика Григория, в убеждении, что это угодно Спасу» [14 - Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Т. II. М., 1886. С. 14.]. Другие закапывались живьем целыми семьями и медленно умирали от удушья (см. «В темных религиозных лучах» В. Розанова). Я уж не говорю о самобичевании и благочестивых безудержных групповухах.

Иногда свободу людей гробить себя следует ограничивать - для их же блага.

//__ * * * __//

Раскачивая ситуацию, революционеры не брезговали ничем - в точности как нынешние либералы. Призывал Иосиф и к банальной провокации.

Из той же статьи: «Уличная демонстрация быстро вовлекает в движение большую массу населения. Российский житель стремится к месту беспорядков и „любопытствует? из-за чего происходят эти беспорядки, ради чего столько народа подставляет свою спину казачьим нагайкам. а нагайка уже не может разобрать, где кончается простой „любопытствующий“ и где начинается „бунтовщик? Теперь нагайка, соблюдая „полное демократическое равенство“, не различая пола, возраста и даже сословия, разгуливает по спинам и тех, и других. Этим нагайка оказывает нам большую услугу, ускоряя революционизирование „любопытствующего⁴? Из оружия успокоения она становится оружием пробуждения».

Заманить зевак под разгон незаконной демонстрации - чтоб они тоже возненавидели власть! Вот никак не могу одобрить такие методы.

Впрочем, его статьи выходили смешным тиражом и на ситуацию не влияли почти никак.

Иосиф Джугашвили выглядел примерным революционером, то есть стремился к тяжким общественным потрясениям, не брезгуя демагогией, обманом и провокациями; а главное - не показывая цели этих потрясений. Как и нынешние «оранжевые», он призывал «свергнуть проклятый режим», не предлагая ничего взамен; облик грядущего социализма был крайне размыт.

Такие действия можно объяснить трояко:

1) либо он тогда действительно хотел уничтожить Россию;

2) либо по юности не понимал, что творит;

3) либо все прекрасно понимал и притворялся верным марксистом, имея далеко идущие цели.

О дореволюционной жизни вождя известно мало. Сделан подробный обзор доступных ныне полицейских документов, связанных с его именем [15 _Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М., 2004. С. 59-67.]. Часть их уничтожена еще в царское время, в установленном порядке (дело закрыто, срок давности - и, чтобы архив не перегружать.). Что-то сгинуло в бардаке Февраля, Октября и Гражданской войны. А в сталинское правление документы о его революционной работе и арестах собирали централизованно, вроде как с целью написать подробную биографию - но это так и не было сделано. Бумаги же пропали.

Есть мнение, что этим процессом управлял лично Сталин. Возможно. Сам он пояснял: «Я не сделал тогда ничего такого, по сравнению с другими революционерами, о чем стоило говорить». Думаю, это правда. Но быть даже рядовым участником «несистемной оппозиции» - для нормального человека позор. Потому что это всегда означает сотрудничество с врагами своей страны и своего народа.

Уместно предположить, что он стыдился периода, когда был вынужден изображать революционера. Порой обстоятельства заставляют патриота надевать весьма неприятную маску.

И. Сталин (1931 г.): «Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить».

Имеющий уши да услышит.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.