Глава 3 КАК «ДОБИВАЛИ» СССР

Глава 3

КАК «ДОБИВАЛИ» СССР

Почему провал чрезвычайного положения в Чечне стал поводом, побудившим Ельцина свергнуть Горбачева?

Ельцин, который российским обществом после августовских событий воспринимался как былинный герой, был унижен Горбачевым, сброшен с высокого пьедестала почета и уважения на грешную землю. Он предстал перед изумленной публикой как нерешительный и бессильный глава всего лишь одной из союзных республик, имеющий и ныне, после августовских событий, не больше полномочий, чем те, которыми он обладал в начале своей карьеры во главе Верховного Совета РСФСР в мае 1990 г. Ненависть к Горбачеву буквально раздирала грудь Ельцина — мне это было видно больше, чем кому-либо другому, когда мы встретились с Ельциным для обсуждения сложившейся ситуации в Грозном, на третий день после ЧП, накануне отмены его Указа. Он был страшно зол и на Руцкого, который, собственно, подставил нас всех, — но особая ярость его была направлена в адрес ненавистного Горбачева. Буквально пылая местью, он не мог успокоиться, ходил широкими шагами по кабинету. «Я ему это припомню, я его сотру в порошок!» — рычал Ельцин, повергая в страх помощников.

Конечно, Горбачев допустил большой промах, это был легкомысленный шаг. Коль скоро Ельциным было принято решение о проведении полицейской акции в Грозном, ему (Горбачеву) следовало дать распоряжение войскам обеспечить выполнение этой акции, а не пытаться играть роль самостоятельного государственного сверхгуманистического деятеля, стоящего как бы «над» государством. Таковым он уже не был, и даже в силу этого, в целях тактики и собственных интересов, связанных с его «проектом договора», следовало помочь Ельцину в обеспечении введенного им ЧП (хотя бы до тех пор, пока не прояснится судьба СССР в рамках нового договора, который невозможно было подписать без согласия Ельцина). Да и акция по наведению порядка в Чечено-Ингушетии была вполне правомерной, хотя, повторю еще раз, я лично предпочитал другие методы и был уверен, что мы без особых трудностей наведем порядок мирными средствами. Но и ЧП, введенное по указу президента России, могло кардинально изменить обстановку в Чечено-Ингушетии, нормализовать его — никто не готовился в тот период времени вооруженным путем выступить против сил порядка, направленных российским президентом. Тогда Дудаев не был готов к войне — он бежал, едва узнав о высаженном в Ханкале (бывшая база ВВС СССР) десанте. Огромное большинство народа с тревогой наблюдало за экстравагантными выступлениями и действиями Дудаева, он с каждым днем лишался своих сторонников — поэтому его вполне можно было отстранить и мирным способом, без всякого ЧП, а можно было и через этот самый ЧП, но при условии, что он будет введен так, как подобает это делать в аналогичных случаях — то есть должен был быть реально подкреплен силами порядка — подразделениями МВД, Министерства обороны и пр., успех был бы гарантирован, причем, как мне представлялось, без каких-либо человеческих жертв. Всего это сделано не было, поскольку в разработке операции по введению ЧП не участвовали квалифицированные военные специалисты из Генерального штаба — все делалось самим Руцким и его некими «помощниками». Я не ставлю, однако, задачу рассмотреть этот вопрос — нам он интересен всего лишь с позиций того, какое он имел воздействие на другую, более важную проблему — разработку Горбачевым нового Союзного договора и отношения к нему прежде всего со стороны Ельцина.

Провал горбачевского проекта нового Союзного договора — Союза Суверенных Государств (ССГ)

Проект нового Союзного договора президент Горбачев, в ходе известного новоогаревского процесса (бесконечные заседания участников проводились в доме отдыха поселка Ново-Огарево), завершил к концу октября; он назывался Союз Суверенных Государств (ССГ). Вполне естественно, что после августовских событий это проект сильно отличался от того, первого, который Горбачев хотел представить на одобрение главам республик 20 августа 1991 г. Новый документ превращал СССР в весьма «рыхлую» конфедерацию из 8–9 бывших союзных республик, со слабыми органами власти и управления, во главе которых находился президент — также с крайне ограниченными полномочиями.

Но и этим документом Ельцин, после провала ЧИ в Грозном (по вине Горбачева, как он полагал), был уже недоволен. Немедленно после этого провала изменилась общая обстановка в рабочих группах по подготовке Союзного договора. Ельцинская сторона, которую представляли Шахрай, Станкевич и Котенков, получила указание свести к минимуму полномочия нового Союзного центра в «документе», который, как я отмечал, был согласован уже к концу октябре 1991 г. Согласно этому указанию, из текста проекта договора были «убраны» все статьи, регулирующие сферы деятельности центральных органов «нового союза государств». Более того, он отныне даже уже не назывался «союзным государством» — а неким «содружеством». В результате проект документа лишался какого-либо позитивного смысла как объединенного государства — это уже был проект даже не то что федеративного, но даже и не конфедеративного устройства стран, в то время как юридически все еще существовал СССР. Даже вопросы обороны должны были регулироваться не союзным законодательством, а «соглашениями» подписавших договор республик. Горбачев унизительно сдавал позиции за позицией, возможно, не понимая, что он делает.

Но и этого ельцинистам уже было недостаточно. Они поставили задачу отказаться принципиально от любой формы или типа Союзного договора, что и было сделано 8 декабря 1991 г. Но посмотрим, как развивались события в связи с этим горбачевским проектом.

14 ноября в Ново-Огареве состоялась пресс-конференция членов Государственного совета СССР (он был создан Горбачевым в конце августа 1991 года, в который входили лидеры союзных республик, заявивших о своем согласии участвовать в работе нового Союзного договора). Ельцин, выступая на этой пресс-конференции вслед за Горбачевым, сказал, что надо дорожить общим домом, каковым был СССР, заверил всех граждан страны о своей приверженности сохранения единого СССР и ко всеобщему удовлетворению заявил: «Союз будет!» Для парафирования Договора руководителями республик была определена дата 25 ноября 1991 г. Все они отказались подписать подготовленный и согласованный с ними текст Договора. Президенты республик уже не вышли к прессе — на пресс-конференции был одинокий, растерянный Михаил Горбачев, который сообщил гражданам СССР о том, что руководители союзных республик отказались парафировать согласованный с ним ранее текст Договора — вслед российскому президенту Ельцину. Они, однако, видимо пожалев Горбачева, дали свое милостивое согласие направить этот проект Договора в национальные парламенты для обсуждения… Это был очень дурной знак, но я полагал, что в процессе обсуждения в парламентах мы (главы парламентов) сможем найти выход из ситуации, «отредактируем» некоторые положения и таким образом попытаемся сохранить Союзное государство, хотя бы в форме Конфедерации. Я созвонился тогда с председателями Верховных Советов Казахской и Киргизской республик и договорился о наших совместных действиях. Они были согласны с таким подходом. Об этом же я говорил в те дни с Ельциным, при этом я снова сказал ему, что необходимо торопиться с назначением Правительства СССР — нам, российским властям, необходима координация с союзными властями; следует вдохнуть жизнь и в Верховный Совет СССР — избрать председателя вместо арестованного Анатолия Лукьянова, поскольку без председателя парламентарии работать в полной мере не в состоянии — в противном случае Союз «рассыплется» явочным порядком. Ельцин слабо соглашался.

«Совещанием в Беловежской Пуще, или Политический переворот

Как я позже выяснил, именно в этот день, 14 ноября 1991 г., Ельцин имел продолжительную беседу с украинским руководителем Кравчуком и договорился о встрече с ним и руководителем Белоруссии Шушкевичем; цель — разработать свой вариант «договора», с учетом того, что именно эти три республики были основателями Первого Союзного договора 1922 г. Кравчук в целом согласился, но сдержанно, конкретные вопросы, время и цель встречи не были оговорены, хотя оба прекрасно знали, о чем им следует договариваться, — оба тяготились президентом Горбачевым — им хотелось избавиться от него. Надо сказать, что между этими двумя лидерами не было не только какой-либо близости, но, скорее, довлело недоброжелательство. Тем более Ельцин не мог забыть позицию Кравчука при недавнем мятеже заговорщиков в Кремле (ГКЧП). Однако общие интересы сближают даже врагов, а здесь всего лишь был определенный дискомфорт в общении, всего-то ничего, по стандартам большой политики.

Ельцин позвонил в Минск, председателю Верховного Совета Белоруссии Станиславу Шушкевичу, сказал, что им следовало бы переговорить. Шушкевич сразу же пригласил Ельцина в Минск. Позже Кравчук скажет, что Минск они избрали для своей «тайной вечери» в силу его относительной изолированности от крупных центров политических событий, как город не очень большой, дающий «шанс сохранить встречу в тайне».

Что можно сказать относительно этих маневров? Вызывающий цинизм, мошенничество — тремя часами ранее Ельцин заявляет публично, на весь мир, «Союзу — быть!» и тут же ведет тайные переговоры с лидером другой крупной союзной республики с целью быстрее сокрушить этот самый Союз. Так фактически два лидера самых крупных союзных республик стали на заговорщический путь. И очень быстро вовлекли третьего (белорусского) в свои замыслы. Некоторые — таких очень много — восхищаются «блестящей» тактикой ельцинистов, они считают ложь, мошенничество, удары в спину и прочие подлые приемы неизбежными средствами политической борьбы, насмехаются над честными, прямыми, принципиальными политиками, полагая их «устаревшими» для успешной деятельности на современной политической сцене.

На деле это совершенно не так — подлый арсенал борьбы — это удел слабых политиков, свою ограниченность, интеллектуальную несостоятельность и слабость они пытаются компенсировать за счет негодных средств и методов и в конечном счете проигрывают более сильному и благородному противнику — об этом свидетельствует вся мировая политическая история.

Тем временем Горбачев «работал» над своим проектом ССГ, пытаясь сконструировать его таким образом, чтобы он мог удовлетворить амбициям самых «суверенных» лидеров союзных республик. Дело, однако, осложнилось (для Горбачева и СССР) тем, что вскоре на Украине прошел референдум о суверенитете и абсолютное большинство граждан поддержало полную самостоятельность этой республики. Ее немедленно признали Канада, Польша и целый ряд других стран.

5 декабря Горбачев, наконец, подготовил свой последний вариант Договора о СНГ и передал его Ельцину. Ельцин сообщил Горбачеву, что он должен «на днях встретиться с Кравчуком… относительно ситуации с топливом в зимний период» и может передать проект «Договора» Кравчуку. Горбачев предложил Ельцину подписать этот «документ» как предварительный, сказал, что попросит об этом же и Кравчука; он, Горбачев, согласится на любые изменения текста «документа» в ходе парламентских обсуждений — важно, чтобы первыми поставили свои подписи руководители России и Украины. Ельцин ответил, что он лично не возражает, но опасается реакции Верховного Совета — ему надо согласовать этот вопрос с Хасбулатовым. Но он может постараться убедить Кравчука, с которым, как он сообщил Горбачеву, должен встретиться на днях. Горбачев остался доволен «податливостью» Ельцина.

И вот 7 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще, возле деревушки «Вискули», вблизи границы между Белоруссией и Полыней, в охотничий домик для партийно-государственной элиты съехались делегации трех славянских республик (России, Украины и Белоруссии). Вечером состоялся разговор Ельцина и Кравчука. Ельцин привез с собой последний вариант горбачевского проекта Договора и вручил Кравчуку. Он передал содержание своего последнего разговора с Горбачевым относительно того, что «Украина вправе внести любое изменение, пересмотреть целые параграфы, даже составить новую редакцию — при единственном условии: она должна предварительно подписать этот договор». Ельцин задал Кравчуку вопрос: «Подпишите ли вы этот документ, будь то с изменениями или без них?» При этом Ельцин сказал, что ставит свою подпись в зависимость от его, Кравчука, подписи под рассматриваемым документом.

Таким образом, создавалось впечатление, что судьба Договора целиком зависела от Украины. Такова была тактика Ельцина — он умело подвел в качестве организатора развала СССР Кравчука. «Я ответил: «Нет», — вспоминал позже Кравчук. (Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противостояния. Под общей ред. М.К Горшкова и В.В, Журавлева М.: Терра, 1992. С. 439.) Естественно, что оба президента перешли к теме — необходимости предложить «альтернативу горбачевскому проекту договора».

Такая «альтернатива», собственно, у Ельцина уже была — в папках его соратников (Бурбулис, Гайдар, Шахрай, Козырев и др.) были готовы разные варианты документов. Они мастерски разыграли сцену, представив случившееся не как заговор, а как некую спонтанную реакцию на тупик, в котором оказался СССР к тому времени (напомним, этот «тупик» — следствие целенаправленных действий высших представителей ельцинистов). Даже министр иностранных дел Белоруссии так и не понял, как блистательно они были разыграны — он утверждал, что все «бумаги», и прежде всего «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», были подготовлены в Вискулях, в том числе и им самим. Соглашение подписали: за Республику Беларусь — С. Шушкевич и К. Кебич, за Россию — Б. Ельцин и Г. Бурбулис, за Украину — Л. Кравчук и В. Фокин. Была принята также «Декларация» о прекращении существования СССР как «геополитической реальности». Основные актеры этого политического театра утверждали позже, что они составляли «документы» чуть ли не «на коленях», без всякой предварительной подготовки. Это верно в части, касающейся белорусской делегации, и отчасти — украинской, поскольку Кравчук, как и Шушкевич, не предполагал, какой «сюрприз» им приготовила российская сторона. Но все они подписали эти документы — они становились «свободными», «независимыми» — кто будет их критиковать за такие действия? Люди уже отучились думать логично, отовсюду мощно звучат лозунги свободы и независимости. Это сладкое слово «свобода!», как многого оно стоит… Почему заговорщики избрали загородный охотничий домик в Вискулях, в глубине Беловежской Пущи? Скорее всего, в силу предотвращения их возможного ареста. Резиденция было построена специально для высших руководителей страны, оборудована спецсвязью, недалеко находилась военно-воздушная база. Ниже представлены документы, принятые «тройкой».

Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины

Мы, руководители Республики Беларусь, РСФСР, Украины,

— отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактором;

— констатируя, что недальновидная политика центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества;

— принимая во внимание возрастание социальной напряженности во многих регионах бывшего Союза ССР, что привело к межнациональным конфликтам с многочисленными человеческими жертвами;

— осознавая ответственность перед своими народами и мировым сообществом и назревшую потребность в практическом осуществлении политических и экономических реформ, заявляем об образовании Содружества Независимых Государств, о чем сторонами 8 декабря 1991 года подписано Соглашение.

Содружество Независимых Государств в составе Республики Беларусь, РСФСР, Украины является открытым для присоединения всех государств — членов Союза ССР, а также для иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения.

Государства — члены Содружества намерены проводить курс на укрепление международного мира и безопасности. Они гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за ядерным оружием и его нераспространение.

Председатель Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевич

Президент РСФСР Б. Ельцин Президент Украины Л. Кравчук

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств

Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Основываясь на исторической общности наших народов и сложившихся между ними связях, учитывая двусторонние договоры, заключенные между Высокими Договаривающимися Сторонами, стремясь построить демократические правовые государства, намереваясь развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, урегулирования спорных проблем согласительными средствами, других общепризнанных принципов и норм международного права, считая, что дальнейшее развитие и укрепление отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества между нашими государствами отвечают коренным национальным интересам их народов и служат делу мира и безопасности, подтверждая свою приверженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта и других документов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, обязуясь соблюдать общепризнанные международные нормы о правах человека и народов, договорились о нижеследующем:

Статья 1

Высокие Д оговаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств

Статья 2

Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы. Каждая из Высоких Д оговаривающихся Сторон гарантирует гражданам других Сторон, а также лицам без гражданства, проживающим на ее территории, независимо от их национальной принадлежности или иных различий гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека.

Статья 3

Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов, берут их под свою защиту.

Статья 4

Высокие Договаривающиеся Стороны будут развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену, добросовестно и неукоснительно соблюдать взаимные обязательства

Стороны считают необходимым заключить соглашения о сотрудничестве в указанных областях

Статья 5

Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества.

Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества

Статья б

Государства — члены Содружества будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем.

Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства

Государства — члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением

Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

Статья 7

Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что к сфере их совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества, относятся:

— координация внешнеполитической деятельности;

— сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики;

— сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;

— сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности;

— вопросы миграционной политики;

— борьба с организованной преступностью.

Статья 8

Стороны осознают планетарный характер Чернобыльской катастрофы и обязуются объединять и координировать свои усилия по минимизации и преодолению ее последствий.

Они договорились заключить в этих целях специальное соглашение, учитывающее тяжесть последствий катастрофы.

Статья 9

Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости — на уровне глав Правительств и Государств.

Статья 10

Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостановить действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив об этом участников Соглашения за год.

Положения настоящего Соглашения могут быть дополнены или изменены по взаимному согласию Высоких Договаривающихся Сторон.

Статья 11

С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

Статья 12

Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.

Статья 13

Настоящее Соглашение не затрагивает обязательств Высоких Д оговаривающихся Сторон в отношении третьих государств.

Настоящее соглашение открыто для присоединения всех государств- членов бывшего Союза ССР, а также для иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения.

Статья 14

Официальным местом пребывания координирующих органов содружества является город Минск.

Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств — членов Содружества прекращается.

Совершено в городе Минске 8 декабря 1991 года в трех экземплярах каждый на белорусском, русском и украинском языках, причем три текста имеют одинаковую силу.

За Республику Беларусь С. Шушкевич, В. Кебич За РСФСР Б. Ельцин, Г. Бурбулис За Украину Л. Кравчук, В. Фокин

Таким образом, в Заявлении, которое как бы подводило политико-методологическую базу для Соглашения о выходе трех республик из СССР и создание нового Содружества, вся вина возлагалась на Горбачева, который завел СССР в тупик, не сумев подготовить новый Союзный договор.

После подписания «Соглашения» заговорщики решили ознакомить с результатами своего «совещания» Горбачева и президента США Дж. Буша. Связались. Ельцин через переводчика стал разговаривать с Бушем, а Шушкевич — с Горбачевым. Буш все время переспрашивал о смысле «соглашения», интересовался тем, знает ли о их «соглашении» Горбачев. Его заверили, что знает. Горбачев был в растерянности, упрекал в «непоследовательности», говорил, что их «соглашение» — это «пустая бумажка», она «ничего не значит» и т. д. В общем, «дело» было сделано — три руководителя союзных республик расчленили СССР.

При этом исключительно важным представлялось следующее: появившееся в ходе Беловежских соглашений 8 декабря «Содружество Независимых Государств» (СНГ) населением СССР было воспринято как чисто формальное изменение наименования государства: «СНГ» вместо «СССР». Народ СССР в своем абсолютном большинстве полагал, что фактически государство остается единым — как было предусмотрено результатами всесоюзного референдума в марте 1991 года. Сразу же после подписания соглашений о СНГ в телевизионном выступлении Ельцин сказал, что с позиций населения СССР «все остается по-старому». Отсюда — достаточно спокойное отношение народов СССР к Беловежским соглашениям. Люди были, попросту говоря, самым откровенным образом обмануты и Ельциным, и Горбачевым — в одинаковой мере.

Документы, подписанные Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, объявляли о том, что отныне СССР как «геополитическая реальность» перестает существовать. Договор провозглашал создание СНГ, как «добровольного содружества суверенных государств», он открывал возможности присоединения других самостоятельных стран, если они того пожелают. Никаких наднациональных органов в целях координации хозяйственной деятельности новых стран — членов содружества не создавалось. В то же время провозглашались: свободное обращение единой денежной единицы, сохранение единого гражданства, поездки и общение людей из государства в государство без каких-либо визовых документов, открытые границы и т. д.

Поэтому, прочитав эти документы и многоголосые оптимистические комментарии столичных «политологов», создавалось впечатление, что «ничего страшного не произошло» — практически лидеры трех республик реализовали почти тот же самый проект нового Союзного договора, о котором так долго и страстно говорил Горбачев. Даже название нового «содружества» близко горбачевскому — у Горбачева это ССГ — Союз Суверенных Государств, а подписанные 8 декабря Соглашения провозгласили создание СНГ, подумаешь, разница — всего лишь в одной «буковке».

Именно эта уверенность граждан СССР в том, что «ничего страшного не произошло», что «все остается по-старому» — этот самообман, явившийся результатом совершенно безграмотных документов, в которых говорилось одно, а подписавшие документы лица имели в виду совершенно другое, избавил страну от возможных крупнейших волнений, которые могли охватить весь СССР. Конечно, это был один из величайших актов политического мошенничества, совершенного руководителями трех крупнейших союзных республик.

И самое трагическое состояло в том, что, зная и правовую, и моральную несостоятельность подписанных документов, я, Председатель Верховного Совета России, был абсолютно бессилен что-либо предпринимать самостоятельно в плане недопущения гибели СССР. Это — исключительная прерогатива союзных властей. А Горбачев — безмолвствовал. Он смирился с распадом великой Империи, которую он получил, и в гораздо большем благополучии, чем Сталин «принял» СССР после смерти Ленина.

Но все дело в том, что авторы затеи скрыли от меня свой замысел. Я, вмешавшись, мог бы, во всяком случае, существенно улучшить подписанные ими документы, вложить в них содержание, которое, несомненно, способствовало бы интеграции, а не дезинтеграции, которая стала реальностью в последующие годы. Это, в общем, те суждения, которые не имеют практического смысла, но я их высказал Ельцину позже при первой же возможности.

Весть о «роспуске» СССР настигла меня в… Сеуле. В дни реализации заговора славянских лидеров в Беловежской Пуще я находился с парламентской делегацией в далеком Сеуле. Весть о том, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич «распустили СССР», меня и застала там, вдали от Родины. Сотни журналистов ринулись выспрашивать мое мнение об этом событии. Что им сказать? Случилось давно ожидаемое? Да нет — мы готовы были сохранить единое государство, пусть даже в конфедеративной форме и с меньшим участием союзных республик. Какой был смысл Ельцину ликвидировать СССР, если он получал практически полную власть над Российской Федерацией, включая внешние дела? Уму непостижимо! Разве только въехать в Кремль, выкинув оттуда Горбачева? Конечно, это была мечта Ельцина, но мне казалось, что цена гибели единого государства СССР не может быть сравнимой с этой тщеславной мечтой. Оказалось, это не так…

Посоветовался с нашим послом — что он знает обо всем «этом»? Но и у него не было никакой информации но линии МИДа, хотя Козырев участвовал при «встрече тройки» в Вискулях. Попытки связаться с Москвой — Ельциным и Горбачевым — не удались; по-видимому, они не хотели что-либо говорить на эту тему со мной, выжидали.

…С борта самолета позвонил Каримову, он страшно взволнован и возмущен происшедшим, был поражен, когда узнал, что я ничего не знаю ни о «совещании» в Вискулях, ни о содержании подписанных «тройкой» документов. «Вы ведь всегда были очень близки с Ельциным, неужели он не посвятил тебя в свои планы?» — спросил Каримов. Мне стало как-то неудобно от такого вопроса. Сообщает, что Назарбаев даст точно такую же оценку. Спрашивает: «Что будем делать?» Отвечаю, что надо ознакомиться с ситуацией, разберусь по прибытию в Москву, тогда посоветуемся.

Ясно одно — это событие, так же как и ГКЧП, исправить невозможно, его результаты — роковые. Хорошо бы знать содержание документов, которые заговорщики подписали но созданию нового «Содружества»…

Весь многочасовый перелет Сеул — Москва я размышлял над качественно новой ситуацией, заносил свои мысли в дневник. Первое последствие распада Союза — резкое пространственное «сокращение» исторической России — отпадение Украины, Белоруссии, Закавказья и Средней Азии — 30 % ее территории, 35 % всего промышленного и сельскохозяйственного производства, уменьшение населения вдвое — с почти 300 до 150 млн человек. Соответственно, происходит сильнейшее «сжатие» как экономических, так и геополитических позиций России. Распад СССР — это не просто исчезновение Союзного государства, когда на его месте появляются Россия и еще 14 других независимых государств. Это — распад самой России. В свое время большевики восстановили именно Россию — Российскую империю, почти в пределах последней (за исключением Польши и Финляндии), она, Россия, стала именоваться как СССР. Союзные республики были определенной условностью, и тенденций к полной самостоятельности, суверенности здесь не было вплоть до очевидных неудач горбачевской модернизации.

Отныне — совершенно иная ситуация для нас, российского руководства. Велика опасность того, что процессы разложения перекинутся уже на сузившееся пространство Российской республики в ее современных межреспубликанских границах. Еще более важный вопрос — не окажется ли она под мощной пятой притяжения «атлантической цивилизации» и «не растворится» ли в ней? Задача модернизации намного усложняется в силу появившейся новой реальности — немедленной потери статуса великой державы. Никакие провозглашения относительно того, что «Россия — правопреемница СССР», не спасают от этой реальности, появившейся одновременно с подписанием документа о «роспуске» СССР.

Отныне легче втянуть на порядок ослабевшую страну в глобализационный процесс на крайне иррациональной базе — через «размывание» самостоятельности государства, превращение ее экономики в сырьевую базу «великой триады», быстрое исчезновение передовых производств, машиностроения. Это как раз те сценарии международного разделения труда, которые быстро формируются с периода, когда многие страны мира избрали монетарно-либеральные подходы в качестве реформирования национальных экономик, а также в сфере международного финансового регулирования, осуществляемого через соответствующие институты (МВФ и др.). Не думаю, что все эти вопросы были предметом серьезных раздумий «команды» Ельцина — скорее всего, они, озабоченные вопросом, как бы поскорее «скинуть» Горбачева и посадить в его кресло в Кремле Ельцина, даже не думали об этой стороне проблемы…

Конечно, это был государственный переворот, причем в самом «чистом», классическом его варианте — политическом, основанном на полной уверенности в безнаказанности со стороны государства СССР, его органов власти — их не было (парламент, правительство), или они деградировали (МВД, КГБ) либо бездействовали (президент Горбачев). Первым, кто назвал действия Ельцина, Кравчука и Шушкевича «государственным переворотом», был помощник президента СССР профессор Георгий Шахназаров, умнейший, мудрый человек, участник Великой Отечественной войны, сдержанный и рассудительный. У меня с ним сложились очень хорошие отношения, и мы часто звонили другу по разным вопросам, изредка встречались для обсуждения каких-либо сложных ситуаций. Шахназаров заявил ТАСС, что Михаил Горбачев знал о предстоящем минском соглашении «тройки» и он, Горбачев, предложил республиканским парламентам обсудить минское соглашение в качестве варианта договора ССГ.

Первоначально некоторые лидеры союзных республик, в частности Казахстана и Узбекистана, выступили с осуждением «славянского сговора», совершенного втайне от них. Казахстан может вполне быть жизнеспособным государством, поэтому дело не в том, что «нас проигнорировали». На пресс-конференции 10 декабря, после встречи в Кремле с Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным, Назарбаев сказал, что после изучения текста «соглашения», которое, кстати, было для него полной неожиданностью, его больше «устраивает новоогаревский Договор о Союзе суверенных государств». Назарбаев заявил, что он против прекращения деятельности союзных структур власти, как это предусматривается «соглашением», подписанным лидерами Белоруссии, России и Украины. Что же касается судьбы Михаила Горбачева, то президент Казахстана полагает, что в настоящее сложное время он нужен стране. При этом Назарбаев был раздражен тем, что «тройка» не проконсультировалась по этому вопросу и с ним, и с другими главами республик. По его мнению, такие вопросы должны были быть вынесены на публичное обсуждение. Он назвал «пережитками средневековья любые межгосударственные образования по национально-этническому признаку», имея в виду славянский характер провозглашенного межгосударственного образования. (См.: Москва, 10 декабря, ТАСС.)

Назарбаев был раздражен основательно. Напомню, что в тот период (то есть сразу после подавления ГКЧП) в обществе активно обсуждались кандидатуры на пост Союзного премьера, в основном речь шла о Назарбаеве. Его непрерывно подвергали атаке журналисты, добиваясь ответа на вопрос: «Когда он, Назарбаев, приступит к исполнению обязанностей главы Правительства СССР?» Конечно, он отрицал для себя такую возможность. Но я уверен, что если бы Горбачев, не затягивая этот вопрос, собрал бы Верховный Совет СССР или даже на том, первом его заседании после ГКЧП, которое начало свою работу 26 ноября (на котором я выступил с докладом), предложил бы утвердить Назарбаева Союзным премьером — обстановка качественно сложилась бы иная. Ельцин уже не смог бы действовать так развязно и суверенно. Но… Горбачев был сломлен морально сильнейшим образом, он не сумел практически предпринять ни одного шага для сохранения Союза, даже с позиций самосохранения на посту Союзного президента.

Учитывая неприятие беловежских договоренностей лидерами среднеазиатских республик (Назарбаев, Каримов и др.), Ельцин сильно встревожился и стал «обрабатывать» прежде всего Назарбаева. Договорился с ним о том, что нужна встреча глав всех республик, которые могли бы не просто «присоединиться» к Соглашению, а заявить свое участие в «организации СНГ» (то есть им было предложено стать «отцами-основателями» Содружества); наметили дату и место проведения такой встречи-совещания — 21 декабря в столице Казахстана, Алма-Ате.

На этой встрече был принят целый пакет документов, в том числе Протокол к Соглашению о создании СНГ, Алма-Атинская Декларация и ряд других документов (см. ниже).

Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркме-нистан. Республика Узбекистан и Украина на равноправных началах и как Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств вступает в силу для каждой из Высоких Договаривающихся Сторон с момента его ратификации.

На основе Соглашения о создании Содружества Независимых Государств и с учетом оговорок, сделанных при его ратификации, будут выработаны документы, регламентирующие сотрудничество в рамках Содружества.

Настоящий Протокол является составной частью Соглашения о создании Содружества Независимых Государств.

Совершено в г. Алма-Ате 21 декабря 1991 года в одном экземпляре на азербайджанском, армянском, белорусском, казахском, кыргызском, молдавском, русском, таджикском, туркменском, узбекском и украинском языках. Все тексты имеют одинаковую силу. Подлинный экземпляр хранится в архиве Правительства Республики Беларусь, которое направит Высоким Д оговаривающимся Сторонам заверенную копию настоящего Протокола.

За Азербайджанскую Республику А. Мугалибов За Республику Армения Л. Тер-Петросян За Республику Беларусь С. Шушкевич За Республику Казахстан H. Назарбаев За Республику Кыргызстан А. Акаев За Республику Молдова М. Снегур За Российскую Федерацию Б. Ельцин За Республику Таджикистан Р. Набиев За Республику Узбекистан И. Каримов За Украину Л. Кравчук За Туркменистан С. Ниязов

Соглашение о координационных институтах Содружества Независимых Государств

1. Для решения вопросов, связанных с координацией деятельности государств Содружества в сфере общих интересов, создать высший Совет Содружества — «Совет Глав Государств», а также «Совет Глав Правительств».

2. Поручить полномочным представителям государств Содружества вне к 30 декабря 1991 года на рассмотрение Совета Глав Государств предложение об упразднении структур бывшего Союза ССР, а также о координационных институтах Содружества.

Протокол совещания Глав Независимых Государств

Исходя из закрепленного в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств и в Алма-Атинской Декларации положения сохранении под объединенным командованием общего военно-стратегического пространства и единого контроля над ядерным оружием, Высокие Д оговаривающиеся Стороны согласились о нижеследующим:

До решения вопроса о реформировании Вооруженных Сил поручить командование Вооруженными Силами маршалу ШАПОШНИКОВУ Е.И.

Предложения по этому вопросу внести к 30 декабря 1991 г. на рассмотрение глав государств.

Решение Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств

Государства — участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства Устава ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республики Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества,

РЕШИЛИ:

1. Государства Содружества поддерживают Россию втом, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Беэопасжш, и друїжмеад^

2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях.

Совершено в г. Алма-Ате 21 декабря 1991 года в одном экземпляре на азербайджанском, армянском, белорусском, казахском, киргизском, молдавском, русском, таджикском, туркменском, узбекском и украинском языках. Все тексты имеют одинаковую силу. Подлинный экземпляр хранится в архиве Правительства Республики Беларусь, которое направит Высоким Договаривающимся Сторонам заверенную копию настоящего Протокола.

Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия

Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация (РСФСР) и Украина, именуемые в дальнейшем «государства-участники», подтверждая свою приверженность нераспространению ядерного оружия, стремясь к ликвидации всех ядерных вооружений, желая содействовать укреплению международной стабильности, согласились о нижеследующем:

Статья 1.

Ядерные вооружения, входящие в состав Объединенных стратегических вооруженных сил, обеспечивают коллективную безопасность всех участников Содружества Независимых Государств.

Статья 2.

Государства — участники настоящего Соглашения подтверждают обязательство о неприменении ядерного оружия первыми.

Статья 3.

Государства — участники настоящего Соглашения совместно вырабатывают политику по ядерным вопросам.

Статья 4.

До полной ликвидации ядерного оружия на территориях Республики Беларусь и Украины решение о необходимости его применения принимается по согласованию с главами государств — участников Соглашения Президентом РСФСР на основе процедур, разработанных совместно государствами-участниками.

Статья 5.

1 Республика Беларусь, Украина обязуются присоединиться к Договору о нераспространении государств и заключить с МАГАТЭ соответствующее соглашение о гарантиях.

2. Государства — участники настоящего Соглашения обязуются не передавать кому бы то ни было ядерного оружия или другие ядерные взрывные устройства и технологии, а также контроль над такими ядерными и взрывными устройствами, ни прямо, ни косвенно, равно как никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над таким оружием или взрывными устройствами.

3. Положения пункта 2 настоящей статьи не препятствуют перемещению ядерного оружия с территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан и Украины на территорию РСФСР с медью его уничтожения

Статья 6.

Государства — участники настоящего Соглашения в соответствии с международным Договором будут содействовать ликвидации ядерного оружия. К 1 июля 1992 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Украина обеспечат вывоз тактического ядерного оружия на центральные предзаводские базы для его разукомплектования под совместным контролем.

Статья 7.

Правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации (РСФСР), Украины обязуются представить Договор по СНВ на ратификацию в Верховные Советы своих государств.

Статья 8.

Настоящее соглашение подлежит ратификации Оно вступит в силу на день после сдачи всех ратификационных грамот на хранение Правительству РСФСР

Совершено в г. Алма-Ате в одном подлинном экземпляре, на белорусском, казахском, русском и украинском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу.

Алма-Атинская Декларация

Данный текст является ознакомительным фрагментом.