О некоторых общих проблемах и оценках
О некоторых общих проблемах и оценках
В 2004–2007 годах Россия проводила очень активную внешнюю политику, и это была политика не региональной, а глобальной мировой державы, она велась на всех направлениях. Президент Российской Федерации побывал в эти четыре годы на всех континентах с весьма содержательными визитами. Он посетил не только большинство стран Европы и Азии, но также страны Северной и Южной Америки, Южной и Северной Африки. В целом международное положение России укрепилось, возрос авторитет как самого Российского государства, так и его президента — если сравнивать все это с положением дел и с авторитетом России в 1990-е годы и даже в 2000–2003 годах. Наглядным подтверждением этого стало празднование 60-летия Победы, которое превзошло и по масштабам, и по числу прибывших в Москву глав государств все прежние юбилейные праздники Дня Победы. Летом 2006 года Россия принимала у себя саммит «Большой восьмерки», который прошел в Санкт-Петербурге и собрал лидеров всех наиболее влиятельных стран мира. Нет необходимости говорить здесь о всех главных принципах российской внешней политики. Эти принципы в какой-то окончательной форме не были сформулированы. Они существенно отличались от принципов и правил советской внешней политики в любое из последних десятилетий существования СССР. Они отличались и от тех принципов внешней политики, которые были сформулированы во времена Бориса Ельцина. В жизни России не внешняя политика определяла ее внутреннюю политику, но, напротив, ее внутренняя политика определяла политику внешнюю. Также надо признать, что далеко не во всех случаях внешней политике России и усилиям самого В. В. Путина на отдельных направлениях сопутствовал успех. Отношения России с некоторыми из стран СНГ, с некоторыми из стран Европы да и с Соединенными Штатами в 2004–2007 годах ухудшились и усложнились. Однако это вовсе не означает, что Россия вела себя неправильно или что В. Путин допустил здесь какие-то серьезные просчеты и ошибки. Внешняя политика это не только путь сотрудничества, но и соперничества. У России во внешнем мире имеются не только реальные и потенциальные партнеры и соратники, но и соперники и недоброжелатели.
Далеко не всех как на Западе, так и на Востоке устраивает рост влияния и авторитета России в современном мире. Национальные интересы у многих стран не совпадают, и это естественно. Одни и те же усилия России в Восточной Европе вызывают одобрение в Сербии и критику в Польше. Российская политика на Ближнем Востоке находит понимание у президента Франции Жака Ширака, но вызывает недовольство у британского премьера Тони Блэра. Но почему очевидное для всех охлаждение отношений между Владимиром Путиным и Тони Блэром надо записывать в число неудач именно В. Путина, а не Тони Блэра, политика которого и в самой Англии вызывает все большую критику? У Владимира Путина были самые добрые отношения с канцлером Германии Герхардом Шредером. Вполне нормальные, но не столь сердечные отношения сложились у Путина с новым германским канцлером Ангелой Меркель, которая представляет другую и более консервативную германскую партию. В Италии самые добрые отношения были с премьером Сильвио Берлускони. Но новый итальянский премьер Романо Проди встречал Владимира Путина даже более сердечно, чем это было два-три года назад.
Западные страны и особенно США старались в 2004–2007 годах усилить и укрепить свое влияние в Восточной Европе и на постсоветском пространстве, часто не считаясь при этом с законными интересами России. Но и Россия расширила свое присутствие в Латинской Америке, Ближнем и Среднем Востоке и в Африке, что мало нравится американским политикам. Появление подобного рода проблем — это вовсе не признак поражения или неудачи. Это может быть стимулом или результатом более активной работы. Как гласит один из законов физики, на который не раз ссылался Александр Солженицын, на тех направлениях, где нет сопротивления, не совершается и работа.
Окончание холодной войны и распад Советского Союза изменили геополитическую картину мира. Эти события, однако, не привели к образованию однополюсного мира, в котором какая-то одна сверхдержава могла бы играть роль безусловного мирового лидера. При всем военном, политическом и экономическом могуществе Соединенных Штатов эта страна не в состоянии контролировать даже соседние с ней страны Латинской Америки. Некоторые из аналитиков даже сожалеют об отсутствии сегодня двухполюсного мира, который казался им более упорядоченным и понятным и который сменился сегодня неким глобальным «беспорядком» и нестабильностью.
На место идеологического противостояния между миром капитализма и миром социализма пришли иные виды конфликтов — национальных, религиозных, экономических. В числе субъектов международных отношений мы видим не только нации и государства, но и транснациональные объединения и даже подпольные террористические организации. Процессы глобализации в сфере информации, финансов и технологий не исключают создания новых региональных центров силы и влияния. Ускорение экономического и научно-технического развития, которое происходит на всех континентах, ведет не только к обострению экологических проблем, но и к жесткой борьбе за ресурсы, главным из которых стало жидкое углеводородное топливо, а также другие энергоносители и металлы. Именно борьба за ресурсы лежала в основе большей части конфликтов последнего десятилетия.
Международные отношения меняются и с подъемом новых крупных стран — Китая, Индии, Бразилии, Индонезии. Возрастает роль в мировой политике и таких государств, как Мексика, Иран, Южная Корея, Вьетнам.
Российская Федерация активно ищет в этом во многих отношениях новом и динамичном мире свое место, и эти поиски продолжались также в 2004–2007 годах. Активность России в отстаивании своих интересов в эти годы возросла: у наших лидеров появились не только новые проблемы, но и новые возможности и новый опыт, а это не всех устраивает. Некоторые из российских экспертов, привыкших искать одобрения для своих концепций прежде всего на Западе, были разочарованы внешнеполитическими итогами последних четырех лет. Еще подводя итоги 2004 года, такой опытный, но не вполне объективный эксперт, как Владимир Иноземцев, писал, что «уходящий год был для отечественной дипломатии крайне непродуктивным. Наша внешняя политика в этот год терпела одно поражение за другим. А ведь еще три года назад все было иначе.
Президент Владимир Владимирович Путин в рекордные сроки завоевал среди своих зарубежных коллег репутацию современного политика, одновременно осмотрительного и смелого, официозного и раскованного. Репутацию, надо признать, вполне заслуженную. Вспомним о таких ярких эпизодах, как обращение российского лидера к германскому бундестагу на немецком языке. О том, как Владимир Путин первым поддержал президента Дж. Буша после терактов 11 сентября, а вслед за тем дал добро — вопреки сопротивлению наших «ястребов» — на использование американцами баз в Центральной Азии для войны с талибами. Спустя полтора года Россия как по нотам разыграет иракскую карту, заставив мир задуматься о перспективах потенциального франко-русско-германского союза.
Но теперь все это в прошлом, и поведение Владимира Путина стало малопонятным и двусмысленным — особенно в Закавказье и на Украине. От кого он там защищает интересы России? Президент Владимир Путин, возможно, отличный разведчик, но его трактовка российских национальных интересов ошибочна. Владимир Путин сегодня — чужой в кругу тех, кого он поначалу привык считать “своими”, и своим в этом кругу он уже никогда не станет. Но самое печальное — не станет теперь уже “своей” и Россия, безмерно и бессознательно верящая своему лидеру. Россия, которая, не прервись ее постсоветское развитие, могла бы стать даже более демократической, нежели Америка, теперь уже вряд ли окажется частью Европы, партнером Америки и даже наследницей Советского Союза. И этому мы — ее граждане — будем обязаны в первую очередь сомнительным подвигам своего президента»[322].
Эта тирада известного эксперта и главного редактора журнала «Свободная мысль» была несправедлива, а по ряду упреков даже вздорна.
Владимир Путин поддержал США и Запад в борьбе против международного терроризма после 11 сентября 2001 года, так как это соответствовало не только принципам гуманизма, но и национальным интересам самой России, начавшей эту борьбу еще раньше. Но почему Россия должна поддерживать расширение НАТО на Восток или попытки ослабить позиции и влияние России на постсоветском пространстве? Совершенно очевидно, что события и в Грузии, и на Украине были использованы в разных кругах Запада для давления на Россию. Почему Россия не должна была этому давлению противодействовать? Разумное партнерство не может быть результатом односторонних уступок; мы это видели по итогам политики М. Горбачева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина и А. Козырева.
Целью Владимира Путина было стремление стать не «своим», а равноправным партнером в кругу мировых, а не только западных лидеров. Россия не перестала быть ни частью Европы, ни партнером США, ни наследницей Советского Союза, и страна верит своему лидеру отнюдь не «бессознательно». Сохранились и перспективы потенциального франко-русско-германского союза. Более того, на саммите в Париже в марте 2005 года на почве неприятия американского варианта решения иракской проблемы участвовала и Испания. Это объединение всех практически староевропейских империй получило неофициальное наименование «евроквадрата». Речь не идет, однако, о создании какого-то антиамериканского союза. Интересы России и Евросоюза не тождественны. Но не тождественны и интересы «старой» Европы и США на Ближнем и Среднем Востоке.
Приступая к работе на посту президента в новом политическом цикле, Владимир Путин счел необходимым собрать для подробного разговора всех российских дипломатов. 12 июля 2004 года в актовом зале МИДа на совещание с главой государства собрались 130 послов и представителей России в зарубежных странах. Присутствовало также руководство МИДа, главные деятели Правительства России, администрации президента, некоторые депутаты Государственной думы. Был приглашен и бывший премьер и министр иностранных дел Евгений Примаков, который возглавляет сегодня Торгово-промышленную палату Российской Федерации.
Тема совещания была определена так: «Реформы в России и их внешнеполитическое обеспечение». Неразрывность внешней и внутренней политики подчеркнул и Путин в сорокаминутном выступлении. Главные внутренние задачи страны были определены так: повышение конкурентоспособности экономики, кардинальное увеличение ВВП, интеграция России в мировую хозяйственную систему.
Отношения с СНГ В. Путин назвал «главным приоритетом российской внешней политики», хотя и признал, что «целостную долгосрочную стратегию на этом направлении еще предстоит создать». Не все здесь идет гладко, и не все рычаги используются, в том числе и для защиты прав и интересов соотечественников в государствах СНГ и в странах Балтии. В. Путин отметил, что у России нет монополии на политические и экономические связи и сотрудничество в странах СНГ. Но и Россия имеет и право, и возможность расширить свое присутствие на всех континентах мира. Говоря об отношениях с Европой, Путин призвал дипломатов «минимизировать потенциальные риски для безопасности и экономических интересов страны, возникшие в связи с расширением Евросоюза и НАТО. “К этой ситуации надо адаптироваться, — сказал В. Путин. — Здесь надо найти свои преимущества и обратить их в свою пользу. Здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с ЕС и НАТО”.
Владимир Путин посетовал на то, что в большинстве западных стран «представления о России часто далеки от реальности» и что здесь «нередки спланированные кампании по дискредитации нашей страны». Российские послы должны поэтому заботиться о повышении и улучшении облика и авторитета России во внешнем мире.
Во вторник 27 июня 2006 года Владимир Путин снова собрал в здании МИДа на Смоленской площади в Москве всех российских дипломатов, а также главных деятелей правительства, парламента и ряда других ведомств. Было очевидно, что российский президент обращался не только к российской внешнеполитической элите, но и к ее зарубежным партнерам. «В мире растет запрос на активную роль России в мировых делах, — сказал В. Путин, — Россия намерена этот запрос удовлетворить, не обращая внимания на то, что некоторые из западных политиков видят в сильной и возрождающейся России угрозу и приписывают нашей стране то “возрождение неоимперских амбиций”, то “энергетический шантаж”. Но и у России есть много претензий к западным странам и прежде всего к США, которые далеко не всегда выполняют даже те соглашения по ограничению стратегических и обычных вооружений, которые были заключены в 1960-е годы между СССР и США». Владимир Путин сформулировал аксиому в отношениях Москвы и Вашингтона — «наши отношения могут строиться исключительно на основе равноправия и взаимного уважения, на принципах международного права и на единых и универсальных стандартах», а не на старой римской поговорке — «что позволено Юпитеру, то не позволено быку». Имея в виду Иран с его ядерной программой, В. Путин сказал, что Россия против политики ультиматумов, которые загоняют ситуацию в тупик. Россия не откажется от своих миротворческих функций в Закавказье и Приднестровье. «Россия не ставит под сомнение политическую самостоятельность стран СНГ, — сказал В. Путин. — Но и Россия имеет право на выбор своих друзей». Президент ясно дал понять, что Россия полностью откажется от экономического патернализма в отношении тех бывших республик СССР, которые переориентируют свою политику в западном направлении и прямо заявляют о своем «уходе от России». Из выступления В. Путина было ясно, что США и Европа остаются главными векторами российской внешней политики. Но он сказал и об активизации конструктивного диалога и сотрудничества в треугольнике Россия — Китай — Индия, а также в углублении сотрудничества с Китаем и на двустороннем уровне, и в формате ИОС. Владимир Путин также сообщил российским дипломатам приятную новость о существенном повышении окладов сотрудникам МИДа.
В 1990-е годы многие из нас явно страдали от ущемления чувства национального достоинства, которое только в последние несколько лет начало к нам возвращаться. Россия не проводит антизападной политики. Но она не должна оставлять без внимания деятельность тех влиятельных политических сил на Западе, которые выражали заинтересованность в ослаблении России. Объективно именно сильная, богатая и демократическая Россия может стать достойным партнером Запада, а также стабильным источником важных для западных стран ресурсов. Но по многим субъективным причинам немалое число политиков Запада склонны все еще рассматривать Россию как опасного соперника или даже противника, которого надо по возможности ослабить и изолировать.
На отношение западных стран и западных политиков к современной России сильно влияли и проводимая Владимиром Путиным внутренняя политика, и его экономическая политика. Самой резкой критике на Западе подвергались все начинания В. Путина, которые объективно служили укреплению российской государственности и пресекали попытки вмешательства западных политических и экономических центров в российские дела. Само усиление авторитета В. В. Путина как национального и политического лидера России вызывало раздражение во многих влиятельных политических центрах Запада.
Летом 2004 года в Лондоне я имел неофициальную встречу с группой британских экспертов по России из числа журналистов и советологов. «Странно видеть, господин Медведев, — сказал, обращаясь ко мне, один из экспертов, — что вы, бывший диссидент, поддерживаете бывшего сотрудника КГБ». — «А кого бы из российских политиков вы хотели бы видеть во главе России? — спросил я. — Вы ведь всех наших политиков хорошо знаете?» — «Для нас предпочтительнее был бы интеллигент типа Явлинского», — ответил мой собеседник. Нужны ли к этому диалогу какие-либо пространные комментарии? Ниже я выскажу свои соображения лишь по наиболее крупным из эпизодов внешней политики России в 2004–2007 годах.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.