БИБЛИОГРАФИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Классики марксизма-ленинизма о крестьянских революционным движениях
К. Маркс. Хронологические выписки («Архив М. и Э. т, VI),
Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии (Со М. и Э., т, VIII).
Ф. Энгельс. О разложении феодализма и развит* буржуазии.{Соч. М. и Э., т. XVI, ч. 1).
Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, т. I–I М., 1941.
И… Сталин. Беседа с немецким писателем Эмиле Людвигом (И. Сталин, Сочинения, т. 13).
II. Литература о Яне Жижке и его времени на русском языке
B. Бильбасов. Чех Ян Гус. СПБ., 1869.
А. Васильев. Причины и характер чешского религиозного движения (статья в «Журнале Министерства народного просвещения», т. XXXVI за 1876 г.).
C. Венгеров. Причина гуситско-таборитского движения «Русской мысли»» 1881 г., № 12),
С. Венгеров. Провозвестники гуситского движения (в «Русской мысли», 1882 г., № 1).
С. Венгеров. Табориты и их общественно-политические идеалы (в «Вестнике Европы», 1882 г., №№ 8 и 9).
П. Висковатов. Иван Жйжка. Ревель, 1892,
А. Гильфердинг. Обзор чешской истории в «Собрании сочинений», т. 1, СПБ., 1868.
Жорж Занд. Ян Жижка. СПБ., 1902. (С большим предисловием проф. А. Трачевского.)
A. Клевaнов. История религиозного движения в чехах (в шести книгах «Чтений» общества истории и древностей российских эа период 1869–1875 тт.).
B. Надлер. Причины и первые проявления оппозиции католицизму в Чехии. Харьков, 1864.
И. Палымов. Вопрос о чаше в гуситском движении. СПБ., 1881.
В. Томек. История чешского королевства. СПБ., 1868.
В. Томек. Ян Жижка. СПБ., 1889.
В. Флейшганс. Ян Гус. М., 1916.
Я. Челяковский. О началах городского устройства Старого города пражского (в «Сборнике статей, посвященных В. И. Ламанскому», ч. 1, СПБ., 1907).
Ант. Ясинский. Очерки и исследования по социальной и экономической истории Чехии в средние века, т. 1, Юрьев, 1901.
Ант. Ясинский. Основные черты развития права в Чехии XIII–XV вв. Юрьев, 1902.
Ант. Ясинский. Введение «немецкого» права в селах Чехии XIV в. (в «Сборнике статей по истории права». Киев, 1904).
Н. Ястребов. Лекции по истории западных славян. СПБ., 1910.
Н. Ястребов. Этюды о Петре Хельчицком и его времени (в «Записках историко-филологического факультета СПБ. университета», часть 89. СПБ., 1908).
X. Ящуринский. Социально-политическое учение Гуса. Варшава, 1878.
Я. Альберт. Гуситство и европейское общество. Прага, 1946.
Н. Грацианский. Наступление немецких захватчиков на славянские государства (в сборнике «Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии». М., 1944).
Ф. Меринг. Очерки по истории войны и военного искусства. М., 1937.
В. Пичета (редактор). История Чоти (сборник статей). М., 1947,
«Прага — Москва — Москва— Прага (тысяча лет культурной связи)». Прага, 1946.
Н. Преображенский. Крепостное хозяйство в XV и XVI вв. Прага, 1928.
А. Строков. Общий курс истории военного искусства., вып. 1. М., 1951.
Р. Урбанек. Гуситокое военное искусство и Европе., Прага, 1946.
III. Важнейшие первоисточники сведений об эпохе
а) «Гуситская хроника» магистра Пражского университета Лаврентия из Бржезова.
Выходец из мелкого дворянства магистр Лаврентий с жил писцом в королевской канцелярии. Будучи очевидц ем, а возможно и участником описываемых им событий, Лаврентий дал в своей хронике очень подробный, местами красочный рассказ о первых трех годах гуситского движения. (1419–1422).
Магистр Лаврентий был приверженцем бюргерского гуситства. Его отношение к крестьянско-плебейскому движению таборитов меняется на протяжении летописи, которая видимо, писалась по мере развертывания событий. В начале своей летописи Лаврентий весьма благоволит к спасителю Праги таборитам, к Жижке и его народному войску. Но по мере того, как Табор становится независимой от бюргерства силой, симпатии Лаврентия постепенно отвращаются от Табора и таборитов. В средине летописи Лаврентий noместил большой полемический трактат, резко направленный против учения и действий таборитов.
б) Не менее важным первоисточником сведений об эпохе являются «Старые чешские летописи». Этим именем назван коллективный труд большого числа безымянных летописцев. Каждый из последующих авторов переделывал написанное его предшественниками, изменял текст, сообразно своим симпатиям и осведомленности о событиях.
К 1937 году было обнаружено всего 35 списков этой летописи. Тексты их были значительно отличны один другого. Чешский историк Шимек на их основании составил единый текст.
В «Старых чешских летописях» Табор описан, как полагают исследователи, одним «летописцем. Он был враждебен таборитам.
в) Небольшая «Летопись о Яне Жижке» написана Мартином Кутным в 30-х годах XV века. Летописец оставил описания многих походов Жижки, рассказал о данных им сражениях, об осадах замков и городов.
г) «Таборитская летопись», написанная епископом Табора Николаем из Пельгржимова, по объему велика— в ней 350 страниц. Она почти целикам заполнена богословскими делами и религиозной полемикой. Только 12 страниц относятся к общим делам Табора, к способам ведения войны, отношению таборитов к населению. Но и эти скудные крупицы сведений о Таборе весьма важны и ценны. Они случайно избежали варварского истребления, проводившегося католической реакцией в отношении всех письменных памятников, говоривших от имени таборитов или в их пользу.
д) второй том «Памятников чешской литературы» («Yybor literatury cesк?»), который издал в 1857 году в Праге Карел Эрбен, среди прочего включает следующие важнейшие памятники:
1. Три письма Гуса из констанцской тюрьмы.
2. Летопись о смерти Яна Желивского.
3. Летопись о походе Жижки в Венгрию.
4. Воинский устав Жижки.
5. Четыре письма Жижки.
6. Гимн таборитов.
7. Протоколы Чаславского и Святогавельского сеймов.
е) В 1856–1866 годах проф. Гефлером изданы три тома письменных памятников гуситской эпохи под общим названием «Летописцы гуситского движения» (К. Hofler: «Geschichtsschreiber der hussitischen Bewegung», Wien, 1856–1866). В них заключено среди многих других летописей:
1. Подробнейшее донесение (на латинском языке) магистра Петра Младеновица, сопровождавшего Гуса в Констанц, обо всех событиях, связанных с пребыванием Гуса в этом городе.
2. «Требоньская хроника», описывающая события 1419–1439 годов. Как полагают исследователи, эта хроника была исходным материалом «старых чешских летописей». На ней в дальнейшем наращивались записи позднейших летописцев.