Послесловие публикатора

Послесловие публикатора

Это послесловие я начну несколько издалека и, как, может быть, кому-то покажется, не совсем по теме. Однако связь ниже рассказанного с тем, что прочёл читатель выше, на мой взгляд, несомненна. Ведь Лаврентия Павловича Берию кое-кто и сегодня всё ещё пытается представить если не недоумком с руками, по колено в крови, то, во всяком случае, интеллектуально не очень развитым человеком, который действовал когда кнутом, когда пряником, но никогда – силой убедительного аргумента.

Клеветники на Берию, прочтя эту книгу, вновь будут заявлять, что Берия-де и близко был не в состоянии иметь глубокий, самобытный взгляд на социальные процессы, что его общее развитие было невысоким, что размышления Берии о судьбах социализма и СССР – это всего лишь новые выдумки Кремлёва и т. д.

Так вот, я приведу некое свидетельство, которое было, надо сказать, неожиданным даже для меня, давно убедившегося в высоком интеллектуальном уровне Лаврентия Павловича. И это свидетельство как раз доказывает, что у Берии был, вообще-то, вполне научный склад ума, который предполагает постоянную напряжённую работу мысли его обладателя и размышления по весьма широкому спектру тем.

Не так давно в разговоре с одним из своих старших коллег – физиком-теоретиком Саровского ядерного оружейного центра, я узнал интереснейшую вещь. Говорили мы о Берии, и вдруг мой собеседник сказал:

– А ты знаешь, как оценивал Берию Герман Гончаров?

Одного из старейших физиков-оружейников саровского «Объекта» Германа Арсеньевича Гончарова (1928–2009), Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской премии, сегодня уже нет в живых. А уровень его заслуг понятен по тем наградам и званиям, которых он был удостоен.

Г.А. Гончаров пришёл в ядерную оружейную работу в главный ядерный оружейный центр СССР в «Арзамасе»-16 (Сарове) в начале 50-х годов. Современный облик отечественных ядерных зарядов тогда только начинал формироваться, а последние разработки оружейника Гончарова и сегодня стоят на вооружении.

Со второй половины 90-х годов Герман Арсеньевич совместно с полковником в отставке Павлом Петровичем Максименко, бывшим многолетним руководителем представительства МО СССР во Всесоюзном НИИ экспериментальной физики в «Арзамасе-16», занимался подготовкой к изданию многотомного сборника документов «Советский атомный проект». Рассекреченные документы издавались в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.95 № 160 «О подготовке и издании официального сборника архивных документов по истории создания ядерного оружия в СССР».

Человеком Герман Гончаров был, надо сказать, осторожным, по части оценок осмотрительным, и хотя я не раз касался в беседах с ним темы Берии, он не сказал мне того, что сказал своему другу-теоретику. Поэтому я с естественным живым интересом спросил:

– Ну, вообще-то в разговорах со мной Гончаров оценивал роль Берии как выдающуюся и положительную, а что он говорил тебе?

– А вот что, – ответил мой товарищ. – Он говорил, что после изучения многих тысяч документов с визами Берии, после изучения стенограмм различных заседаний и т. п. Герман пришёл к выводу, что Берия разбирался в технических вопросах атомного проекта на уровне доктора технических наук!

– Именно так и сказал? – изумился я.

– Именно так!

– Да-а… А мне вот не сказал, видно поосторожничал.

– Пожалуй… Он и мне-то сказал это незадолго до смерти, – услышал я в ответ.

Такая оценка из уст такого специалиста, как Г.А. Гончаров, – это, надо вам заметить, не фунт изюму!.. Весомость и представительность её – вне сомнений.

Впрочем, это – оценка через десятилетия, и оценка человека, мнение которого о Берии составилось по документам. Однако известно, что такой бесспорно выдающийся учёный, как Пётр Леонидович Капица, относившийся к Берии без особой любви и письменно жаловавшийся на него Сталину, в тех же письмах отмечал острый ум Берии и заявлял, что из того мог бы получиться неплохой учёный.

А ведь Берия по своей основной профессиональной специализации был не физиком, не инженером, не технологом, а политиком. Но если он умел мыслить, и мыслить крупно, мыслить как учёный, в чисто специальных сферах человеческой деятельности в области атома, то тем более он не мог не размышлять о политических судьбах страны, человечества и того дела, которому он посвятил свою жизнь.

Берия, как видим, и размышлял. И как аналитик, и как политик, и как человек. И не просто как человек и политик, а как политик-большевик.

В № 20 всеукраинского еженедельника «Хочу в СССР», издающегося в Мариуполе (бывшем Жданове) с 2011 года, мне попался материал Олега Бобракова «Встреча с Лаврентием Берия», где описывается как автор, в 1952 году – маленький мальчик, вместе с тётей, приехавшей с Кавказа, оказался в Кремле – гостем Берии. Бобраков описывает его как «обыкновенного пожилого полноватого, доброго на вид дяденьку в сером костюме, широких брюках и серой мягкой шляпе»…

И куда же повёл своих гостей Лаврентий Павлович? К Царь-колоколу? К Царь-пушке? К златоглавым кремлёвским соборам?

Нет, подземным переходом он повёл мальчика к саркофагу с телом Ленина. Бобраков пишет: «…»Вот это Ленин, мальчик, запомни хорошенько», – тихонько произнёс «дяденька», не снимая руки с моего плеча. Мы постояли у усыпальницы вождя, внимательно вглядываясь в его черты…»

А потом они вышли из Мавзолея к могилам у Кремлёвской стены.

Не доказывает ли эта маленькая, но, всё же, историческая, деталь лишний раз то, что Берия был не просто одним из руководителей Коммунистической партии (Иуда Горбачёв был в КПСС даже Генсеком), но был убеждённым и деятельным коммунистом, большевиком.

Выше я уже упоминал полковника Павла Петровича Максименко… В своей первой книге о Берии я описал разговор с ним, в ходе которого Павел Петрович сказал:

– Когда я несколько лет назад начал работать с архивными документами, то был по отношению к Берии, конечно же, предубеждён. Но по мере работы мое впечатление от него изменилось на прямо противоположное.

– Как о человеке? – уточнил я.

– Да, в том числе и как о человеке…

Вот каким был реальный Берия. При этом реальный Берия был, как видим, не только выдающимся практиком, но и прозорливым, думающим теоретиком строительства социализма.

Ещё одна деталь…

Немецкий профессор Николаус Риль (родившийся, между прочим, в 1901 году в Санкт-Петербурге) и депортированный в СССР после войны, десять лет успешно проработал в советском Атомном проекте, получил ещё при Сталине звание Героя Социалистического Труда, стал лауреатом Сталинской премии. В 1955 году он уехал в ФРГ и там написал книгу «Десять лет в золотой клетке».

Риль, безусловно, был крупным учёным, однако книгу он написал хотя и чертовски интересную, но подловатую. Хорошо ещё, что он публично признал, что советская «клетка» (для Риля она имела вид комфортабельного особняка) была «золотой», а не «железной».

Так вот, Риль описал две свои встречи с Берией, и хотя немецкий профессор не избежал обычного набора штампов («пресловутый организатор рабочих лагерей НКВД…», «чувствовалось, что все дрожали перед Берией…» и т. п.), то, что он засвидетельствовал, рисует нам Лаврентия Павловича как человека с живым умом, с несомненным чувством юмора и с той раскованностью поведения, которая становится следствием большой личной работы над собой по развитию ума и души.

Риль писал:

«Берия принимал нас (в 1945 году. – С.К.) очень любезно. Его поведение было очаровательным. Известно, что люди его склада в личном отношении могут быть очень приятными. Гиммлер был также очаровательным собеседником».

Уж не знаю, сколько раз Риль встречался с Гиммлером и встречался ли он с ним вообще. Но то, что Риль так вот, с кондачка, всего два раза встречавшись с Берией (и оба раза Берия был приветлив, внимателен к мнению собеседника и заботлив), имел наглость судить о Берии вкривь и вкось, не красит немца именно как интеллектуала. Ведь личного экспериментального, так сказать, материала для представительного научного суждения о Берии Риль явно не имел.

А вот же – судил!

Но давайте-ка разберёмся…

Берию сравнивал с Гиммлером не только Риль. А корректно ли такое сравнение?

Гиммлер был руководителем ведомства смерти, а Берия, в бытность его наркомом внутренних дел СССР, был руководителем ведомства, немалое место в деятельности которого занимал созидательный труд. И не надо ухмыляться – на стройках и предприятиях ГУЛАГа НКВД СССР многие трудились искренне, а сознательная политика истощения и умерщвления, в отличие от концентрационных лагерей СС для советских военнопленных, не проводилась.

При этом Гиммлер никогда не занимался творческой организацией свободной жизни множества людей, а Берия, возглавляя партийные организации Закавказья и Грузии, показал себя выдающимся реформатором. Что касается непосредственно Грузии, то за время руководства Грузией с 1931 по 1938 год Берия стал, пожалуй, наиболее мощной фигурой чисто грузинской истории, создав новую социалистическую Грузию.

Главное же, Берия был несомненно, ярко и разнообразно талантлив и интеллектуален. А гений и злодейство – вещи несовместные, Пушкин тут был глубоко прав! Гиммлер же был, несомненно, весьма зауряден и выдающимся интеллектом не блистал. Так себе – средний европеец-энтузиаст, за счёт организационной тщательности вознесшийся намного выше, чем мог претендовать, исходя из личных качеств.

Берия во время войны проявил себя как выдающийся организатор работы советского тыла и весну 1945 года встретил на посту заместителя Председателя Государственного Комитета Обороны, став летом 1945 года Маршалом Советского Союза.

А вдрызг побеждённый Гиммлер, переодетый в форму армейского унтера, был в 1945 году задержан американским патрулём и то ли сам раскусил ампулу с ядом, то ли был – во избежание неприятных допросов бывшего рейхсфюрера СС русскими «союзниками» – теми же американцами пришиблен.

Берия, в критический момент борьбы за Кавказ в конце лета 1942 года был направлен туда Сталиным как полномочный представитель Ставки ВГК и ГКО и сыграл в обороне Кавказа исключительно важную роль.

Гиммлер же, назначенный Гитлером в конце войны командующим группой армий «Висла», проявил себя полной бездарью и бесславно провалился.

Наконец, прикинем – что было бы, если бы Риль остался в России (он ведь был её уроженцем), стал профессором МГУ или ЛГУ, попал в немецкий плен и был представлен Гиммлеру в 1941 году? Как вёл бы себя с «русским» Рилем глава СС? Что, он был бы любезен и внимателен, даже если бы хотел, чтобы Риль начал работать в немецком Урановом проекте?

О, нет! Не приходится сомневаться, что Гиммлер и в этом случае был бы спесив, высокомерен и однозначно дал бы понять, «русскому», что тот может рассчитывать на жизнь лишь в случае верного служения рейху и фюреру.

А вот Берия в 1945 году – для СССР победном, был с Рилем любезен, говорил на равных, умно шутил, и ни о каких угрозах, ни о каких требованиях необходимости быть верным делу коммунизма и лично товарищу Сталину разговора не шло.

Интеллектуальность Берии вполне проявилась и в его речи на XIX съезде ВКП(б) – КПСС. Он очень толково – с обобщениями и, в то же время, конкретно – рассмотрел проблему формирования и развития социалистических наций. Эго мысли могут быть полезны – как отправные точки – и для будущего Советского Союза, который был и может быть лишь многонациональным.

При этом Берия выказал тонкое понимание национальных проблем – он ведь сам был представителем не «титульной» нации и видел проблему изнутри. В то же время Берия трактовал проблему так, как это мог и должен был делать большевик-великоросс. Как и Сталин, Берия, будучи по рождению сыном Кавказа и оставаясь до конца своих дней сыном Кавказа, стал по своему мироощущению также глубоко русским человеком, восприняв в полной мере такие выдающиеся черты русского национального характера, как широта взгляда и способность к масштабности мысли и замыслов.

Собственно, поэтому я, признаюсь, в отличие от многих, и подхожу к грамматическому склонению фамилии «Берия» с нормой для русских. а не грузинских фамилий. Сходные грузинские фамилии Какучая, Саная и т. д. действительно не склоняются. Но славянские фамилии типа, например, украинских фамилий Богун, Кричун, Брезкун и т. п. не склоняются лишь в женской форме, а в мужской – склоняются.

Но насчёт склонения фамилии – это так, к слову. А вот уже по существу можно прибавить, что Берия был единственным из докладчиков, кто прямо и развёрнуто сказал в своём докладе о роли и значении русского народа в том ансамбле наций, который представлял из себя Советский Союз.

В речи на XIX съезде Берия обнаружил и глубокое понимание новаторства и значения свежей работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Об этой работе в выступлениях на съезде говорилось много, но почти все выступающие взахлёб расхваливали этот труд, именуя его «гениальным» (что, вообще-то, так и было!) без конкретного подтверждения своего мнения, и всё это выглядело казённо и неубедительно.

Берия же в том блоке своей речи, где говорил об «Экономических проблемах…», сказал о труде Сталина слова умные и доказывающие, что он вполне верно понял суть мыслей Сталина. Обратившись к речи Берии, читатель может лишний раз убедиться в этом сам.

Наконец, скажу вот что…

В ныне публикуемых недатированных записях последних лет жизни Л.П. Берии, как и в других важных документах той эпохи, отражены её коренные проблемы, которые в СССР Сталина и Берии успешно решались и были бы решены окончательно, если бы не бешеная, хотя и тайная деятельность внешних и внутренних врагов России и социализма по защите прогнивших привилегий мировой частнособственнической элиты.

Эта деятельность, как я уже писал в своих книгах «Как проср…ли СССР» и «Берии на вас нет!», началась даже раньше, чем возникло первое в мире государство трудящихся. Эта деятельность началась, собственно, с того самого момента, как был впервые опубликован «Манифест Коммунистической партии». Тогда умные лидеры правящего класса сразу поняли, что если они позволят пролетариям объединиться в целях обретения ими политической власти, то, рано или поздно, паразитическим привилегиям Золотой Элиты и той роскоши, которой она привыкла себя окружать, придёт конец.

Во имя своих эгоистических, исключительно своекорыстных, целей эта Элита разлагала и разлагает по сей день все чёловеческое общество. Лишь одна политическая сила противостояла этому – большевики ленинско-сталинской формации, ярким представителем которых был реформатор Грузии, выдающийся нарком внутренних дел СССР, организатор военного тыла, куратор Атомной проблемы СССР, великий социалистический менеджер и заместитель Сталина Лаврентий Павлович Берия.

Он мечтал прожить «хотя бы ещё 20 лет», и если бы эта его мечта – вполне реальная, если бы не предательство ближайших коллег, – осуществилась, не исключено, что старость Берии пришлась бы уже на эпоху мощного советского коммунизма. Берия верил, что коммунизм возможен, и не просто верил в это, а работал во имя этой цели и руководил работой огромных трудящихся масс.

Берия имел много созидательных, благотворных для процветания страны и её народов, замыслов и идей, но был подло убит в возрасте всего-то пятидесяти четырёх лет.

А след в истории мира он оставил мощный.

И чем более мы отдаляемся от той эпохи, тем чётче это проявляется.

Я уже писал в предисловии, что мысли и идеи Л.П.Берии представляют, на мой взгляд, не только исторический интерес, но и крайне актуальны. И это вполне объяснимо – ведь те проблемы, которые волновали Берию и Сталина и которые в СССР Сталина только-только собирались решать, в «кукурузном» СССР времён Хрущёва были вначале отодвинуты в сторону, а затем задвинуты в угол.

Наступившие брежневские времена вообще сняли с повестки дня актуальные проблемы обновления и укрепления социализма и социалистической демократии – будущие «прорабы измены» были озабочены подготовкой разрушения СССР и социализма.

Поэтому то, что волновало и заботило Берию, то, над чем он задумывался наедине с собой и что был намерен вынести на последующее обсуждение с коллегами и всем народом, всё это не нашло своего разрешения после убийства Сталина и Берии.

А решать-то эти проблемы надо. Но как их решать? Как получить нормальное – без нищеты масс, без педофилии и наркомании, без коррупции, без бандитизма и терроризма – общество?

Сталин и Берия – будучи марксистами – знали практический ответ на этот вопрос и в своих действиях именно этим знанием руководствовались.

Одно из великих открытий Маркса заключается в том, что марксизм установил: человек – это совокупность общественных отношений.

Нет никакой пресловутой «природы человека» – в биологическом отношении человек, рождаясь, отличается от остальных высших животных только уникально большим – по отношению к весу тела – мозгом. Но если этот мозг окажется в теле, не окружённом с самого начала носителями уже развившихся в обществе мозгов, то человек из человеческого детёныша не получится. Примеры нескольких реальных, а не киплинговских, «Маугли», похищенных и воспитанных в Индии волками, это убедительно доказывают.

Человеком делает человека лишь человеческое общество, и от того, каково это общество, зависит, каким будет преобладающий в нём человек – свиньёй или полубогом.

Это поняли лишь марксисты, и поэтому главным творцом сталинской эпохи стал даже не лично Сталин и «команда» Сталина. Главным творцом сталинской эпохи были те новые люди, которые стали результатом новых общественных отношений и новой общественной атмосферы.

Опора на новых людей, на лучшие силы народа во имя интересов народа – вот в чём была суть эпохи Сталина, и недатированные записи Л.П.Берии это лишний раз доказывают.

При этом Берия органически не мог не помнить о том, что отлично исполняющих свои обязанности людей необходимо поощрять. Вот характерный пример…

5 июня 1943 года нарком внутренних дел СССР Берия издаёт Указание НКВД № 153 об усилении борьбы с заброской вражеских парашютистов и диверсионно-террористических групп в тыловые районы СССР. В Указании шесть пунктов. Последний выглядит так:

«…6. О всех сотрудниках, бойцах НКВД, бойцах истребительных батальонов, отличившихся при задержании парашютистов, сообщать в НКВД СССР для представления к награждению».

Во всех ли руководящих указаниях и приказах имелись тогда подобные пункты? О нынешнем же дне – вообще не разговор.

Россия Сталина и Берии была живой, жизнерадостной (если иметь в виду новые её поколения), динамичной и уверенно развивающейся державой. Эта Россия была залогом возможного умного переустройства общественных отношений всего человечества. Поэтому враги человечества сделали всё для того, чтобы Советская Социалистическая Россия стала прошлым.

Тем не менее такая Россия может и должна стать нашим будущим.

Заявления о том, что мир впадает в кризис и, собственно, в него уже впал, сегодня становятся общим местом. Однако на горизонте – новые грозные кризисы, ибо наша эпоха – это эпоха окончательного и необратимого кризиса мирового капиталистического глобализма.

Глупой и страшной (в силу глупости) будет участь России тогда, когда этот кризис разразится в полную силу. Страшной и глупой – если мы встретим этот кризис с той «командой», которая нынче оккупирует Кремль, и с тем режимом, который нынче оккупирует Россию под флагом чужих и чуждых заёмных цветов.

Но возможен, впрочем, и умный, выигрышный для России вариант – под знаменем Ленина – Сталина – Берии. И это – не «совковая» «ностальгия», не голая плакатная фраза. Это – несомненная историческая истина.

Рано или поздно, но она будет в России осознана всеми. И очень будет грустно, если она будет осознана всеми слишком поздно. Как поёт великая певица наших дней Алла Лившиц: «А мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя»…

Недавно у меня был разговор с давним товарищем.

– Что-то ты уж очень хвалишь то время, – сказал он мне.

– А что – плохое было время? Сегодня его так оболгали, что любые похвалы эпохе Сталина и Берии чрезмерными не будут, – ответил я. – К тому же, если бы развитие страны шло по линии Сталина, то мы сейчас имели бы совсем иной мир – умный, справедливый мир всеобщего процветания, без роскоши для немногих…

– Ну, «если бы» не считается, – возразил товарищ.

– А почему? Смотри, западный мир нас переиграл, ему никто не мешал развиваться по его законам, и каков результат? Что такое реализованная либеральная модель мира? Духовная и физическая помойка с перспективой на планетарное кладбище…

Ответом мне было молчание. Товарищ вскинул правую руку в извечном национальном жесте – почесать затылок.

Сталин, Берия и советские народы под их руководством постепенно превращали СССР в цветущий сад. После убийства Сталина и Берии чуждые или равнодушные к судьбе России силы стали этот сад всё более загаживать.

Ныне ещё более чуждые и враждебные России силы вырубают этот сад под корень и постепенно превращают Россию в пожарище и – вслед за «свободным миром» – в гнусную зловонную свалку. Но ведь на свалке жить нельзя, на ней можно лишь влачить жалкое существование, постепенно глупея, опускаясь и умирая.

Негодяи и глупцы превращают сад в свалку.

Нормальные люди превращают свалку в сад – если у них есть воля к тому, и ум.

Так что, пора бы и умнеть, товарищ Россия!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.