Глава 7 Организатор и пропагандист (гражданская карьера русского предпринимателя)

Глава 7

Организатор и пропагандист (гражданская карьера русского предпринимателя)

Официальное и не очень общение Дерипаски с политиками, выступления на форумах и конференциях по поводу реформ в России, участие в разнообразных правительственных комиссиях – это вполне здравая попытка донести до общественности свое мнение, свое видение проблем страны и пути их решения. А заодно и поработать на свой бизнес.

Регионы в его судьбе

Влияние Дерипаски на политику нельзя недооценить, и распространяется оно весьма широко: от регионов до коридоров комплекса зданий президентской администрации на Старой площади, здания Госдумы на Охотном Ряду или Белого дома, где рождаются новые российские законы и реформы.

Хотя Дерипаска и не претендует на высокие политические посты, частенько он позволяет себе высказываться как политик. И, похоже, к его советам прислушиваются на самом высоком уровне. По крайней мере, Дерипаска относительно часто встречался с Путиным, обсуждая многочисленные вопросы и проблемы.

Даже Эдуард Лимонов, выдающийся современный русский писатель, свихнувшийся на почве политики и гордыни, заявил как-то, что однажды его арестовали лишь потому, что он разгласил конфиденциальную информацию с одной из встреч Дерипаски и Путина в Хакасии.

Ну, это почти анекдот, Лимонов известен своими мистификациями. К одной из самых удачных, пожалуй, можно отнести созданную им и запрещенную теперь правительством партию НБП.

Однако точно известно, что на таких встречах Дерипаска рассказывал и о своих успехах в бизнесе, и о новых зарубежных приобретениях и т. д. Путин при этом обычно участливо кивал и спрашивал, не жмет ли бюрократия. Картина выходила совсем уж благостная.

Конечно, столь приближенный к власти человек был желанным гостем во всех регионах. Олег Дерипаска начал сотрудничать с политиками, особенно региональными, еще в 90-х годах, в 1996 году имел отношение к обеспечению избирательной кампании Алексея Лебедя на пост председателя правительства Республики Хакасия. С тех пор власть в республике и Дерипаска успешно взаимодействуют. Лебедь-младший даже назначил своим первым замом, курирующим в Хакасии правоохранительные органы и СМИ, Аркадия Саркисяна, руководившего прежде службой безопасности СаАЗа (затем работавшего на ГАЗе и в «Русале»). Одним словом, человека Дерипаски.

Весной 1998 года Дерипаска занимался обеспечением губернаторской кампании Красноярского края, где на высокий пост претендовал Лебедь-старший, Александр, герой битвы за Приднестровье. Итог: Лебедь – губернатор.

В одном из интервью того времени Олег Дерипаска назвал идейно близких себе на тот момент политиков. Ими оказались губернатор Новгородской области Михаил Прусак, губернатор Иркутской области Борис Говорин, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, самарский губернатор Константин Титов. То, что во всех этих областях Дерипаска вел активный бизнес, думаем, пояснять не нужно.

С некоторыми политиками Дерипаска сотрудничает уже не один год, и опыт их взаимоотношений показывает, что среди высших чинов у него нет ни явных друзей, ни явных врагов, есть лишь союзники, оппоненты, партнеры… да кто угодно. И отношения их меняются в зависимости от того, есть ли в данный момент общие интересы, или нет.

На примере Константина Титова, возглавлявшего Самарскую область, отчетливо видно, как быстро Дерипаска расстается со своими приятелями-политиками, если их интересы расходятся.

Долгое время в прессе их с Титовым называли друзьями, Дерипаска даже планировал перенести центральный офис «Сибала» в Самару, затем он профинансировал на первом этапе партию «Голос России», возглавляемую Константином Титовым. В ответ Титов способствовал оптимальному решению вопросов, связанных с банкротством «САМЕКО», и переходу «Авиакора» под контроль Дерипаски.

Впрочем, как только губернатор Самарской области в 2000 году заикнулся о своих президентских амбициях, Дерипаска к нему резко охладел.

Есть и обратный пример. В 2002 году, после трагической гибели губернатора Красноярского края Александра Лебедя, началась подготовка к внеочередным губернаторским выборам. Кстати, свою активную позицию наряду с другими обозначил и брат погибшего, Алексей Лебедь. Он считал, что с полным правом может претендовать на это кресло. Однако позиции его в крае были слабоваты. Вот, например, выдержка из его предвыборного интервью: «С Потаниным я дружу очень пристально и с другими олигархами-ходорковскими. Поэтому я так скажу – край богат богатством трех олигархов: Потанина, Дерипаски и Хлопонина. Остальное богатство как-то сильно уже не просматривается. Народ к этому богатству, очевидно, доберется не скоро».

Дерипаска на тех выборах поддерживал Усса, но победу одержал Александр Хлопонин, давний сподвижник Владимира Потанина, кандидат от «Норникеля».

В своих предвыборных речах Хлопонин обещал сделать все возможное, чтобы не позволить КрАЗу получать электроэнергию с принадлежащей алюминщикам Красноярской ГЭС напрямую, то есть по 7 копеек за кВтч (при этом он умалчивал о том, что именно по причине дешевой электроэнергии поддерживает слияние «Норильского никеля» и «Таймырэнерго»).

Да и в отношении «схем снижения издержек» он высказался довольно прямо, что можно, мол, не сомневаться, что местные правоохранительные органы в состоянии найти подходящую под эту схему статью. Одним словом, конфликт разгорался нешуточный, и это в Красноярском крае, одном из основных для бизнеса Дерипаски.

Действительно, в первом же интервью, которое дал Хлопонин в новой должности, он заявил, что тех 2 млрд рублей налогов, которые ежегодно платит Красноярский алюминиевый завод, недостаточно. Впрочем, трансфертные цены, которыми пользовался «Русал», владелец КраАЗа, уводя обороты и прибыль в другие регионы и страны, были законны с точки зрения законодательства того времени. Однако же у губернатора были такие рычаги влияния, как повышение энерготарифов и налога на землю.

Подписание соглашений администрации Красноярского края с Дерипаской заняло около года! Несмотря на годичную подготовку, в последний день переговоры по этим соглашениям затянулись до двух часов ночи, прежде чем стороны окончательно договорились.

В ответ на лояльность со стороны местной администрации Дерипаска пообещал вложить в лесную промышленность края порядка 10 млн евро, участвовать в развитии краевой внутренней кооперации, то есть размещать максимум заказов для своих предприятий на территории края, а также активно содействовать в реализации социальных программ края.

Хлопонин же заявил: «Мы, с одной стороны, не должны ухудшать финансово-экономические условия для предприятий, потому что они должны развиваться, а с другой – предприятия должны выплачивать все налоги в полном объеме на ту продукцию, которая реализуется или производится ими на территории Красноярского края, в ходе переговоров консенсус по этому вопросу был найден, и все моменты, касающиеся налоговых поступлений, были жестко зафиксированы в нашем соглашении».

Разумеется, тогда Александру Хлопонину была необходима поддержка крупных красноярских промышленников, чтобы выиграть губернаторские выборы 2006 года. А когда в конце 2004 года прямые выборы губернаторов были отменены, поддержка лояльных Кремлю бизнесменов становилась еще существеннее.

Действительно, Хлопонин позже последовательно поддерживал Дерипаску в его спорах с Чубайсом, и в отношении планов на Богучанскую ГЭС, и по поводу Саяно-Шушенской.

Отделить Дерипаску от жизни того или иного региона, где находятся контролируемые им, зачастую градообразующие предприятия, невозможно. И это не только малюсенький Пикалево, а целые области и регионы, такие как Нижегородская (ГАЗ), Красноярская (КрАЗ, Саяно-Шушенская ГЭС – бывший основной поставщик СаАЗа и пр.), Ярославская область («Русские машины»). Ведь когда дело касается сотен тысяч рабочих, губернаторы и мэры не могут самоустраняться, а должны активно вмешиваться и интересоваться делами компаний во избежание социального взрыва. Так, например, в 2001 году, когда цена на алюминий на Международной лондонской бирже упала в два раза и на Новокузнецком алюминиевом заводе планировались большие сокращения, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев в ультимативной форме воспрепятствовал массовым увольнениям, потребовав оптимизации бюджета за счет других статей расходов. Взамен Дерипаска получил значительный дисконт на электроэнергию для своих предприятий.

Не стоит забывать о том, что еще с советских времен на каждом предприятии висели огромные социальные программы, которые съедали львиную часть прибыли. Дерипаской и его командой проводилась усиленная работа по передаче соцнагрузки (детсады, больницы, органы милиции, ТЭЦ и пр.) на баланс муниципалитетов. Для этого приходилось еще теснее работать с местными властями. Вот стандартная ситуация, показывающая, как это обычно происходило.

Например, при передаче Дерипаске (тогда еще в рамках группы «Сибирский алюминий») моторостроительных заводов Ярославля он обязался «в течение года решить вопросы финансирования содержания» ЖКХ и муниципальной собственности города. Потом оказалось, что соглашение не предусматривало обязательств выделить Ярославлю на эти цели собственные средства, разговор шел лишь о том, чтобы помочь получить их из федерального бюджета. Спустя два года денег никто так и не увидел, а холдинг Дерипаски к тому времени уже утвердился на всех четырех ярославских дизелестроительных заводах.

Активное участие в этом принимал тогдашний губернатор Ярославской области Анатолий Лисицин, заявив при передаче Олегу Дерипаске акций ярославских мотостроительных заводов, что администрация области «предоставляет возможность группе «Сибирский алюминий» осуществлять производственную деятельность на территории Ярославской области» и «обещает оказывать содействие группе при проведении мероприятий по защите своих прав собственности».

В 2004 году Дерипаска значительно расширил географию своего присутствия, отметившись в Хабаровском, Краснодарском крае, а также в Петербурге, и всюду надо было заявить лояльность региональной власти. Так было и весной 2004 года в Хабаровском крае, когда между местной администрацией и Дерипаской было подписано соглашение о социально-экономическом партнерстве, в котором были прописаны проекты реанимации Амурского ЦБК, расширения Ванинского порта, развития добычи полезных ископаемых, в том числе угля, цветных и драгметаллов.

Приход Дерипаски в Краснодарский край начался с покупки кубанского конезавода «Восход», четырехлетний жеребец которого Акбаш в 2004 году выиграл кубок на президентских скачках. Затем была покупка земли и приобретение собственности для создания агрохолдинга, передача под контроль принадлежащей Дерипаске компании «Российские коммунальные инвестиции» (АО РКИ, среди учредителей ООО «Базэл») жилищно-коммунального хозяйства Краснодара и ряда других городов края. Затем были и футбольная команда, и аэропорты, и АЗС, и многое другое, а в качестве апофеоза – Олимпиада-2014, в строительстве объектов которой Дерипаска принимает ключевое участие.

Разумеется, все это было бы невозможно без тесного сотрудничества Дерипаски с краснодарским губернатором Александром Ткачевым.

Этот пассаж лишний раз показывает, что в России, не договорившись со всеми нужными людьми, в первую очередь с местными властями, бизнес вести нельзя.

Впрочем, можно не сомневаться, что американскому предпринимателю, купившему компанию в штате Калифорния, придется прийти на поклон к губернатору Арнольду Шварценеггеру, то же придется сделать и французскому инвестору, заведшему свой бизнес в каком-нибудь департаменте недалеко от Лиона, и т. п., то есть познакомиться с главой соответствующего департамента Франции, этаким Жаном Вальжаном XXI века. Это закономерно. Власть определяет и диктует условия для развития бизнеса, значит, по меньшей мере нужно проявить лояльность к этой власти, наладить сотрудничество, конечно, не во вред бизнесу. Надо сказать, что процесс этот вполне взаимный. Именно губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев, а не Олег Дерипаска, ездил в разгар кризиса осенью 2008 года в Кремль с просьбой выделить для ГАЗа 45 млрд рублей госкредитов без залога.

Но, конечно, не все определяется узкой выгодой. В декабре 2004 года Дерипаска нашел время и побывал на банкете нового главы Пермской области Михаила Кузнецова. При этом он прихватил с собой и приятеля – лорда Ротшильда, тоже миллиардера, наследника легендарной английской династии. Откуда такая честь? Да просто потому, что Дерипаска – давний друг Кузнецова, они жили в одной комнате, обучаясь на физфаке в МГУ. К вечеру высокие гости улетели на том же частном самолете.

В интересах работодателя

Используя всевозможные ресурсы и рычаги влияния, в том числе и СМИ, Дерипаска пытается способствовать принятию важных политических решений и преобразований, которые, в числе прочего, могут и будут полезны для развития и его бизнеса.

Важнейший инструмент, конечно, средства массовой информации. Например, в Хакасии им контролируются газеты и каналы вещания. Также Дерипаска владеет ИД «ОВА-пресс» и блокпакетом издательского дома «Эксперт».

В мае 2002 года он совершил очередное неожиданное приобретение, купив контрольный пакет ОАО «Агентство "Роспечать"». Хотя при беглом взгляде приобретение было сомнительным с точки зрения прибылей, однако для определенных задач могло пригодиться. Дело в том, что, владея «Роспечатью», можно при желании влиять на информационное поле. Не во всех регионах России «Роспечать» является монополистом, кое-где она утратила контроль, но в некоторых местах, особенно в глубинке, остается единственным владельцем газетно-журнальных ларьков.

Неудачным оказался проект «Сибирь ТВ», который должен был объединить информационное пространство Сибири.

СМИ, а еще реклама и PR, активно привлекались к участию во всех масштабных проектах Дерипаски. Яркий пример тому – толлинг.

В 1994–1996 годах контролируемые Дерипаской СМИ активно отстаивали «спасительную роль» толлинга (внутреннего. – Авт.), а вся Москва была увешана рекламными щитами: «Толлинг – спасение России». Тогда внутренний толлинг никто не тронул. Дерипаска только еще закладывал основания «Сибирского алюминия», будущего «Русала», тогда он еще сотрудничал с братьями Черными, которые, собственно, и были родоначальниками использования толлинга в алюминиевом производстве. Затем, в 1999 году, как это ни парадоксально, Олег Дерипаска начал активно бороться уже против толлинга. Причем мощным оружием в этой его борьбе служило именно PR-сопровождение. Те же билборды на правительственных трассах Москвы провозглашали, что толлинг (внутренний. – Авт.) надо отменить. Этот парадоксальный ход имел свою конкретную цель – нанести неотразимый удар по конкурентам «Сибирского алюминия», в первую очередь по братьям Черным, Анатолию Быкову и корпорации TWG, в то время еще владевшими КрАЗом и БрАЗом.

Дерипаска сумел заручиться поддержкой тогдашнего премьера Владимира Путина и министра по налогам и сборам Александра Починка, у которого в отмене внутреннего толлинга был очевидный интерес – наполнение бюджета. Чем же ОВД тогда склонил на свою сторону премьера Путина? Да простым патриотизмом и заботой о процветании страны.

Дерипаска утверждал, что, во-первых, отмена внутреннего толлинга поможет алюминщикам легализовать свои доходы на территории России. «"Сибирский алюминий", – говорил он, – сделал шаг в этом направлении. Компания становится максимально прозрачной. Легализуя все схемы реализации продукции, мы, конечно, увеличиваем базу налогообложения. И все-таки в расчете на будущее идем на это». А во-вторых, убеждал он правительство, именно из-за дешевого металла, произведенного на российских заводах по внутреннему толлингу и вывезенного за рубеж, против всех российских производителей могут быть введены антидемпинговые санкции.

Александр Булыгин, в то время генеральный директор «Сибирского алюминия», так объяснял позицию кампании и собственника: «В акционерах, в поставщиках и потребителях любого завода – ни одной компании с мировым именем, все сплошь офшорные фирмы. Наша позиция по толлингу была связана с тем, что для привлечения инвестиций всем необходимо цивилизовать балансы. Если вы не можете показать реальный баланс, западный банк не может привлекать средства в ваш капитал. Поэтому мы идем по пути создания реального холдинга, куда и торговая компания будет входить. И здесь будем платить налоги».

Правительство тогда отменило льготное налогообложение для внутреннего толлинга, что повлекло за собой дальнейший передел в алюминиевой промышленности в России. Дерипаска выиграл в толлинговой войне и желаемого добился – его доходы снизились, но конкурентов после отмены льгот он просто положил на лопатки.

История с внутренним толлингом (поскольку внешний толлинг сохранен. – Авт.) – показательный пример умения Дерипаски мыслить масштабно, комплексно решать поставленную задачу, привлекая разнообразные ресурсы, выстраивать стратегию победы, воздействовать на политические решения. Ведь тогда удалось сыграть не только на свои интересы (сломить конкурентов и сделать шаг к прозрачности), но и заработать очки на политическом поле, страна реально получила пополнения в бюджет.

Однако же наиболее действенный метод ведения различных кампаний – черный пиар против конкурентов, невозможен без всякого рода компромата. По неофициальным данным, под своим крылом Дерипаска держит развитую структуру службы безопасности, укомплектованную в основном бывшими сотрудниками силовых ведомств (КГБ, ФСБ, МВД и пр.).

Эти люди трудятся и в службах безопасности предприятий, и в информационно-аналитических группах, собирают информацию о конкурентах, поддерживают связи с правоохранительными органами в регионах и ведут прочую полезную деятельность в интересах работодателя.

Монологи с властью

«Я сделал для себя открытие: оказывается, правительство не до конца понимает, что происходит в экономике», – сказал Дерипаска еще в начале 2000-х годов.

Поскольку Олег Владимирович всегда был человеком последовательным, он взялся не только показать правительству его ошибки, но и всю первую половину 2000-х годов он, по сути, посвятил пропагандистской работе по донесению своей позиции до общественного мнения и правительства, власти в широком смысле этого слова. Многие потом назовут эту пропагандистскую деятельность заявкой на политическую карьеру.

Вот, например, отрывок из его программной статьи «Стратегия России в XXI веке», опубликованной в 2000 году в газете «Ведомости»: «До сих пор существует проблема легализации российского капитала. Как правило, это связано с тем, что приобретались эти объекты на средства, которые не были легализованы с точки зрения налогообложения. Поэтому больше 4/5 активов висит на офшорных компаниях.

Важнейшая задача государства – вернуть эта активы на баланс резидентов. Предприятия же необходимо ввести в резидентную форму работы, при которой операционный доход не будет уводиться за границу.

Проблема перехода из офшорного состояния в оншорное многоплановая. Одно из условий ее решения состоит в том, что государству следует снизить налоги на прибыль, на имущество, дать возможность развиваться фондовому рынку. То есть при переводе инвестиционного дохода с баланса офшоров на баланс оншоров предприятия должны видеть, что государство создает условия, при которых возможна дальнейшая капитализация.

Чтобы позволить компании развиваться, капитализация прибыли должна осуществляться до налогообложения. То есть налоги должны платиться не со всего объема прибыли, а только с той части, которая идет на выплату дивидендов. Та же часть прибыли, которая идет на перевооружение, на покупку контрольных пакетов зависимых производств, должна быть освобождена от налогообложения».

К августу 2002 года набрала силу публичная полемика по вопросу вступления России в ВТО между Олегом Дерипаской, ожесточенным противником ВТО, и основным сторонником вступления в ВТО, министром экономического развития и торговли Германом Грефом.

В этом вопросе Дерипаска расходился не только с Грефом, но и с президентом Владимиром Путиным, который заявлял: «ВТО – хотел бы обратить на это внимание – не абсолютное зло и не абсолютное добро… ВТО – это инструмент. Тот, кто умеет им пользоваться, становится сильнее. Кто не умеет или не хочет пользоваться, не хочет учиться, кто предпочитает сидеть за частоколом протекционистских квот, пошлин, – обречен».

Но у Дерипаски было свое мнение, которое он не боялся высказывать в крупнейших СМИ: «Близорукая, а временами, как в вопросе о вскрытии финансовых рынков, и ангажированная позиция господина Грефа фактически накладывает серьезные ограничения на содержание работы будущих составов правительства, делая их заложниками сиюминутных амбиций некоторых министров, работающих в правительстве нынешнем.

Необходимо личный PR сторонников форсированного вступления в ВТО под разговоры о неизбежности глобализации заменить на тяжелую, конструктивную, конкретную, осязаемую работу по реформированию экономики страны, созданию по-настоящему благоприятных условий для развития российского бизнеса и повышению его конкурентоспособности.

Вопрос об ускоренном вступлении в ВТО ошибочно включен в повестку дня России в качестве приоритетного. Его место во втором десятке задач для России. У чиновников нет никакого публичного документа, который бы доказывал, что совокупные плюсы присоединения к ВТО перевешивают минусы».

Дерипаска находил возможность высказаться против затеи вступления России во Всемирную торговую организацию даже на встрече с главным экономистом Всемирного банка Кристофом Рюлем, который заявил, что Россия больше приобретет, нежели потеряет, а вступление в ВТО будет означать интеграцию в глобальную экономику, неизбежным следствием которой станет приток иностранных инвестиций.

Дерипаска опроверг все доводы представителя Всемирного банка, заявив, что страна должна быть готова к вступлению в ВТО и никаких преимуществ, которые сулит Всемирный банк, Россия не получит.

«Сначала необходимо определить для страны полную повестку, куда должны входить налоговая политика, вопросы реструктуризации промышленности, "популярное понятие industrial police". Надо определить методы проведения такой политики, а потом уже смотреть, как они согласуются с нормативами ВТО, которые наша страна должна будет исполнять после вступления. До сих пор на многих предприятиях висят социальные объекты. Как мы можем разговаривать о прямой конкуренции с иностранными производителями, если предприятия обязаны отапливать города», – высказывался Дерипаска. Однако он был в меньшинстве.

«Быстрое или медленное вступление – это второй вопрос», – заявил тогда собравшимся заместитель Грефа Максим Медведков, а Кристоф Рюль заметил, что Россию больше всего беспокоит то, что ее новые машины хуже подержанных иномарок.

Однако Дерипаска не обратил особого внимания на камень в свой огород и не унимался: «У нас уже есть плохой опыт. Мы сначала перешли к рыночной экономике, а затем стали думать, как построить рыночную инфраструктуру. Мы сначала приватизировали предприятия и лишь потом подумали, есть ли капитал, чтобы они работали. Сейчас нам предлагают вступить в ВТО, а потом смотреть, какие будут последствия и как этими последствиями управлять. Нам дают хорошие советы, но не несут за них никакой ответственности».

Кто знает, возможно, благодаря и усилиям Олега Владимировича Россия в ВТО все еще не состоит.

Как говорится, история не терпит сослагательного наклонения, и никто не скажет, что было бы лучше – вступать или не вступать. Однако то, что Дерипаске как бизнесмену невыгодно это вступление, бесспорно (при вступлении в ВТО как минимум придется соотносить с западными внутренние тарифы на электроэнергию, а также пересмотреть запретительные пошлины на ввоз иномарок). Вот и борется он за свою конкурентоспособность и заодно страну в целом.

К этому же периоду относится обнародование 15 принципов, 15 приоритетных направлений развития, реализация которых, по мнению Дерипаски, наиболее важна для светлого будущего страны. Вот эти принципы.

1. Проведение вменяемой (предсказуемой, понятной и ответственной) денежно-кредитной политики и создание механизмов мониторинга и контроля ее реализации.

2. Осуществление жесткого контроля над инфляционными процессами не только со стороны спроса, но и со стороны предложения (инфляция издержек).

3. Развитие рынка капитала.

4. Снижение стоимости капитала.

5. Стратегия экономического роста, выходящая за рамки исключительно институционных реформ.

6. Формирование политики «государство – корпорация» с целью стимулирования и укрепления субъектов конкурентоспособности российской экономики.

7. Повышение качества управления со стороны государственных структур.

8. Создание системы сбора, анализа и распространения достоверной статистической информации.

9. Разработка и реализация стратегии и инвестиционных программ по развитию физической инфраструктуры экономики как общего условия функционирования капитала.

10. Расширение инструментария налогово-бюджетной политики за рамки фискальных целей для стимулирования спроса и инвестиций в основной капитал.

11. Разработка и реализация стратегии региональной политики в целях выравнивания уровня социально-экономического развития регионов России и всемерного вовлечения в хозяйственный оборот всех типов ресурсов, с особым упором на Сибирь и Дальний Восток.

12. Выработка и реализация промышленной, аграрной, финансовой (банковской, пенсионной, страховой), тарифной политики как основы экономического роста.

13. Реструктуризация естественных монополий.

14. Создание системы подготовки и переподготовки кадров в контексте структурных преобразований и развития малого и среднего предпринимательства.

15. Создание целостного видения проблемы бедности в России и выработка, с учетом ее специфики (чрезвычайно высокий уровень лиц с высшим образованием среди бедных), системы мер по ее преодолению.

В марте 2003 года, выступая с докладом на конференции Fourth Russian Strategy Roundtable, организованной The Economist, Дерипаска сделал упор на трех стратегически важных, по его мнению, для России задачах: борьба с бедностью, с естественными монополиями и разрушение административного капитала.

То есть расшифровал три из тех пятнадцати принципов.

«Я считаю, что в бедной стране, где больше трети населения почти нищенствуют, устойчивого развития быть не может. Конечно, можно получать экономический рост за счет экспортно-ориентированных сырьевых отраслей. Но такой рост никак нельзя назвать ростом, обеспечивающим устойчивое развитие.

Поэтому даже не только по моральным мотивам, а в силу чисто прагматических соображений важно признать, что в настоящее время концентрация усилий должна быть направлена на борьбу с бедностью.

Необходимо поменять логику подхода к решению проблем развития страны. Приоритет следует отдать решению социальных проблем, а устойчивое развитие экономики, ее рост в таком контексте становятся уже не самоцелью, а средствами и даже объективными следствиями решения проблемы бедности.

В России сложился особый тип паразитического капитала, являющегося полностью антирыночным, когда государственные чиновники всех уровней, кто напрямую, кто косвенно через своих родственников или близких людей, слились с частным бизнесом.

В результате этого слияния возник капитал, который можно назвать административным. Этот капитал не боится колебаний рыночной конъюнктуры, ему не страшна конкуренция, его не беспокоит повышение издержек, административному капиталу в силу чиновничьего прикрытия не страшно банкротство, его не интересуют эффективность, улучшение качества продукта и т. п. Ему не надо беспокоиться о повышении конкурентоспособности, так как он по своей природе находится в лучшей конкурентной ситуации, чем частный капитал. На практике этот альянс чиновничества с частью бизнеса занимается перекачкой финансов и с рынка, и из государственной казны в карманы административных капиталистов.

Особенно это очевидно на примере естественных монополий. Постоянный рост тарифов и фактически никакого повышения качества оказываемых ими услуг. А что произойдет в будущем? Будут распроданы лучшие куски естественных монополий, а потом на реформу ЖКХ попросят деньги у государства. При этом останется только гадать, куда ушли прибыли, полученные за счет повышения тарифов.

Поэтому в настоящий момент мы имеем две стратегических задачи. Одна – это борьба с бедностью. Вторая – это борьба с административным капиталом.

Необходимо также снижать налоговое бремя, стимулировать инвестиционную активность в обрабатывающих отраслях промышленности и повышать их привлекательность для инвесторов, в области денежно-кредитной политики очень важно добиваться последовательного снижения инфляции.

Анализ факторов инфляции показывает, что очень весомый вклад в рост потребительских цен вносят как раз те цены и тарифы, которые правительство может и должно контролировать. Так, в январе-феврале 2003 года повышение цены и тарифов естественных монополий и последующее повышение цен на жилищно-коммунальные услуги определило 34 % общего прироста индекса потребительских цен.

В целом же давление тарифов естественных монополий на уровень инфляции постоянно растет. Даже устанавливаемые правительством в явной форме предельные показатели роста цен (на газ, электроэнергию) «на местах» трактуются по-разному, что порой приводит к серьезным конфликтам.

Жителей нашей страны надо защитить от сокращения в результате роста цен на услуги естественных монополий их и без того скудных доходов.

У нас, по сути своей, естественные монополии – это часть государства, а не часть бизнеса. Они должны работать на потребности общества, предоставляя всем потребителям качественные и доступные по цене услуги и продукты.

Я хочу особо подчеркнуть важность того, что обслуживать они должны всех граждан нашей страны. Так уж исторически сложилось, что именно это является их основной задачей, а вообще-то, даже предназначением.

Что же мы имеем в действительности? Фактически естественные монополии работают на интересы менеджмента и связанного с ним чиновничества. Менеджеры в зависимости от того, что им выгодно, представляют естественные монополии то как часть государства, то как часть бизнеса. Они фактически не заинтересованы в том, чтобы расширять объем и качество предоставляемых потребителям услуг. Складывается впечатление, что менеджеров ничего не интересует, кроме повышения тарифов.

А то, что повышение тарифов крайне негативно сказывается на финансовом состоянии промышленности и, следовательно, на ее инвестиционной привлекательности, а также на материальном положении малоимущих слоев населения, кажется, их совсем не волнует.

Казалось бы, правительственные чиновники должны думать в первую очередь об интересах простых граждан, о повышении конкурентоспособности товаропроизводителя, прилагать усилия к сдерживанию роста тарифов естественных монополий, а лучше к снижению тарифов, синхронизировать инвестиционные проекты естественных монополий с проектами частного бизнеса.

А что мы имеем на самом деле? Главное – интерес монополиста. Можно возразить и сказать, что у естественных монополий нет средств на развитие, поэтому они вынуждены повышать тарифы. Однако потери в бизнесе по всем естественным монополиям составляют почти $4 млрд.

Только в РАО "ЕЭС" из-за завышенных затрат (излишние расходы на топливо и покупную электроэнергию, избыточная занятость и т. п.), а также недополученных доходов в результате заниженных цен поставок на зарубежные рынки потери равны примерно $1 млрд в год, или 7 % от операционных издержек. Совсем не маленькая сумма. В результате акционеры недополучают прибыль, государство – налоги, потребители вынуждены оплачивать электроэнергию по завышенным тарифам. Не внакладе только менеджмент РАО. Вот что должно было бы беспокоить наших госчиновников.

Что же касается второй стратегически важной задачи, а именно задачи разрушения административного капитала, то меры по ее решению не выглядят столь очевидными и ясными. Один из возможных подходов – это привлечение к работе на ответственных государственных должностях честных людей.

Однако, как показывает практика, даже честные и принципиальные люди, пришедшие из силовых структур, не в состоянии оказать существенного воздействия на административный капитал в силу того, что они оказываются в плену у абсолютно непрозрачной и пронизанной безответственностью административной системы. Жизнь показывает, что не удастся разрушить административный капитал без усиления контроля за административной системой со стороны основных стейкхолдеров, таких как общество, объединения частного бизнеса, объединения граждан, потребители, крупные компании и т. п.

В первую очередь необходимо сделать прозрачной деятельность административных органов всех уровней. Для этого прежде всего необходимо создать систему мониторинга их деятельности и общественного контроля.

Во-вторых, ввести в практику контроля и оценки деятельности административных структур и отдельных чиновников использование показателей выполнения ими своих функций. Что-то вроде аналога KPI, применяемых в частном бизнесе для оценки работы менеджеров.

И, наконец, ввести ясную, однозначно трактуемую систему персональной ответственности в случае отклонения результата от установленной величины показателя.

Сейчас же мы имеем следующее. Ежегодно инфляция значительно превышает прогнозируемый государственными органами результат, но никто за это персональной ответственности не несет. Или представили новую программу социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2003–2005 годы), а про старую среднесрочную программу на 2001–2004 годы ничего не говорят. Нет даже краткого анализа итогов ее выполнения.

В новой программе нет никаких четких критериев, позволяющих определить степень успешности выполнения программы и ответственность должностных лиц в случае невыполнения предусмотренных мероприятий».

В 2003 году в газете «Ведомости» Дерипаска расшифровал еще часть своих тезисов. Он, по сути, потребовал от государства (то есть от чиновников) «создать условия для увеличения рынка новых автомобильных компаний, подтолкнуть спрос, повысить доходность и снизить их затраты», то есть заняться регулированием промышленности, а не «институциональными изменениями». «Государство, – писал Дерипаска, – слишком сосредоточилось на институциональных изменениях. Все эти одновременно начатые реформы – это затраты. А нужно четко сказать, существуют ли источники для финансирования этих затрат». Такими источниками он называл экономический рост, который приведет к росту доходов предприятий, соответственно, к росту доходов населения, и привлечение иностранных инвестиций.

При этом в мощность этого источника сам Дерипаска «не очень верил» и продолжал призывать к тому, чтобы сосредоточиться на процессах внутри страны: «Необходимо создавать предпосылки для увеличения рынка капитала в стране, провести банковскую реформу, до конца определиться с направлением пенсионной, страховой реформы в стране».

Решающую роль в этом он отводил государству. «Наш опыт показывает, что для создания современного конкурентоспособного производства с количеством работающих в 200 человек необходимо порядка $20 млн. Государство должно использовать все имеющиеся у него ресурсы на проведение реструктуризации и повышение конкурентоспособности российских компаний. Эта проблема не может быть решена частным сектором. Затягивание решения этой проблемы приведет к разочарованию большого количества населения, что никак не улучшит ни политическую стабильность, ни инвестиционный климат в стране».

В феврале 2004 года Дерипаска вновь публично проявил заботу о будущем России, опубликовав в «Новой газете» доклад о борьбе с бедностью, где было поднято множество щекотливых вопросов.

В числе прочего он напомнил и о «результатах приватизации начала 90-х годов, скомпрометированных волной фактически бесплатной раздачи имущества», а также выразил готовность «реинвестировать на длительный срок (7-10 лет) вырученные от продажи приватизированного имущества средства в экономику нашей страны». Помимо инвестирования в инфраструктуру, Дерипаска приглашал своих коллег (и сам собирался этим заниматься) инвестировать в человеческий капитал. По его мнению, равной реализации прав можно добиться только благодаря системе помощи «государства и негосударственных институтов (частных фондов и т. п.), которая обеспечит возможность подъема вверх по социальной лестнице высокомотивированным активным людям, проводникам прогресса во всех отношениях, что обеспечит основу долгосрочного поступательного развития нашей страны».

«Честно сказать, в нашем государстве нет крупных государственных хозяйственных деятелей, способных отвлечься от пустой болтовни и взять на себя ответственность за постановку приоритетной государственной задачи, анализ общественной дискуссии и, что самое главное, – добиться успешной реализации этой задачи», – высказывался в том докладе Дерипаска, отметив, что это наиглавнейшая проблема.

Однако никаких видимых откликов на доклад не последовало, и все бизнес-сообщество, к которому он обращался, продолжило жить по накатанной.

Неожиданную славу главного пессимиста среди олигархов Дерипаска вновь подтвердил в том же году, выступив на конференции «Перспективы развития России в 2004–2008 годы», организованной британским издательским домом Economist.

Как ни странно, представители иностранного бизнеса весьма неплохо отзывались об инвестиционном климате в стране, однако сменивший их на трибуне Олег Дерипаска развеял весь этот оптимизм. По его мнению, основным источником проблем для российской экономики является правительство: «У нас серьезные проблемы с точки зрения долгосрочных макроэкономических целей, которые ставит перед собой правительство. А работа кабинета министров не ведет ни к модернизации экономики, ни к решению каких-либо проблем, например безработицы».

По оценке Дерипаски, за последние годы в промышленности число работающих сократилось на 650 тысяч человек, а занятость в государственном или окологосударственном секторе выросла на 320 тысяч. При этом выполнение правительством принятых стратегических планов он оценил лишь на 10 %. Назвал он и такие проблемы, как укрепление рубля, вернее, темпы этого процесса, инфляция и недостаточное кредитование экономики финансовым сектором.

«Борьба с бедностью неожиданно привела нас к борьбе с успехом, – не забыл упомянуть Дерипаска одну из своих доктрин. – Проблема встраивания человека "низа" в систему ценностей существующего строя не может быть решена без минимизации бедности. А серьезное социальное завоевание – возможность "детям кухарки" пробиться "в люди" – ликвидировано. При этом временные успехи экономики не стали началом модернизации», – грустно резюмировал выступавший.

Присутствующие на конференции иностранцы поняли это по-своему: Дерипаска, дескать, боится конкуренции с их стороны и намеренно отпугивает от страны.

В феврале 2005 года любитель публично поспорить с видными политиками Олег Дерипаска еще раз сенсационно поупражнялся в ораторском искусстве, на сей раз с министром финансов Алексеем Кудриным. Произошло это на конференции «Россия в мировом бизнесе», где собрались представители ведущих западных и отечественных компаний.

Начиная выступление, министр заметил, что будет рад критике, ведь она помогает правительству исправлять ошибки и готовить новые реформы. Критика не заставила себя долго ждать. Кудрин, хвастаясь инвестициями в основной капитал в России, превысившими в 2004 году $90 млрд, упомянул, что по ВВП на душу населения Россия превосходит Индию и Китай. Дерипаска тут же возразил, что главная проблема России – бедность, причем официальный показатель – 20 %, но малообеспеченных, тех, кому тоже не на что жить, гораздо больше. Причем в России бедны те, на ком должна строиться экономика: люди, генерирующие идеи, и люди, работающие на производстве.

Напомнил Дерипаска и о доступности образования, о том, что у талантливого провинциала часто нет возможности приехать в Москву и оплатить здесь свое образование, и для этого надо развивать финансовые институты. Вслед за этим бизнесмен сообщил министру финансов о необходимости ограничить рост цен на жизненно важные товары и услуги, на что Алексей Кудрин парировал, что инфляция меньше 12 % – это прекрасный показатель. Дерипаска же настаивал, что правительство уделяет слишком много внимания абстрактным цифрам, а не положению людей, в первую очередь бюджетников. «Приоритет инфляционных рамок заслоняет другие вопросы – реальную стоимость и доступность денег, возможность их перетока из одного сектора экономики в другой, качество работы банковской системы, эффективность капитала. Если проанализировать причины инфляции, то они связаны с функционированием рынка: скачками импорта, экспорта, квот, сборов, производства. Бороться надо с причинами, а не только искать способы снизить инфляцию», – отстаивал свои приоритеты (помните про 15 направлений развития страны) г-н Дерипаска.

Наиболее ожесточенные споры предпринимателя и министра развернулись, естественно, по вопросу налогов. Алексей Кудрин пообещал на конференции, что налоговое администрирование будет совершенствоваться. По его словам, в стране должны быть созданы специализированные подразделения для аудита жалоб налогоплательщиков. Обещал он и ужесточение сроков проведения налоговых проверок, и определение оснований, при которых их результаты могут пересматриваться. На что Олег Дерипаска заметил, что должна быть презумпция невиновности в налоговой сфере, а также срок давности или что-то вроде финальной, окончательной налоговой проверки, чтобы по завершении определенного налогового периода к проверкам нельзя было возвращаться. «Это было бы более справедливо по отношению к компаниям, которые все эти годы платили огромные налоги, – резонно замечал он. – Я вообще не понимаю, что это за налоговые подразделения со спецоплатой. Налоговики и так получают достаточно. Со всех сторон».

Министр Кудрин, в свою очередь, заметил, что количество налогов за последние годы сократилось почти вдвое. Дерипаска не унимался: «Мы фактически платим больше, чем до 1999 года, потому что налогов хоть и стало меньше, но они менее гибкие. Не происходит ожидаемого снижения НДС с 18 до 13 %, которое позволило бы бизнесу высвободить средства в объеме более 300 млрд рублей в год и обеспечить прирост промышленного производства». Но Алексей Кудрин явно утомился и, сославшись на неотложные государственные дела, собрался и покинул конференцию.

Уже в заочном споре Дерипаска продолжил: «Либо высокие налоги – и государство будет делать все самостоятельно, либо либеральное налогообложение – и бизнес тоже будет что-то делать. Я не понимаю, какая у нас политика последние два года. Декларации и реальные действия не совпадают. Кто-то пытается реализовать свои амбиции, а страдает вся страна…»

Упомянутая конференция осталась в памяти еще одним интересным моментом, из зала был задан Дерипаске вопрос: «Внутри Кремля идет борьба чекистов с реформаторами. Чем она закончится?»

Дерипаска долго молчал, видимо, обдумывая ответ, затем сказал: «Для меня они все одинаковы. Трудно говорить о группах. У одних больше непонимания, у других меньше, но даже самые страшные люди, которые так описываются в зарубежной прессе, – все они хотят положительных изменений».

Но вообще-то к этому моменту публичный запал Дерипаски уже сходил на нет. Ему больше нечего было добавить к своей позиции, сформулированной на первой встрече с только что назначенным председателем правительства России Михаилом Фрадковым: «Мы морально готовы встраиваться, – ответил Дерипаска на вопрос премьера о том, готов ли бизнес встраиваться в российскую действительность. – Мы здесь живем и работаем, но наше желание или нежелание в любом случае наталкивается на отсутствие возможностей».

После 2005 года от Дерипаски не было слышно ни здоровой критики правительства, ни предложений по реформам. Похоже, к тому моменту он не то чтобы устал, но, видимо, ему надоела бесперспективность борьбы с нежеланием многих чиновников работать на благо страны. Он устал что-то кому-то доказывать. Неслучайно в июле 2007 года Олег Дерипаска публично заявил: «Если государство скажет нам отказаться (от собственности. – Авт.), мы откажемся. Я не отделяю себя от государства. У меня нет других интересов». Конечно, на призыв Дерипаски, что, мол, готов все отдать, никто не откликнулся ни тогда в 2007-м, ни особенно в 2008-м, когда грянул кризис.

Зато, как мы помним, именно в 2006–2008 годы Дерипаска начал широкую экспансию своего бизнеса на заемные деньги, по-видимому, заручившись обещаниями о возможных госгарантиях. Прирожденный бизнесмен должен заниматься бизнесом, а не разглагольствованиями. Надвигался самый масштабный кризис, который Дерипаска не просто заранее предсказал, но и умудрился в одном интервью образца 2007 года довольно точно описать причины его возникновения и последствия для России. Надо было готовить свое хозяйство к потрясениям.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.