Дьявол и слепой агнец (об имперском ошейнике и национальных квартирах)

Дьявол и слепой агнец

(об имперском ошейнике и национальных квартирах)

Ни в коем случае не претендуя на оригинальность, возьмём, как исходную формулу, аксиому: СССР есть империя, где все народы официально разделены на великий, большие и малые (или народности), то есть на имперские, младоимперские, вассальные, малочисленные, исчезающие и так далее. На протяжении более чем 70 лет существования, главной причиной беспокойства этой империи было то обстоятельство, что даже исчезающие из этих народов никак не желали безропотно принять свою судьбу, как бы её не навязывал, изощряясь в попытках представить её как перст божий, вовсе безбожный имперский центр, состоящий, как ни парадоксально, не из имперского народа (хотя политика делалась от имени этого народа и прикрывалась им), а из партийной элиты КПСС, слепо поддерживаемой многомиллионной армией одурманенных коммунистической идеологией её членов.

Это не означает, что одурманены были только коммунисты: блок коммунистов и беспартийных — так назывался союз дьявола и слепого агнца…

Но СССР сегодня — ещё и неудавшийся эксперимент истории, или, если угодно, в истории народов. И эксперименты, как бы мы не пытались себе это внушить, далеко ещё не закончены.

Сегодня мы с нарастающей тревогой следим за тем, как на различных форумах так называемой коммунистической партии (а на самом деле имперской), а затем на форумах подгосударственных структур, ведётся кропотливая работа с одной единственной целью — спасти и реанимировать то, что обречено самой историей, то есть империю.

Вспомним XXVII съезд, XIX партконференцию, XXVIII съезд, Пленум ЦК КПСС по национальному вопросу, Учредительный съезд КП РСФСР, съезды народных депутатов СССР и РСФСР, сессии парламентов всех уровней (отсчёт — с начала перестройки), чтобы убедиться в справедливости сказанного выше. Который раз красится и приукрашивается фасад нашей государственной посудины, давно сидящей на мели, каждый раз называя это перестройкой, при этом забывая, что перестроить невозможно, не разломав сначала хотя бы неправильно воздвигнутые конструкции, и, главным образом, не решив радикальнейшим путём национальный вопрос, что в переводе с политического лексикона на общепонятный означает: все народы (сто или миллион человек) должны получить ту степень свободы, самоопределение и суверенитета на своей исторической родине, какую они считают для себя необходимой на данный исторический момент развития. Это может быть только полный государственный суверенитет, то есть независимость во внутригосударственном устройстве и во внешних отношениях. Первейшим звеном в обретении народом государственной независимости является политический суверенитет, без которого государственный суверенитет невозможен. Только свободный экономический рынок, научно-техническая интеграция в глобальных масштабах может стать действительным экономическим благом и необходимым условием для нормального, здорового развития любого мононационального, моноструктурного государственного механизма или общества суверенного государства, но для народов, находящихся в колониальной зависимости и борющихся за своё существование, за обретение своей государственности, прежде всего, необходимо пройти путь доинтегрального становления, возрождения или создания своей национальной, социально-политической экономической базы. А это напрямую зависит от степени независимости нации.

На это указывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН (XXIV) Декларация социального прогресса и развития от 11 декабря 1969 года:

«Основным условием социального прогресса и развития считается национальная независимость, основанная на праве народов на самоопределение». (Принципы, ст. З.)

Точнее, без суверенитета нет развития. Значит, задачей настоящего момента является завоевание политического суверенитета, образование независимого национального государства. Никаких оснований для промедления в этом вопросе нет и быть не может, кроме порождённых самой имперской колониальной действительностью. Как ни странно и ни неприятно будет кому-то это слышать, но путь обретения суверенитета не может быть безболезненным, особенно в экономическом плане. Следует ожидать и искусственных препятствий — не только экономических. Кстати, в настоящее время усиленно муссируется тезис о, якобы, ещё незрелости некоторых народов, опутанных кандалами советского типа автономии, к обретению суверенитета. Это не что иное, как проявление идеологии расизма, разделяющего народы на способных и неспособных жить в цивилизованном мире. Такая практика в международном сообществе давно осуждена. Но Советский Союз не собирается расставаться с ней по доброй воле, хотя и поставил свою подпись под соответствующим документом ООН. Резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 16 декабря 1960 года гласит:

«1. Все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют своё экономическое, социальное и культурное развитие.

2. Недостаточная экономическая, социальная и политическая подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования никогда не должны использоваться как предлог для задержки достижения независимости.»

Приведённую выше резолюцию дополняет и другая — Резолюция 3–1, 1–2 Генеральной конференции ЮНЕСКО Декларация о расе и расовых предрассудках от 27 ноября 1978 года, где сказано:

«П. 4. Все народы мира обладают равными способностями, позволяющими им достигнуть самого высокого уровня интеллектуального, технического, социального, экономического, культурного и политического развития.

П. 5. Различия в достижениях разных народов объясняются исключительно географическими, социальными и культурными факторами. Эти различия ни в коем случае не могут служить предлогом для установления какой бы то ни было иерархической классификации нации и народов».

Как видим, международное право не просто предусматривает возможность полного самоопределения всех без исключения наций и народов в независимые государства, но и выработало принципиальные условия для обязательного исполнения цивилизованным миром определённых обязанностей во имя продвижения безгосударственных народов по пути создания своих государств, а колониальных — по пути деколонизации, считая это единственным условием развития не только данного конкретного народа, но и всего мирового сообщества наций. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2621 (XXV) от 1970 года гласит, что государства — члены ООН — должны оказывать всю необходимую моральную и материальную помощь народам колониальных территорий в их борьбе за достижение свободы и независимости. Нужно ли доказывать, что, препятствуя народам в обретении государственного суверенитета, СССР, РСФСР и другие государства, действующие подобным образом, нарушают свои обязательства перед мировым сообществом?

Было бы несправедливо считать, что ответственность за невыполнение условий и норм международного права, выработанных ООН, лежит только на СССР или ином имперствующем государстве. Тут налицо противоречие глобального характера: страны ООН выработали условия международного права, исходя из общих законов общественного развития, но правительства стран, входящих в ООН (особенно в Совет Безопасности) и определяющих действенность её политики (типа США, СССР, Китая, стран Западной Европы), часто действуют, исходя из узко-государственных интересов и своего понимания миропорядка, что зачастую приводит к трагическим несоответствиям духа и буквы документов ООН действиям этих держав, которые, фактически, содержат эту организацию, вследствие чего последняя вынуждена оглядываться на них. Это противоречие может быть преодолено вовсе не экономическим уровнем международного сообщества, хотя от этого тоже многое зависит, а мировоззренческим уровнем глобального характера. Вступление советской империи в лице СССР или РСФСР одной ногой в сферу действия международного права, естественно, диктует тактические новинки не только во внешней, но и во внутренней политике, в том числе, национальной. На свет появляются разного рода инсинуации, ссылки, толкования, доказывающие неспособность, нелогичность, невыгодность, неисторичность, нецелесообразность даже постановки вопроса о выходе той или иной республики (народа) из состава СССР или РСФСР.

Стоит даже мельком окинуть взглядом карту мира, как сразу же натыкаешься на несуразность мироустройства в плане непланового, несоциалистического, нероссийского подхода к национально-государственному устройству ряда государств, прямо скажем, по российско-державным меркам нерациональных, неспособных действовать самостоятельно, но, вопреки нашему разумению, существующих и развивающихся. Не одно государство, даже не два, а десятки государств, о существовании которых добрые социалистические и демократические патроны из Кремля скромно умалчивали. Видимо, чтобы не смущать нашу совесть за крайнее правовое невежество, национальную трусость и преступное спокойствие. Конечно, попутно преследовалась цель оградить себя от излишнего беспокойства.

Возьмём в качестве примера государство Науру, расположенное на одноимённом острове в Юго-Западной части Тихого океана. Территория — около 22 кв. км. Население 8, 5 тыс. человек, из которых коренных жителей 4, 4 тыс. Столица — Мененг. Официальные языки — науруанский и английский. (См. Страны мира — Москва, издательство Политическая литература, 1989, стр. 479.) Теперь постараемся представить себе, что собою представляет это государство и для ясности сравним её территорию: 22 квадратных километра — это один городской микрорайон или среднее наше село. А Чечено-Ингушетия с населением в 1 млн. 300 тыс. человек, более 70 процентов из которых составляет коренное население, в годы величайшей из перестроек заявляет, что официальным языком должен быть русский, то есть не решается провозгласить родной язык коренного народа государственным. А вот маленькое островное государство и его 8,5-тысячное население имеют два официальных языка — науруанский и английский.

Но может его независимость ограничена, — возможно, подумает кто-то. Процитируем дальше: Остров Науру был открыт в 1798 году, а в 1888 году захвачен Германией. В период первой мировой войны Науру — подмандатная территория Великобритании, Новой Зеландии и Австралии, а после второй мировой войны — подопечная территория ООН под управлением этих трёх государств. В январе 1966 года остров получил самоуправление, а затем, в результате упорной и длительной борьбы, наурунцы добились независимости. 31. 01. 68 г. года Науру провозглашён суверенным государством.

На острове возделываются тропические культуры (в основном, кокосовая пальма), развиты рыболовство и кустарные ремёсла. С 1968 года действует пароходная компания, осуществляющая морскую связь с австралийскими портами Мельбурном и Сиднеем. Науру торгует с Австралией, Новой Зеландией, Великобританией, Японией и США. Кроме того, государство Науру имеет своего президента, парламент, политическую партию, словом, все атрибуты большого государства.

Таким образом, мы наглядно убедились, что территориальная ограниченность и малочисленность населения ни в коей мере не служат фактором, препятствующим образованию и нормальному функционированию независимого государства даже в бескрайних просторах Тихого океана, не говоря уж о таком земном рае, как Кавказ. Из приведённого выше примера явствует, что единственным препятствием на пути к национальной независимости и суверенности нации может служить неспособность народа бороться за свою свободу. Что наши народы до сегодняшнего дня ярко и демонстрировали всему миру. Если в прошлом веке и начале нынешнего столетия весь цивилизованный мир удивлялся храбрости, стойкости и жертвенности кавказцев в борьбе за свободу, то сегодня этот же мир может изумляться их политической беспомощности и неустойчивости против внешнего поработителя. Создаётся впечатление, что наши народы тратят себя на личностный эгоизм и не способны к коллективной свободе. Что само по себе в корне неверно. Но десятилетия гнёта в рамках российской и советской империй притупили у народов чувство национальной независимости, а кавказская хваткость реализовывалась исключительно через экономическую и бытовую сферы жизни, изменили ориентиры национального сознания. Единственное, что в этом мрачном прогнозе даёт нам шанс так это то, что ещё не всё потеряно, не полностью наше сознание переключено на неполитическую жизнь. Именно из этого арсенала возрождаются силы, ведущие (вернее, стремящиеся) повести свои народы к полной свободе от какого бы то ни было соседа. Это, естественно, раздражает и возмущает Кремль.

Особую тревогу у империалистов СССР и РСФСР вызывает желание, а кое-где и настойчивые попытки так называемых малочисленных народов высвободиться из состава РСФСР, стать равноправными с русскими и другими народами. Порой доходят даже до абсурда: мол, народы, входящие в РСФСР, не имели до 1917 года своей государственности, их история не знает борьбы за национальную независимость против России, их вхождение в состав Российского государства состоялось в процессе естественного становления и развития русской государственности. В подобных измышлениях Хасбулатова Р. И. (тогда ещё первого заместителя Председателя ВС РСФСР) трудно определить, чего больше — политической близорукости, исторической некомпетентности или спекуляции судьбами своего и других народов в угоду великодержавной идеологии сомнительно-демократичного парламента России. Кому-кому, а ему надо бы знать, что эти народы пережили даже не одну форму государственности, ещё задолго до столкновения с Россией. Хотя бы вспомнить об имамате Шамиля или о Кавказской (вернее, о Русско-Кавказской) войне. Но нет!

В поддержку этих историко-политических демагогических аргументов усиленно вводится и тезис о неизбежном благоденствии народов, которые доверяют свою судьбу России, конечно, обновленной и перестроенной. Какие только не мыслятся перспективы, в том числе и суверенитеты в составе РСФСР. Но мы уже дважды испытали на себе прелести российской имперской благодати: в конце Русско-Кавказской войны — в варианте князя Барятинского, ниспосланного Кавказу от имени его императорского величества, и после большевистского переворота в 1917 году — пролетарский вариант, исполненный по большевистски бессовестно и чётко, но вполне политически объяснимый, как и все последующие злодеяния краснозвёздных апостолов: первого — Ильича и исторического Кобы. Исходя из опыта двух этих самоопределений в составе России, мы и говорим: не хотим в третий раз спотыкаться об один и тот же порог, мы хотим полной свободы, а не вассальства на задворках обновлённой империи, хотим быть хозяевами на своей земле, как предначертано Богом.

Но здесь вступают в действие птенчики перестройки — желторотые выкормыши абстрактно-демократической демагогии, искренне заблуждающиеся и подстроившиеся под народных благодетелей, продажно-показательные интеллигентики, агенты КГБ и прочие. Они доходят до того, что берутся доказывать преступное непонимание нами политического момента. Долгое время нас убеждали в следующем: добрейший царь-батюшка хочет сделать Россию передовой, богатой, демократичной, что в интересах всех народов, а Горбачёв, в пику Ельцину, готов, мол, предоставить право выхода из РСФСР любой автономной республике, чего ни в коем случае нельзя делать, так как мы этим самым льём воду на мельницу чуть ли не врага. Никто из прозорливых горе политиканов не утруждает себя домыслить: а почему мы должны действовать, жертвуя свободой своего народа во имя политики Ельцина, и упускать шанс стать суверенным государством, предоставляемый нам самой историей? Какое экономическое благо может сравниться со свободой народа? Не обольщаясь ни Горбачёвым, ни Ельциным, вынуждены возразить: нет, господа, между двумя кремлёвскими лидерами есть не только разница, но и завидное сходство. И усталая демагогия, и популизм, и изыскания интеллигентствующих великодержавников в парламентах империи и суперимперии преследуют единственную цель — сохранить третий Рим. Конечно, каждый из двух кремлёвских лидеров хочет командовать парадом, в том числе, и на нашей улице.

Слова Б. Ельцина о том, что Россия предоставит Татарии столько свободы, сколько она способна будет проглотить, по меньшей мере, некорректны для государственного деятеля, провозгласившего на весь мир об уважении и равноправии народов, и эти слова имеют непосредственное отношение к чеченскому народу. А последовавшее за ними предложение членов парламента о разнообразных мерах против парада суверенитетов, в том числе, и мораторий — есть логический шаг, диктуемый всем ходом исторического развития Российской империи и вполне в духе российской демократии перестроечного периода. Яркий свет проливает на складывающуюся политическую ситуацию и политологические новинки Р. Хасбулатова, подобные статье «Под флагом единства» в газете «Известия», в которой он запросто переплёвывает своего патрона по части великодержавности. Как тут не вспомнить Ленина, беспощадно заклеймившего ему подобных, но вовсе не из-за любви к малочисленным народам, могущим пострадать от амбиций, а потому, что ясно увидел: таким путём можно только отпугнуть народы от обновляющейся империи, преждевременно раскрыв карты коммунистических империалистов. А последняя петля, которую пытаются накинуть на шею нашим народам, общеимперский референдум при выходе из той же самой империи, куда, кстати, чеченцы никогда не входили, грозит оказаться, если не удушающим, то усмиряющим свободолюбивый дух народа колониальным ошейником, который уже никогда невозможно будет разорвать. Не видеть этого — верх политического невежества. Но политиканствующие наши дальнозорые национал-нигилисты упорно тянут нас на ельцинский путь, хотя расставляемые его командой ориентиры достаточно однозначно показывают, что это не наш путь, так как он ведёт к национальному закабалению, естественно, в новой форме и, прежде всего, через бесспорные преимущества и всеподчиняющую мощь рыночной экономики, ибо для национально-политического развития она может стать своего рода прокрустовым ложем, если мы не успеем выработать и закрепить принципы полного государственного суверенитета, то есть независимости. Больше того, находятся и такие, кто предлагает просто пассивно отдаться течению российской жизни, ибо нет в СССР более прогрессивного парламента, чем в РСФСР, и судьба сама вынесет нас на национальное и социальное равенство, политическую и экономическую независимость. Послушать их — всё просто, Россия только тем и занята, чтобы облагодетельствовать инородцев, как называет она народы, проживающие на своих исконных землях. Здесь уместно привести слова профессора из США Рональда Виксмана, характеризующие сущность любой государственной системы правления:

«Если вы ждёте, что отношение империи к вам изменится завтра только из-за того, что в России выбрали Президента (хотя я тоже приветствую Б. Н. Ельцина), то история может сыграть с вами злую шутку. Если советские лидеры сняли красную шляпу и надели белую или синюю, то это ещё не означает, что они совершенно изменились и это другие люди.

…Чёрные в Америке более 100 лет ждали, чтобы другие дали им работу, помогли развивать культуру, образование… Но этого не произошло, как не произойдет и здесь».[11]

Ещё раз подтверждается истина, что любые изменения в лучшую сторону, тем более, в сторону свободы и независимости народа, находящегося в колониальной зависимости, возможны только при условии неустанной и решительной борьбы. Это нужно осознать и осмыслить, несмотря на то, что массовое национальное самосознание сильно деформировано. В этом Советская власть преуспела.

Как отметил тот же Рональд Виксман: «Одно из крупных достижений Советской власти — уничтожение самого смысла свободы» — очень сильно коснулось и малочисленных народов Кавказа.

Потому мы так легко поддавались до сих пор на всякого рода политические и идеологические уловки перестраивающегося имперского центра. Надо же, наконец, осознать раз и навсегда, что никакие демократические парламенты не способны пересилить инерцию структуры и саму природу империи, которая останется таковой до тех пор, пока все её колонии не получат вольной.

И ещё об одном варианте политической казуистики. Сегодня нас пытаются, мягко говоря, пристыдить: мол, весь цивилизованный мир объединяется, а вы разбегаетесь по национальным квартирам. Так давайте же сначала разойдёмся по своим квартирам, а затем решим, как дальше быть: запереться в этом доме, что, вряд ли, кому выгодно и удастся, или объединиться. Но решим абсолютно добровольно. И уясним для себя: суверенные государства цивилизованного мира не объединяются в советском понимании этого слова, а пытаются перейти к более высокой форме политической и экономической интеграции. Государственная независимость их непоколебима ни на волосок, просто границы, экономика и общественная жизнь становятся более открытыми для всестороннего взаимодействия, что достигается путём упрощения межгосударственных процедур.

Способствует всему этому уровень политико-экономического развития этих государств. Более того, сам уровень развития диктует необходимость такой интеграции.

История, всё же, имеет свойство повторяться. Но чтобы для наших народов она повторялась каждый раз на качественно новом уровне, мы должны найти в себе силы и мужество стать свободным народом. Помимо указанных выше причин, немаловажную роль в этом играет и фактор национального самосознания в интернациональной среде. Как и везде, сегодня, где встаёт вопрос о государственном суверенитете того или иного народа, у нас существенным моментом является отношение русского и русскоязычного населения республики к данному вопросу. Оно не может быть идентичным мнению народа, претендующего на создание своего независимого государства, в силу ряда объективных и субъективных причин. И главная из них в следующем: для коренного народа вопрос государственного суверенитета есть вопрос жизни и смерти, вопрос судьбоносный, вопрос национального возрождения, тогда как для некоренного населения — всего лишь вопрос жизнеустройства в инонациональной среде. Для коренных народов вопрос стоит в плоскости деколонизации, национального освобождения, для русского дальнейшей демократизации. Для любого национального организма, первое является необходимейшим условием перехода ко второму.

Значит, обретение государственного суверенитета коренным народом должно восприниматься русскими не как процесс, осложняющий их бытие, а наоборот, как наш совместный шаг вперёд. Это наша общая судьба, предопределённая Богом. Иной путь — не наш путь.

1990, 1991 гг.