ГЛАВА 8
После перерыва заседание вел А.Н. Косыгин. Слово с приветствием съезду было предоставлено Чжоу Эньлаю. Первый маршал вспоминал, как всего 9 лет назад он и Коба встречали делегацию китайских товарищей, прибывших на XIX съезд. Никакой протокольной официальщины не было и в помине, друзья и единомышленники обсуждали открывающиеся грандиозные перспективы союза двух братских великих народов, не боялись спорить, отстаивая свое видение нюансов сотрудничества… Нет, не сотрудничества, а совместной работы — так точнее. За 9 лет очень многое изменилось, было чувство, что изменился весь мир. И было горько, обидно, давило чувство вины. Не смогли удержать троцкизм. Русские, советские коммунисты не смогли. В который раз маршал спрашивал сам себя: виноваты ли они, старые большевики, в том, что верх в КПСС взяло недобитое охвостье? И не находил ответа. Он не привык оправдываться, тем более оправдываться перед самим собой. Встать и сказать, что они: он, Коба, Вячеслав, Георгий, Лазарь, — прозевали возрождение в партии этой мерзости, было проще всего. Признанием смыть с себя вину — проще всего. Чувство вины давило в подсознании, но разум с этим не соглашался. Пройдут десятки лет и потомки будут изучать опыт большевизма, будут задаваться вопросом: что произошло с Партией, как случилось, что верх в ЦК взяли откровенные негодяи? Первый маршал был уверен, что следующие поколения коммунистов, а они обязательно будут, правильно оценят всё сделанное наследниками Ленина. И оценят, в каких условиях пришлось им жить и работать. Ошиблись в том, что поздно собрали съезд, тянули до 1952 года? Да, чистку в партии нужно было начинать раньше, но сначала страшная война, потом еще более опасное время — американцы были готовы к новой войне, уже против СССР. А мы готовы не были. Мы не выдержали бы еще одного такого колоссального напряжения. Проблемы экономики были насущнее, партийная работа ушла на второй план.
«…Наш социалистический лагерь, состоящий из двенадцати братских стран, от Корейской Народно-Демократической Республики до Германской Демократической Республики, от Демократической Республики Вьетнам до Народной Республики Албании, представляет собой единое целое. Между нашими социалистическими странами и между нашими коммунистическими партиями осуществляется братская взаимная поддержка и сотрудничество на основе самостоятельности и полного равноправия. Мы должны теснейшим образом сплотиться воедино, должны беречь нашу сплоченность как зеницу ока и ни в коем случае не допускать никаких выступлений и действий, наносящих ущерб этой сплоченности», — из речи Чжоу Эньлая было видно, что китайские коммунисты не рассчитывали на то, что будет происходить на съезде, они не ждали, что съезд, провозглашавший строительство коммунизма, на самом деле коммунизм станет хоронить.
В Президиуме вокруг Первого маршала нервно заерзали, когда услышали перевод слов Чжоу, которые на китайском языке прозвучали особенно резко:
«Мы считаем, что если между братскими партиями возникли, к несчастью, споры и разногласия, то следует их терпеливо разрешать, руководствуясь духом пролетарского интернационализма, принципами равноправия и достижения единства взглядов путем консультаций. Открытое одностороннее осуждение в адрес какой-либо братской партии не способствует сплоченности, не способствует разрешению вопроса». Стало ясно, что КПК линию съезда на подчинение всего коммунистического движения КПСС, обозначенную травлей албанцев, не поддерживает…
* * *
На X съезд РКП(б) Климент Ефремович был избран делегатом. Дальше задвигать его в угол РВС Республики больше не имел возможности, слишком оглушительной была слава «первого красного офицера». Более того, на заседании 10 марта Климент Ефремович был председательствующим, а это свидетельство того, что он снова выдвигался в первые ряды большевиков. На этом съезде Ворошилов с Фрунзе были избраны и в ЦК РКП(б). Съезд был знаковый, один из самых важных в истории партии большевиков. На нем была Владимиром Ильичем Лениным провозглашена новая экономическая политика, и проходил он на фоне очень непростом. Кронштадтский мятеж. Мятеж был очень опасным. Ленин на съезде четко обозначил инициаторов и степень его опасности: «За две недели до кронштадтских событий в парижских газетах уже печаталось, что в Кронштадте восстание. Совершенно ясно, что тут работа эсеров и заграничных белогвардейцев…Эта мелкобуржуазная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности, а кроме того, мы имеем еще такую вещь, как демобилизация армии, давшая повстанческий элемент в невероятном количестве».
Но Владимир Ильич, по понятным причинам, не мог в те дни назвать главных виновников, деятельность, вернее, преступная бездеятельность которых привела к восстанию матросов. Сама партия находилась на грани раскола, борьба с внутрипартийной оппозицией была в самом разгаре, поэтому прямо заявить о тех, кого нужно было отдавать под трибунал за всё, что произошло в Кронштадте, еще было невозможно. И это умолчание перекочевало в историографию, создав моменты для различных спекуляций. На самом деле, как мне видится, проблема с Кронштадтским мятежом предельно проста. И она опять в Троцком. Я сам опасаюсь, что у читателя возникнет подозрение в моем навязчивом стремлении на Льва Давидовича все стрелки перевести. Но, тем не менее…
В Кронштадте стояло два очень интересных и очень больших корабля с пушками, в ствол которых можно было без труда хорошего поросенка засунуть: линкоры «Петропавловск» и «Севастополь», переименованные после революции в «Марат» и «Парижскую коммуну». Отличались эти линкоры тем, что в Феврале 1917 года там была самая шумная буза и офицеров за борт швыряли особенно азартно, потому что среди матросов было очень сильно влияние анархистов, эсеров и прочей сволочи. И когда после Октября кронштадтских матросов стали брать для усиления отрядов Красной гвардии и Красной армии, как наиболее революционную и организованную силу, то эту линкоровскую компанию предпочитали особо не трогать, в результате только примерно 4% из личного состава «Марата» и «Парижской коммуны» были призваны на фронты и для укрепления органов Советской власти. Естественно, призвали наиболее сознательных, осталась почти исключительно анархо-эсеровская братия, о которой даже сам Троцкий отзывался красноречиво, писал, что у них прически, как у сутенеров. «Красоту» матросских чубов Лёва заметил, но стричь их парикмахеров не прислал. Точнее, он прислал такого парикмахера!..
Остальной гарнизон базы Балтийского флота к 1921 году был не многим лучше. Всех сознательных и дисциплинированных, большую часть гарнизона и команд других судов, выгребли на фронт почти под гребенку. Но бросать корабли и базу без личного состава было нельзя, поэтому вместо убывших пришли мобилизованные крестьянские парни. И Кронштадт захлестнула мелкобуржуазная стихия. Потому что службой там никто толком не занимался, на политическую работу забили. А создалось такое положение из-за кадрового решения наркомвоенмора. Троцкий — это какой-то сплошной человек-парадокс. Если бы я не был уверен, что он был элементарно глуп и беспрецедентно амбициозен, и этот коктейль его личных качеств двигал его на неподдающиеся никакой логике поступки, то точно стал бы искать за всеми его действиями таинственную руку международного фининтерна.
В командование РККА Лёва понапихал бывших полковников, которые и в старой армии ничем не отличились, а во флоте он сделал ровно обратное. Заслуженных адмиралов, которые приняли Советскую власть, добровольно пошли ей служить и служили до своих последних дней, а не до годов «сталинских репрессий», он задвинул и назначил в командующие Балтийским флотом редкостного раздолбал по имени Федор, по фамилии Раскольников. Послужной список Раскольникова красноречиво свидетельствует, что его пытались засунуть от греха подальше задолго до 1920 года, когда он и очутился во главе Балтфлота! Даже в плену у англичан сумел побывать!
Ну и результат получился ожидаемым — Федор флот развалил. С началом мятежа ему и дали пендаля, от должности отстранили.
О причинах мятежа особенно говорить нечего, они довольно известны. Интереснее то, как его подавляли. Классика жанра. Перебросили к базе флота 7-ю армию, которая находилась в процессе демобилизации, поставили командовать Михаила Тухачевского и по всем правилам военной науки стали вести осаду. 8 марта двинулись на штурм. Хронически не везло Мише-скрипачу на поле боя, никак не давались ему победы. Конечно, матросы, необученные воевать в качестве пехоты, умыли Тухачевского. Конечно, не совсем матросы, офицерья там хватало и даже один генерал был — Козловский. Но не суметь подавить сопротивление крайне недисциплинированного противника — это что-то с чем-то.
А ведь наступала весна. Буквально через несколько дней могла начаться подвижка льда, и тогда Кронштадт стал бы продолжительной головной болью. Более того, французы и англичане были готовы снабдить гарнизон продуктами, как только установится чистая вода. Что они в обмен могли получить? У меня есть такое подозрение — весь Балтийский флот.
Ленин с тревогой следил за развитием событий, момент был критическим. И тут 11 марта на съезде Климент Ефремович Ворошилов предложил сформировать из делегатов съезда группу добровольцев. Собрали 300 человек, возглавил ее Ворошилов, в тот же день вечером выехали в Петроград.
В ночь на 17 марта Климент Ефремович лично повел колонны красноармейцев, в которые были включены делегаты съезда, на штурм по льду. Когда в крепости заметили наступающие цепи, было поздно. Форты огонь открыли с запозданием, прицельной стрельбе мешала темнота. Всё оказалось элементарно просто. К утру 18 марта Кронштадт был полностью очищен от мятежников. Самое смешное в том, что главари бунтовщиков смылись в Финляндию еще до начала штурма. Да и вообще большая часть участников, более 8 тысяч человек, туда же убежали. В итоге 18 марта в крепости атакующих оказалось в несколько раз больше защитников. Остальные мятежники, как только узнали, что вожаки их бессовестно бросили, сдались.
Про «кровавое подавление». Финны перебежчиков разместили в лагерях. Так оттуда значительная часть мятежников убежала назад, в Россию, как только узнали, что для ВЧК интерес представляют только зачинщики, рядовых обманутых граждан, что моряков, что тамбовских крестьян Советская власть прощала. Это все же Советская власть была, а не хунта Пиночета. Цифры о тысячах зверски казненных пусть останутся на совести тех историков, которые их выдумывали, соревнуясь друг с другом в арифметике…
Сам X съезд РКП(б) и события, которые в то время происходили в Советской России, очень «интересно» описываются современными исследователями, впрочем, современные нотки начали появляться еще в советское время. Если коротко, то представлено это так: политика военного коммунизма себя не оправдала, жизнь народа существенно ухудшилась, недовольные рабочие начали бастовать, а недовольное крестьянство начало восстания. Поэтому Ленин экономическую линию партии и государства скорректировал, перешли от продразверстки к продналогу. А выступления в Кронштадте и Тамбовской губернии большевики кроваво подавили. Вот она какая Советская власть — декларировала, что она народная, а когда народ против нее бунтовать начал — пушки, пулемёты и газы!
С В.И. Лениным после подавления Кроштадтского мятежа
Вот эта трактовка у меня вызывает сомнения в адекватности ее авторов. Либо крайняя степень глупости, либо сознательная, абсолютно бессовестная подлость. Если уж придерживаться их версии, то тогда нужно идти этим логическим бредом до его же логического завершения.
В 1945 году политика Советского правительства, которое мобилизовало экономику для нужд фронта, ввело распределение продуктов по карточкам, себя не оправдала, поэтому в лесах Украины и Прибалтики недовольные крестьяне подняли восстания, а кровавое НКВД их кроваво подавило, перестреляв и отправив в ГУЛАГ бандеровцев и «лесных братьев».
Что здесь не так? Скажете, что в 1941–1945 годах шла война против оккупантов, поэтому мобилизационные меры правительства были оправданы, а те, кто боролся с оружием в руках против него — предатели и коллаборационисты?
Ну так и в 1918–1921 годах шла война против иностранных оккупантов. Напомнить, что периоды той войны обозначались, как четыре похода Антанты? Колчак, Деникин, Юденич, Врангель, Пилсудский — они были участниками этих походов. Колчак вообще даже английским офицером был. Антанта — не иностранный оккупант? И почему-то ускользает от внимания исследователей тамбовского мятежа скоординированность его по времени с началом польской агрессии и врангелевщины. Может потому, что этот «незначительный» штрих вносит в историографию о действиях тамбовских бандитов фатальную для антибольшевизма поправку?
В кронштадтском мятеже и во всех крестьянских выступлениях следы эсеровской деятельности были настолько явными, что опровергать это вряд ли кто решится. И эти следы в белом движении, которое выступало ударным авангардом оккупационных войск Антанты, тоже не нужно искать с лупой. Эсеры там очень активной составляющей были. Один из их лидеров, Борис Савинков, дружок Корнилова, был прямым английским наймитом.
Почти полная аналогия с бандеровским подпольем, не правда ли?
Если под таким углом на события 1921 года смотреть, то уже не так горючи и кипучи слезы по несчастным тамбовским повстанцам, зверски затравленным газом?
Но есть одно существенное различие между 1921 и 1945 годом. Оба года — победные. Окончание борьбы с интервенцией Антанты и разгром гитлеровской Германии. Только в 1945 году, после одержанной победы и в преддверии трудностей восстановления страны не вспыхнул бунт в партии против ее лидера и его команды. А в 1921 году это случилось. Хотя, и после Великой Отечественной войны это событие было, только оно откатилось на несколько лет позже.
Я не оговорился о бунте в партии. То, что на X съезде РКП(б) происходило, назвали стеснительно борьбой с фракционной оппозицией по понятным причинам: страна и так была в изоляции и во враждебном окружении, не хватало еще врагам прямо в руки надавать козырей информацией о расколе в среде большевиков. Но по факту это был бунт против Ленина и его близких соратников.
Историография акцентировала при описании в советских учебниках событий X съезда на борьбе с Троцким, пытавшимся навязать дискуссию о роли профсоюзов и на программе новой экономической политики, обходя самое важное — выступление почти всей партийной верхушки против Ленина, замаскированное под различные фракционные платформы.
Само собой, после XX съезда КПСС, на котором Хрущев назвал репрессированных Сталиным деятелей близкими соратниками Ленина и поставил задачу исправить книги по истории партии и написать новые, никто бы не решился сказать, что ни одного соратника Ленина сталинцы не тронули. Эти «соратники» стояли на антиленинских позициях уже в первые годы Советской власти, при живом Владимире Ильиче, и в 1921 году они высветили свои рыла все сразу.
Оппозиционных платформ на X съезде было столько, что Владимир Ильич на первом же заседании честно сказал, что не успел даже все их программы прочитать. Помимо троцкистов, там обозначились «рабочая оппозиция», «Группа демократического централизма», «буферная группа», «платформа десяти», «игнатовцы»… только официальных платформ зарегистрировалось восемь, между ними болталась куча мелких платформочек.
Грызня была феерическая! Мало того, что все они вместе ополчились на Ленина, так еще между собой пересобачились. Заседания съезда частенько и напоминали настоящую собачью свадьбу. Даже Александра Коллонтай (один шутник, а если точнее — полусбрендивший самозваный генерал, папа бывшего главного архивиста России, я дальше «рассекречу» эту семейку, десятилетиями позже в биографию этой сексуальной революционерке вписал задушевную беседу со Сталиным, где он говорил о мусоре на могиле и о сионизме) билась в истерике, гневно крича в лицо Владимиру Ильичу: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!».
Сердиться Ленину было от чего. Страна лежала в разрухе, контрреволюционная сволочь, пользуясь этим, мутила крестьянскую массу, а эти болтуны носились со своими дурацкими прожектами по реформированию партии и Советов. Абсолютное большинство делегатов съезда, низовой состав, смотрело на эту свару с ненавистью. Люди, которые занимались реальной работой в армии и тылу, правоту ленинской политики видели. Они понимали, что и «военный коммунизм» и ограничение демократии в партии, т.е. ограничение прав демагогов, были оправданными и необходимыми мерами в такое сложное время. Из зала раздавались крики: «Мы Кронштадта в партии не допустим!».
И В.И. Ленин продавил решением съезда резолюцию о полном запрете фракционной деятельности.
А теперь очень неприятный факт для тех, кто сегодня Сталина рисует замаскировавшимся противником Ленина, который «верных ленинцев» изничтожил зверски. Так вот, ни в каких платформах не состояли, целиком и полностью поддерживали Владимира Ильича на том съезде — Сталин, Ворошилов, Молотов. А все «верные ленинцы» как раз и находились в оппозиции. Все до единого!..
На X съезде произошел еще один скандал, на который почти не обращают внимания. 13 марта последнее заседание было посвящено вопросам военного строительства. Докладчиком выступил Троцкий, на утверждение была представлена резолюция Н.И. Подвойского о реорганизации вооруженных сил Республики. Было решено армию сократить, перейти к милиционной системе, а командные кадры усиливать. Резолюция была слишком общей по характеру и не раскрывала никаких конкретных вопросов.
М.В. Фрунзе и С.И. Гусев, который был у Михаила Васильевича членом РВС фронта и с января 1921 года перешел на должность начальника Политуправления РВСР, выступили со своим проектом реорганизации РККА. В основе их предложений было ускоренное создание широкой сети военных школ, в связи с тем, что командование частями РККА было крайне слабо подготовленное (вот вам и 60 тысяч бывших офицеров в военспецах) и техническое перевооружение частей.
Лев Давидович буквально взвился, как ужаленный в зад. О сплоченности группы в составе Сталина, Фрунзе, Ворошилова он знал. О том, что они очень близки к Ленину, тоже. Моментально осознал, что план реорганизации Фрунзе — Гусева, это не импровизация, он был заранее подготовлен. Но если он был заранее подготовлен, но не согласован с ним, Председателем РВСР, то это означало, что выступление направлено против него лично.
Показательно пренебрежительное отношение Владимира Ильича к «создателю Красной армии», которое выражалось в многочисленных фактах вмешательства Ленина в вопросы командования фронтами помимо наркомвоенмора, в принятии решений, прямо противоречащих его мнению, начинало приобретать конфигурацию отчетливого намерения устранить влияние Троцкого и его ставленников в вооруженных силах.
Если бы резолюция по армии была принята в редакции Фрунзе — Гусева, то и мероприятия по ее выполнению, разумеется, были бы возложены на авторов. А это означало введение их в состав РВСР и возникновение в нем сильной оппозиции троцкистскому ядру.
По сути, Владимир Ильич загонял «иудушку» в угол. Принять предложение Фрунзе и Гусева — плохо. Не принять — еще хуже. Авторитет победителя Врангеля был слишком высок, чтобы о него вытирать ноги. И Троцкий, как всегда, из всех вариантов выбрал наихудший.
Он не просто выступил против Фрунзе, он это еще и в особо оскорбительной форме сделал. Выступил с резкой критикой, да еще настоял, чтобы предложение своих противников даже съезду на рассмотрение не представлять. Все явно поняли, что Троцкий мнение виднейшего полководца страны представил откровенной чушью. Т.е., последним победным фронтом командовал человек, которого Троцкий оскорбил, представив болваном в военном деле.
А Фрунзе близок к Ленину! А вес и авторитет Ленина повнушительней, чем политический вес тушки Льва Давидовича! Те хитромудрые, которые еще сомневались, к какому лагерю в РККА примкнуть, начали делать выводы.
Эх, не надо бы было Льву Давидовичу тягаться с Владимиром Ильичом в тактике политической борьбы!
На предложение наплевать на проект Фрунзе, Ленин, промолчав, согласился. Я представляю, с каким веселым прищуром он смотрел в тот день на «льва революции».
Первое, что стал после съезда делать Троцкий — уничтожать Первую Конную армию. Я утверждаю и буду всегда утверждать, что Лев Давидович, как и все подлецы, был откровенно глуп. И его действия выдают в нем глупца. Все глупцы еще и нетерпеливы в своих злобно-мстительных желаниях.
Первая Конная в то время дислоцировалась на Украине. Республика была в полнейшей разрухе, очень тяжело было с продовольствием, особенно с фуражом. В армии от бескормицы начался падеж конского поголовья. С.М. Буденный стал просить РВСР разрешить перемещение армии на более благополучный Северный Кавказ, заручившись поддержкой Фрунзе. Ни РВСР, ни Главком Каменев ответом его даже не удостоили. Ни разрешения, ни отказа. Тянули резину. А уже было потеряно несколько тысяч лошадей, Конная армия опять стояла перед угрозой стать пешей.
Тогда Семен Михайлович обращается напрямую к Ленину. Владимир Ильич, проконсультировался с Ворошиловым и переброску армии разрешил.
В штабе Троцкого поднялся хай: Северный Кавказ — регион неспокойный, там бандитизм не ликвидирован, если посадить на шею местному населению армию, то вспыхнет восстание. Снова начались инсинуации, что буденовцы — банда мародеров.
Вот они и долаялись. Ленинская логика была железной: если Буденный с Ворошиловым гарантируют дисциплинированность своих бойцов и лояльность к ним местного населения, то пусть они сами за это отвечают. А отвечать они могут, только если получат все необходимые для этого властные полномочия.
В мае 1921 года образуется Северо-Кавказский военный округ и его командующим назначается Климент Ефремович.
В самом деле, когда копаешься в тех событиях, то трудно удержаться от смеха. Накануне Октябрьского вооруженного восстания Троцкий правильно уловил, что только однозначное принятие позиции Владимира Ильича может сулить политическое будущее. И двигался в русле Ленина до самого Брестского мира. Заслужил славу и огромную популярность как один из самых деятельных участников восстания. Когда же подписание мира с немцами оживило внутрипартийную оппозицию в лице «левых коммунистов», Лев Давидович заметался, доверие Ленина утратил. И его Владимир Ильич выдвинул на пост наркомвоенмора. Не способный ни учиться, ни к какой скрупулезной, упорной работе амбициозный человек на этой должности мог только компрометировать себя. Что Троцкий и делал, постепенно утрачивая влияние. Командировки его самого ненавистного врага, И.В. Сталина, на самые угрожаемые фронты, где Иосиф Виссарионович действовал, демонстративно не считаясь с мнением Председателя РВСР, сами решения Ленина в обход высшего военного органа Республики, ставили «создателя Красной армии» в положение никому не нужного, только мешающегося под ногами болванчика. Почти единственной опорой оставались призванные лично им на службу военспецы и часть политических работников, такие же ни к чему не годные горлопаны.
Но нужно учитывать, что военспецы пошли служить за зарплаты и пайки, поэтому им крайне важно было правильно ориентироваться в вопросе: сколько твой начальник еще в должности просидит и кто будет следующим? В каком месте соломки подстелить?
Новая должность Климента Ефремовича, командующий округом — это уже было очень и очень серьезно. А тандем из Фрунзе (командующий войсками Украины и Крыма) и Ворошилова ясно свидетельствовал, что в командовании РККА возникла сила, которая может Льва и раздавить.
События долго себя ждать не заставили. В 1922 году Фрунзе и Ворошилов нанесли по Троцкому удар, после которого он так никогда уже и не оправился…
Снова повторю — у меня нет никакого предубеждения против военспецов. Какое может быть предубеждение в отношении таких людей, как Дмитрий Карбышев? Часть их и в Гражданскую воевала добросовестно, и потом в межвоенном строительстве РККА участвовала. В меру своих сил, конечно. Они были продуктом отсталой армии старой России и несли на себе отпечаток этой отсталости. Ну еще часть их была заражена отвратительным гонором, никак не могли изжить в себе звание «их благородий». Но современная тенденция выставить их главными творцами победы в Гражданской войне настолько исторически бессовестна!
Да и вообще, осмелюсь утверждать, офицеры царской армии, большая их часть, даже не были военными людьми, а уж тем более командирами. Форму они носить умели, щеголевато каблуками щелкали, даже на карте речку от болота отличали, но это их военными и командирами не делало.
Вот офицеры германской армии военными и командирами были. Они даже не подготовкой от русских офицеров отличались, подготовка — это ерунда еще.
В первой главе я писал об отце Климента Ефремовича, который больше 10 лет прослужил в армии, но вернулся домой совершенно неграмотным. Я там высказал удивление по поводу морального облика командиров Ефрема Андреевича, которым было абсолютно плевать на грамотность солдат.
Германские офицеры командовали грамотным войском, у них солдаты поголовно грамотными были. Поэтому германские офицеры были командирами.
А в русской армии даже в 1914 году половина личного состава низших чинов расписывалась крестиком. И офицерам на это было наплевать. Назовите хоть одну войсковую часть, хоть одного русского военачальника, который в армии обучал солдат грамоте. Сможете? Вот то-то и оно. Русскому офицерству было абсолютно безразлично — грамотное у него войско или нет. Если офицеру безразлично, может его солдат самостоятельно уставы и карты читать или не может, то он не офицер и не командир, он дрессировщик.
Вот Климент Ефремович Ворошилов был прирожденным военным и командиром. У бойцов он пользовался не популярностью и не авторитетом. «За любимым наркомом…» — это даже в песни перешло, Ворошилова в армии бойцы любили. Пожалуй, после Суворова это первый такой полководец был у русских. Но Суворов во многом, как сегодня говорят, популист, а Климент Ефремович даже в мыслях не держал этого принципа. Никто не вспоминает его сюсюканье с солдатами, панибратство и другие ппучкидрючки, с помощью которых можно к себе ложно-теплое отношение у подчиненных вызвать. Вспоминают его железную руку, строгость.
Когда в 1921 году началась демобилизация в армии, то Владимир Ильич говорил, что демобилизованные солдаты, испытывавшие трудности с устройством в мирной жизни, дали прирост бандитизма. Только это демобилизованных буденовцев не касалось. Они в мирной жизни были на вес золота. Они в неграмотной стране были нарасхват. Потому что неграмотных в Первой Конной не было!
Настоящему военному, а не чучелу, украшенному аксельбантами, К.Е. Ворошилову неграмотные под его командованием были не нужны. Поэтому в его армии обучение грамоте приравнивалось к боевой подготовке. И шло постоянно, вне зависимости от того, находится армия на отдыхе или ведет боевые действия. Занятия шли даже во время маршей. Неграмотных собирали в отдельные колонны, выставляли плакаты с буквами и бойцы хором их заучивали.
Командира, которые так командует, что солдаты у него… Если буденовец знает, что отслужив он приедет грамотным в свое село, в котором читать-писать умеет только поп, то как он будет относиться к своему командиру?
Хотя, конечно, это только один аспект деятельности Ворошилова, как члена РВС армии.
Но то, что он придавал образованию личного состава важнейшее значение, характеризует его как настоящего военного и командира.
Впрочем, он не один такой был в Красной армии. В войсках под командованием М.В. Фрунзе этот принцип тоже соблюдался. Они вообще друг на друга были очень многим похожи, как две одинаковые шестеренки друг к другу подходили.
А настоящий военный — это человек инициативный, творческий, а не то, к чему мы давно привыкли. Консерватизм и косность смертельны для военного дела.
Именно потому, что друг Климента Ефремовича, Фрунзе, был военным, в 1922 году в журнале «Армия и революция» вышла его статья «Единая военная доктрина и Красная армия»…
Конечно, Михаил Васильевич статью писал только потому, что революция и Советская Республика были делом его жизни, а не из карьеристских соображений. Оборона своей Советской Родины в этом деле имела значение первостепенное. Поэтому Фрунзе армией жил, он за нее переживал и напряженно думал, какой она должна быть, чтобы смогла защитить революцию. Он военного образования не имел, конечно, такой бумажки, как у С.С. Каменева, в которой написано, что прослушан курс Академии Генштаба, у Фрунзе не было. Но почему не Каменев, не Егоров, не Лебедев, не Петин, а штатский Фрунзе озаботился военной доктриной и основные ее положения сформулировал?
А еще «замечательно», что создаваться Красная армия началась в 1918 году, но первые намётки по разработке военной доктрины появились только через 4 года. Конечно, тем же Фрунзе и Ворошилову, Егорову и Тухачевскому было не до теоретических разработок, война шла, они войсками командовали. Все по-разному, но командовали. Но 8 мая 1918 года был образован Всероссийский главный штаб (Всероглавштаб), отдельная структура от Полевого штаба Республики, который ведал боевыми операциями. Объединены штабы были в 1921 году. В структуре этого штаба была и Академия Генштаба. Так Академия Генштаба — научно-образовательное учреждение. Правильно же?
И что там за ученые были, в этой Академии, если им не пришло в голову, что в возникшем новом государстве, принципиально новом государстве, нужно строить принципиально новую армию, на принципиально новых принципах? И не когда-нибудь это нужно делать, не после победы над всеми супостатами, а немедленно, никто не мог гарантировать продолжительность мирной передышки. Но для того, чтобы разработать эти принципы, нужно проделать огромную по масштабу научно-исследовательскую работу. И заняться этим должны были профессиональные военные-ученые. Генштабисты. Научно-исследовательская работа, направленная на изучение опыта революционных армий, опыта нашей Гражданской войны, выработка идей, необходимых для военного строительства — это было главным в работе Академии Генштаба тех лет. А высшее командование РККА обязано было эту работу организовать, направлять и контролировать.
Но пока не появилась в печати статья Михаила Васильевича Фрунзе, никто даже не чесался. Мои многочисленные оскорбительные эпитеты в адрес военспецов, русских офицеров, стадо которых получила в наследство от Троцкого Рабоче-крестьянская Красная армия могут, показаться безосновательными. Тем более, что в наше время отчетливо слышны голоса, что переход на сторону Советской Республики половины того офицерского корпуса помог победить Антанту и их марионеток в лице второй половины этого корпуса. Да что там наше время! Кинофильм «Офицеры» снят в 1971 году! Это же в этом фильме военспец учит молодых командиров: «Есть такая профессия — Родину защищать». Еще один культовый фильм «Красная площадь» снят даже годом раньше — в 1970 году. Там военспец — один из главных героев. Показан с максимальной симпатией. Через год после смерти Климента Ефремовича брежневская пропаганда начала особо активную деятельность по возвеличиванию этого образа — офицера-военспеца. Закономерно, что потом новорусская пропаганда причины наших неудач в начале Великой Отечественной войны стала представлять следствием репрессий в отношении этих военных кадров.
Но эти кадры военными не были. Их как угодно можно было называть, только никакого отношения они к военным не имели. Военный — человек войны. Он живет войной, а когда войны еще нет — подготовкой к войне. Наверно, самые красноречивые портреты этой категории граждан, притворявшихся военными, оставил в своих воспоминаниях Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич, известный «советский генерал» и брат ближайшего соратника Ленина. Во время германской войны Михаил Дмитриевич занимал должность начальника штаба Северо-Западного фронта, т.е. относился к высшему кругу военачальников царской армии. Был известен настолько жестким и непримиримым к подлецам на службе характером, к интригам близкой ко двору царя камарильи, что удостоился ненависти самой императрицы, которая буквально забрасывала своего мужа письмами с требованиями изгнать этого генерала из армии. Он бы и выгнал Бонч-Бруевича, но кто бы тогда с немцами воевал? Профессионализм генерала оберегал его от последствий царственной ненависти. Это был военный. Поэтому он принял Октябрьскую революцию и пользовался доверием солдат. Я писал, что главное, что характеризовало царское офицерство, как тупых скотов, это то, что во время тяжелейшей войны оно сумело вызвать к себе лютую ненависть со стороны своих солдат. Бонч-Бруевич резко выделялся из этой массы тем, что ему солдаты доверяли, несмотря на то, что он никогда не использовал в общении с ними демагогических и популистских приемов, которыми пользовался Лавр Корнилов.
Именно Михаил Дмитриевич после Октября руководил на начальном этапе созданием Красной армии, организовывал оборону от немцев, занимал должность военного руководителя Высшего Военного Совета, был инициатором образования Реввоенсовета Республики, откуда его выдавила шайка Троцкого. В 1919 году, когда наступление Деникина стало грозить катастрофой, Бонч-Бруевича вернули в армию и назначили начальником Полевого штаба. В командовании Красной армией он застал картину эпическую. Я уже писал, что назначение на должности командующих фронтами бывших полковников, а то и поручиков, не имевших значимого боевого опыта, было довольно странным, при том, что уже такие люди, как Ворошилов зарекомендовали себя талантливыми и победоносными полководцами. Моё утверждение подтверждается воспоминаниями Михаила Дмитриевича «Вся власть Советам!». Главнокомандующим на момент назначения Бонч-Бруевича был Вацетис, вот какой «пейзаж» описал Бонч-Бруевич:
«На следующий день с утра я отправился к Вацетису. Главнокомандующий жил в комфортабельном особняке местного фабриканта. Аляповатая роскошь, которой окружил себя в Серпухове Вацетис, не понравилась мне. Даже царскому генералу не приличествовало на войне изображать из себя этакого изнеженного барина, а уж пролетарскому полководцу подавно… Не понравилось мне и окружение главкома: заменившие прежних адъютантов многочисленные «порученцы», такие же верткие и нагловатые, как и их предшественники; откормленные вестовые с тупыми лицами былых денщиков и чуть ли не с нитяными перчатками на огромных руках; купеческая роскошь гостиной, превращенной в приемную главкома; подозрительное обилие пустых бутылок в прихожей, — словом, весь тот непривлекательный антураж, который был свойственен дореволюционному военному начальству из интендантов.
Вацетис еще спал, и это тоже не понравилось мне. Положение Республики было напряжено до крайности, многие части Южного фронта позорно бежали, даже не войдя в соприкосновение с наступавшими войсками Деникина, и уж кто-кто, а главнокомандующий мог не нежиться так поздно на роскошной кровати фабрикантши».
Если весь боевой опыт Вацетиса ограничивался командованием полком, то и результат получился такой:
«Положение на основных фронтах Республики вырисовывалось в довольно неприглядном виде. Наиболее неясным казался, пожалуй. Западный фронт. Глубокой разведкой в тылу противника занимались в то время не военные, а политические органы; последним же недостаток военного опыта не давал возможности обеспечить высшее командование нужными сведениями. Во всяком случае, данными, позволившими бы определить вероятные районы сосредоточения главных сил противника, полевой штаб не располагал. Более или менее достоверно известны были лишь передовые части противника, развернутые против нашего фронта; эти сведения были добыты войсковой разведкой, но по ним нельзя было установить вероятное направление главного удара и, в частности, направление на Петроград».
Как можно было командовать, не имея сведений о противнике? Да ведь командовали, вспомните, что я писал о Егорове. Из книги Бонч-Бруевича можно дополнить:
«Штаб Западного фронта неприятно поразил всех нас, приехавших с главкомом, своей крайней многочисленностью, достигавшей нескольких тысяч сотрудников, обилием не оправдавших себя управлений, отделов, отделений и комиссий, словом, той бюрократической суетой, которая нетерпима на фронте. Командующий фронтом Егоров как-то тонул в этом многолюдном потоке и не столько командовал, сколько играл роль своеобразного прокурора, возражавшего и противодействовавшего сыпавшимся на него оперативным «прожектам». Создавалось впечатление, что войсками пытаются управлять в штабе фронта все, кому только не лень заняться этим делом…».
Вполне закономерно, что и в должности начальника Полевого штаба прямой и жесткий Бонч-Бруевич не удержался. Потому что он очень мешал своей активностью и принципиальностью, как массе военспецов, так и наркому-Председателю Реввоенсовета: «Трагичность моего положения усугублялась тем, что у оперативного кормила армии стояли либо военные недоучки, не имевшие боевой практики, либо знающие, но утратившие с перепугу свой профессиональный разум и волю военные специалисты.
Обе эти категории военных или просто не работали, или больше заботились о согласовании своих решений с теми или иными политическими деятелями, не понимавшими требований военного дела и не раз заявлявшими в разговорах с нами, что военное искусство — буржуазный предрассудок».
Понятно, надеюсь, кто из политических руководителей считал военное искусство буржуазным предрассудком, Михаил Дмитриевич увидел этого чудака на одном из совещаний: «Троцкий, как всегда, безразличный ко всему, что не касалось его лично, сидел с томиком французского романа в руках и, скучая, лениво разрезал страницы».
Если еще процитировать строки, как эти «военные» больше были озабочены пайками, чем службой, как они обжирались, когда страна голодала… Впрочем, рекомендую прочесть мемуары «советского генерала» самостоятельно, слишком много пришлось бы цитировать.
… Статья М.В. Фрунзе произвела эффект разорвавшейся информационной бомбы, как сейчас сказали бы. Впервые военачальник выступил с предложениями о единой концепции строительства вооруженных сил. Нет, военная мысль военспецов-Генштабистов совсем мертвым сном не спала. В военных изданиях того времени появлялись публикации на эту тему, но об этих надрывных потугах сам Фрунзе сказал так, что и добавить нечего: «Одним из наиболее важных вопросов, приковывающих внимание нашей современной военной мысли, является вопрос о так называемой “единой военной доктрине”.
Предметом оживленного обсуждения служил он в статьях, помещенных рядом военных специалистов на страницах ныне уже не существующего журнала “Военное Дело”, к нему же вплотную подходит мысль армейских работников, о чем свидетельствуют протоколы многих военных совещаний, посвящавшихся вопросам реорганизации Красной армии.
Все это говорит о наличии глубокого теоретического и практического интереса, возбуждаемого данным вопросом. Но, к сожалению, дальше простого интереса дело вперед пока не двинулось, ибо до сих пор мы не только не имеем попыток систематизации учений о нашей военной доктрине, но и самое содержание этого понятия является в достаточной степени смутным и неопределенным.
Характерна в этом отношении та разноголосица мнений и взглядов, которая обнаружилась в статьях наших военных специалистов. Вышло буквально по пословице: “сколько голов, столько и умов”. По признанию крупнейших представителей военного мира оказалось, что никаких определенных взглядов у нашего старого генерального штаба по этому основному вопросу военной теории не существует и, даже более того, — нет ясного представления, в чем собственно состоит сам вопрос, нет умения правильно поставить его.
Этот факт, говорящий прежде всего о крайней скудости военно-теоретического багажа, доставшегося нам в наследство от старой армии, способен навести на грустные размышления и по поводу наших дальнейших попыток в этом направлении».
И в этой же статье Михаил Васильевич объясняет это положение с военной наукой — наследство царизма, кадры царской армии, кадры Генштаба, которые не были способны мыслить творчески и инициативно. Болото. А вы говорите: «Есть такая профессия — Родину защищать!». Есть, только если бы фильм «Офицеры» был до конца правдивым, то эту мысль в голову военспеца вбивали бы молодые красные командиры, а не наоборот.
Можно сколько угодно пытаться натянуть на глобус сову с военным образованием, но весь юмор заключается в том, что первыми работу в рамках разрабатываемой доктрины начали Ворошилов с Буденным, корочек об окончании Академии Генштаба не имевшие. Климент Ефремович привез Буденному статью Фрунзе и поставил задачу:
«Ну как, прочитал? — спросил он меня. — Каково впечатление?
— Все правильно! — ответил я.
— Тогда берись за дело. Начинай.
— Сознаю и это. Только с чего начинать? За что браться в первую очередь?
— А за конницу, — снова усмехнулся Ворошилов. — Обобщай опыт Первой Конной, готовь проекты наставлений. Скоро правительство официально поручит нам это…» (С.М. Буденный. Пройденный путь).
Статья М.В. Фрунзе стала основным вопросом обсуждения на совещании по военному вопросу на XI съезде партии.
И здесь Л.Д. Троцкий допустил вновь фатальную глупость. Стремясь предотвратить растущее влияние в Красной армии ленинской группировки, Фрунзе и Ворошилова, он выступил с бешенной и до крайности вздорной критикой идей Михаила Васильевича, выдвинув встречную концепцию «оборончества», которая предполагала задачей армии не полный разгром возможного агрессора, а только оборону собственных рубежей. Взгляды Троцкого о том, что марксистское учение неприложимо к военному делу, отрицание военной науки (он так и заявлял, что военное дело является набором практических навыков, военной науки не существует), вызвали у делегатов полнейшее недоумение. Всем стало ясно, что песенка Председателя РВС спета, это была истерика человека, терявшего почву под ногами.
Выступив на совещании с содокладом, Михаил Васильевич буквально оттоптался на полутрупе «льва революции», к нему, кроме Ворошилова и Буденного, присоединились и выдвиженцы самого наркомвоенмора — командующий Московским военным округом Муралов и Тухачевский, почувствовавшие скорые перемены в руководстве наркомата. На совещании Троцкий оказался в меньшинстве. В ответ он начал уничтожать Красную армию. В прямом смысле слова — уничтожать.
После войны почти 5-миллионные вооруженные силы планировалось сократить примерно до 6ю тысяч. Экономика страны не могла выдержать содержания такой огромной армии, да и необходимости в ней не было, острая угроза войны была временно снята. Вот сокращение это было очень оригинальным. Нормально проведенное, оно могло только повысить боеспособность оставшихся частей, ведь в армии должны были остаться самые ценные для нее кадры — имевшие боевой опыт и особо зарекомендовавшие себя командиры. Однако, случилось совершенно противоположное.
Ситуация с вооруженными силами не могла пройти мимо ЦК ВКП(б), в сентябре 1923 года собрался Пленум партии, посвященный военному строительству. И на Пленуме Л.Д. Троцкий совершил демарш, в ответ на критику и предложение ввести в РВС новых членов, он заседание Пленума демонстративно покинул. В ответ Пленум принял Постановление:
«А) ЦК констатирует что тов. Троцкий, покинув заседание Пленума в связи с речью тов. Комарова, в которой ЦК не усматривает ничего обидного для тов. Троцкого поставил тем самым ЦК в затруднительное положение.
Б) ЦК считает, что тов. Троцкий поступил неправильно, отказавшись исполнить просьбу ЦК о возвращении на заседание, и поставил тем самым Пленум в необходимость обсудить вопрос о составе РВСР в его отсутствие.
В) ЦК постановляет:
1) одобрить состоявшееся привлечение новых сил в РВСР и расширение его состава представителями важнейших национальностей, входящих в Союз и в виду громадной важности той роли, которая выпадает на долю РВСР в связи с новыми перспективами; пополнить состав РВСР новыми членами-цекистами: тт. Пятаковым, Лашевичем, Орджоникидзе, Ворошиловым, Сталиным и Муратовым, отложив советское оформление этого решения до начала мобилизации с тем однако, чтобы один иди двое из этих последних шести товарищей были теперь же введены официально в состав РВСР по определению Политбюро со специальным поручением им иметь наблюдение за военной промышленностью…»
Дальше ситуация развивалась стремительно. 3 февраля 1924 года на очередном Пленуме был заслушан доклад комиссии по обследованию состояния Красной армии. В комиссию входили и Фрунзе с Ворошиловым. Доклад звучал убийственно. Демобилизация была проведена так, что «Красной армии, как организованной, обученной, политически-воспитанной и обеспеченной мобилизационными запасами силы, у нас в настоящее время нет. В настоящем своем виде Красная армия небоеспособна».
Из армии были изгнаны подготовленные во время войны и прошедшие боевую выучку в сражениях кадры. Докладчик Гусев озвучивал страшные факты: «Первый выпуск Академии Генерального штаба, состоявший из тех рабочих и крестьян которые в течение гражданской войны командовали нашими частями в Красной Армии, которые потом, по окончании войны, пошли учиться, — этот выпуск в подавляющем своем большинстве демобилизован из Красной армии. Они заявили мне (я беседовал с двумя-тремя товарищами), что положение их в Красной армии невыносимо. Их заедают старые спецы… Тов. Петровский дал мне такую цифру: кончили военно-учебное заведение — 87 тыс. человек, в Красной Армии служит 25 тысяч. Где же остальные? Если мы будем считать, что половина остальных 60 тысяч, т.е. 30 тыс. погибла во время гражданской войны убитыми, ранеными, заболевшими и т.д., то 30 тыс. демобилизовались. Выходит, что наши военно-учебные заведения на 50% работали впустую, выпускали краскомов, которые в армию не шли, которые из армии бежали или которых из армии гнали».
Похороны В.И. Ленина
Материальное положение военнослужащих было катастрофическим, началась волна самоубийств из-за материальных проблем, доходило до того, что жены комсостава занимались проституцией, чтобы прокормить семьи. И дело было не в трудном экономическом положении страны. Гусев докладывал о вопиющих фактах бесхозяйственности и преступной халатности, указывал и на причину такого положения: «Здесь передо мною имеются материалы из РВС, из которых явствует, что во всех наших главных управлениях имеется засилье старых спецов, генералов, имеющих очень солидный возраст. Из материалов видно, что РВСом не велось политики, направленной к тому, чтобы постепенно сменять старых спецов и ставить новых работников, которые у нас вырабатывались в годы гражданской войны, которые после гражданской войны обучились и которые способны были бы теперь занимать более высокие посты и справляться с делом лучше, чем старые спецы».
Это был приговор старому составу Реввоенсовета и главнокомандованию. И марта 1924 года в заместители Троцкого в РВС был назначен М.В. Фрунзе. Михаил Васильевич и возглавил проведение реформы в РККА, Троцкий демонстративно от работы отстранился и был с поста Председателя РВС в 1925 году смещен, эту должность занял Фрунзе.
Он сразу стал выдвигать своего друга наверх, в 1924 году Ворошилов стал командующим Московским военным округом. Закономерно, что после смерти Михаила Васильевича Председателем Реввоенсовета и наркомом обороны стал его ближайший друг и соратник.
Большинство историков считает сегодня, что Климент Ефремович этой должности не соответствовал. Наркомат обороны он возглавил только потому, что Сталину во главе армии нужен был преданный человек, а не специалист. Вот это большинство историков являются клиническими идиотами, обученными грамоте. Пожалуй, самый яркий пример — Н.С. Черушев, автор книги «1937 год: элита Красной армии на Голгофе», написавший такое: «Надо отметить, что Ворошилов имел неплохие качества комиссара и задатки организатора, которых ему вполне хватало для исполнения обязанностей члена Реввоенсовета армии в Гражданскую войну и даже командующего войсками округа в период сокращения Красной армии. Но их оказалось явно недостаточно, когда началась военная реформа с ее широкой программой механизации и моторизации РККА, пересмотром устаревших (и устоявшихся) взглядов на способы ведения боя и операции, на взаимодействие родов войск, формы обучения и воспитания личного состава… уровень военной подготовки самого наркома и председателя Реввоенсовета СССР совершенно не соответствовал требованиям к руководителю военного ведомства государства. Специального военного образования Ворошилов не имел, да, откровенно говоря, и не стремился к этому, тяготясь своей работой в военведе…. О нежелании Ворошилова повышать свои военные познания говорит хотя бы тот факт, что он за все двадцать лет межвоенного периода (1920–1940) так и не удосужился хотя бы раз пройти обучение на Высших академических курсах (ВАК) или КУБ НАС (Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава). Не говоря уже о программе военной академии. Это был не Петр Первый, который за знаниями ездил даже за границу. Далеко ему было и до Михаила Фрунзе, этого удивительного самородка, талантливого как в теории военного дела, так и в его практике».
Эта характеристика лучше всего характеризует самого Н.С. Черушева. Интересно, какую комиссарскую должность занимал Климент Ефремович, на которой он проявил «неплохие качества комиссара»? Наверно, имеется ввиду членство в Реввоенсовете Первой Конной. Вот только комиссарской эту должность мог назвать только российский военный историк, так и члена Реввоенсовета Южного фронта И.В. Сталина можно было назвать комиссаром при командующем А.И. Егорове. Функции же члена РВС далеко выходили за рамки политической работы, ни один боевой приказ командующего армии не имел силы без подписи члена РВС. Но, ладно, если Ворошилов не соответствовал должности, то кого Черушев желал бы видеть на этом посту? Вацетиса, о котором он написал хвалебный труд «Вацетис — главком Республики»? Так Вацетис потерпел полное фиаско на посту Главкома и был снят с него. Бонч-Бруевич, я приводил цитату, описал стиль его командования. С.С. Каменева, может быть? Или А.И. Егорова? Тот же Бонч-Бруевич, имевший военное образование и боевой опыт, о них тоже выразился красноречиво. Может быть, Тухачевского, позорно вместе с С.С. Каменевым провалившего польскую кампанию?
Не было на тот момент кандидатуры на этот пост более подходящей, чем Климент Ефремович. А уж претензии к Клименту Ефремовичу по поводу того, что он не стал учиться на Высших академических курсах или на Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава звучат настолько предельно комичными, что отнесение Чарушева к категории клинических идиотов — это еще довольно мягко сказано. С. Шойгу он, случаем, не советует пройти обучение военному делу в Академии, или, хотя бы, в военном училище? Да и Путину, как Главнокомандующему, не мешало бы получить военное образование, если следовать такой логике. Фрунзе, значит, был самородком, а вот именно Ворошилову почему-то в этом категорически отказано. Значит, знаменитый поход 5-й армии к Царицыну, успешная оборона города — это не свидетельство того, что мы имеем дело с самородком? Ясно, что если нужно оболгать человека, то применяется метод самой бессовестной манипуляции фактами, но уровень наших многих военных историков таков, что даже на это они не способны без того, чтобы не вызывать вопросов по поводу их собственного интеллекта. Еще и Петра Первого он к Ворошилову притянул!
Еще интересно, чему же в Академии должен был научиться Климент Ефремович, чтобы соответствовать должности народного комиссара обороны? Как проиграть все сражения и всю войну японцам? Или воевать так, что германское командование в 1941–1945 годах держало на Восточном фронте свои второсортные дивизии? Этому учиться нужно было? Ведь к тому времени, когда он стал наркомом, весь учебно-методический материал Академии Генштаба РККА был наследством еще той, царской Академии. Но выпускников той Академии Ворошилов с Буденным сами били под Царицыным, Воронежем, Касгорной, Егорлыком, в Крыму. Даже немцев он лупил под Харьковом, ведь результат командования Ворошиловым частями 5-й армии, отходившей с Донбасса к Царицыну нагляден — планы германского командования по блокированию советских войск и захвату эвакуируемых стратегических грузов были сорваны. При подавляющем численном и техническом превосходстве немцы оказались бессильны. Это же факты. Факты, свидетельствующие о том, что нечему было Клименту Ефремовичу учиться в академиях и на курсах. Черушев, сам преподаватель в академии, как видит присутствие Ворошилова на занятиях по тактике, к примеру? Человек, который сам создал армию, ее скомплектовал, сплотил, организовал из разрозненных партизанских частей, командовал ею в героическом 500-километровом походе в полном окружении, потом отстоял Царицын в противоборстве как раз с «академиками» — его какой тактике научить могли профессора? Зачем же ученых людей ставить в такое неловкое положение: читать лекции и принимать экзамены у слушателя, который их сам мог поучить?
Кроме того, после Первой мировой военная наука претерпевала революционные изменения. На смену пехотно-обозных армий шли войска механизированные, насыщенные артиллерией, авиацией. Войска становились маневреннее, подвижнее, прежние принципы организации боя и руководства им уходили в историю, военную науку нужно было создавать во многом заново, опыт предыдущих войн в качестве основы для обучения командного состава совершенно не годился.
Почему, к примеру, военные историки, подобные Черушеву, не приписывают К.К. Рокоссовскому военной безграмотности? Константин Константинович тоже академий не заканчивал, его образование ограниченно курсами комсостава, что не мешало ему командовать фронтом, а потом еще и создавать армию Польской Народной Республики. Ведь понятно, что именно такие военачальники, как Г.К. Жуков и К.К. Рокоссовский, командуя ротами, батальонами, полками, дивизиями, корпусами в период строительства армии, перехода ее на механизированную основу, во время повседневной деятельности, на учениях, маневрах, штабных играх и создавали новую военную науку. Полученный в результате их командования опыт изучался, систематизировался, дополнялся и развивался военными учеными, а сами командиры были в центре этой деятельности. И странно выглядела бы идея посадить за парту командира мехкорпуса, на основе опыта которого велось преподавание по управлению мехкорпусом. Что могла дать этому командиру корочка о высшем академическом образовании кроме возможности ношения на груди академического значка?
А уж идея посадить за парту целого наркома обороны, под руководством которого велась эта деятельность в масштабе всей армии, могла прийти в голову только ученому идиоту, который не в состоянии осознать, что компетентность в военных вопросах организатора деятельности всего военного ведомства, да еще во время коренных изменений в военном деле, несравнима с компетентностью любого профессора академической кафедры.
Да, военно-научная мысль 30-х годов ознаменовалась появлением целой когорты выдающихся военных теоретиков среди советских военачальников. Да, теоретическими трудами в области тактики, оперативного искусства и стратегии сам Климент Ефремович не отметился. Отсюда можно делать вывод об отсутствии его вклада в развитие военно-научной мысли. Если у самого мыслительный процесс в состоянии полного убожества, то можно делать такой вывод — дуракам многое прощается, потому что с дураков взять нечего. Вообще-то Климент Ефремович оставил довольно значительное количество трудов, посвященное вопросам строительства вооруженных сил страны Советов, одна фундаментальная работа «Сталин и Красная армия» чего стоит! Из ее названия, ее не читая, многие исследователи видят в ней панегирик подхалима Вождю. Благо, что в наше время идет активный процесс переосмысления роли Иосифа Виссарионовича, как руководителя партии и государства, как военного деятеля, и в контексте этого переосмысления начинает меняться и отношение к упомянутой работе Климента Ефремовича.
Но ведь Ворошилов и не занимал должность военного теоретика на кафедре Академии Генштаба. Ни одного дня не занимал такой должности. И если бы он засел за написание научного труда в области военного дела, это выглядело бы как наглое манкирование должностью наркома и желание обессмертить свое имя бессмертным трудом. Зачем наркому лично заниматься разработкой теории, если в его подчинении орды профессоров и докторов наук с кандидатами этих же наук?
Кстати, у Климента Ефремовича даже «не хватило ума» защитить кандидатскую и докторскую диссертации. У Сталина такого ума тоже не нашлось. Казалось бы, чего им стоило вызвать к себе академиков и шепотом на ухо подсказать идею такой диссертации? Разве не нашлись бы научные рабы, которые всё сделали бы? Вот бы было замечательно — К.Е. Ворошилов, доктор военных наук, профессор. Академик. Хрен бы кто потом писал о необразованном слесаре!
При этом тот же Черушев, самый, на мой взгляд, подлый фальсификатор и клеветник на Первого маршала, в своих книгах утверждает, что в РККА 30-х годов трудились выдающиеся военные теоретики, только их потом зачем-то, этих теоретиков, перестреляли. Вроде и против Советской власти они ничего не замышляли, но Ворошилову чем-то мешали. Чем мешали — непонятно. Ладно, если бы их в распыл, а их труды Климент Ефремович себе присвоил бы, но ведь не было же такого!
Давайте посмотрим на один интересный документ, что бы начать что-то понимать в том, как организуется работа этих самых военных теоретиков и какую роль играл нарком в развитии военной мысли.
«Народному комиссару обороны Союза ССР тов. Ворошилову
По Вашему приказанию я дал через Особый отдел ОГПУ задание Верховскому А.И. написать о «Глубокой тактике». Работу его, вернее набросок, направляю Вам для ознакомления. Некоторые его мысли заслуживают внимания.
Начальник Главного управления РККА
20 июня 1933 года Фельдман»
А.И. Верховский — бывший военный министр Временного правительства, человек очень интересной биографии. Вот он находился под следствием по обвинению в участии в антисоветском заговоре, и сам Ворошилов дал задание Верховскому написать научную работу. Это называется «Специального военного образования Ворошилов не имел, да, откровенно говоря, и не стремился к этому…»?
Замечательно, что это письмо сам же Черушев и опубликовал в своей статье, но к пониманию того, что К.Е. Ворошилов в должности наркома обороны прилагал колоссальные усилия для развития военной науки, вплоть до того, что даже арестованным поручал разрабатывать вопросы теории, не додумался. Т.е., Ворошилов точно знал, какой именно специалист может заняться определенной проблемой. Это уровень. Такой уровень компетенции принято называть сталинским, не так ли?
А с таким уровнем этот человек не мог быть ни кем иным, кроме как самым выдающимся военачальником и полководцем своего времени. Это вполне логично.
1937 год начался с того, что Клименту Ефремовичу пришлось сполна нахлебаться результатов кадровой политики Л.Д. Троцкого. Снова и снова буду повторять, что принципиально ничего против военспецов не имею. Но проблема была в том, что во главе РККА стоял «иудушка», как бы
В.И. Ленин ни ограничивал его власть, как бы ни вмешивался в дела армии и обороны, но Ленин — не бог, он за всем уследить принципиально не мог. Политика Ленина в отношении использования военспецов была правильной. Сомнению ее подвергать глупо, нужны были люди, которые хотя бы могли рассчитать в штабе полка потребность в боеприпасах и снаряжении, необходимость обеспечения транспортом для их подвоза, логистику, так сказать. Малограмотной массе командиров из солдат и унтеров это было часто не под силу.
И сам Климент Ефремович никогда не выступал против использования офицеров старой армии, его друг Сталин тоже был только за это. Но они требовали принимать на службу и выдвигать людей только после тщательной проверки, не набивать армейские структуры предателями и приспособленцами. Но что можно было ждать в кадровой работе от человека, который даже на заседаниях РВС и Совнаркома внаглую читал французские романы? Этого «создателя Красной армии» французская любовь интересовала гораздо больше, чем вся мировая революция.
В результате на высших армейских должностях оказались отборные негодяи, впрочем, как и в руководстве белогвардейских войск. И белые офицеры, и красные военспецы вышли из одной армии, они всё, что было гнусного в этой армии, принесли с собой. Только за РККА стояла большевистская политика и в ней была масса новых командных кадров, выходцев из низов, из деятелей партии, незараженных сословным чванством и тупым карьеризмом. Именно это и определило победу в войне, а не мифические таланты примкнувшего к Советской власти офицерья. «Талантливость» там проявлялась почти на каждом шагу. Чего только стоит идея о переброске Первой Конной армии к польскому фронту по железной дороге и возня вокруг этого.
Когда началось сокращение РККА, то поднаторевшие в интриганстве и карьеризме бывшие офицеры без особых проблем выдавили из вооруженных сил большинство командиров, выходцев из низов, получивших опыт и первоначальное образование во время войны.
Но эта их победа была временной, на смену старым кадрам неизбежно должна была прийти молодежь, которая получила военное образование уже в советских училищах и Академиях.
Впрочем, ситуация с военными кадрами для страны не была в чем-то уникальной. В народном хозяйстве происходило то же самое. Посмотрим, как Сталин на XVIII съезде точно охарактеризовал ситуацию с интеллигенцией. Он говорил о научной и промышленной интеллигенции, естественно, но офицер в армии — это такой же интеллигент, как и инженер на заводе, специалист и руководитель. Аналогия. Итак: «В старое, дореволюционное время, в условия капитализма интеллигенция состояла прежде всего из людей имущих классов — дворян, промышленников, купцов, кулаков и т.п.. Были в рядах интеллигенции также выходцы из мещан, мелких чиновников и даже из крестьян и рабочих, но они не играли и не могли играть там решающей роли. Интеллигенция в целом кормилась у имущих классов и обслуживала их… Наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции уже в первые дни Октябрьской революции откололась от остальной массы интеллигенции, объявила войну советской власти и пошла в саботажники. Она понесла за это заслуженную кару, была разбита и рассеяна органами Советской власти. Впоследствии большинство уцелевших из них завербовалось врагами нашей страны во вредители, в шпионы, вычеркнув тем самым себя из рядов интеллигенции. Другая часть старой интеллигенции, менее квалифицированная, но более многочисленная, долго еще продолжала топтаться на месте, выжидая «лучших времен», но потом, видимо, махнула рукой и решила пойти в службисты, решила ужиться с Советской властью».
Замените слово «интеллигенция» на слово «офицеры» и получите наглядную картину того, что творилось с кадрами в Красной армии, когда после демобилизации, проведенной еще подчиненным Троцкому РВС, в ней осталась почти вся масса и мобилизованных, и примкнувших, потому что нужно было чем-то кормиться, и таких «наполеончиков», как Тухачевский, военспецов. Это наследство досталось М.В. Фрунзе и потом сменившему его К.Е. Ворошилову.
Если внимательно изучать процессы, которые происходили с интеллигенцией, например, в промышленности, то станут понятны причины репрессий в отношении старых технических кадров, все эти дела «Шахтинские» и «Промпартии». Но изучать их нужно именно с марксистских позиций, как состояние осколка класса в новом государстве. Состояние осколка, который подвергался и внутреннему разложению, и воздействию своих собратьев и хозяев, находящихся в эмиграции. Уверенности у оставшихся в СССР старых интеллигентов в том, что новое государство устоит, особенно на фоне НЭПа, не было. Индустриальные планы косное сознание старых специалистов воспринимало крайне критически, слишком непривычная для их сознания реальность разворачивалась перед их зашоренными глазами. Отсюда и вредительство, как способ заслужить индульгенцию у прежних владельцев заводов, возвращение которых ожидалось. Кроме того, вредительство было еще и в отношении новых кадров, новой советской интеллигенции. Молодых технических работников старики всеми силами пытались затереть, скомпрометировать, они точно знали, что власть делает ставку именно на тех, кто вырос и выучился при этой власти, поэтому противодействовали новым кадрам. Но и это еще не всё. Стиль работы, привычки, отношение к рабочим… — оно у подавляющей массы дореволюционных спецов оставалось, если можно так выразиться, старорежимным. Лучше всего это характеризовать словом — барство. А барство очень заразно. И барством старые кадры заражали массу молодежи.
Как можно было со всем этим бороться? Только увольнять, ссылать, сажать и особенно зловредных — стрелять. Только репрессиями. Другого способа придумать было невозможно, содержать штат техников-комиссаров, чтобы можно было к каждому старому инженеру приставить по такому товарищу, государство было не в состоянии. Да и слишком жирно это было бы.
В армии происходило все почти то же самое. Но с одним небольшим нюансом. Если промышленность и наука переживали период бурного роста, вводились в строй новые предприятия, открывались новые учебные заведения, везде была острая нехватка кадров, поэтому вопрос карьерного соперничества старой интеллигенции с новой стоял не так остро, то армейская среда переживала еще одну проблему. Численность армии вплоть до 1940 года была почти неизменной, порядка 8оо тысяч. СССР не мог себе позволить вооруженные силы большей численности. Во-первых, из-за того, что это вызвало бы обвинения в милитаризме и в вынашивании агрессивных планов со стороны империалистического окружения, во-вторых, непомерные военные расходы существенно тормозили бы экономическое развитие.
Но страна готовилась к войне, никто в руководстве не строил иллюзий насчет дальнейшего мира, поэтому стране нужны были многочисленные кадры для мобилизационного резерва, нужны были кадры надежные, дети крестьян и рабочих в полководцах и военачальниках. Ради этого открывались многочисленные военные школы и училища. А в этих школах и училищах курсанты обучались на новой технике, новым принципам ведения боя. И они должны были заменить выпускников юнкерских училищ.
Думаете, что тот же Тухачевский не видел, что ему, полному невежде в технике, обанкротившемуся на реальной войне, идут на смену молодые Жуков и Рокоссовский? Да, Жуков и Рокоссовский тоже закончили только курсы. Но они уже командовали частями, в которые поступала новая техника, они на маневрах отрабатывали ее применение, они постоянно учились. Те же Буденный и Городовиков уже закончили Академию, старых военспецов из армии начинала выдавливать эта новая волна.
Какой выход? Два выхода. Первый — самим учиться. И часть старых офицеров именно так и поступила. Второй — заговор и военный переворот. По примеру Наполеона.
Понимаете, когда, начиная с Хрущева, стали распевать эти смешные частушки о том, что в РККА заговора не было, это Сталин, маньяк, его придумал, внушить массе народа мысль о невинно пострадавших героях-командирах удалось только потому, что основная масса народа марксизма так и не поняла, а потом вместо марксизма стали грузить сознание советского народа начетнической лабудой. Как раз в среде военных всего мира и всех эпох почти все заговоры и рождались. Учителя школ — никудышные заговорщики, у них нет пушек. Для осуществления государственного заговора нужны штыки и пушки. А не тетрадки и карандаши. И в русской армии заговоры всегда были вещью почти обыденной, даже в преддверии Февральской революции такой заговор был, но его Николай Второй ликвидировал. Но почему-то именно после Октября, вернее после 1953 года, политические проходимцы и долдоны со званием историков начали нас убеждать, что военных заговоров в СССР не было. Все были патриотами и коммунистами. Это Тухачевский-то коммунист?!
Биография Миши-скрипача: из дворян, закончил престижнейший в то время Московский Императрицы Екатерины II кадетский корпус, затем престижнейшее Александровское военное училище, сам выбрал после училища службу в лейб-гвардии Семеновском полку. Вот это подходящая биография для большевика-коммуниста? Коммунисты, сверстники Тухачевского, шли в социалисты, организовывали ячейки и забастовки, но не рвались служить в гвардейские полки. В 1914 году он попал на фронт и почти сразу же — в плен, сведений о том, что он в плену занимался антивоенной большевистской пропагандой, нет. Вернулся из плена в октябре 1917 года и не Зимний побежал штурмовать, а опять оказался в Семеновском полку. В РККА пошел в марте 1918 года. Дураком не был, момент поймал верно, лучше стать из поручиков сразу генералом у красных, чем в каком-нибудь белогвардейском офицерском полку ходить в цепи на пулеметы. И что в этой биографии коммунистического? Да, риторику коммунистическую он использовал активно, не более того.
Биография Уборевича почти такая же, только он к большевикам присоединился раньше. А.И. Егоров из той же серии. И таких «коммунистов» в армии была масса. Их туда загнала жажда карьеры, а не идейная убежденность. Вся эта масса военных была заражена еще в царской армии сознанием кастовой исключительности и эту заразу занесла в рабоче-крестьянское войско. Это же логичный и закономерный процесс, ничего в нем фантастического нет, странно было бы, если бы такого не случилось. Просто так что ли к каждому из них приставили комиссара, Советской власти денег не куда было девать, чтобы их выбрасывать на ветер, на оклады политработникам?
И, конечно, вся эта шайка ненавидела своего наркома. Они же знали об отношении Климента Ефремовича к ним еще с 1918 года, когда его Троцкий приписал к «военной оппозиции». И, вполне вероятно, полным доверием наркома они не пользовались. Более того, А.И. Егорова Ворошилов даже выгнал с должности начальника штаба РККА за развал работы. Существует много сплетен о том, как Тухачевский в глаза говорил Клименту Ефремовичу о его некомпетентности в военно-технических вопросах, якобы, даже не стеснялся такое ляпать прилюдно, на совещаниях. Вот это вряд ли, характер у Ворошилова был совсем не таким, чтобы подобные закидоны кому-то с рук безнаказанно сходили. Но существование таких сплетен само по себе свидетельствует, что оппозиция наркому в РККА была. И эта оппозиция закономерно переросла в заговор.
Да и не остается уже сомнений у вменяемых людей в существовании военного заговора после публикации даже тех крох следственных материалов, которые мы имеем. Еще остаются непонятные вопросы с его масштабом и с «невинно пострадавшими». Но эти вопросы остаются только потому, что органы нашей государственной безопасности после убийства Лаврентия Павловича подверглись, если так можно выразиться, масштабному реформированию.
КГБ уже не являлся наследником ВЧК-ОГПУ-НКВД, там были совершенно другие люди, преемственность прервалась, поэтому за честь чекистов 30-х годов некому было вступиться, только сегодня начали раздаваться немногочисленные голоса в их защиту.
Вот Климента Ефремовича такие как Черушев и Сувениров обвиняют в причастности к репрессиям командного состава РККА во времена Ежова и Берии на том основании, что он визировал арест по материалам НКВД. Черушев и Сувениров военные люди, причем военные в самом худшем смысле, таких называют деревянными по пояс. Хоть они и ученые историки. У них арест — уже репрессия. Заниматься такими вопросами и не иметь никаких юридических знаний — это колоссально. По-военному. Как на XXII съезде КПСС обвинили Ворошилова в репрессиях, так эти балаболы и продолжают гнать эту волну.
Еще есть один важный вопрос. Понимаете, те, кто говорит о необоснованности репрессий, постоянно ссылаются на то, что в материалах уголовных дел нет никаких доказательств, кроме доносов и свидетельских показаний. Искатели других доказательств, такое впечатление, свалились на Землю прямо с Луны, причем свалились в эпоху технически развитой цивилизации, этапы научно-технического прогресса мимо них прошли.
Я сейчас объясню, в чем здесь фишка. Сегодня так, как в 30-е годы, никто уголовное дело возбудить не даст, сегодня оперативник приходит к следователю за возбуждением уголовного дела с рассекреченными оперативными материалами. В этих материалах должны быть доказательства, зафиксированные на материальных носителях — видео, аудио, электронная почта и т.п. Какие доказательства могут быть по заказному убийству? Телефонные разговоры, видеосъемка — и практически всё. Заказные убийства — это почти аналог заговора. Сегодня никто не возбудит уголовное дело по голому сообщению агента. Это сообщение только проверять будут с использованием уже технических средств, чтобы получить объективные доказательства.
Но в 30-е годы у правоохранителей не было таких технических средств, они только-только начинали разрабатываться. Оперативнику НКВД нечем было проверять сообщения своей агентуры о том, что группа краскомов сговаривается убить Сталина, Ворошилова и Молотова. Техническая вооруженность правоохранительных органов в те годы находилась на таком же уровне, практически, как и во времена Ивана Грозного. А сами преступники, как причастные к заказным убийствам, так и заговорщики, почти никогда не оставляют материальных следов в виде документов. Они почти никогда не пишут расписки и не составляют списки. Только редкие идиоты среди них этим грешат. Это спецслужба вербует агента с составлением документа за подписью агента. Заговорщику это не нужно, ему негде хранить эти подписки, кроме как у себя, а это смертельно опасный компромат. И протоколов собраний заговорщики не ведут. Там всё на круговой поруке держится.
Поэтому в те времена было достаточно агентурного сообщения, желательно еще и не одного агента, чтобы начать следствие. Не по всем делам, конечно. По хозяйственным преступлениям и обычной уголовщине проводились ревизии и экспертизы, опросы граждан. Но по заговорам это исключалось почти всегда. Или не стоило, если опера не могли тайно записывать переговоры заговорщиков, вообще заниматься этими преступлениями? Оставить их в покое нужно было, всех этих троцкистов?
Вот поэтому и начиналось расследование с того, что Ворошилову (только с его санкции могли арестовать его подчиненного), Ежов нёс докладные записки, в которых содержалась информация о том, что получены агентурные сведения в отношении какого-либо военачальника, и Ворошилов согласовывал его арест. Либо не согласовывал, если у него была твердая убежденность в том, что его подчиненный не ведет преступной деятельности. Тогда сотрудники Ежова проверяли сообщение агентов с помощью других агентов, внедряли в круг проверяемых командиров дополнительную агентуру, и либо прекращали проверку, либо получали дополнительные сведения и несли их снова Ворошилову. Вот почему в некоторых случаях Климент Ефремович не соглашался на арест, но позже его санкция появлялась. Это обычная практика, так происходило тогда и сегодня так происходит.
Но почему это вдруг арест стал репрессией? Это просто мера пресечения, процессуальное действие следователя. Необходимое для расследования преступления. У чекистов выбора другого не было, кроме как начинать расследование с ареста почти во всех случаях. Ведь если сразу не арестовать заговорщика, а допросить его в качестве подозреваемого, то он после допроса побежит предупреждать своих сообщников и те концы в воду спрячут.
Чего такого необычного и кошмарного в этих арестах? Еще, видите ли, кровавые чекисты любили по ночам арестовывать. Вот гады! А когда арестовывать подозреваемого в заговоре, если не ночью, дома, чтобы другие участники преступной группы об этом не узнали, и их тоже можно было взять без шума и пыли? На первомайском параде что ли?..
А потом начиналось следствие, которое могло получить почти всегда только один вид доказательства — показания свидетелей. Обыски обязательно проводили, но они мало что давали, кроме переписки, из которой могли выявляться дополнительные связи, и запрещенной литературы.
Есть показания свидетелей? Получи приговор в зубы. Такая уж специфика дел этой категории. Так загремел на Колыму Александр Васильевич Горбатов. Личность примечательная. Мемуары оставил. И за то, что пострадал от чекистов, его сделали гением полководческим. На самом деле, вполне рядовой генерал. Самое главное, что он, находясь под следствием, выдержал аж 5 допросов с пристрастием, после этих допросов его на носилках в камеру приносили! Это он так сам о себе написал. Только какая-то неувязочка небольшая в его деле получается. Следователю не было смысла отбивать кулаки о ребра этого военного, потому что признание Горбатого суду, оказывается, и не нужно было. Александр Васильевич вину отрицал категорически, но срок ему вкатили на том основании, что в деле были многочисленные показания свидетелей. Ладно, если бы из Горбатого выбивали информацию о других участниках заговора, это еще понятно было бы, но или он сам, или тот, кто помогал писать ему мемуары, были в оперативной и следственной работе невеждами, поэтому в книге генерала есть только требование следователя подписать признательные показания. После этого верить в истинность описания следствия как-то не особо хочется.
А еще в лагере его и группу осужденных военных третировали, унижали и грабили уголовники. Это тех, кто должен был Родину защищать. Отважных воинов. Тьфу! Защитники себя защитить не в состоянии были от уркаганов.
В лагере Горбатов писал ходатайства о пересмотре дела, в конце концов добился этого, его освободили.. Он не признался на суде — ему это помогло. Те, кто признался — тащили срок до конца, если только по приговору им пуля в лоб не была положена.
А К.К. Рокоссовский вообще судим не был. Он только под следствием сидел. Так и не смог следователь дело в суд отдать. Правда, потом, якобы Константин Константинович рассказывал, что ему следователь все зубы выбил, и у него во рту были одни железные клыки. Кому-то кто-то что-то рассказал, сам Рокоссовский об этом, видимо, забыл написать. Получается, что всем у кого в те годы во рту были железные и золотые зубы — родные зубы выбили следователи?
Есть еще одна интересная деталь. А.В. Горбатов командовал армией, которая входила в состав фронта К.К. Рокоссовского. Членом военного совета у Константина Константиновича был Л.З. Мехлис. Так вот, вопросов о доверии Мехлиса к комфронтом не было, доверие было полным. А к Горбатову Лев Захарович относился очень долго с подозрением. Хотя Горбатов и оправдан был. Что-то очень должно было быть подозрительным в его деле, о чем сам Александр Васильевич умолчал.
Сам он написал о тех процессах вот такое: «Невинно осужденных я видел много: на пересыльном пункте во Владивостоке, в Магадане и других местах. Большинство этих несчастных считали себя обреченными. Против своей воли они были вынуждены подписать протоколы допросов, где говорилось об их несуществующих преступлениях, и клеветать на других невинных людей. Товарищи искренне и тяжело переживали эту трагедию. В разговорах между собой они не скрывали своей подавленности и откровенно рассказывали о своем вынужденном поведении на следствии. Почти все, кто ставил подпись под протоколами допроса, шли на это после того, как перенесли физические и нравственные муки и больше вынести не могли; многие из них после безрезультатно пытались отречься от своих показаний, которые давали в надежде, что все разъяснится, когда дело дойдет до суда».
Интересно? Бедные. Их били больно, они мук не вынесли. Всё подписали. Хочется грязно выругаться. Подписали и признались, потому что они военными не были. Бесполезная обуза для народа. Только форму изнашивали да пайки прожирали. На войне от них только вред был бы. На войне пострашнее, чем в кабинете сурового следователя. Следак по рылу настучит (если только этим гнидам нужно было стучать. Сдается мне, это было без надобности), а на войне может руки-ноги и голову оторвать напрочь. Так сколько Власовых не добежало до фронта в результате этой чистки 1937–1938 годов?
Вот Зоя Космодемьянская была военным человеком и защитником Родины, в отличие от этих генералов, хоть и девушка. Допрашивающие ее немцы вряд ли были гуманнее следователя-чекиста, но ничего не добились. А эти шкуры… Они же еще все и партийными были, партбилет у сердца носили! Шкуры. И знаете, какое они оправдание себе почти все поголовно придумали? Только не падайте. Они, якобы, думали, что это партии нужно, что бы они, невинные, признали себя причастными к преступлениям. Как будто им следователи так и говорили: партия требует признания, хоть вы и чисты, как тазик в бане. Я даже не знаю, можно ли придумать большего скотства, чем такое оправдание.
Что они могли сказать в свое оправдание тому же Клименту Ефремовичу Ворошилову, которого в царских тюрьмах едва два раза насмерть не забили, но он ни одного товарища не выдал? Нарком смог бы их понять?..
Н.С. Хрущев, когда выступал с обвинениями И.В. Сталина в репрессиях, приводил в качестве примеров судьбы К.А. Мерецкова и А.В. Горбатова. Это его конек был. Кирилл Афанасьевич Мерецков в мемуарах воспоминаний о том, как он сидел под арестом не оставил, он в эти игры играть отказался. А вот Горбатов описал красочно, как он страдал от ежовских и бериевских сатрапов.
Я уже отмечал, касаясь книги С.М. Буденного, что читать такую литературу бесполезно с «незамутненным сознанием», это не для школьников и не для ботаников-историков. Тем более это касается таких книг, в которых автор врёт, пытаясь представить себя в выгодном свете, а окружающих — подлецами и дураками. Главный посыл «Годы и войны» А.В. Горбатого — если бы не были уничтожены опытные командные кадры в 30-х годах, то война совсем по-другому протекала бы. Это открытое обвинение в адрес наркома обороны. Ворошилов был обязан ставить перед руководством партии и государства вопрос о снижении обороноспособности страны в результате изъятия из армии опытных командиров. Но он оценил ситуацию по-другому. Прежде, чем мы коснемся оценки той ситуации самим Климентом Ефремовичем, глянем на воспоминания Горбатова. Проблема в литературном творчестве тех, кто пытается читателя обмануть, заключается в том, что лгать совершенно правдоподобно невозможно, все равно следы лжи будут видны. А Горбатов писал книгу во времена, когда ложь о том времени поощрялась ЦК КПСС, поэтому лгал бесстрашно, нагло, используя прием умолчания о фактах и обстоятельствах для себя неудобных и выпячивания того, что представляло автора в выгодном свете.
Читаем его книгу, начинается описание репрессий в главе «Так было». В 1937 году, после ареста командующего Киевским военным округом, сменилось руководство округом, членом Военного совета стал Ефим Афанасьевич Щаденко, старый соратник К.Е. Ворошилова: «Щаденко с первых же шагов стал подозрительно относиться к работникам штаба. Приглядывался, даже не скрывая этого, к людям, а вскоре развернул весьма активную деятельность по компрометации командного и политического состава, которая сопровождалась массовыми арестами кадров».
Здесь первое умолчание Горбатова. Он забыл упомянуть, что после Якира командовать округом стал командарм 1-го ранга Федько, сосредоточился на фигуре Щаденко. Фамилия командующего автору мешала, потому что Федько вскоре тоже был арестован. Сам Горбатов командовал в это время 2-й кавдивизией, входящей в состав 7-го кавкорпуса. И вот командира корпуса П.П. Григорьева тоже арестовывают. И тут в книге Александра Васильевича появляются странные строки: «Назавтра мы узнали, что Григорьев арестован. В тот же день во 2-й дивизии был собран митинг, где во всеуслышание объявили, что командир корпуса «оказался врагом народа».
«Оказался» — это было в то время своего рода магическое слово, которое как бы объясняло все: жил, работал — и вот «оказался»…
На митинге было предоставлено слово и мне. Я сказал, что знаю товарища Григорьева более четырнадцати лет. За это время мы вместе боролись с антипартийными уклонами. Никаких шатаний у Григорьева в вопросах партийной политики не было. Это — один из лучших командиров во всей армии. Если бы он был чужд нашей партии, это было бы заметно, особенно мне, одному из ближайших его подчиненных в течение многих лет. Верю, что следствие разберется, и невиновность Григорьева будет доказана.
Выступавшие после меня ораторы подчеркивали чрезмерную, как они говорили, придирчивость Григорьева, то есть его деловую требовательность, и выискивали недостатки в его работе. Мой голос как бы потонул в этом недобром хоре».
Поясняю, в чем странность: командиром дивизии был сам А. В. Горбатов, митинг мог собраться только с его разрешения, а не сам собой. Правильно? А дальше еще интереснее, Александр Васильевич заступился за своего командира, но подчиненные самого Горбатова с этим не согласились. Только такой вывод можно сделать. Но это не единственный вывод, критика в отношении Григорьева после заступничества командира дивизии со стороны подчиненных Горбатова может свидетельствовать, что сам комдив авторитетом в дивизии не пользовался, его подчиненные его мнению не доверяли. Либо все подчиненные Горбатова были трусливыми гнидами, которые гнулись под линию партии. Один Горбатов — орел, остальные — змеи подколодные. Дивизия и правда была очень странная, один из командиров полков подарил вскоре после этого митинга своего коня особисту. Горбатов его отчитал очень примечательно: «Вы, по-видимому, чувствуете за собой какие-то грехи, а потому и задабриваете особый отдел?».
На блатном жаргоне это звучит примерно так: ты, сука, этим подхалимажем всех нас спалишь!
Закономерно, что такого комдива с должности сняли, и у партийной организации штаба дивизии доверия к Горбатову не было, его из партии исключили: «Меня отчислили в распоряжение Главного управления кадров Наркомата обороны.
Все мои попытки отстоять себя в окружной парткомиссии оказались безуспешными. Посоветовавшись с женой, мы решили уехать из Огароконстантинова в Москву. Прибыв туда, мы на первых порах устроились в гостинице ЦДКА. После того как пришли наши вещи, мы их сдали на склад НКО, а сами с разрешения Главного управления кадров уехали в Саратов к родителям жены, так как жить в гостинице нам было не по карману».
Вот только мы наталкиваемся на умолчание причины отъезда в Москву. Мне в голову приходит только одна: в Москве была у Горбатова «крыша» и он рванул туда решать свой вопрос, а пока вопрос решался, решил временно перекантоваться у тестя.
Видимо, крыша помогла, потому что через несколько месяцев, в марте 1938 года парткомиссия Главного политуправления восстановила его в партии и он был направлен заместителем к Г.К. Жукову, командиру 6-го кавалерийского корпуса, в Белорусский военный округ. «Крыша» переводом в другой округ помогала Горбатову затеряться среди командных кадров, наверняка, там не только «крыша» была, но еще и подельники, которые заботливо помогали бывшему комдиву.
Помогло ненадолго. «В сентябре кладовщик штаба корпуса напомнил мне, чтобы я получил причитающееся по зимнему плану обмундирование; когда же я прибыл к нему на другой день, он со смущенным видом показал мне телеграмму от комиссара корпуса Фоминых, находившегося в это время в Москве: «Воздержаться от выдачи Горбатову планового обмундирования». Вслед за этой странной телеграммой пришел приказ о моем увольнении в запас…
15 октября 1938 года я выехал в Москву, чтобы выяснить причину моего увольнения из армии. К Наркому обороны меня не допустили. 21 октября начальник ГУКа Е.А. Щаденко, выслушав меня в течение двух-трех минут сказал: «Будем выяснять ваше положение», а затем спросил, где я остановился.
Днем я послал жене телеграмму: «Положение выясняется», а в два часа ночи раздался стук в дверь моего номера в гостинице ЦДКА. На мой вопрос: «Кто?» — ответил женский голос:
— Вам телеграмма.
«Очевидно, от жены», — подумал я, открывая дверь. Но в номер вошли трое военных, и один из них с места в карьер объявил мне, что я арестован. Я потребовал ордер на арест, но услышал в ответ:
— Сами видите, кто мы!
После такого ответа один начал снимать ордена с моей гимнастерки, лежащей на стуле, другой — срезать знаки различия с обмундирования, а третий, не сводя глаз, следил за тем, как я одеваюсь. У меня отобрали партийный билет, удостоверение личности и другие документы. Под конвоем я вышел из гостиницы. Меня втолкнули в легковую машину. Ехали молча. Трудно передать, что я пережил, когда меня мчала машина по пустынным ночным улицам Москвы».
Чекисты того времени в оперативной работе шарили. Сделали всё грамотно. Первый раз Горбатов выскользнул из их рук на Украине, когда улизнул с помощью своих друзей в Белоруссию. Но там они уже понимали, с кем имеют дело, сначала допустили утечку информации с помощью комиссара Фоминых и кладовщика о том, что за Горбатовым идет охота, потом уволили, дали время посуетиться. Думаю, что чекистов интересовали друзья этого кадра, им было интересно, к кому он побежит за содействием. И они его вели в Москве. По всей видимости, «крыши» уже не было. Ее уже взяли. Поэтому Горбатов в панике стал ломиться к наркому, а потом к Е.А. Щаденко. Ефим Афанасьевич человек удивительной биографии, мужества невероятного, выдающийся организатор, настоящий ворошиловец, был прямолинейным, что многими воспринималось как грубость, но отзывчивым и заботливым к тем, кто этого был достоин, поступил с Горбатовым, если самому Александру Васильевичу верить, цинично и подло — сдал его чекистам. А если немного подумать, то можно сделать вывод, что Горбатов был фигурой в какой-то оперативной комбинации, Щаденко об этой комбинации знал и чекистам помогал.
Дальше началось следствие. Только в чем обвинялся Горбатов, он так и не написал. Казалось бы, абсурдное обвинение было бы дополнительным доказательством его невиновности, формулировку этого обвинения обязательно нужно было довести до читателя, но нет. Автор этого не сделал. Умолчал. Наверно, обвинение звучало так, что это для «жертвы режима» было неудобным. Да и само следствие описано очень странно. Оно заключалось только в требовании следователей что-то подписать. Что именно — неизвестно. Все допросы были и не допросами вовсе, а только требованием следователя: подпиши, гад такой!
Александр Васильевич, несмотря на то, что его избивали зверски… Как-то после таких строк: «Приблизительно через час, увидев, что я не пишу, следователь сказал:
— Ты плохо себя повел с самого начала. Жаль! Ну, что ж, подумай в камере.
Два дюжих охранника, скрутив мне руки назад, водворили меня в камеру», — его мемуарам совсем перестаешь верить. Обычное нагнетание ужаса. Аж два охранника зачем-то ему руки крутили, когда из кабинета следователя выводили. Наверно, он сам из кабинета выходить отказывался, пел «Марсельезу» и табуретом следаку угрожал.
А суд был вообще очень странным, но именно так потом это рисовали сочинители ранга Солженицына:
«За столом сидели трое. У председателя, что сидел в середине, я заметил на рукаве черного мундира широкую золотую нашивку. «Капитан 1 ранга», — подумал я. Радостное настроение меня не покидало, ибо я только того и хотел, чтобы в моем деле разобрался суд.
Суд длился четыре-пять минут. Были сверены моя фамилия, имя, отчество, год и место рождения. Потом председатель спросил:
— Почему вы не сознались на следствии в своих преступлениях?
— Я не совершал преступлений, потому мне не в чем было и сознаваться, — ответил я.
— Почему же на тебя показывают десять человек, уже сознавшихся и осужденных? — спросил председатель.
У меня было в тот момент настолько хорошее настроение, и я был так уверен, что меня освободят, что осмелился на вольность, в чем впоследствии горько раскаивался. Я сказал:
— Читал я книгу «Труженики моря» Виктора Гюго. Там сказано: как-то раз в шестнадцатом веке на Британских островах схватили одиннадцать человек, заподозренных в связях с дьяволом. Десять из них признали свою вину, правда не без помощи пыток, а одиннадцатый не сознался. Тогда король Яков II приказал беднягу сварить живьем в котле: навар, мол, докажет, что и этот имел связь с дьяволом. По-видимому, — продолжал я, — десять товарищей, которые сознались и показали на меня, испытали то же, что и те десять англичан, но не захотели испытать то, что суждено было одиннадцатому.
Судьи, усмехнувшись, переглянулись между собой. Председатель спросил своих коллег: «Как, все ясно?» Те кивнули головой. Меня вывели в коридор. Прошло минуты две.
Меня снова ввели в зал и объявили приговор: пятнадцать лет заключения в тюрьме и лагере плюс пять лет поражения в правах…
Это было так неожиданно, что я, где стоял, там и опустился на пол».
Судя по приговору, никто Горбатова в участии в заговоре не обвинял. Иначе его расстреляли бы. Вменяли ему контрреволюционную агитацию. Попал он под следствие за длинный язык, но если судить по описанию поведения во время «тройки», он так ничего и не понял. Во время суда начал болтать о пытках, а не потребовал очной ставки с теми, кто его мог оговорить. Значит, этот подследственный, если его оправдать, выйдет на свободу и продолжит свою контрреволюционную агитацию, на каждом углу брякая языком, как всех в тюрьмах следователи пытают. Но, уверен, соврал Горбатов о своем поведении на суде. Врал он всю жизнь вдохновенно. И окружающих марал грязью, выставляя себя борцом за правое дело. Оцените сами, на Лубянке в камере с ним сидел комбриг Б., который подписал признательные показания, дал показания на своих знакомых и сослуживцев, и Горбатову советовал поступить так же. Но когда Александра Васильевича освободили, он решил навестить жену Б., чтобы рассказать ей о муже. Пришел по адресу, открылась дверь: «…к моему величайшему изумлению, я увидел его самого в генеральской форме. Это было так неожиданно, что в первый момент я потерял дар речи.
Мы, конечно, были рады видеть друг друга на свободе. Но я никак не мог понять, как он оказался дома? Он рассказал, что, после того как меня вызвали из камеры с вещами, его еще некоторое время подержали в Лефортовской тюрьме, а затем отпустили.
Уйдя от него, я долго не мог привести свои мысли в должный порядок. Что обвинения против него ложные, в этом я всегда был уверен. Но обстоятельства его освобождения сбивали с толку. Человек когда-то служил офицером в царской армии, напрасно обвинил себя, обвинил других — и вскоре был освобожден из тюрьмы без суда. А меня, бедняка по происхождению, которого выучила и подняла на такую высоту Советская власть, не подписавшего ложных показаний, осудили и сослали на Колыму…».
После этого совсем не хочется верить генералу Горбатову. Либо следствие и суд «тройки» были объективными, и признание подследственного и подсудимого большого значения не имели, главным были доказательства преступной деятельности, а Горбатов о том, как его судили, набрехал. Либо он набрехал о себе и о Б. Это он признался, а не Б.
Но главное все-таки, что ценные военные кадры были репрессированы, армия их лишилась, многострадальный будущий генерал Горбатов даже в лагере на Колыме плохо спал, всё думу думал о том, в каком тяжелом положении РККА оказалась без него. После освобождения, когда он отдохнул и поправил здоровье в санатории, предстал Александр Васильевич перед новым наркомом, С.К. Тимошенко, только вот Семен Константинович не стал радоваться до слез такому опытному кадровому пополнению, армия менялась стремительно, поэтому командный опыт Горбатова был устаревшим. Да он еще и в кавалерию отказался возвращаться, хотя до ареста кавалерийской дивизией командовал, был кадровым кавалеристом. И опять умолчания у него:
«Снова в конницу или в другой род войск?
— Нет, в конницу не пойду. С большим удовольствием пойду в стрелковые соединения.
— Пойдете пока на должность заместителя командира стрелкового корпуса, чтобы оглядеться и ознакомиться со всякими новшествами. Атам видно будет».
Нарком даже не поинтересовался, почему он не хочет в конницу? Ну, это вряд ли. Задать такой вопрос было естественным, Тимошенко почти автоматически его задал бы. А чего Горбатов так категорически не желал возвращаться в кавалерию, а стал в пехоту рваться? Кавалерия — род войск более маневренный, обладающий большей огневой мощью и ударной силой, чем стрелковые части, и конницей намного сложнее командовать, чем пехотой. Именно там опытные командиры и нужны. Как то нелогично получается, в лагере человек переживает за состояние командования, а как только ему предлагают выбор, он сразу начинает «съезжать», ему сразу по душе становиться более легкая должность.
Ну и дальше Горбатов продолжает ту же нудную песню про то, как не хватает опытных кадров. Началась война, его корпус перебрасывается к фронту, в пути «Узнав от командиров, что многие призванные из запаса плохо знакомы с новым оружием, я дал указание, чтобы в пути проводили с ними занятия, а на длительных остановках, которых в пути было много, мы организовали даже стрельбы боевым патроном».
Ай-ай-ай, какой ужас! Запасники с новым оружием стрелкового корпуса плохо знакомы! Наверно, новые модификации трехлинеек и пулеметов «Максим» поступили на вооружение. И гранаты неизвестных систем.
Дальше действительность оказалась еще суровей, под Витебском прикрывавший фланг корпуса полк соседнего подразделения начал отход. Горбатова командир корпуса послал туда разобраться, Александр Васильевич нашел командира полка, который не справился с командованием, не смог остановить полк, но остался на передовой в готовности погибнуть, командир полка тоже из запаса оказался: «На его груди красовались два ордена Красного Знамени. Но, недавно призванный из запаса, он был оторван от армии много лет и, по-видимому, совершенно утратил командирские навыки. Верно, он действительно был способен умереть, не покинув своего поста. Но кому от этого польза? Было стыдно смотреть на его жалкий вид».
Можно подумать, что запасники воевать пошли из-за того, что кадровых командиров перестреляли, да в лагеря отправили, именно так всё у Горбатова представлено. Он ни слова не написал о том, что армия меньше чем за два года из кадрово-территориальной, численностью в 8оо тысяч, выросла до 3 млн. И опытных командиров, кадровых, на эту армию все равно не хватило бы. Почти в четыре раза больше командиров полков требовалось, чем их служило, взять командиров можно было из запаса. Готовить же их в запасе должны были эти горбатовы. Это к ним призывали запасников на сборы. Отсутствие должной подготовки запасников — это срыв мобилизации, часть плана подставить Красную Армию под разгром. Именно то, что заговорщикам и вменялось следствием, за что они и приговорены были.
Летом 41-го года Александр Васильевич насовершал геройских подвигов, если верить его словам, был ранен в ногу, после госпиталя десять дней проболтался в резерве в Москве, потом его послали… на курсы для высшего комсостава. Человек до войны 8 лет дивизией командовал, войну в должности зам. командира корпуса встретил — какие еще к черту курсы? Кто его туда послал? Через месяц, после окончания курсов, его направили не на фронт, где истребленных Сталиным и Ворошиловым командиров не хватало, а в Омск, заниматься формированием частей.
И Горбатов уже даже жену туда отправил в надежде, что она будет под боком. Но тут случилась неприятность. В Москве он встретил Вильгельма Пика, лидера немецких коммунистов, с которым был знаком еще до войны — над его дивизией шефствовала Коммунистическая партия Германии. И в дружеской беседе рассказал ему откровенно, как воевал и что на фронте в начале войны видел. Видно, рассказал очень много интересного, потому что Пик позвонил Л.З. Мехлису и посоветовал выслушать Горбатова, так как информация Горбатова может быть очень полезной.
И тут стало совсем занимательно: «Через сутки, в час ночи, в дверь моего номера в гостинице в ЦДКА постучали, а когда я открыл ее, в номер вошел, как в ночь ареста в 1938 году, офицер НКВД и сообщил, что меня вызывает Мехлис и он может меня проводить к нему. Трудно описать мое состояние, когда я ехал в машине по пустым улицам ночной Москвы.
Увидев меня, Мехлис повышенным тоном спросил:
— Почему действуете в обход? Почему не обратились прямо ко мне?
Не дав мне времени ответить, присутствовавший здесь же Щаденко добавил:
— По-видимому, его мало поучили на Колыме.
Не ожидавший такой встречи, я на минуту растерялся, а потом доложил о своем давнишнем знакомстве с Вильгельмом Пиком. Отвечая на дополнительные вопросы, пересказал содержание нашего разговора. Рассказал и о том, что получил назначение в Омск. В обращении со мной Мехлиса и Щаденко все время чувствовалась угроза, а когда Мехлис, отпуская меня, отменил поездку в Омск и приказал положить на стол командировочное предписание, в моей голове был уже полный сумбур…».
Думаю, что слова Ефима Афанасьевича Щаденко Горбатов не переврал, но фразу обрезал. Щаденко должен был ему еще напомнить, что Вильгельм Пик не только не командир, но и не военнослужащий РККА, хотя и немецкий коммунист, поэтому тому, кто ему растрепал про ситуацию на фронте с интересными подробностями, которые военной тайной могут оказаться, следует язык оторвать. Или повторить обучение на Колыме. И вместо напряженной работы в далеком тылу поблизости от теплого семейного очага, Горбатову пришлось ехать на фронт. К С.К. Тимошенко. Там ситуация с назначением опять повторилась, Тимошенко снова предоставил ему на выбор конницу или стрелковую часть: «Ну, как у вас дело с ранением и с чего мы начнем, с конницы или со стрелковых войск? — спросил он меня.
— С ранением все обстоит благополучно, — ответил я, — а начать хотел бы со стрелковой дивизии, уж очень соскучился по самостоятельной работе».
И снова отказ. Снова выбор более легкой должности. Со странной мотивировкой — «соскучился по самостоятельной работе», будто командир кавалерийской дивизии — несамостоятельная работа…
Начал «самостоятельную работу» Горбатов с того, что стал своей дивизией атаковать немцев, не ставя об этом в известность командующего армией. Благо, эти вылазки были мелкими и успешными, не только с рук сошло, даже благодарность получил. Но характеризует это Александра Васильевича как не очень грамотного командира. Недоучили его чему-то на курсах. 22 июня 1942 года дивизию вывели в резерв, и состоялось новое назначение: «Меня назначили инспектором кавалерии штаба Юго-Западного направления. Не могу сказать, чтобы это назначение мне нравилось. В коннице я прослужил двадцать восемь лет, этот род войск любил больше, чем какой-либо другой. Но с появлением авиации и танков, еще начиная с 1935 года, у меня появилось сомнение в роли, которую конница сыграет в будущей войне, особенно на Западном театре. Именно поэтому перед самым началом войны я и высказал желание служить в общевойсковых соединениях. Первый год войны подтвердил мою мысль».
Горбатов, ну зачем же так врать безбожно было? Именно первый год войны и подтвердил, что конница еще очень и очень актуальна, одни кавалеристы Доватора чего стоили! Менять кавалерию на пехоту с мотивировкой, что танки лучше — это совсем уж бессовестно. У меня сложилось стойкое впечатление, что этот легендарный генерал и от наиболее серьезных и опасных назначений всеми силами увиливал, и пытался даже в тылу, в Омске отсидеться, но Мехлис этой мечте не дал осуществиться.
В конце концов, получил он свою пехотную дивизию, потом дорос до командующего армией. Что характерно, его армию предпочитали использовать на второстепенных направлениях, вот так постоянно складывалось. Не любили Горбатова его командиры, в том числе и К.К. Рокоссовский, который написал с издевательской иронией: «Горбатов и в быту вел себя по-суворовски — отказывался от всяких удобств, питался из солдатского котла».
В известном фильме «Генерал», в котором роль Горбатова исполнил Гостюхин, есть ситуация с лесом для шахтеров Донбасса, сам Александр Васильевич в своей книге оставил об этом схожие воспоминания, особенно там интересны, в связи с характеристикой Рокоссовского, такие строки о прибытии делегации шахтеров за лесом:
«Я усадил их на табуретки, пригласил к себе члена Военного совета генерала Коннова, предложил делегатам закурить (сам я никогда не курил, но для особо симпатичных посетителей у меня всегда имелась пачка хороших папирос), попросил жену — она сопровождала меня по фронтовым дорогам — приготовить нам чай и завтрак.
Когда пришел товарищ Коннов, я познакомил его представителями Донбасса — двумя рабочими и инженером, пригласил всех в столовую, познакомил там «повариху» — мою жену — с гостями, предложил ей зачислить их на довольствие, включая 100 граммов «жидкого топлива».
Это по-суворовски. Таскать за собой по фронтам жену, которая готовит обед, это — по-суворовски. «Питался из солдатского котла». Константин Константинович иногда позволял себе иронию убийственную. И вообще, командир, даже если это целый командующий армией, который таскает в обозе жену и живет с ней на глазах подчиненных, которые от семей оторваны и такой возможности не имеют, называется мудаком. Каким бы способным генералом он не был, он — … нехороший человек.
Не случайно фигура Горбатова активно использовалась Н.С. Хрущевым для клеветы на Сталина. Еще на XX съезде он высказывался: «А ведь до войны у нас были превосходные военные кадры, беспредельно преданные партии и Родине. Достаточно сказать, что те из них, кто сохранился, я имею в виду таких товарищей, как Рокоссовский (а он сидел), Горбатов, Мерецков (он присутствует на съезде), Подлас (а это замечательный командир, он погиб на фронте) и многие, многие другие, несмотря на тяжелые муки, которые они перенесли в тюрьмах, с первых же дней войны показали себя настоящими патриотами и беззаветно дрались во славу Родины. Но ведь многие из таких командиров погибли в лагерях и тюрьмах, и армия их не увидала».
Мерецков и Рокоссовский на эту удочку не попались, клеветать на своего Главнокомандующего они категорически отказались. Горбатов же это делал с удовольствием. Примечательно упоминание наряду с другими фигуры Кузьмы Петровича Подласа. Очень примечательно. Именно судьба К.П. Подласа и свидетельствует о том, что вся эта грандиозная ложь о том, что К.Е. Ворошилов допустил избиение командных кадров РККА озверевшими чекистами, является бессовестной выдумкой. Благодаря тому, что приговоры и следственные дела в отношении этих горбатовых куда-то испарились, либо их боятся рассекречивать (они могут быть только секретными) и публиковать, публике и можно вешать на уши лапшу о честных коммунистах-командирах, не доехавших до фронта, вещать бред, что чекисты накручивали почем зря своим жертвам участие в заговорах и шпионаж.
22 апреля 1939 года приказом К.Е. Ворошилова №049 был объявлен приговор Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР от 29–31 марта 1939 г. по делу бывшего командующего 1-й (Приморской) армией комдива Подласа К.П., бывшего члена Военного совета той же армии бригадного комиссара Шуликова М.В. и бывшего начальника штаба той же армии полковника Помощникова А.И.
Посмотрим, что предварительное и судебное следствие нашло за К.П. Подласом и его подельниками:
«Комдив Подлас, бригадный комиссар Шуликов и полковник Помощников, располагая данными как от наших разведывательных органов и сообщений пограничников, так и из официальных сообщений о наглых угрозах японского посла Сигемицу о подготовке вторжения японских войск на советскую землю с целью захвата высот западнее озера Хасан, в частности высоты Заозерной, и зная о крупном стратегическом значении высоты Заозерной, господствовавшей на всем угрожаемом районе, не приняли должных мер к немедленному укреплению высоты Заозерной и занятию ее достаточными по своей численности частями Красной армии… Комдив Подлас и бригадный комиссар Шуликов проявили преступную бездеятельность и нераспорядительность в деле приведения в полную боевую готовность частей этого корпуса. Отдав приказ о приведении в боевую готовность 40 сд и других частей, входящих в состав 39 ск, Военный совет армии в лице командующего Подласа и члена Военного совета Шуликова и начальник штаба армии Помощников не только не дали никаких приказов и указаний начальникам отделов армии, но даже не приняли никаких мер к оповещению начальников отделов армии о приведении в боевую готовность частей корпуса. Начальник отдела связи армии Новицкий узнал о том, что 39 ск приводится в боевую готовность не от командования армии, а от начальника связи корпуса, и то с большим опозданием, когда корпус уже двинулся в поход. В результате всего этого командование армии не знало местонахождения воинских частей и не имело бесперебойной связи с отдельными частями, которые направлялись в район боевых действий. Военный совет армии в лице Подласа и Шуликова и начальник штаба армии Помощников проявили полную бездеятельность в подборе кадров для укомплектования штаба и отделов армии… Военный совет армии в лице комдива Подласа и бригадного комиссара Шуликова и начальник штаба армии полковник Помощников в разгар решающих боев за высоту Заозерную этими боями не руководили, и японским интервентам удалось закрепиться на захваченной ими высоте Заозерной. Во время разговора по прямому проводу 1 августа 1938 г. с Народным комиссаром обороны и руководителями Правительства Подлас сознательно обманывал, заявляя, что он принимает все необходимые меры для уничтожения японских интервентов, захвативших часть советской территории. При этом разговоре Подлас дал ложные сведения о расположении японских войск на советской земле. Все это происходило в присутствии члена Военного совета Шуликова, который ничего не предпринял, чтобы помешать ложной информации Подласа… Преступное бездействие Подласа, Шуликова и Помощникова привело к тому, что японским интервентам удалось захватить и временно закрепиться на высоте Заозерной и для изгнания их с советской территории понадобилось сосредоточение и введение в бой крупных сил и боевых средств…».
Впечатляет? К этому еще нужно добавить, что совсем недавно умер в тюрьме В. Блюхер, начальник этих военных, которому шили шпионаж в пользу Японии, участие в правотроцкистском заговоре, казалось бы, сама судьба решила стать Подласу японским шпионом и быть за это расстрелянным. Первая мысль у решивших выслужиться перед начальством чекистов была бы представить действия Подласа, как результат шпионажа и заговора, дело громкое получилось бы, ордена можно было бы за раскрытие агентурной сети и кубла заговорщиков получить. Вместо этого приговор:
«Признавая Подласа, Шуликова и Помощникова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 193–17, п. «а» Уголовного кодекса РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР
ПРИГОВОРИЛА:
«1. Подласа Кузьму Петровича лишить военного звания «комдив» и подвергнуть лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на пять лет с поражением в политических правах на три года.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, совершенных Подласом, на основании ст. 33 Уголовного кодекса РСФСР войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета Союза ССР о лишении Подласа ордена Ленина, двух орденов Красного Знамени и медали «XX лет РККА».
2. Шуликова Михаила Васильевича — к лишению свободы сроком на два года без поражения в политических правах.
3. Помощникова Александра Ивановича — к лишению свободы сроком на три года без поражения в политических правах.
Принимая во внимание, что: l) Шуликов в должности члена Военного совета армии состоял непродолжительное время, 3 августа 1938 г. заболел и находился на излечении до окончания боевых действий, а также что он чистосердечно признал свою вину на суде и 2) Помощников имел боевые заслуги по выполнению специальных заданий Правительства, а также его недостаточный опыт по работе в штабах крупных войсковых соединений — определенную им меру наказания считать условной с испытательным сроком: Шуликову в один год и Помощникову в два года.
Срок лишения свободы Подласу исчислять с 29 марта 1939 г.
Приговор окончательный и кассационному обжалованию не подлежит».
Вместо подрасстрельных статей — 193–17«а»: «Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-крестьянской Красной армии, если деяния эти совершались систематически, либо из корыстных соображений или иной личной заинтересованности, а равно если они имели своим последствием дезорганизацию вверенных ему сил, либо порученного ему дела, или разглашение военных тайн, или иные тяжелые последствия, или хотя бы и не имели означенных последствий, но заведомо могли их иметь, или были совершены в военное время, либо в боевой обстановке, влекут за собой лишение свободы на срок не ниже шести месяцев».
Даже пункт «б» не стали им вменять, по которому санкцией вышка была предусмотрена.
А еще через год К.П. Подлас был амнистирован! За всё, к чему привели последствия его бездействия и халатности, наказание — 1 год! Уложите это в голове рядом с расстрелами подельников Тухачевского. Рядом с тем, как описал следствие и суд над собой Горбатов. Так чекисты фабриковали дела на врагов народа или эти враги существовали в реальности, преступления их были настолько тяжкими, что даже преступное оставление японцам части территории СССР рядом с их деятельностью было пустяком? …
Разгадку событий 1937–1938 годов, в разрезе репрессий против военных кадров РККА, найти очень просто, если вы знаете и понимаете учение Маркса. С.Е. Кургинян проповедует о том, что КПСС марксизм упрощал, поэтому он начал его «усложнять», вливая в него метафизику и буржуазную социологию. У КПСС, которая тянула страну в реставрацию капитализма, намерений ни упрощать, ни усложнять, тем более намерений посвящать советских граждан в «тайны» марксизма не было. Марксизм оппортунистическая партия опошлила, извратила, превратила в блевотную жвачку и это изделие подсунула народу. То, что марксизм — наука, знают все, но мало кто понимает, что он — наука. Мало кто понимает, что сделал Маркс. Эту науку завалили сверху томами «исследований», превратили в талмудистику. Суть же открытия гениального немецкого философа и политэконома элементарно проста, он обнаружил в меняющихся общественно-экономических формациях общие повторяющиеся явления, вывел законы, объясняющие эти явления и, пользуясь этими законами, спрогнозировал дальнейшее развитие человеческой цивилизации. Обычный научный метод, который используется в любой науке: физике, химии, биологии… — но только Маркс первым применил этот метод при исследовании человеческого общества. До него такие попытки были, наука уже вырастала из клерикальных штанов, но они были похожи на исследования алхимиков. Как алхимия явилась предтечей химии, так и «три источника» явились предтечей марксизма. Фактически, Маркс в общественных науках сделал то же самое, что и Менделеев в химии. Он превратил социологию, политэкономию, философию из «алхимии» в науку.
Вот повторяемость явлений в общественно-экономических формациях и нужно учитывать при изучении советского периода России. Да ее и учитывают противники коммунизма, они марксизм знают, принимать их отрицание классового учения на веру глупо. Думаете, случайно оживление левого движения в России в наше время сопровождается вбросами о Великой Французской революции, как о результате еврейского заговора? Более того, особо бессовестные даже Английскую революцию этим же объясняют на основании писем голландских евреев Кромвелю. Люди клюют на эту ерунду, Кромвель же знаковая фигура для английской революции, значимость фигуры отсекает стремление поинтересоваться его биографией для проверки подконтрольности каким-то евреям, но он одним из заметных лидеров английской буржуазии стал уже в ходе революции, ему не принадлежит роль ее организатора.
Вся эта муть о еврейском следе в русской революции — копирование роялистской пропаганды времен Английской и Французской революций. Отсюда же, из этого копипаста, и волна о «кровавых большевиках», как повтор пропаганды бежавших из Франции роялистов о зверствах якобинцев.
Сходств между процессами в революционной буржуазной Франции, оказавшейся во враждебном окружении феодально-монархических государств, и процессами в социалистическом СССР в окружении враждебных буржуазных государств — настолько много, что можно подозревать мистику в этом, если не знать марксизма.
В конце концов, и молодой артиллерийский офицер Буонапарт был классическим типом военспеца в революционной армии. Не случайно же опасностью бонапартизма так было озабочено советское руководство еще начиная с выступления эсера Муравьева. Вплоть до изгнания Г.К. Жукова из армии бонапартизм был пугалом.
Со времени XX съезда КПСС прижилось отношение к Тухачевскому и его подельникам, как к политически нейтральным фигурам, занятым только вопросами военного строительства. Народу внушали мысль, что обвинение «героев Гражданской войны», проливавших кровь за Советскую власть в намерении реставрировать капитализм — дикий абсурд, результат паранойи Сталина. Французы еще в начале XIX века увидели, как их генералы, ставшие потом маршалами в армии Наполеона, выходцы из простонародья, проливавшие кровь в рядах революционной армии за идеи равенства и братства, становились герцогами, со всеми причитающимися атрибутами к этому феодальному титулу.
Но прав был Владимир Ильич Ленин, написавший в «Что делать?», что история повторяется в виде фарса: если примазавшийся к Великой Французской революции Наполеон заставлял монархов Европы считать себя императором силой оружия, то русские наполеончики в лице тухачевских-уборевичей-гамарников выпрашивали себе статус «равноправных партнеров» у европейского капитала опускаясь до банального шпионажа.
А наших левых поразил вирус стеснительности, точнее, они сами себе его впрыснули, испугавшись волны «патриотизма», им стало неудобным признавать революционность Сталина, сегодня модно из него изображать государственника. Причем, бог его знает, что они имеют в виду под государственником, для них государство стало высшей ценностью вне зависимости от типа государства. Купившись на «патриотизм», они не могут открыто признать, что Сталин среди ленинской гвардии был самым активным разрушителем буржуазно-феодального Российского государства. Эту же стеснительность начинают распространять и на В.И. Ленина, появились утверждения, что Ленин не виновен в развязывании гражданской войны. В развязывании этой войны сегодня почти все левые обвиняют свергнутые правящие классы Российской империи. Только это неправда, мягко говоря, гражданскую войну партия большевиков и начала, в этой войне произошла смена правящего класса. Свергнутые же в результате этой войны буржуи пошли на национальное предательство, выступая в роли коллаборационистов на стороне интервентов. Вот эту войну, когда интервенция использовала ресурсы свергнутых, Ленин и называл потом гражданской войной, чтобы не допускать объявления состояния войны со всем «мировым сообществом».
То же самое с репрессиями в отношении военных. Масса исследователей пытается масштаб этих репрессий представить, как незначительный. Это вообще неправда. Чистка была грандиозной, в результате ее была сметена почти вся верхушка РККА. Были смещены многие командиры округов, армий, корпусов, бригад, дивизий, полков. А уж сам Генштаб и его управления подверглись кардинальной чистке. Почти всё, внедренное Троцким в РККА, было выметено под метелку. Сказалось это на обороноспособности? Да, сказалось. Как сказалось? Интересный вопрос. Вот как сказались на промышленности абсолютно такие же процессы, когда масса старых, дореволюционных кадров была заменена на выходцев из технической и промышленной интеллигенции, воспитанной и выращенной Советской властью? Молодые сталинские наркомы — это стало маркой сталинской экономики, экономики суперуспешной.
Молодые ворошиловские полководцы стали маркой Красной армии, самой победоносной армии в новейшей истории человечества.
Сразу после вскрытия «бонапартистского» заговора в РККА Климентом Ефремовичем 9–10 июня 1937 года было проведено совещание актива центрального аппарата НКО СССР. Стенограмма этого совещания — это нечто. Жаль, что в то время аудио-видеотехника не позволяла сохранить для потомков это действо в его полном оригинале.
Сам текст стенограммы показывает, что Климент Ефремович был буквально взбешен открывшимися фактами измены со стороны тех, кого, вообще-то, стоило еще в Гражданскую пристрелить как собак. Этим людям дали всё: должности, пайки, оклады, закрыли глаза на то, что они раньше творили, позволили им ходить в героях. И они изображали из себя верных ленинцев-сталинцев, отбивали на собраниях ладони, аплодируя вождям, а за спиной…
Здесь впервые Ворошилов сорвался. Вероятно, слухи о том, как «военнообразованные» шептались насчет «слесаря», до него доходили. Да и не могли не дойти, особенно после того, как на стол ему легли материалы агентурных разработок этих деятелей. Чего только стоит его ремарка по поводу того, как он учил Шапошникова и Егорова работать в Генштабе. Да-да, непревзойденный генштабист Борис Шапошников был учеником Ворошилова. Климент Ефремович ему объяснял, что начальник Генштаба — это мозг, а не подписант документов. Это Климент Ефремович ему советовал на службе думать, а не быть белкой в бюрократическом колесе. Начальник Генштаба, как выразился Ворошилов, пусть на службе хоть «Александра Македонского» читает. Хоть целыми днями пусть лежит на диване «по-английски» ноги на стол водрузив, от него требуется решение, а не подписанные документы. «Школа Шапошникова»! Нет никакой школы Шапошникова, есть школа Ворошилова. Борис Николаевич был талантливым учеником Ворошилова, и Академия Генштаба после советско-финской войны стала носить не имя ученика, а имя учителя.
А самое главное, что понимали и Сталин, и Ворошилов — стаж нахождения в должности свидетельством профессионализма не является!
На том совещании было озвучено и как НКВД вышел на след заговора военных. Всё очень просто, Ежов начал расчищать конюшни после Ягоды, вылезли заговорщики в НКВД, связанные с троцкистами, и уже от них нити привели к военным. Все-таки Климент Ефремович был членом Политбюро, он в курсе и работы НКВД был. У нас распространена ставшая почти официальной версия, что документы о сотрудничестве Тухачевского и компании с немцами абвер передал чехам, а те уже — Сталину. Сталин поверил и выкосил военную элиту. Даже прохвост Шелленберг об этом в мемуарах написал. Если кто верит прохвостам, то это его личные проблемы, только вся история с документами, полученными от чехов, явно попахивает троцкистской провокацией, использованной, чтобы обвинить Сталина и Ворошилова в уничтожении командных кадров перед войной по наивной доверчивости и маниакальной подозрительности. Якобы, Гитлеру они верили больше, чем своим же военным, героям Гражданской войны.
В кругу семьи
Климент Ефремович винил и себя в том, что столько лет рядом с ним работали враги, а он этого не замечал. Честно говорил присутствующим, что в этом и его вина есть. Но это от гипертрофированной самокритичности. Его секретарь привел сведения о том, сколько документов в сутки проходило через наркома Ворошилова, одних входящих — бооо. Писем — 400. На все письма давались ответы либо лично Климентом Ефремовичем, либо через канцелярию, но тоже под его контролем
Представляете объем? Это настоящая бюрократическая мясорубка, тут уж не до поиска шпионов в своем окружении. Разумеется, объем документов был связан не с забюрократизированностью наркомата, а с тем, что строительство вооруженных сил шло в авральном режиме, сумасшедшими темпами, ежедневно нужно было принимать колоссальное количество решений и по военному образованию, и по строительству объектов, по кадровым вопросам, по вопросам вооружения и отмобилизования. Такой объем документации как раз и свидетельствовал о темпах и масштабах этой работы. И справиться с ней мог только человек, чьи способности заходили за рамки гениальности. Утверждают, что Сталин обладал такими способностями, что в день мог прочесть 350 страниц печатного текста. Это утверждают какие-то бакланы, читающие любовные романы по складам. 350 страниц — для нормально читающего человека максимум на три часа. Конечно, для исгорика-профессора, у которого на кафедре в подчинении десяток кандидатов с доцентами, 350 страниц — это он устанет очень сильно. Для руководителя масштабов Сталина и Ворошилова — утром в кабинете за чашкой чая размяться.
Если той исторической профессуре, которая носится с мыслями о необразованности Климента Ефремовича принести в кабинет 6000 документов, которые нужно хотя бы краем глаза глянуть… Да еще и резолюции на многих поставить, завизировать, то наш ученый после рабочего дня повесится на люстре в отчаянии от того, на какую каторгу он попал. А сталинские наркомы так годами работали. А добавьте еще к этим бумажным Гималаям совещания, работу с людьми, выезды на объекты и многое другое, и можете себе представить тот кошмар под названием «у меня есть власть».
Поэтому не будем соглашаться с Ворошиловым в том, в чем он сам себя винил. В конце концов, он не занимался оперативной работой у себя в наркомате, это обязанностью чекистов и было.
Но вот очень многое из того, что хотели сделать с армией Тухачевские как раз Ворошилов и предотвратил. Примеры он приводил, вот два из них, первый: «… вы все здесь — и Александр Ильич (А.И. Егоров. — Авт.), и т. Буденный, и ряд других товарищей, — о том, что идея Тухачевского, с которой он носился на протяжении ряда лет и которую он пытался навязать всем и каждому о необходимости создания малочисленной дивизии (многие из вас об этом хорошо осведомлены), — нам казалось, что это простое помешательство, что человек немножечко рехнулся на этом вопросе. А теперь оказывается, что это — сознательная акция со стороны врага. Он прямо считал, что дивизия в 7–8 тыс. чел. — это такая дивизия, которая будет способна в современной войне показать все свои военные качества, такая дивизия, которая только и будет служить на фронте серьезной силой. Всякие другие многочисленные дивизии, даже относительно многочисленные — 17–18 тыс., которые имеют теперь почти все европейские государства, малоподвижны, мало поворотливы, а поэтому небоеспособны и настолько, что мы предлагаем дивизию в 7–8 тыс. у нас в армии.
Одно время его начали поддерживать командующие. Дело дошло до того, что приняли решение о 10-тысячной дивизии, и несколько месяцев у нас это было. Потом мы все-таки сбили эту публику, добились 13–14-тысячной дивизии. Теперь и это оказалось мало. Дивизия в 14 тыс. — это не дивизия. 17–18 тыс. — вот минимум для современной дивизии, 17–19 тыс. людей, потому что современная дивизия, оснащенная серьезной техникой, малочисленная даже в 14–15 тыс., ничего собой не представляет.
Тухачевский считал, он прямо признается, и другие говорят, что дивизия в 7–8 тыс. чел., плюс громадная техника — это техника противнику, а люди — на тот свет. Это значит гибель такой дивизии.
В самом деле, если вы будете иметь, предположим, 60 орудий в дивизии, — а мы думаем их иметь немножко больше с полевыми пушками, без противовоздушной и противотанковой артиллерии, — если вы будете иметь то количество пулеметов, которые вы сейчас имеете и будете иметь, и другую военную технику в виде минометов, гранатометов и пр., — конечно, вы никогда, ни при каких условиях не сможете гарантировать эту малочисленную дивизию от того, что она устоит, что она будет в состоянии эту технику эффективно использовать и не отдать ее врагу.
Мы видели в прошлом году с Александром Ильичом и другими товарищами нашу опытную дивизию в 14 тыс. чел. Я лично просто поразился. Людей нет. Есть только одна техника. А людей не видно. 14 тыс. чел. тонут за всевозможными орудиями, за пулеметами, минометами и т.д. Они просто исчезают, их нет. Эти господа добивались такой организации, и я бы не сказал, что безуспешно. Во всяком случае, в течение более 2,5 лет они нам морочили голову и тем самым срывали положительную работу».
Красноречиво? И еще: «…что имел в виду Тухачевский, когда написал большой доклад, по которому Борис Михайлович, тогда начальник Штаба РККА должен был отвечать в Правительство. Он нам навязывал идею иметь в строю в мирное время 50 тыс. танков и 40 тыс. самолетов. Тогда я просто говорил: «Если вы хотите разорить государство и оскандалить себя, вы организуете такое количество самолетов, такое количество танков в армии в мирное время. Если вы жалеете наше государство, мы на это идти не можем, потому что вообще мы имеем такую армию, какой ни одно государство сейчас не имеет, такое количество в строю самолетов и танков, какого ни одна армия не имеет. Это очень дорогое удовольствие, с одной стороны, а с другой стороны, это ненужная вещь. Конечно, во время войны армии будут развернуты до огромных размеров. Не исключено, что большие европейские армии, в Германии тоже, какие-нибудь крупные коалиции фашистские против нас будут иметь, наверное, десятки тысяч танков в строю, но это во время войны. И мы обязаны к этому готовиться, готовимся и подготовимся, я в этом не сомневаюсь. Но в мирное время это значит разорить государство и не подготовиться к войне. Это значит съесть все, что государство будет тебе давать с тем, чтобы быть голодным, когда наступит война». Вот этот господин нам навязывал эту штуку. Слава Богу, мы его послали к черту и на эту глупость не пошли».
По одному прожекту Тухачевский хотел оставить технику дивизий без пехоты, по другому — разорить на милитаризации экономику. Ворошилов понимал, что пока нет войны, металл нужно пустить на строительство заводов и производство станков, на которых потом можно будет делать танки и самолеты во время войны. Тухачевскому это понимание было недоступно? Конечно, и он это осознавал, но если человек охапками передает секретные документы немцам, причем он это делал как до прихода фашистов, так и при Гитлере, то о каком понимании можно вести речь? Да-да, многочисленные факты передачи секретных документов немцам Климент Ефремович озвучивал на совещании, более того, звучали слова о том, что эти «герои Гражданской войны» столько документов продали, что даже цену на рынке шпионских услуг сбили и между собой из-за этого перегрызлись.
Совещание вообще очень интересным было, особенно в том плане, что многие военные после него пошли прицепом за Тухачевскими на нары и под расстрел. Я уверен, что стенограмма этого действа чекистами была использована как основание для возбуждения уголовных дел. Взбешенный предательством доставшейся ему от Троцкого сволочи, Климент Ефремович на совещании, если выражаться точно, глумился над некоторыми своими подчиненными. Сам вскрывал факты их преступной деятельности, ставил вопросами в такое положение, что они только блеять могли.
Среди выступающих были два деятеля. Один военно-воздушный деятель по фамилии Базенков, второй — начальник управления связи РККА А.М. Аксенов. Выступление Базенкова Климент Ефремович предварил рассказом, как расследовалась катастрофа двух гидропланов на Балтике. Катастрофа интересная, два самолета одновременно взлетели и на глазах многочисленных зрителей с интервалом в 40 минут один за другим упали на воду и разбились, экипажи, 6 человек, погибли. Ворошилов послал этого Базенкова, начальника управления материально-технического обеспечения ВВС, расследовать катастрофу. Тот расследовал и доложил. Долго Клименту Ефремовичу втирал про элероны-лонжероны, в итоге выдал результат — самолеты разбились из-за того, что там такая конструкция, что если руль высоты встанет в определенное положение в условиях резкого изменения атмосферного давления при наличии «сухой паутины», то сразу придет кирдык. Короче, совпали неблагоприятные факторы. Конечно, сам Базенков старый ас, еще при царе летал на аэропланах, поэтому он в самолетах разбирается, это нарком — мужик-слесарь. Вот он наркома задурить военно-воздушной терминологией и хотел. Климент Ефремович ему сказал, что он всю эту галиматью насчет лонжеронов-элеронов не понимает, только его интересует: самолеты со дна Балтийского моря подняли? Оказалось, что нет, хотя там глубина была 25 метров. Интересное расследование катастрофы было? Расследовали катастрофу самолетов без наличия самих разбившихся самолетов. По приказу Ворошилова гидропланы подняли, и тут оказалось, что никакая «сухая паутина» не причем. На обоих самолетах на рулевых тягах были расконтрены гайки и почти до конца свинчены, от вибрации они окончательно развинтились и вот вся причина катастроф. Случайность? Сразу на двух гидропланах? Кого покрывал Базенков? В1956 году Бориса Ильича Базенкова, расстрелянного в 1938 году, реабилитировали.
Связист А.М. Аксенов на совещании приводил многочисленные факты того, как он наблюдал и вскрывал вредительскую деятельность троцкистов, с ней, с этой вредительской деятельностью активно боролся, писал во все инстанции. Но троцкисты, которые сидели в наркомате обороны, его письма клали под сукно, не давали им хода. Гады! Подлецы! Очень сильно ударил Аксенов своим выступлением по троцкистам. Но вот когда Климент Ефремович задал ему «коварный» вопрос: дорогой, а ты чего так бился, как Дон Кихот с ветряными мельницами и ни разу мне даже не позвонил? — то выступающий очень сильно смутился и промямлил, что он телефона наркома не знал. Климент Ефремович, уже жестоко стебаясь над главным связистом РККА, еще спросил: у меня на столе 10 телефонов стоят, и ты ни одного номера телефона не знал? Тому оставалось только твердить: простите, память плохая, номера забыл, звонить стеснялся.
Начальник связи РККА не знал номера телефона наркома?! Само собой, этого заместителя в 1938 году расстреляли, а в 1956 году реабилитировали…
Еще Климент Ефремович рассказывал присутствующим, как он лично корректировал оборонные заказы на производство запасных частей к технике и боеприпасов. Поразительные вещи творили «герои Гражданской войны»! Армия активно насыщалась техникой, а запасных частей к ней не было, хотя, что интересно, производство запасных частей было запланировано в достаточном объеме. Планы есть, а запчастей нет. Нарком начинает разбираться с этой ситуацией, ему хором докладывают, что у промышленности не хватает мощностей. Все же умные, только Ворошилов дурак! Эти умные каким-то образом упустили из виду, что их нарком еще и член Политбюро, которое плотно занималось вопросами промышленности, уж он-то точно знает, какие мощности имеет промышленность. Климент Ефремович лично выезжал на заводы проверять положение, и оказывалось, что производственные мощности из-за отсутствия заказов от наркомата обороны остаются недозагруженными. То же самое происходило и с производством боеприпасов.
Собственно, еще раз повторюсь, ситуация в наркомате у Ворошилова была не уникальной для страны тех лет, такие же акты саботажа и вредительства были распространены во всех отраслях народного хозяйства. И советское руководство отлично понимало природу этих явлений, одними репрессиями это нельзя было ликвидировать, требовалась масштабная замена кадров научно-технической интеллигенции и военных кадров.
Время вынужденного использования старых кадров, тянувших за собой все пороки старого общества, понимавших, что и их время уходит, они не смогут ужиться с новыми реалиями социалистического государства, уходило, страна обновлялась во всех сферах жизни, и Климент Ефремович говорил об этом на совещании актива: «…нам нужно теперь учиться у молодежи. Вы посмотрите, какая это молодежь, какие комсомольцы и пионеры, вся эта публика, как она живет, сколько энтузиазма, сколько здорового революционного задора… И как наша публика, которая поседела, полысела, потеряла свои волосы в борьбе в свое время, как-то она выветрилась — иной раз смотреть противно, потому что если бы не было этого скверного, обывательского, по меньшей мере обывательского, подлого настроения, этих господ — и Уборевича, и Якира, и Тухачевского мы давным-давно разоблачили бы. Я должен прямо вам сказать: Тухачевскому никогда особенно я не верил. Уборевичу не только не верил, а просто знал, что этот субъект пристегнулся к революции. Поскольку он что-то делает, — хозяину в большом хозяйстве всякая веревочка пригодится. Я не говорю про других, я верил Гамарнику, верил Эйдеману, но не этим господам — Тухачевскому, и Примакову, и Шмидту, и Зюку не верил, сволочь такая, на которую противно было смотреть, но общий подход был к этим людям — они работают на общее дело, личные свои симпатии и антипатии нужно оставить, нужно людей использовать там, где они больше всего принесут пользы».
Период, когда «всякая веревочка в хозяйстве пригодится» неизбежно должен был закончиться, ощущение неизбежности этого и влекло старые кадры в противостояние с народной властью, тянуло их в заговоры.
Можно рассуждать, были репрессированные опытными и способными военными, могли бы они конкурировать с немецкими генералами в плане командного умения, но если учесть такие характеристики, которые дал им Климент Ефремович: «…эти господа, большинство из них, во всяком случае, такие мерзавцы, как Тухачевский, как Уборевич, как тот же Примаков, как Путна — это разложившиеся люди, в личной жизни страшно грязные, мерзкие, подлые. Тухачевский — все знают, что он имел несколько жен, официально имел несколько жен, а кроме того, у него были жены везде и всюду. Уборевич — это же притча во языцех, это мерзавец из мерзавцев, стыдно здесь даже рассказывать, какие вещи он делал, бумага не выдержит. Эти господа, разлагаясь морально в своей личной жизни, переносили это в общественную жизнь. Разлагаясь в общественной жизни, переносили это в свой быт и так вертелись в своем подлом, мерзком, грязном колесе», — согласитесь, в армии, тем более в армии, которая готовилась к большой войне, этим людям делать было нечего.
В Великую Отечественную войну у нас и без этих кадров хватало генеральского хамства, наплевательского отношения к солдату, воровства и бытовой грязи вроде походно-полевых жен, да и даже просто жен, как у генерала Горбатова, на виду у всех. Что было бы, если бы не вычистили эту грязь из войск, предположить можно: желающих на амбразуру грудью и с гранатой под танк бросаться существенно поубавилось.
К.Е. Ворошилов четко определил, выступая на XVIII съезде ВКП(б), как сказалась чистка на боеспособности армии:: «В период очищения Красной армии от мерзких людей, изменивших своему Государству и боевому знамени, фашистские и прочие империалистические агрессоры подняли бешеный вой на весь белый свет об ослаблении военных кадров, снижении, вследствие этого, боевой мощи Красной армии и прочее в этом роде. Товарищ Сталин со всей ясностью вскрыл корни, из которых рождаются подобные вопли наших врагов. Мы, видите ли, нехорошо поступаем, корчуя агентуру и лазутчиков в рядах нашей армии, куда эта падаль послана иностранными разведками. Господам фашистским заправилам и их приказчикам было бы приятнее, если бы подлые изменники Тухачевские, егоровы, Орловы и другие продажные канальи продолжали орудовать в наших рядах, предавая нашу армию, страну. Оно, конечно, организаторам мировой бойни куда удобнее заниматься своим черным делом, имея собственную надежную агентуру в чужих армиях, гораздо проще ведь вору пробраться в чужой дом, если дом изнутри откроют сообщники».
Правы были Сталин с Ворошиловым: когда к власти пришла беспринципная шайка, выдвинувшая Н.С. Хрущева во главу партии, именно ложь о необоснованности репрессий и была использована в качестве инструмента уничтожения Советского государства. Дом изнутри и открыли.
Знаменательно, что один из флагманов нашего флота, авианесущий крейсер, носит имя адмирала Н.Г. Кузнецова. Николай Герасимович славен не только тем, что приписал себе приведение флота в боевую готовность 22 июня 1941 года вопреки Сталину. Он еще и отметился как самый яростный борец с «культом личности», особую его ненависть вызывал Климент Ефремович. В книге «Крутые повороты: из записок адмирала» Кузнецов дал много нелестных оценок Ворошилову, в том числе о роли его в чистке командного состава: «Ворошилова полезно спросить, как могло случиться, что сотни, тысячи военачальников не без его ведома были репрессированы. Только в этом случае можно выкорчевать все вредные корни этого бурьяна — культа личности. Иначе он может вырасти вновь».
Единственное, что в вину Ворошилову и Сталину можно поставить — недочистили. Надвигающаяся война помешала и потом тоже было не легче, не успели. Армия и флот, в которых осталось недобитое троцкистское охвостье, на время поджавшее хвосты, снова поразила эта гниль. Аукнулось и расстрелами рабочих, и масштабным предательством, в результате которого СССР был окончательно поделен между членами ЦК на улусы.
При Кузнецовых могли только такие генералы в армии быть, как генерал-майор В. Золотарев, ученый военный историк, целый профессор, доктор исторических наук, написавший предисловие к изданному сборнику «Приказы народного комиссара обороны СССР 1937–21 июня 1941), в котором выразился: «Конечно, профессиональные и личные качества Климента Ефремовича Ворошилова (1881–1969), 15 лет возглавлявшего Наркомат обороны, накладывали отпечаток на решение сложных и разнообразных вопросов жизни армии… он уповал на опыт гражданской войны, преувеличивал роль кавалерии среди родов войск Красной армии, недопонимал необходимость моторизации и перевооружения войск фактически тормозил их. Неискупима вина К.Е. Ворошилова, как Наркома обороны, в содействии уничтожению командных кадров, а значит и в снижении тем самым готовности Красной армии к войне».
Ладно, то, что ни одного приказа Ворошилова, тормозившего механизацию и перевооружение, в сборнике нет, это — ладно. Генерал-майор историк, гуманитарий, он в технике не шарит. Но и про репрессии он тоже забыл приказы прочитать:
№6
ПРИКАЗ НАРКОМОВ ОБОРОНЫ И ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР «ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, УЧАСТНИКОВ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ И ВРЕДИТЕЛЬСКИХ ФАШИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, РАСКАЯВШИХСЯ В СВОИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ДОБРОВОЛЬНО ЯВИВШИХСЯ И БЕЗ УТАЙКИ РАССКАЗАВШИХ ОБО ВСЕМ ИМИ СОВЕРШЕННОМ И О СВОИХ СООБЩНИКАХ»
№082
21 июня 1937 г.
В ряде военных округов имели место случаи явки с повинной лиц командного, начальствующего и красноармейского состава, замешанных в деятельности контрреволюционных фашистских и вредительских организаций или знавших об их существовании, но не сообщивших об этом органам Советской власти.
Рассмотрев эти случаи чистосердечного раскаяния а своей преступной деятельности и добровольного полного и всестороннего сообщения о ней командованию и органам Народного комиссариата внутренних дел, а также полностью назвавших всех своих сообщников и лиц, о преступной деятельности которых им было известно, приказываем:
1. Командирам, начальникам, военным комиссарам, военным прокурорам и особым отделам ГУГБ НКВД СССР военнослужащих, участников контрреволюционных и вредительских фашистских организаций, раскаявшихся в своих преступлениях, добровольно явившихся и без утайки рассказавших обо всем, как ими совершенном, так и назвавших всех своих сообщников и единомышленников, задержанию и аресту не подвергать и против них уголовного преследования не возбуждать.
Соответствующее распоряжение всем органам прокуратуры одновременно с этим дается прокурором Союза Советских Социалистических Республик т. Вышинским.
2. Военным советам округов (армий, флотов) немедленно доносить Народному комиссару обороны СССР о всех случаях добровольной явки с повинной раскаявшихся преступников, виновных в участии в контрреволюционных заговорах против Советского правительства и назвавших всех своих единомышленников и соучастников, а также лиц, им известных как враги народа.
Одновременно представлять свои соображения как о возможности, в каждом отдельном случае, оставления раскаявшегося и прощенного преступника в рядах РККА, так и о дальнейшем его Служебном использовании в армии.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, эскадронах, батареях, эскадрильях, командах, кораблях, складах, штабах управлениях и учреждениях Рабоче-Крестьянской Красной Армии.
Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза К. Ворошилов
Народный комиссар внутренних дел СССР генеральный комиссар государственной безопасности Я. Ежов
Оказывается, что заговорщики и шпионы в РККА совсем не плод маниакальных подозрений Сталина и Ворошилова, если они бежали сами писать явки с повинной?
Есть хоть грамм чести у генерал-майора Золотарева? Конечно, откуда этой чести быть, если понятие чести в СА и ВМФ формировали адмиралы Кузнецовы. Вот пример того, как сам адмирал Н.Г. Кузнецов понимает, что такое честный человек. С ним приключилась нехорошая история: после войны его с подчиненными поймали за руку за передачей англичанам и американцам секретных документов, сначала судили товарищеским судом, потом был Верховный суд. Пожалели, не расстреляли за шпионаж, а дали от 4-х до 10 лет за должностное преступление, но только подчиненным Кузнецова, его самого понизили в звании на три ступени и выпнули из Москвы на Дальний Восток.
На товарищеском суде, где Кузнецова растоптали и размазали, председательствовал маршал Говоров, вот отзыв об этом событии самого Кузнецова: «Во главе этого дела был поставлен маршал Л.А. Говоров. Порядочный человек, но «свое суждение иметь» не решился и по указке Булганина, где можно, сгущал краски… В данном случае безусловно честный человек Л.А. Говоров не посмел возражать, зная позицию Сталина и Булганина…».
Все понятно? Говоров «безусловно честный человек», только «не посмел возражать». Т.е., по Кузнецову если ты честный, но когда очень боишься, то можно про честность и забыть. Все равно ты честный. Вот такая она, адмиральская честь. И если бы Кузнецов хвалил Климента Ефремовича, то еще можно было бы плохо думать о моем герое. Но Кузнецов его очень сильно не любил. Понятия о чести у них разные были.
Сколько всего было расстреляно военных, и вообще, сколько всего человек было расстреляно в 1937–1938 годах из числа репрессированных — главная загадка XX века. Я знаю об исследованиях такой личности, как покойный В.Н. Земсков, на работы которого теперь опираются как при доказательстве крайней кровожадности И.В. Сталина, так и при доказательстве незначительности масштабов «сталинского террора». Всех устраивает Земсков. И В. Познера, который почти в каждой своей авторской программе козыряет цифрой в 700 тысяч расстрелянных кровожадными чекистами, и историка-сталиниста И. Пыхалова, который утверждает, что 700 тысяч за все время правления Сталина — пустяк.
Не только 700 тысяч убитых во время репрессий, в советской историографии есть еще одна загадочная, в полном смысле этого слова цифра — 20 миллионов погибших в Великой Отечественной войне. Обе эти цифры имеют одну природу. Эта природа — брехня и клевета Н.С. Хрущева на И.В. Сталина и его соратников.
Когда Иосиф Виссарионович умер, Никите потребовалась компрометация его как Верховного Главнокомандующего. Сам Иосиф Виссарионович озвучил число наших прямых людских потерь в войне — около 7 миллионов человек. Это военные потери вместе с гражданскими. Разумеется, военных потерь там примерно половина и это является свидетельством того, что Советская Армия подвергла вермахт и его союзников сокрушительному разгрому. Хрущева это не устраивало, он дал указание статистикам представить устраивающие его данные. У советских статистиков остатки совести были в наличии, поэтому кукурузник получил справку, где 20 миллионов были обозначены, как ОБЩИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ!
Советские идеологи пошли на элементарный подлог — 20 миллионов превратились в прямые потери, в убитых.
Интересны с точки зрения этого подлога еще исследования военного историка генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева. Кривошеев даёт число погибших военнослужащих Советской армии — 8 млн. 600 тыс. человек. Вроде бы устанавливал это целый генерал-полковник, человек опытный и знающий, занимал когда-то должность начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба. В 1993 году он и его соавторы опубликовали труд «Гриф секретности снят: потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Стат. исслед.». Патриоты с ушибленным мозгом теперь, тряся выкладками Кривошеева, заявляют, что Красная Армия немцев трупами не заваливала, потому что потеряла убитыми 8,6 миллионов, а немцев убито было 6 миллионов. Это не 10:1! Мне особенно нравится дебильность современных российских патриотов. Они даже позором гордиться могут.
Я с полным правом могу назвать Кривошеева не военным историком, а военным пропагандистом, который выполнил в начале 1990-х заказ по дискредитации Сталина. Основание: отсутствие в его книге всего одного типа документа — докладов начальника Генштаба Верховному Главнокомандующему И.В.Сталину о наличии личного состава, о потерях личного состава и наличии резервов.
Сам Г.Ф. Кривошеев командовал дивизией и ему начальник штаба дивизии даже в мирное время ежедневно докладывал строевой запиской наличие личного состава в дивизии. Странно, что став историком, он об этом забыл и не привел доклада начальника Генштаба д мая 1945 года. Или Сталину его подчиненный на этом посту ничего не говорил о том, сколько людей в армии в строю, сколько убито, ранено, пропало без вести, какими резервами обладает страна? Сталину и Генштабу неинтересны были эти сведения? Никаких исследований в этой области проводить не было смысла, на конец войны все эти цифры были на руках советского высшего командования, их Верховный и обнародовал. И пока эти «строевые записки» Генштаба не будут представлены публике, к выкладкам Кривошеева относиться нужно как к пропагандистским материалам, не более того.
Впервые число наших потерь в ВОВ официально были озвучены И.В. Сталиным в интервью корреспонденту газеты «Правда» по поводу Фултоновской речи У. Черчилля. Если вы читали это интервью, то знаете, что в ней речь шла о том, что Черчилль обвинил СССР в экспансии в Восточной Европе, в установлении там режимов, подконтрольных СССР. Сталин обосновывал необходимость иметь дружественные страны на границах Советского Союза тем, что через Восточную Европу в 1941 году фашистская Германия произвела нападение на СССР, что привело к колоссальным жертвам советского народа. Фрагмент интервью:
«Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?» Из текста и смысла слов Сталина следует, что политически выгодным для него было как раз не уменьшить число потерь, а наоборот. Это явно видно.
Но больше всего меня удивляют так называемые «патриоты-сталинисты», которые повторяют хрущевско-брежневскую брехню о более чем 20 млн. погибших. Как раз эта брехня и стала впоследствии почвой, на которой развелись спекуляции о забрасывании трупами немцев в войну. Вроде бы ложь Хрущева на XX съезде КПСС этими «патриотами-сталинистами» отвергается, они понимают, что Хрущев на Сталина клеветал, но в то же время они всё, что набрехал Хрущев, считают неоспоримой истиной. Как это можно назвать: глупостью? или подлостью?
Вот документ, с появлением которого и началась история «20 млн. погибших»:
рассекречено
Особой важности экз. №2
В ЦК КПСС
Тов. Шепилов просит телеграфировать подлежащие публикации цифры о людских потерях советской армии и советского народа за годы Второй мировой войны.
В связи с этим докладываю:
а) в интервью И.В. Сталина, опубликованном в печати 14 марта 1946 года было сказано: «… В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу — около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые».
б) по расчетам ЦСУ убыль населения СССР за годы войны в результате потерь советской армии, истребления советских людей оккупантами и превышения смертности над рождаемостью составила более 20 миллионов человек;
в) из опубликованных в сборнике ЦСУ цифр о населении СССР за 1940 год (191,7 млн.) и на апрель 1956 года (200,2 млн.), а также из данных о приросте населения, опубликованных за последние годы, можно сделать вывод, что потери в СССР в войну составили не 7 млн., а значительно больше.
В связи с этим считал бы необходимым дать тов. Шепилову указание или не называть вовсе цифру потерь, ограничившись формулировкой «многие миллионы», или же назвать цифру — свыше 20 млн. человек дав ее, примерно, в следующей редакции:
«Советский Союз за период Великой Отечественной войны потерял в боях с захватчиками, в результате истребления населения оккупантами, а также от снижения рождаемости и увеличения смертности, особенно в оккупированных районах, свыше 20 миллионов человек».
Прошу указаний.
НАЧАЛЬНИК ЦСУ СССР (В. СТАРОВСКИЙ)
14/XI–56 г.
РГАЭ. Ф. 1562. Оп.33 Д.2990. Л.75
Кажется, что в этой справке настолько всё понятно, что даже куриным мозгом возможно сообразить: потери — демографические! Почему, когда я начинаю это утверждать, то в ответ получаю оскорбления от «сталинистов-патриотов»?
У меня только один ответ на причину такой неприязни: бабки этих «патриотов-сталинистов» были такими распутными, что пока деды воевали, они крутили любовь с «бронированными» и рожали от них каждый год войны по ребенку. Либо деды от фронта отвертелись и в войну продолжали оплодотворять жен.
Но в моей семье такого не было. Мой отец родился в 1940 году, а его младший брат — в 1946 году. Младший брат матери родился в 1941 году и он был последним ребенком в семье, потому что отец матери погиб в Сталинграде.
Люди во время войны умирали от старости, от болезней, смертность росла от того, что ухудшились условия жизни, медицинское обслуживание (много врачей ушло работать в военную медицину), на оккупированных территориях был голод и медицинское обслуживание практически отсутствовало, но число умерших советских граждан не компенсировалось рожденными. Рождаемость, когда весомая часть молодых мужчин находилась на фронте, естественно, упала очень и очень сильно. Не были наши бабушки шлюхами, которые крутили амуры, пока деды били немца. Только один этот фактор даст колоссальную цифру демографического провала. Именно это написано в справке ЦСУ.
А число расстрелянных во время «сталинских репрессий» — это совсем запредельно нелепая история.
Как и данные по потерям в войне, так и данные по «жертвам» были запрошены Н.С. Хрущевым. Но статистики хоть немного стыдились лгать, а вот Генеральный прокурор Руденко, который из Л.П. Берия сделал шпиона и сексуального маньяка, и министр МВД Круглов совести не имели ни на грамм. Поэтому они и принесли Никите 700 тысяч расстрелянных. Комичность ситуации еще состояла в том, что Никите нужно было доказать необоснованность преследования его братьев-троцкистов в 1937–1938 годах, поэтому Руденко и Круглов в своей справке нарисовали за эти два года больше 600 тысяч «жертв».
Теперь уже известно, что даже в условиях серьезного заговора среди военных из армии было уволено всего 40 тысяч человек. 40 тысяч человек! Это и преданные суду, и больные, и пенсионеры… Всего 40 тысяч человек! Из них было расстреляно… Военных заговорщиков суд приговаривал к высшей мере гораздо чаще, чем заговорщиков гражданских, таково законодательство. Так вот, по данным Архива Военной коллегии Верховного суда СССР к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих! Осознайте — 52 человека! Пусть среди гражданских троцкистов-заговорщиков, тех, кого и расстреливали в те годы, было в 10, в 100 раз больше — никак до 300 тысяч приговоренных к вышке за один год не натянуть.
А Земсков взял и подтвердил по 300 тысяч в 1937 и 1938 годах. Подтвердил ложь, состряпанную для Хрущева. И наши «сталинисты» этой ложью защищают Сталина. Как это назвать можно?
Когда страна узнала о «кровавом сталинизме» из доклада кукурузника на XX съезде, даже отмороженные диссиденты проговаривались, что они Сталина пламенно любили, потому что о масштабах репрессий не подозревали. Это каким образом страна не заметила боо тысяч убитых НКВД за два года? Это же потери очень серьезной войны — это как можно было советским людям не заметить?
Уже доступен для публики рассекреченный «протокол допроса Н.И. Ежова». В кавычках потому, что этот протокол даже на беглый взгляд можно определить как нелепо состряпанную фальшивку. Н.И. Ежов следователям рассказывает, что НКВД при его попустительстве репрессировал большое число кулаков и других антисоветских элементов. Вроде складно. Даже опустим, что в 1937 году про кулаков уже забыли, коллективизация давно завершилась и кулаки были ликвидированы, как класс. Они влились в народное хозяйство страны либо на стройках, либо в колхозах в местах переселения. Мой дед, Балаев Павел Карпович, в 1930 году демобилизовался из армии, вернулся в семью, к своим пяти братьям. Братья жили вместе, и хозяйство у них было кулацким. Пока дед служил, их не трогали, семьи красноармейцев раскулачивать было нельзя. Как только пришел из армии — раскулачили на второй день. Кстати, к радости Павла Карповича, ему единоличная каторга счастьем не казалась. Но Балаевых даже сослать никуда не успели, они сами собрались и разъехались во все концы страны строить новую жизнь, завербовались на стройки. Мой дед из Пензенской области уехал в Приморский край. Но ни Павел Карпович, ни один из его братьев в лапы «ежовских сатрапов» загадочным образом не попали, их не коснулись репрессии конца 30-х годов.
Ладно, это мой субъективный взгляд на историческую эпоху. Но в «протоколе допроса Н.И. Ежова» есть совсем поразительная вещь — бездействие прокуратуры, молча наблюдавшей и даже прикрывавшей незаконные действия сотрудников НКВД. Ежов объяснил эту ситуацию тем, что прокуроры его сотрудников боялись. Вот от этого уже хочется даже расплакаться. Надзирающий орган боялся органа поднадзорного! А.Я. Вышинский тоже Н.И. Ежова боялся?
«Патриоты-сталинисты», сверкая незамутненным глазом, сегодня утверждают, что Ежова и его подельников расстреляли за то, что они развязали массовые незаконные репрессии. Всё у них кажется вполне логичным, они убедили в этом огромное число людей. Одна закавыка только — как уцелели Генеральный прокурор Вышинский и масса прокуроров на местах, которые своим бездействием и пособничеством преступникам в НКВД допустили такую ситуацию?
Одно то, что расправа с Ежовым за незаконные массовые репрессии минула такой же расправы с прокурорами, все «массовые ежовские репрессии» превращает в наглую и нелепую ложь, в фейк, как выражаются на интернетовских форумах. Этот фейк понадобился для того, чтобы представить Сталина, Ворошилова, Молотова, Кагановича, Маленкова преступниками. Не более того.