Иметь таких друзей…
Иметь таких друзей…
Попробуем взглянуть на отношения Израиля и Соединённых Штатов не с российской точки зрения, а с точки зрения американской. В конце концов, мало ли что русские о Штатах думают. Президенту Бараку Обаме не нравится президент Владимир Путин, автору не нравится Барак Обама… Может же быть, во всём сказанном автором никакой объективности нет, а есть только его злобные клеветы, вызванные резким ухудшением российско-американских отношений по инициативе нынешнего хозяина Белого дома? Хотя вроде автор – человек нерусский, но евреи, которым Израиль небезразличен, как известно, Обаму тоже не жалуют.
Чем Америка, как, впрочем, и Россия, а также Израиль, по-настоящему хороша – всегда в этой стране найдётся кто-то, кто будет, сколько ему линованной бумаги ни пихай, писать поперёк. Как во время оно заметил Курт Воннегут – тоже, между прочим, американец. Вот такие люди нашлись и с прямотой римлян высказались по поводу того, каким другом является для Израиля Америка. И не один раз.
Оставим, как ни прискорбно, в стороне фундаментальный двухтомник израильского профессора Алека Д. Эпштейна «Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений». Увы, но он будет издан только осенью того года, когда пишется настоящая книга. При всём желании автора сослаться на сведения, приводимые д-ром Эпштейном, делать это неэтично. Его знакомство с рукописью в качестве президента Института Ближнего Востока, для которого она была написана, не предполагает её цитирования до появления в печатном виде.
Предупреждения о том, что уже было между США и Израилем, на основании которых легко было экстраполировать, что будет между ними, появлялись задолго до того, как палестино-израильские отношения вошли в окончательный клинч, что с ними в 2014-м и произошло. Одно из наиболее ярких предвидений такого рода относится к 1993-му году. Вышло оно в преддверии подписания «Соглашения о принципах» между лидером ООП Ясиром Арафатом и премьер-министром Израиля Ицхаком Рабином при участии президента США Билла Клинтона.
Известный американский еврейский общественный деятель Ирвин Москович вместе с Элен Фридман, исполнительным директором организации «Американцы за безопасный Израиль», подготовил материал, который был опубликован под заголовком «Должна ли Америка гарантировать безопасность Израиля?». Ниже приведены цитаты из этой более чем показательной бумаги. Если бы она не была подготовлена американцами, живущими в США, автора можно было бы обвинить в предвзятости. Но, повторим, это американский документ.
Итак, Москович и Фридман напоминают, как в декабре 1957 года, при президенте Эйзенхауэре, посол Израиля Аба Эбан получил из рук госсекретаря Джона Фостера Даллеса «Меморандум о помощи», в котором говорилось: «Америка приложит все усилия для обеспечения предотвращения размещёнными в Газе войсками ООН продолжающейся вооружённой инфильтрации в Израиль». Кроме того, США гарантировали Израилю право свободного прохода его судов по Тиранскому проливу.
В 1963-м президент США Джон Ф. Кеннеди подтвердил это обещание. Однако, когда 17 мая 1967 года президент Египта Гамаль Абдель Насер приказал чрезвычайным силам ООН покинуть Газу и Синай, они ушли без малейшего сопротивления, а Соединённые Штаты не предприняли ровно ничего. Войска Египта без помех заняли Синайский полуостров. Итогом стала Шестидневная война.
7 августа 1970 года в результате дипломатических усилий администрации Никсона было подписано прекращение огня в Войне на истощение, которую Египет вел против Израиля. Это соглашение включало обещание США поддерживать прекращение огня. Однако, когда Египет нарушил договорённости, США не вмешались. Израиль вынужден был принять участие в ещё одном раунде переговоров. Египет тем временем передвинул свои ракеты к Суэцкому каналу и в 1973-м использовал их против Израиля в Войне Судного дня.
В 1975-м США подписали «Совместный Меморандум о Соглашении», гарантируя, что Америка «не признает ООП до тех пор, пока ООП не признает право Израиля на существование и не примет резолюции СБ ООН 242 и 338». Немедленно после этого политическое руководство США начало «искать подходы» к Организации Освобождения Палестины.
В марте 1988-го госсекретарь Джордж Шульц в нарушение американских законов встретился с Эдвардом Саидом и Ибрагимом Абу-Лугардом, членами ПНС и ООП. 14 декабря 1988 года Арафат объявил о своем согласии на признание Израиля. После чего президент Рональд Рейган со спокойной душой аннулировал обещание 1975 года, объявив его недействительным.
Государственный департамент США десятилетиями игнорировал, оправдывал и не замечал террор ООП против Израиля. Так, когда 6 июля 1989 года в итоге теракта был сброшен в ущелье израильский автобус, администрация президента Дж. Буша-старшего этого «не заметила». Замалчивание террора ООП продолжалось и при администрации Клинтона.
Когда в марте 1978 года Израиль провел рейд против террористов в южном Ливане и занял узкую полосу приграничной территории, президент США Джим Картер вынудил израильские силы уйти и заменил их ооновскими промежуточными силами в Ливане – ЮНИФИЛ. Их задачей в теории было защищать Израиль от террористов. Однако в июне 1978 года триста террористов ООП вновь заняли юг Ливана. ЮНИФИЛ помогал им разведывательной информацией и демонстрировал открытое сотрудничество с ООП. Израиль не мог отвечать из опасений поставить под удар войска ООН. Голландские, ирландские, норвежские, французские, шведские и непальские войска, входившие в их состав, сотрудничали с ООП.
Казалось, ситуация изменится при президенте Рейгане, более дружественном к Израилю, чем Картер. Тем более что бездействие и прямое попустительство ООП со стороны войск ООН привело к войне в Ливане, в результате которой Ясир Арафат и основные силы ООП вынуждены были эвакуироваться в Тунис. Но после того как в октябре 1983 года двести сорок два американских морских пехотинца были убиты в казарме в результате подрыва террориста-самоубийцы, армия США покинула Ливан. Страна была предоставлена самой себе.
Впрочем, всё это относится к эпохе до прямых контактов израильского руководства и ООП. Изменилось ли что-либо после выхода на «мирный процесс»? Ну, кому как. Если полагать, что сам по себе процесс важнее результата – можно радоваться жизни. Если же рассчитывать на мир – в том примитивном смысле, который вкладывается в это слово обывателями, неспособными с благодарностью жертвовать собой ради торжества хитроумных политических комбинаций, тут всё гораздо хуже.
Израиль 13 сентября 1993 года подписал «соглашение Осло». 24 сентября 1995 года – «соглашение Осло-2». В январе 1997 года – соглашение по Хеврону с гарантиями госсекретаря Уоррена Кристофера. В 1998-м – «меморандум Y» (в русскоязычной прессе – соглашение «Уай-плантейшн»). В 1999-м – соглашение в Шарм аш-Шейхе. Нарушены были все. И это не исключение, а правило. Другой вопрос: если вас обманули раз, и два, и три, зачем продолжать? По крайней мере, зачем это бессмысленное хождение по кругу, как осёл за морковкой, продолжать евреям? В конце концов, классическое «Б-г троицу любит» – поговорка не еврейская.
США поддержали идею о создании палестинского государства. Поддержали раздел Иерусалима – «вечной и неделимой столицы Израиля» и требования отказа еврейского государства от его восточной части. Поддержали передачу Израилем Голанских высот Сирии (входившей на момент переговоров в составленный госдепартаментом США список стран, спонсировавших терроризм). Поддержали требования ухода Израиля из Иудеи и Самарии с выселением оттуда двухсот тысяч евреев (к октябрю 2012 года число их составило более семисот тысяч, с учетом оспариваемых арабами районов Восточного Иерусалима).
То, что эти люди, переселение которых не решит палестинских проблем, превратятся в новых перемещённых лиц, которых на Ближнем Востоке и без того более чем достаточно, не американская проблема. Что всё это ставит под угрозу существование Израиля – тоже. Как не стала такой проблемой судьба восьми с половиной тысяч жителей еврейских поселений, насильственно изгнанных израильским ЦАХАЛом из Сектора Газа.
При этом уход из Газы не завершил конфликт Израиля с палестинцами, как объясняли инициировавшие «итнаткут» левые во главе с Пересом, а дал шанс на захват там власти ХАМАСу. Понятно, что предоставленным израильтянами шансом эта террористическая организация воспользовалась блестяще, превратив Газу в плацдарм для непрерывных атак на Израиль, а мирное население сектора в заложников политики, провоцирующей одну военную операцию Израиля за другой.
Нежелание израильского руководства возвращаться в Газу и брать её территорию под контроль понятно. Признавать ошибки никто не любит. Исправлять их политики любят ещё меньше. Откуда светлая идея демилитаризации Газы под контролем и под гарантии то ли «мирового сообщества», то ли ООН. Авторы её, правда, не привели ни одного примера, когда такого рода демилитаризация была успешно реализована и гарантии выполнены.
Процитируем в этой связи трёх человек, слова которых точно характеризуют, чего все эти гарантии стоят – оптом и в розницу. Аба Эбан, знаменитый (особенно в СССР – из-за фамилии) министр иностранных дел Израиля, знакомый отечественному читателю ещё по ерофеевской книге «Москва – Петушки», сказал в 1956-м году: «Гарантии безопасности не годятся в качестве замены оборонной мощи».
Министр обороны США Роберт Макнамара в 1967-м объявил, что «Израиль должен сохранить за собой командные высоты к востоку от границы 1967 года. Для обеспечения оборонительной глубины Израиль нуждается в полосе шириной порядка пятнадцати миль на Голанах» (что превышает находящуюся в настоящее время под контролем Израиля территорию, отвоёванную им у Сирии).
Наконец, сенатор Генри Джексон сказал в 1973-м фразу, столь же гениальную, сколь точную: «Значительная часть истории международных гарантий – это история стран, которые потеряли свою территорию, свою свободу и даже своих сыновей и дочерей».
Так что руководство Соединённых Штатов борется за дело мира (преимущественно за чужой, в том числе израильский, счёт) с такой же интенсивностью и такими же разрушительными последствиями, как Советский Союз времён холодной войны. Что в корне противоречит мировой практике, которую воплощает римское «хочешь мира – готовься к войне».
Хотя, с точки зрения инфантильных политических временщиков, вроде президента Обамы, они, требуя, чтобы «здесь и сейчас» были реализованы все их бредовые теории, не виноваты в последствиях своих действий. Кто угодно – только не они. И вот это уже не про Израиль. Точнее, не только про Израиль. Но и про Ирак, Афганистан и Украину.
Интересно, что было бы с Европой, если бы во Вторую мировую войну союзники воевали по тем правилам, которые Соединённые Штаты и следующее в их фарватере «мировое сообщество» предписывают Израилю? Пожалуй, Третий рейх и в XXI веке оставался бы европейской реальностью… Впрочем, на себе не показывают. Совершенно бесполезно задавать соответствующие вопросы американским дипломатам и политикам «новой школы». Это примерно так же конструктивно, как открывать двери головой. Что израильское руководство знает на своём примере.
Известный политолог Пол Эйдельберг подсчитал, что за последние две тысячи пятьсот лет Западная Европа (включая классическую Грецию и Римскую империю, территория которых Европой не ограничивалась) пережила около тысячи войн. То есть в колыбели европейской и в целом западной цивилизации война шла каждые два с половиной года. Откуда легко понять, что война – норма международных отношений, а мир – не более чем подготовка к войне. Так что мирные договоры вполне могут быть бесполезны. А могут быть и вредны. Зависит это от содержания договоров и условий их выполнения – или невыполнения.
В 1969-м Лоуренс Бейленсон написал свою «Ловушку договора», в которой проанализировал известные мирные договоры вплоть до римских времён. Вывод его был неутешителен: договоры заключают только для того, чтобы их нарушить. Более того, договоры, гарантирующие той или иной стране территориальную неприкосновенность, бесполезны для страны, получившей такие гарантии. Точнее, хуже, чем бесполезны, так как создают ложное ощущение безопасности. Впрочем, эти договоры полезны для стран или, в палестинском случае, организаций, лидеры которых намерены их нарушить в удобный момент.
Впрочем, что мы всё про Израиль, право! Повторим: американская политика была, есть и будет такой, как она есть, не специально в израильском случае. Просто она такая. Примеров более чем достаточно. Наиболее показательные – из истории Юго-Восточной Азии. Кто помнит, ещё в 1954 году по инициативе США был создан Коллективный оборонный договор Юго-Восточной Азии – СЕАТО. Регион был объявлен образцово-показательной зоной «сдерживания коммунизма». Результаты впечатляют…
В разгар завершающей фазы Вьетнамской войны 14 ноября 1972 года президент Ричард Никсон подписал договор по защите Южного Вьетнама, который гарантировал американские карательные акции в случае необходимости, если соглашение будет нарушено Северным Вьетнамом. Эти гарантии провалились с треском, а в 1973 году американские войска были полностью выведены из Вьетнама. Кто победил в войне, можно не спрашивать.
В 1954 году президентом Дуайтом Эйзенхауэром был подписан «Договор о взаимной обороне между США и Республикой Китай» (на острове Тайвань). В 1976-м президент Джимми Картер заявлял: «Мы обязаны по договору гарантировать свободу Формозы, Тайваня, Республики Китай». Однако 15 декабря 1978 года договор был аннулирован тем же Картером, который объявил о прекращении поставок оружия Тайваню и полном признании Красного Китая.
Что называется, бизнес, ничего личного. Реалистичная политика реальных политиков. Вот и надейся на них после этого. Вообще-то говоря, иметь таких друзей – врагов уже не надо. И это Штаты! Которые на порядок более симпатизируют Израилю, чем государства Евросоюза или чиновники ООН. Хотя бы потому, что даже если американский политик не любит эту страну в персональном качестве, американские избиратели относятся к ней так, как относятся. А игнорировать их совсем политики не могут.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.