О работе спичмейкером

О работе спичмейкером

Как-то так сложилось, что в литературе не нашлось места, чтобы осветить работу тех, кто сам освещает, формирует, изобретает, формулирует идеи на основании анализа, обобщения подчас отрывочных или сомнительных фактов, информации, работает на интуиции для того, чтобы чья-либо голова озвучила это все на заседаниях правительства, в зале народных депутатов или на всю страну по телевидению.

В конце XX в. спичмейкеры хотя бы стали появляться рядом с боссом на пресс-конференциях. Но до того этот отряд аналитиков и интеллигентов оставался в глубокой тени. Конечно, они поощрялись. А перед этим создавалась и создается обстановка, суть которой состоит в том, что аппарат министра, премьер-министра, президента — это единая команда, работающая только на шефа. И все должны этим гордиться. Иначе возьмут другого на твое место. Все очень просто.

В период с начала демократических преобразований советского общества в целом и органов безопасности в частности перед общественностью все чаще стали появляться с различными выступлениями, докладами, речами и статьями в прессе и других средствах массовой информации руководители КГБ СССР.

Важным фактором явилось избрание руководства КГБ СССР и союзных республик в Центральный Комитет и даже членами Политбюро ЦК КПСС и ЦК КП союзных республик.

Соответственно, общественности было интересно узнать, как органы КГБ перестраивают свою репрессивную, карательную деятельность в соответствии с новыми тенденциями открытости советского общества, все нарастающих контактов с Западом, а также нахально поднимающих голову сионистских, националистических и иного рода антисоветских элементов и организаций, пребывающих на щедром финансировании спецслужб Запада.

Заметим, что если советские органы КГБ выступали в прессе о роли спецслужб в активизации подрывной деятельности в Советском Союзе, то Запад от этого открещивался, называл это очередной провокацией КГБ.

Но сейчас, когда прошло два десятилетия после исчезновения с карты мира Советского Союза, те же самые спецслужбы США, Англии, Израиля взахлеб рассказывают через всевозможные средства массовой информации о своих героических усилиях по осуществлению массированной идеологической подрывной деятельности против СССР. Теперь они победители и могут приоткрыть завесу тайны уничтожения СССР, подрыва монолитности дружбы народов, насаждения между ними националистической розни, религиозной нетерпимости…

Так, когда Вы врете, господа зарубежные нынешние друзья?

Важнейшей проблемой подготовки публичных выступлений руководителей КГБ было дозирование оперативной информации, дабы не создать дополнительных, а то и трагических трудностей для нашей агентуры, особенно из числа зарубежных друзей. Мы всегда помним трагические последствия болтовни Н. Хрущева на одном из совещаний в ООН. Общественность всегда ожидала острых ощущений, т. е. результатов очередной чекистской контрразведывательной операции. Этой же информации ожидали и спецслужбы противника, чтобы уточнить, чем, какими сведениями располагают органы госбезопасности СССР, а затем уже вплотную работать по каналам утечки такой информации.

В системе КГБ СССР — КГБ союзных республик работали небольшие группки спичмейкеров. Собственно, эти группы подчас сводились к 2–3 сотрудникам, включая помощников Председателя, которые выполняли огромную работу по фактическому курированию деятельности подразделений центрального аппарата и органов КГБ на местах.

Естественно, что на должности помощников и спичмейкеров подбирали сотрудников с соответствующим практическим опытом оперативной работы и склонных к аналитической деятельности, умеющих формулировать идеи и задачи на бумаге.

Спросите любого автора: писателя и художника, что его пугает больше всего? И он ответит, что чистый лист бумаги или мольберта. Но писатель и художник — это люди свободные. Они пишут по вдохновению.

А сотрудникам группы Коллегии КГБ СССР необходимо было предоставлять Председателю аналитические справки по 500–600 проблемам ежегодно. Особенностью было то, что специалисты в различных областях оперативной деятельности и народного хозяйства, обороны и науки готовили начальникам управлений, заместителям Председателя КГБ СССР свои аналитические справки. А нам, 2–3 сотрудникам аппарата Председателя, необходимо было изучить эти предложения и выводы и, с учетом политических установок, особенностей международной и внутригосударственной обстановки, тенденций, т. е. с учетом всех обстоятельств, обосновать новые, более высокие, стратегические задачи и предложения органам КГБ по их решению.

Следует учитывать, что подразделения центрального аппарата и органы КГБ на местах имели практически неограниченное время (до 6 месяцев) на подготовку своих предложений. Нам же необходимо было перелопатить материал и предложить Председателю Комитета более высокое и всестороннее видение проблемы в течение 2–3 дней. Это естественно! На заседании Коллегии или совещании руководства КГБ СССР Председатель должен был сказать что-то новое, более оригинальное и весомое для своих заместителей и руководителей управлений центрального аппарата Комитета.

Совещание руководства KГБ CCCP проводилось почти каждую неделю. Иногда по 2–3 раза. Его рассматривали как «Малую Коллегию КГБ СССР». Оно проходило в составе Председателя, его непосредственных заместителей по должности, секретаря парткома Комитета и руководителей подразделений Комитета, чьи вопросы подлежали рассмотрению.

Решения Совещания руководства КГБ СССР оформлялись приказом Председателя либо в виде распоряжений, подлежали надлежащему исполнению. Выполнение контролировалось группой Коллегии КГБ СССР.

Коллегия Комитета Госбезопасности СССР как коллективный орган руководства этим чрезвычайно острым политическим ведомством существовала фактически с первых дней создания ЧК — Чрезвычайной Комиссии. Уж слишком рискованно было отдавать ее в руки одного человека, особенно учитывая, что в 1917 году большую часть революционных сил составляли эсеры и троцкисты.

В последующем, как известно, за коллективными решениями пытались спрятаться отдельные руководители. Это было нелепо и политически наивно. Все знали фактическую роль Коллегии и роль руководителя органа КГБ. Кроме того, сразу всех членов Коллегии уничтожить было невозможно. А вот одного первого руководителя — запросто. Поэтому менялись Председатели КГБ СССР, председатели КГБ союзных республик, а затем потихоньку, без излишнего политического шума, менялся и состав членов Коллегии.

В состав Коллегии, и соответствии с требованиями Общего положения о министерствах СССР, утвержденного 10.07.1967, входили министр (в нашем случае — Председатель Комитета), его заместители по должности, 5–7 членов Коллегии и секретарь парткома КГБ СССР.

Решение Коллегии всегда рассматривалось как основной организационный и правовой документ, выражающий волю ее членов или, по крайней мере, большинства по вопросу, который был предметом обсуждения.

Решение Коллегии всегда вводилось в действие приказом Председателя КГБ СССР. Оно сразу превращалось в основной, руководящий нормативный акт, содержащий задачи, установки, а подчас и методы решения актуальных проблем, поставленных КПСС перед органами госбезопасности.

Как правило, после решения Коллегии КГБ СССР коллегии КГБ союзных республик рассматривали эти установки и задачи применительно к своим особенностям оперативной обстановки в республиках, автономном крае и области, и разрабатывали план агентурно-оперативных мероприятий по их претворению в жизнь.

В соответствии с Общим положением о министерствах СССР, решение Коллегии принимается простым большинством голосов. Однако такое голосование никогда не осуществлялось в практике Коллегии КГБ СССР и КГБ Украинской ССР.

Как правило, после выступления докладчика и прений других членов Коллегии, брал слово Председатель Комитета. Он зачитывал с некоторыми комментариями подготовленную группой Коллегии речь — тезисы к заседанию Коллегии. В конце выступления Председатель предлагал назначить группу из состава членов Коллегии для доработки проекта решения Коллегии. И все соглашались.

А почему бы не согласиться? Фактически задача по доработке решения Коллегии возлагалась на 2–3 сотрудников группы Коллегии. Причем заседание Коллегии, как правило, проводилось в пятницу. Задача ставилась — доработать проект решения Коллегии с тем, чтобы в понедельник уже доложить его в ЦК КПСС в сектор административных органов.

Таким образом, на этой стадии доработка проекта решения Коллегии возлагалась только на группу Коллегии. Его надо было доработать, а фактически — написать новое за субботу и воскресенье. Рано в понедельник мы обходили членов Коллегии и те ставили подпись о своем согласии. Это называлось «согласование решения Коллегии».

Наше возмущение вызывалось тем, что подразделение центрального аппарата — управление КГБ по направлению деятельности, занималось подготовкой проекта решения Коллегии в течение шести месяцев. Для чего создавалась специальная группа, освобожденная от своих прямых функций на все это время. Это управление считало, что они свою задачу выполнили — заседание Коллегии состоялось. Все участники этой группы получали поощрения и отправлялись на радостях водку пьянствовать. А мы, сотрудники группы Коллегии, раскурочив этот проект в пух и прах, обязаны были в течение субботы и воскресенья подготовить и доложить Председателю Комитета фактически новый проект решения Коллегии.

Вот уж поистине инициатива наказуема! Отгулов за работу в выходные дни нам, естественно, никто и никогда не давал. Что удивляться фактам, когда за период 1982–1986 гг. один сотрудник Секретариата умер от инсульта, второй — начальник отдела, в который входила группа Коллегии, чуть с ума не сошел, а еще один, получив квартиру, быстро ушел на пенсию.

Что касается требования в отношении того, что особое мнение члена Коллегии должно заноситься в протокол заседания, заметим, что в Общем положении о министерствах 1967 года не указывались правовые последствия этого шага члена Коллегии. Формально это реверанс в сторону демократизма в принятии коллективного решения. Давайте спросим себя: какой министр в условиях СССР потерпел бы какое-то «особое мнение» своего подчиненного? Поэтому за 10 лет практики секретаря Коллегии КГБ СССР и Коллегии КГБ Украинской ССР таких «особых мнений» никто не высказывал.

Что-то наподобие попытки высказать мнение, которое противоречило позиции Председателя КГБ СССР, было предпринято только единожды со стороны начальника Главного управления военной контрразведки генерал-лейтенанта Н.А. Душина.

Принципиальный и требовательный руководитель военной контрразведки Н. Душин видел в 1987 году реальную ситуацию бездельничанья и уступок устремлениям спецслужб НАТО. В целом Советские Вооруженные Силы идейно-политически разлагались. Боеготовность была на низком уровне. В группах советских войск за рубежом — в Польше, Чехословакии, Венгрии и Германии — органы военной контрразведки фактически перестали выполнять свои основные задачи: выявление устремлений к войскам спецслужб противника, борьба с идеологической диверсией против личного состава группировок войск и обеспечение их боевой готовности.

Политические органы в войсках полностью подмяли под себя органы военной контрразведки. Реальных результатов по проникновению в спецслужбы противника или по выявлению их реальных устремлений к войскам органы военной контр-разведки не имели фактически с 1971 г.

Генерал Н. Душин выступил с критическим анализом состояния дел в органах военной контрразведки. Причем этот анализ был чрезвычайно мягким, а причины назывались в обтекаемых формулировках. Но и этого было достаточно, чтобы В.М. Чебриков остановил его выступление через 5 минут (хотя в начале заседания предоставил 20 минут), грубо накричал на члена Коллегии, что он не понимает установки партии, не допускающие обострения политической обстановки в странах Европы и т. п.

В. Чебриков в грубой форме заявил о перерыве в заседании Коллегии, о переводе его в закрытое заседание Коллегии. Всех приглашенных руководителей центрального аппарата Комитета попросили оставить зал заседаний. В закрытом заседании Коллегии было объявлено о необходимости срочного увольнения генерал-лейтенанта Н.А. Душина с должности начальника Главного управления военной контрразведки.

Вот такой пример коллективного обсуждения и решения проблемы в системе Комитета госбезопасности СССР.

Увольнение Н.А. Душина имело негативные последствия и для меня. Дело в том, что я был выходцем из органов военной контрразведки. Мне была глубоко не по духу напыщенная бездеятельность территориальных органов КГБ. Они давно перешли на решение задач личного благополучия. После разоблачения Пеньковского в 1961 году фактически никаких перспективных разработок не велось.

Факты измены Родине офицера шифровального управления КГБ, начальника Управления кадров Главного разведуправления МО, представителя СССР в ООН и др. всплывали после ухода этих лиц за границу или их гибели. Серьезная профилактическая работа органов КГБ подменялась погоней за показателями выявленных лиц, распространявших анекдоты. КГБ фактически просмотрел начало политических процессов по развалу социалистического лагеря, а затем и по развалу СССР.

В этой напряженной обстановке автор обратился к Н.А. Душину с просьбой посодействовать моему возвращению в органы военной контрразведки.

Дело не в том, что мои надежды не сбылись.

Я был потрясен и тронут до глубины души, когда после окончания закрытого заседания Коллегии, на котором я присутствовал и видел весь процесс унижения члена Коллегии при молчании остальных членов Коллегии, Н.А. Душин подошел ко мне и честно сказал: «Прошу простить, но свое обещание о переводе Вас в военную контрразведку я не смогу уже осуществить». Я был потрясен благородством этого человека, который в момент собственного уничтожения нашел силу воли и честь генерала сказать мне эти слова. В такие напряженные для него мгновения он не забыл своего обещания рядовому офицеру. Не в этом ли благородство человека? Остаться верным своему слову в тяжелую минуту!

Замечу далеко наперед, что личность самого В.М. Чебрикова может характеризовать лишь один тот факт, что после ухода на пенсию он стал «крышей» для известного И. Кобзона.

За годы руководства органами КГБ Ю.В. Андропова, а затем В.М. Чебрикова сформировались чекистские кадры, сытая и благополучная жизнь и бездеятельность которых прикрывалась историческим щитом периода 1917–1953 гг., когда органы госбезопасности использовались партией, как карающий меч в руках революции и Сталина. Поднимите прессу со времен 1954 года, особенно периода властвования Н.С. Хрущева. Первым жирную кость бросил чекистам Л.И. Брежнев. В своих речах, выступлениях на партийных съездах и пленумах ЦК КПСС он неизменно подчеркивал, что органы КГБ являются надежным боевым отрядом партии и бдительно стоят на страже строительства коммунизма, а сотрудники госбезопасности пользуются уважением народа.

Кто же после этих установок Генерального Секретаря станет проверять численность органов КГБ и размер их вклада в строительство социализма, так сказать, поднимет вопрос об эффективности их деятельности.

Получался или складывался оригинальный пропагандистский тандем. Западная пропаганда пугала население своих стран жупелом ВЧК — КГБ, раздувала давно потухшие угли массовых репрессий, вызванных чисткой партии от троцкистов, эсеров, бухаринцев и прочих еврейских поджигателей мирной жизни в Советском Союзе, поднимала на шит Сахарова, Солженицына, Дзюбу, Чорновила и других антисоветчиков и националистов, церковно-сектантских авторитетов, вещала об отсутствии демократических свобод в СССР, а официальная пропаганда КПСС тихо хвалила чекистов.

Тем самым якобы признавалось, что органы госбезопасности зорко бдят, все видят и все знают Сотрудники имели высокие воинские звания — вплоть до генерала армии, очередь на получение квартир в престижных городах была своя, особая. Такими методами убаюкивали и самих чекистов, и население.

Одним запрещалось даже думать о том, чтобы контролировать действия партийных работников в районах, областях и республиках. Другим демонстрировали отсутствие фактов каких-либо репрессий со стороны чекистов.

Поднятая в конце 1960-х годов шумиха вокруг вопроса о зажиме демократии в СССР в основном была спровоцирована сионистскими организациями Израиля, США и других стран. Она касалась условий беспрепятственного выезда евреев в Израиль и другие страны. Когда таможенники обнаруживали советские деньги, запакованные фабричным способом между листами картона, ящики, окантованные титановыми лентами или проволокой, картины и исторические ценности, похищенные из музеев, то начиналась очередная пропагандистская кампания о притеснении евреев. Это известная картина: если еврею наступили на ногу в Москве, то все евреи в Тель-Авиве и Нью-Йорке кричат, что им сделали больно.

Прошло почти 20 лет после развала социалистического лагеря, прекращения политики строительства социализма. И что, при нынешних так называемых демократах в республиках бывшего СССР царят тишина и благополучие? Что-то не слышно голосов радетелей построения демократизма в СССР на манер Запада. А за расстрел танками Дома правительства в Москве Б. Ельцина наградили бриллиантовым орденом Рыцарей Мальтийского Ордена. Что за организация такая — Рыцари Мальтийского Ордена?

Значит, сажать в тюрьму террористов, с оружием в руках захватывающих самолеты и заложников, — это репрессии, а стрелять из танков по инакомыслящим — это деяния, заслуживающие высших наград тайных просионистских организаций? Странная логика. Подчиненная только одной цели — уничтожить социализм, уничтожить СССР и славянские государства как таковые — на русских ли они землях или в Югославии.

Политику двойных стандартов особенно четко продемонстрировали США и Англия в начале XXI в., спровоцировавшие войну в Ираке. Сначала средства массовой пропаганды были загружены сфабрикованной в спецслужбах ложью о наличии у Саддама Хусейна ядерного и химического оружия. Всех запугали намерением Ирака начать термоядерную войну.

Через пару лет и Т. Блэер, и Дж. Буш признались, что никакого ядерного или химического оружия в Ираке не обнаружено, что якобы этих горе-руководителей ввели в заблуждение разведслужбы.

Однако, благодаря тем же самым средствам массовой пропаганды, особенно телевидению, народы мира все больше убеждаются в коварстве и лживости империализма. Ведущим государствам нужна нефть слабых африканских и ближневосточных стран. Как говорится, если у вас есть нефть, то мы на танках идем к вам.

Конечно, справедливость со временем восторжествует. Правда станет доступной народам мира. Но народ Ирака не возродит погибших, экономика страны отброшена на многие десятилетия назад.

Но возвратимся к порядку подготовки заседаний Коллегии и совещаний руководства КГБ СССР.

Существовала практика, когда каждое управление центрального аппарата, особенно Инспекторское, представляло в Секретариат Комитета перечень наиболее актуальных проблем, подлежащих разрешению на уровне руководства КГБ СССР. Из этого перечня выбирались 8—10 с таким расчетом, чтобы каждый месяц на заседании Коллегии рассматривать 1–2 программных вопроса.

В принципе, это было функцией Инспекторского управления как части планирования работы центрального аппарата Комитета. Однако в начале 1970-х годов в Секретариат Комитета Ю.В. Андропов пригласил на работу четырех кандидатов и одного доктора юридических наук и тем самым создал мощную аналитическую группу. Это были ученые в возрасте 50–55 лет, самостоятельно выполнившие достаточно серьезные научные исследования. Требования ВАК при Академии Наук СССР были высокими. Это не то, что сейчас в Украине за годы независимости докторов различных наук стало, как уже говорилось, в шесть раз больше, чем всего ученых в Германии, и достигает цифры 34 тыс. человек.

Заметим, ну каким доктором наук за 7 лет незалежности Украины мог стать бывший инструктор КГБ УССР по физкультуре после окончания пединститута? Оказывается, можно стать доктором юридических наук и получить за эти 7–8 лет звание генерал-полковника. Да! Поистине, великие чудеса могут творить люди независимого государства!

Итак, в начале 1970-х годов Секретариат КГБ СССР потихоньку превратился из организационного подразделения в серьезное аналитическое подразделение, разрабатывающее программные установки для всей системы органов госбезопасности страны. Прибывшие ученые, профессионалы и интеллектуалы, могли поставить проблему, обратить внимание руководства Комитета на необходимость ее незамедлительного разрешения. За что нередко и претерпевали немало.

К примеру, в начале 1984 года по Секретариату Комитета прошел слух о разразившемся конфликте между заместителем Председателя — начальником пятого (политического) управления Ф. Бобковым и консультантом Председателя генерал-лейтенантом И. Розановым. Последний был интеллигентом и интеллектуалом, доктором юридических наук. Работал не один год под прикрытием в Представительстве СССР в ООН. Затем был приглашен Ю.В. Андроповым на должность консультанта Председателя.

Однажды, заинтересовавшись проблемой антисоветского содержания зарубежной пропаганды, И. Розанов перевернул имеющийся в Комитете весьма огромный материал в виде газет и журналов, издававшихся на русском и украинском языках зарубежными антисоветскими и националистическими центрами и организациями. Потом сравнил это все с содержанием антисоветских, националистических и экстремистских религиозных, сектантских проявлений в стране. Получилась объективная, но явно устрашающая картина существования пятой колонны империализма в нашей стране. Свои выводы генерал изложил в соответствующем документе и подал на ознакомление Председателю КГБ В.М. Чебрикову. Тот, в свою очередь, передал своему заместителю Ф.Д. Бобкову, руководившему им же созданным в конце 1960-х годов Пятым управлением. Бобков, на счету которого были известные всему миру мероприятия по разоблачению антисоветской деятельности Солженицына, Сахарова, генерала Григоренко, пользовался высоким авторитетом у руководства и Комитета, и ЦK КПСС. Он являлся кандидатом в члены ЦК КПСС. Подобно каждому руководителю ведомства и управления, он доказывал всегда высокий профессионализм своих сотрудников и высокий уровень их контрразведывательной деятельности. Партия, согласно его заверениям, могла спать спокойно. Никто и ничто не угрожал реально устоям коммунизма.

И вдруг аналитическая справка доктора юридических наук И. Розанова, только-только начавшего работать в качестве консультанта Председателя, взорвала тишину этой гавани. Болотная жижа всплыла вверх при первой же попытке серьезно разобраться с реальным положением дел на участке противодействия органов госбезопасности враждебной антикоммунистической пропаганде спецслужб противника. Это уже был серьезный скандал для Ф. Бобкова и для Комитета госбезопасности в целом. Ну как же, партия обласкала органы КГБ! Только недавно, года еще не прошло, как Ю.В. Андропов в должности Генерального Секретаря ЦК КПСС с высокой трибуны партийного форума заявлял о гарантиях чекистов по защите идей коммунизма и в целом лагеря социализма. А тут такой конфуз!

Не трудно догадаться, что, вместо серьезного, критического анализа состояния дел на участках борьбы с идеологической диверсией противника, генералу И. Розанову просто приказали молчать. Мол, не является он специалистом в этой области. Доказали ему, что среди редакторов газет и журналов НТС и ОУН есть наша агентура… То есть, как сейчас любят говорить, «все под контролем КГБ».

А ведь насколько прав был большой умница И.С. Розанов! Всего через 7–8 лет от СССР остались одни осколки националистически настроенных окраин. А генерал армии Ф. Бобков ушел в частные предприниматели. Что сказать? Честные российские офицеры пускали себе пулю в лоб в таких ситуациях. Но у них не было в кармане удостоверения кандидата в члены ЦК КПСС или члена Политбюро ЦК КПСС, как у Ф. Бобкова и В. Чебрикова.

Как здесь не вспомнить защиту моего диплома на тему «Борьба особых отделов КГБ СССР с идеологической диверсией противника против личного состава Вооруженных Сил СССР». На защиту пришел первый заместитель Председателя Комитета генерал-полковник (в 1970 г.) Г.К. Цинев. На основании материалов, которые мне удалось получить от Управления военной контрразведки и из других источников, я доказывал малоэффективную защиту войск от идеологической диверсии противника.

Такие выводы явно не устраивали Г.К. Цинева. Потом, через десяток лет, я узнал, что под его непосредственным руководством военная контрразведка провела острую акцию по внедрению в один из основных антисоветских центров — НТС (Народно-трудовой союз) под видом изменника Родины своего агента. Этот агент со временем развил такую бурную пропагандистскую деятельность, что прочно вошел в руководящее ядро этой антисоветской организации.

Если сравнить выполненную им подрывную пропаганду с шумихой западной пропаганды вокруг факта измены Родине советским военнослужащим, то еще не известно, нужно ли было такое внедрение. Однако в одном из печатных органов НТС, в «Посеве», была опубликована статья, где между строк помощник Г. Цинева полковник П.И. Александровский характеризовался, как «самый умный и опасный враг для всех зарубежных и внутригосударственных антисоветчиков». Естественно, что такая боязнь со стороны врага явилась лучшей характеристикой советского чекиста. Никто не задался вопросом, а почему бы этому агенту не поблагодарить сотрудника, устроившего его на далеко не самую плохо оплачиваемую работу за рубежом.

Почти с подобной ситуацией я столкнулся в 1981 году, исполняя обязанности начальника Особого Отдела КГБ дивизии в Тирасполе. Предыдущий начальник при полном согласии и одобрении руководства особого отдела КГБ Одесского военного округа подготовил для засылки в ФРГ в качестве агента-нелегала кандидата из числа срочнослужащих Советской армии, немца по национальности.

Но на последнем этапе согласования потребовалось мое согласие, как начальника ОО КГБ дивизии. Вызвали в округ, дали почитать материалы разработки на 300 листах, и предложили написать положительное заключение. Я ответил, что пока лично не побеседую с кандидатом, ничего писать не буду. Пришлось руководству ОО КГБ Одесского военного округа организовать такую встречу.

Следует заметить, что по материалам оперативной разработки кандидат характеризовался крайне отрицательно: демонстративно отказался вступать в члены ВЛКСМ, открыто презирал советские порядки, бегал в самоволки, за что неоднократно сидел на гауптвахте. Но он имел родственников в ФРГ. А его поведение якобы при проверке спецслужбами НАТО подтвердит его антисоветскую позицию и предстоящий переход границы, т. е. измену Родины в форме бегства за границу.

Здесь явно была подмена исполнения кандидатом в агенты-нелегалы отработанной органами КГБ легенды линией поведения реального врага.

Встреча с кандидатом проводилась с употреблением вина. Для создания обстановки доверия с учетом того, что его постепенно готовили, и он это знал, для будущей работы в качестве агента-нелегала.

Сидим, пьем вино. Я его и спрашиваю, не боится ли он будущей нелегальной работы в Германии. И этот подлец отвечает открытым текстом двум майорам военной контрразведки: «А почему вы думаете, что эта работа будет для меня тяжелой? Во-первых, вы обучите меня хорошей специальности, во-вторых, будете снабжать деньгами для нормальной жизни, так сказать, для внедрения в немецкое общество. А главное — я-то буду среди своих, среди немцев».

Вот таких агентов-нелегалов готовила и засылала подчас военная контрразведка. Потом наши разведчики на них засыпались.

Если бы я согласился и написал положительное заключение, то и результат для округа и дивизии был бы, да еще и поощрение получил бы. А так поссорился с руководством особого отдела КГБ Одесского округа.

Моей позицией по низкой эффективности органов госбезопасности против идеологически подрывной деятельности спецслужб противника и находящихся на их иждивении антисоветских, националистических и реакционных клерикальных центров и организаций было недовольно и руководство Пятого (политического) управления КГБ СССР.

Уже в диссертационном исследовании в 1979–1980 гг. я доказательно разоблачал как невообразимую чушь, как несостоятельную ложь парадные рапорты с мест о быстром перевоспитании антисоветчиков. Я спрашивал у заместителей начальника Политического управления генералов Шадрина и Абрамова, каким образом выпускник строительного института после 1,5 лет работы оперуполномоченным успешно меняет мировоззрение доктора философских наук, если при этом профилактическая воспитательная беседа длилась около получаса?

Знаете, как меня убедили в такой возможности? Очень просто. Сказали, если я не выброшу такие выводы из диссертации, то я ее никогда не защищу (политическое управление фактически принимало мое диссертационное исследование, утверждало его). Я сопротивлялся 1,5 года. Вместо 1980 года защита состоялась в 1982. Я сказал себе, если нам не нужна правда, то берите то, что нам нравится.

А через 7–8 лет развалился Советский Союз. Кто из генералов ответил за очковтирательство и беспросветную ложь? Никто. Все ушли в бизнес. Он оказался ближе таким «чекистам», чем коммунистическая идеология.

На этом месте автор сделает рывок на 25 лет вперед. Это поможет еще раз прояснить ситуацию, где очковтирательство, а где реальная оценка событий.

Всегда ли правы руководители?

Итак, после того, как я с большим трудом нашел издательство, согласившееся издать мою книгу, у меня появилась возможность пообщаться с одним из авторов книги «Команда Андропова» выпуска 2005 г. В книге, а также в разговоре со мной подчеркивалось в качестве примера эффективной деятельности КГБ СССР на тот период успешное внедрение советской агентуры на радиостанцию «Свобода», которая была филиалом ЦРУ и одним из органов пропаганды Национально-Трудового союза (НТС). Подчеркивалось, что «в результате деятельности органов КГБ этому центру самому стало не совсем понятно, чьим филиалом он стал: ЦРУ или КГБ».

Однако, господа-товарищи, бывшие руководители структур политической контрразведки и разведки, давайте уточним, чему было радоваться? Ведь получалось, что внедренные агенты органов КГБ так эффективно работали против СССР, что американцы им вполне обоснованно платили приличную зарплату и продвигали на руководящие должности.

А если добавить, что этим лицам было налажено финансовое, информационное и иное обеспечение со стороны КГБ СССР, то получается, что Комитет сам оплачивал работу против советского государства лицам с «комплексом Иуды»?

Конечно, работа нелегала требует мужества и высокого патриотизма, отречения от нормальной жизни.

Вспомним, что Штирлиц, по версии Ю. Семенова, так и не приобрел семьи за 20–25 лет нелегкой деятельности. Но в деятельности спецслужб, как ни в какой иной отрасли, важно не что сделано, а каковы реальные результаты. Не так ли, бывшие генералы от КГБ? Плохо руководили закордонной агентурой. Трудно в этом признаться?

Почему я так негативно высказываюсь о генералах и руководстве КГБ СССР и Пятого управления? Напомню предыдущую запись о том, что в 1956 году Н. Хрущев запретил органам госбезопасности осуществлять агентурно-оперативную работу против партийных функционеров. Но это не означает, что высшие чины Комитета госбезопасности, планируя и руководя спецслужбой и политическим управлением, будучи кандидатами в члены ЦК КПСС и даже членами Политбюро ЦК КПСС, другими словами, обладая информацией о внутрипартийных тенденциях и нацеленности острия подрывных устремлений, идеологически подрывных акций спецслужб противника, не могли тем или иным способом повлиять на процесс разложения Советского Союза!

Значит, генералитет КГБ СССР сам потерял чувство ответственности за судьбу Родины, за судьбу лагеря социализма, где честно и добросовестно работали поверившие заверениям о прочности идей коммунизма и неминуемом крахе империализма как общественного строя, в основе которого лежат насилие, жадность, эгоизм, расизм, индивидуализм, беспредельная алчность. Заметим сразу, что законы общественного развития также не реализуются сами по себе. Нужно то, что называется условиями, обстоятельствами. А конкретно — нужна целенаправленная самоотверженная работа энтузиастов — людей, которыми овладели идеи, людей, готовых за идею идти на плаху.

Значит, в страшные годы церковного мракобесия мог родиться Джордано Бруно. Он смог пойти на костер в буквальном смысле этого слова. Его сожгли, но он не отрекся от истины, от своих идей. А в нашем случае люди, облаченные фактически безграничной властью, предали идеи коммунизма. Как же так, господа чекисты? Как после этого Вы ходите в церковь или в синагогу? Ведь еще несколько лет тому назад Вы отправляли инакомыслящих, т. е. приверженцев идей империализма, в тюрьмы, в ссылку, лишали возможности работать, лишали боевых наград и гражданства СССР? А сейчас сами торопитесь доказать свою «демократичность», толкаетесь в очереди поцеловать руку попу?

Понятно, что на такие вопросы «новые» русские, украинцы, грузины, азербайджанцы и иже с ними не ответят. Многие из таких генералов уже поменяли постоянное место жительства. Родину им заменили капиталы и вывезенное золото КПСС и советского народа.

Лично меня в 1992 году от должности заместителя начальника Инспекции КГБ УССР отстранили под предлогом, что я написал в 1981 году кандидатскую диссертацию «О предупредительно-профилактической деятельности органов госбезопасности по делам оперативного учета с окраской „антисоветская агитация”».

На мой вопрос, почему за диссертационное исследование меня освобождают от работы, а человека, который многие годы возглавлял Политическое управление КГБ Украины, поставили во главе этой Службы, внятного ответа я не получил.

Но это будет еще впереди. А пока я работал секретарем Коллегии КГБ СССР и шел период 1981–1987 гг.

Формирование личности происходит под воздействием разных факторов. Одно и то же обстоятельство может толкнуть одну личность на преступный путь, вторую — на героический. Это сложный социально-психологический механизм превращения внешних воздействующих во внутренние психологические установки, мотивы осознанной деятельности индивида. Мы их опустим.

Мы занимались напряженной, черновой работой по анализу поступающей информации и разработке предложений для руководства КГБ СССР.

На руководство Комитета госбезопасности работала не одна группа Коллегии Секретариата Комитета. В распоряжении были и ведомственные научно-исследовательские центры, и возможности любой академии, НИИ и т. п. Кто же мог отказать в 1917–1991 гг. Комитету госбезопасности?

Однако не каждую проблему можно обнародовать. Да и не к каждому постороннему авторитету в какой-либо отрасли знаний и деятельности может обратиться руководитель такого ведомства.

Кроме того, как ранее подчеркивалось, Секретариат Комитета собрал в свои ряды в период Ю.В. Андропова заслуженных практиков и ученых. Если учесть, что в интересах государственной безопасности работают многие ученые, специалисты в разных и разнообразных отраслях общественной жизни, науки и техники, то естественно один-два кандидата юридических наук в группе Коллегии просто не смогли бы разработать компетентные рекомендации для руководства Комитета.

Нашими непосредственными руководителями и учителями были помощники Председателя и заместители начальника Секретариата. Это были опытные профессионалы как в области практики агентурно-оперативной работы, так и в области чекистской теории. На них мы равнялись. Нередко наши задумки и неоформленные предложения превращались либо в противоположное, либо становились отшлифованными в оперативном и юридическом аспектах.

Превратности чекистской судьбы не позволяют мне без согласия этих старших товарищей называть их имена. Достаточно сказать, что их имена и научные труды пользовались уважением ученых Болгарии и ГДР. Именно эти государства продвинулись в области теории философии, общественной психологии, теории социализма и научного коммунизма.

Очень часто мой куратор из их числа помогал мне сдерживать мой резкий характер. Я всегда стоял на позиции, что каждый должен заниматься своим делом. Что далеко не соответствовало действительности. Последнее замечание относится как к оперативной деятельности, так и к партийной жизни в Секретариате Комитета.

Надо заметить, что в Секретариате Комитета, кроме больших интеллектуалов и профессионалов в чекистской деятельности, подвизалось немало подхалимов и других приспособленцев. Что делать, возле крупных хищников всегда крутятся и кормятся шакалы.

К примеру, один из начальников наградного отдела Управления кадров хвастал мне, что сумел собрать или «наградить себя» за десять лет всеми орденами, кроме ордена Ленина. Как это делалось? Очень просто. К наградному листу, подписанному Председателем КГБ СССР и секретарем парткома Комитета он допечатывал свою фамилию. В отделе Административных органов ЦК КПСС у него имелся свой друг, который и не такие дела прокручивал. Потом они рассчитывались по-приятельски.

Так же решались для некоторых сотрудников проблемы с квартирами в Москве. В список очередников, утвержденный руководством Комитета и Парткома КГБ СССР, дописывались нужные люди.

Кто будет перепроверять списки и протоколы? Когда они составляются помощниками соответствующих заместителей Председателя Комитета. Как можно не верить своим помощникам? Поэтому после доклада документа на подпись, он уходил в соответствующую партийную или советскую инстанцию для выделения квартиры или награждения орденом.

Об этих махинациях я узнал не сразу. Я присматривался, и ко мне присматривались. Фактически для большинства сотрудников Секретариата явился полной неожиданностью перевод на работу в аппарат Председателя сотрудника военной контрразведки, да еще из боевого подразделения — особого отдела танковой дивизии. Я был человеком без опыта подковерной политики.

Для меня существовали только служба, только интересы дела. Закулисные игры были не по мне. Во-первых, вначале моя должность не позволяла на кого-либо влиять. Во-вторых, кто-то явно ознакомился с моим личным делом, где содержались и жалоба на своего непосредственного начальника времен работы в особом отделе в Германии, и информация о разоблачении мной комитета комсомола и парткома Высшей школы КГБ им. Ф.Э. Дзержинского, о чем говорилось ранее.

Когда я проработал в Секретариате один-два года, то всем стало известно, что со мной не следует водить компанию. У меня была своя точка зрения, своя позиция. К примеру, через год работы в Секретариате, когда я немного огляделся в коллективе, на одном из очередных партсобраний Секретариата кто-то из известной категории сотрудников предложил в состав президиума нашего собрания включить в качестве почетных членов все ленинское Политбюро ЦК КПСС. Конечно, последовали бурные аплодисменты.

Но когда председательствующий на собрании попросил за это проголосовать, я успел поднять руку и задать вопрос: «Зачем нашему собранию избирать почетный президиум из Политбюро ЦК КПСС?» Зал затих. Такой практики не было во всем Советском Союзе. Я продолжил, сказал, что в состав нашей парторганизации Секретариата входит член Политбюро ЦК КПСС — Ю.В. Андропов, есть и члены, и кандидаты в члены ЦК КПСС. Этого вполне достаточно, чтобы наша партийная организация разработала правильное решение, отвечающее политике партии.

Зал молчал. Через минуту помощник первого заместителя Председателя Г.К. Цинева сказал: «А действительно, зачем нам почетный президиум? Достаточно и рабочего президиума собрания». В принципе, это было очень и даже очень нетипично для обстановки в стране в тот период. Политбюро и лично любимого Л.И. Брежнева избирали в самых далеких колхозах и уж, во всяком случае, в каждой воинской части. В 1982 году Секретариат КГБ СССР был, наверное, первым подразделением КГБ со времен 1917 года, которое обошлось без почетного президиума в лице Политбюро ЦК КПСС. И это было при живом Генсеке Л.И. Брежневе.

Признаюсь, что отношение ко мне после этого изменилось в коллективе. Одни еще больше от меня удалились, другие стали напрашиваться в друзья, чтобы узнать меня получше и доложить руководству об ошибке в подборе кадров.

Вторым случаем, поставившем под сомнение правильность решения парткома КГБ СССР, разрабатывавшего повестки партийных собраний и планы работы парторганизаций центрального аппарата Комитета, было мое выступление на партсобрании по случаю обсуждения задач коммунистов Секретариата КГБ СССР в связи с недостатками в заготовлении кормов в сельском хозяйстве. Это уже было время М.С. Горбачева, при котором сельское хозяйство откатилось по показателям лет на 10–15 назад.

Мне было смешно, когда выступали сотрудники КГБ в звании полковников и, обсуждая проблемы и недостатки в сельском хозяйстве, предлагали выехать подразделениями в выходные дни и накосить травы в районе окружной дороги под Москвой, наломать веток в лесу и все это направить в какой-либо колхоз.

Я поднялся и напомнил, что каждый должен заниматься своим делом. И если руководители сельскохозяйственных предприятий, совхозов и колхозов не могут заготовить силос и фураж, то либо их надо сразу снимать, либо послать туда проверки, изучить причины и сделать организационные выводы в масштабе области или всей страны. Но это, я подчеркнул, работа и задача правительства и ЦK КПСС. Пусть сначала сделают выводы там, наверху.

Конечно, предлагать ЦK КПСС наладить свою работу должным образом ни у кого смелости не хватило. Но все перестали молоть чепуху и согласились, что коммунисты Секретариата КГБ СССР не имеют никакого отношения к проблеме заготовки кормов колхозами и совхозами.

Мне неизвестно, какой разговор состоялся и какие выводы были сделаны на уровне руководства Секретариата и парткома КГБ СССР в отношении меня, но после этого меня даже несколько раз избирали председательствующим на партсобраниях Секретариата.

Мое требование, чтобы каждый занимался своим делом, часто раздражало как моих непосредственных начальников, так и руководителей тех подразделений центрального аппарата Комитета и органов КГБ, чьи вопросы выносились на обсуждение Коллегией или Совещанием руководства КГБ СССР.

Особенно, как уже было сказано, раздражало то, что многие относились к подготовке материалов к этим совещаниям и проектов решений Коллегии весьма поверхностно. Сначала я молчал. Было самому интересно красиво подготовить материал. Потом мне надоело работать «за того парня». Я поднимал вопрос, чтобы подсчитывали, во сколько обошлась подготовка того или иного документа на Коллегию. Конечно, это было смешно. Требовать, чтобы чиновники даже в высоком офицерском звании доказывали свою никчемность, непотребство для государства.

Нередко были случаи, когда даже этот неподготовленный материал направлялся в Секретариат КГБ с опозданием. Таким образом, ставился под угрозу запланированный график работы Коллегии Комитета.

За 10 лет работы секретарем Коллегии КГБ СССР и Коллегии КГБ УССР только один раз была попытка со стороны Председателя Комитета навести хотя бы некий порядок в этом вопросе. Конечно, это была парафия начальника Секретариата. Но здесь была уже политика. Каждый начальник Секретариата желал стать генерал-лейтенантом. И если бы он начал скандалить, т. е. требовать от всех четкого исполнения своих функциональных обязанностей, то при очередном столкновении интересов различных группировок в высшем эшелоне Комитета, он мог просто оказаться без должности. Поэтому начальникам Секретариата, при которых мне довелось работать, легче было давить на своих подчиненных. И мы работали от зари и почти снова до зари. В мирное время на практически планируемом участке работы сотрудники группы Коллегии приходили на службу в 7.00—7.30 утра и уходили к 21.00–22.00. Рекордом был срок 23.45 31 декабря 1983 года. Тогда меня отпустили со словами: «Ну, давай, иди! Может, еще Новый год успеешь встретить!» Такая вот заботливость проявлялась по отношению к нам. Поэтому мне смешно читать, когда плачутся, что во время войны приходилось работать по 10–12 часов. Для нас это приравнивалось к выходному дню. Можно было детей увидеть еще не спящими.

Так вот, порядок чуть-чуть навел В.В. Федорчук, назначенный Председателем Комитета в конце мая 1982 года. О В.В. Федорчуке пишут много и разное. В своей книге «Председатели органов госбезопасности» Леонид Млечин приводит высказывания разных сотрудников, в разное время поработавших рядом или одновременно с В.В. Федорчуком.

Говорят, что Федорчука боялись и В. Щербицкий, Первый секретарь ЦК Компартии Украины, и Ю.В. Андропов, и зять Л.И. Брежнева генерал-полковник Ю. Чурбанов и др. А что значит «боялись»? Говорили, что «копает» под них. Так все очень просто: не воруй, и не надо будет бояться! Об этом почему-то все генсеки забывают.

А посмотрите, чем кончилась Советская власть! Те, кто боялся В.В. Федорчука, стали бизнесменами. Другими словами, легализовали наворованное, гниль мелкобуржуазного собственника вырвалась на свободу… А генерал В.В. Федорчук от предательства М. Горбачева и ощущения бессилия изменить процесс развала СССР попал в госпиталь с обширным инфарктом. Он умер генералом, а не «новым» русским, украинцем…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.