Как Путин крепил оборону
Как Путин крепил оборону
Ватники с гордостью за своего вождя заявляют, что Путин, дескать, укрепил обороноспособность Расеюшки так, что нам теперь никакой враг не страшен. В качестве аргумента они приводят длинный список танков, БТР, самолетов и прочего железа, поставленного вооруженным силам за годы правления последнего царя. Ребята, вам самим-то не смешно? Всего этого советского еще железа у СССР было чуть не на порядок больше, однако Союз был уничтожен без всякого вторжения извне. Поэтому накопление боевой техники не дает ничего, кроме иллюзии безопасности. Точнее, эту иллюзию дает телепропаганда.
В XXI веке даже ядерное оружие не гарантирует мира. Войны стали многоуровневыми, или, как говорят специалисты, «гибридными». Армия, конечно, играет важную роль в защите суверенитета страны, но отнюдь не главную. Смешно вообще говорить о том, что армия способна отстоять суверенитет России, если у России нет суверенной элиты.
Не буду отрицать, что в годы царствования Путина стремительная утилизация армии была замедлена, а где-то даже наметилось восстановление боеспособности, например, в ВВС. Но при этом продолжились и бесконечные разрушительные реформы, та же сердюковщина имела место не только при Путине, но и по его личной инициативе. Насколько армия готова или не готова к современной войне, я считаю спорить абсолютно бессмысленным, я даже не буду обосновывать свой большой скепсис по поводу ее мнимой боеготовности. Только большая война может объективно показать, на что способны наши вооруженные силы. Нет большой войны? Ну и слава богу!
Однако не могу обойти вниманием крайне отвратительную черту путинщины — воровство. Воровство пропитало все поры власти. Где есть деньги — там есть воровство. А гособоронзаказ — это воровство иногда в чистом виде. Все знают, почему власть у нас любит дорожное строительство — потому что на дорогах воровать очень удобно: стоимость работ завышается на порядок, деньги отмываются и в конечном итоге оседают в карманах «слуг народа». Так вот, воровство на оборонных расходах осуществляется по той же схеме. На начало 2015 г. дебиторская задолженность по госзакупкам превысила четыре триллиона рублей (это практически 30 % госбюджета), основной вклад в эту цифру внес ВПК. Что значит «дебиторская задолженность»? Это значит, что правительство проавансировало поставки той или иной продукции тем же оборонным предприятиям, а они продукцию не поставили. Типичная ситуация: денег нет, заказанной продукции нет, спросить не с кого, потому что практически все предприятия ВПК — банкроты. Правда, есть «эффективные менеджеры» во главе этих предприятий, но кто же с них спросит, особенно если они поделились, с кем надо?
Танк Т-90, производимый «Уралвагонзаводом», по состоянию на 2010 г. стоил 70 миллионов рублей, а вот на 2011 г. стоимость российского танка заявлена уже выше на 48 миллионов. Увеличение стоимости конечного продукта за год почти на 70 % не может происходить естественным путем. Впрочем, это не предел. Сам Путин сетовал, что некоторые контракты в оборонке после подписания договора вдруг дорожают в 11 раз. Так что с обороной у нас получается так же, как с олимпиадой: дворцы и набережные — положительный побочный эффект от разворовывания бюджета в $50 млрд. А тут, получается, эффект от распила — танки и самолеты. Правда, эффект этот не всегда положительный. Иногда заказывают такие «гаджеты», которые вооруженным силам никакой пользы, кроме вреда, не приносят. Пример одной такой сделки века — закупка во Франции вертолетоносцев «Мистраль».
Во всей суете с отжимом у России французских вертолетоносцев совершенно за кадром остается вопрос о том, нужны ли российскому флоту эти корабли. Вообще-то они не нужны от слова «совсем». На всяком заводе имеются сотни, а иногда и тысячи станков, но каждый станок выполняет строго определенную задачу. Поэтому каким бы хорошим ни был станок для вакуумной упаковки сосисок, на автозаводе он не нужен, для него просто нет задач. Точно так же, как на кондитерской фабрике не имеет смысла 600-тонный пресс.
На флоте всякий корабль или вспомогательное судно заточено под выполнение определенной задачи или ряда задач. Танкер никаких задач кроме перевозки топлива выполнять не может. Есть, конечно, корабли, как говорится, широкого профиля, например, легкий ракетный крейсер, который помимо действий на коммуникациях противника, может и патрульную службу нести, и конвои сопровождать, и в десантных операциях участвовать, и противолодочную оборону осуществлять. Хотя, конечно, с последней задачей гораздо эффективнее справятся специальные противолодочные корабли. Есть боевые единицы, которые могут действовать только в составе соединений, а есть те, что заточены под автономную работу. Например, атомный подводный крейсер способен без всякого эскорта проследовать в определенную точку мирового океана и, даже не всплывая на поверхность, стереть с земли парочку городов. Десантные же корабли не способны действовать без прикрытия с воздуха, без противолодочного эскорта, если тральщики не расчистят фарватер, они не смогут подойти к месту высадки десанта, а если не будут подавлены средства береговой обороны противника, они не смогут высадить десант.
Так вот, вертолетоносцы типа «Мистраль» относятся к классу универсальных десантных кораблей (УДК). УДК можно использовать исключительно при проведении десантных операций, для огневой поддержки десанта и его снабжения. На десантных кораблях типа «Мистраль» можно разместить 450 морских пехотинцев. Пусть слово «вертолетоносец» вас не смущает, многие корабли такого класса способны штатно или после некоторой модернизации служить плавучими аэродромами и для боевых самолетов.
А теперь скажите мне, для чего, хотя бы гипотетически, может потребоваться проводить десантную операцию, скажем, Балтийскому флоту? Балтфлот — флот неполноценный, он имеет всего две изолированные и крайне уязвимые базы — Кронштадт и Балтийск (Калининградская область). Что касается Балтийска, то в случае войны лучшее, что может сделать флот — быстро покинуть место стоянки, поскольку Калининградская область со всех сторон окружена странами НАТО, то есть вся группировка российских войск находится там в окружении еще до начала боевых действий. Собственно, флот может пригодиться лишь для эвакуации войск, причем сделать это предстоит еще до начала конфликта, а потом эвакуироваться будет просто некуда, поскольку путь до Кронштадта проходит вдоль берегов вероятного противника и он, скорее всего, захочет пустить на дно все российские корабли. Что касается Кронштадта, то его положение не многим выгоднее. Даже если предположить, что в случае войны Финляндия сохранит нейтралитет, до Кронштадта с территории Эстонии можно буквально из ружья дострелить, а выход из Финского залива будет если не полностью заблокирован, то крайне затруднен.
С осени 1941 до осени 1944 г. Краснознаменный Балтийский флот, запертый в Кронштадте, практически бездействовал. Просто негде ему было действовать, потому что противник контролировал и побережье, и акваторию Балтики, а редкие успешные прорывы подлодок не способны были нарушить вражеские коммуникации. Так вот, сегодня российский БФ будет находится в блокаде с первой же минуты войны. Тут уже ни о каких десантных операциях в принципе речи идти не может.
Да, с целью элементарного самосохранения будет крайне необходимо оккупировать северное побережье Эстонии, впрочем, чего мелочиться, лучше всю Эстонию, включая острова. Но уж совершенно точно, УДК для этого не нужны. Слава богу, этот натовский лимитроф имеет протяженную сухопутную границу с РФ и не имеет полноценной армии, если не считать таковой 5,5-тысячную милиционную бригаду. Может быть, для захвата островов вертолетоносцы могут пригодиться? Нет, и тут они нафиг не нужны. Острова расположены настолько близко от материка, что базировать авиацию на берегу гораздо безопаснее и удобнее с точки зрения логистики. К тому же палубные вертолеты имеют меньший радиус действия, слабое вооружение и грузоподъемность. Я уж молчу о том, что в наследство от СССР Эстонии досталась довольно мощная система береговой обороны, а фарватер в луже Финского залива крайне сложный. Если уж и будет необходимость высаживать десант в Эстонии, то для этого не нужен десантный корабль океанского класса, гораздо более целесообразно здесь использовать малые, но скоростные десантные суда. Мелководный Моонзундский пролив имеет ширину от 6 до 27 км — тут океанский десантный корабль просто неуместен.
Наконец, не стоит забывать и о том, что с ноября до конца апреля Балтика покрыта льдом, и БДК «Мистраль» в это время может выполнять роль то ли неподвижной мишени, то ли плавучей казармы. Главное, пришвартовать его в неглубоком месте, чтобы он, как знаменитый линкор «Марат», после затопления не утонул, а лег днищем на грунт. Да, и все ценное желательно заранее на берег снести.
На Черном море для УДК тоже работы нет. Для обороны он не имеет абсолютно никакого смысла, а в наступательной операции его можно применить только против Украины или Грузии. Но Грузия может быть захвачена сухопутной группировкой в течение нескольких дней с абхазского и осетинского плацдармов, морской десант тут не сыграет и вспомогательной роли. Даже времени на подготовку этой операции уйдет больше, чем на оккупацию всей Грузии. По поводу Украины я имею те же мысли. Мало того, что в качестве вероятного противника эта страна военной доктриной РФ не рассматривается (по крайней мере, до вступления ее в НАТО, что не более вероятно, чем наводнение в центре Сахары). Но даже если рассматривать Украину, как потенциального агрессора или жертву агрессии, то сообщаю: к ней не надо плыть через море, а захват плацдармов на берегу с военной точки зрения лишен всякого смысла: Николаев и Одессу штурмовать с моря не обязательно, достаточно их блокировать, для чего не нужны даже подводные лодки, хватит и бригады легких ракетных катеров. Военно-морского флота для противодействия блокаде у Украины все равно нет.
На Северном флоте вертолетоносцы практической надобности имеют еще меньше, чем на Черном. Осталось рассмотреть тихоокеанский ТВД. Вот тут чисто гипотетически БДК вообще и «Мистрали» в частности могут пригодиться, но только в случае утраты Курильских островов. Мол, сначала просрем, а потом отвоюем обратно. Если не ошибаюсь, Япония планирует иметь в составе своих ВМС шесть эскадренных вертолетоносцев (сейчас имеет два и два эсминца-ветролетоносца). И та же Япония претендует на наши Южные Курилы. Таким образом, наличие на ТОФ малых авианосцев можно воспринимать как ответ на рост «японской военной угрозы». Вот только эта «угроза» слишком призрачна, чтобы тратить на «адекватный ответ» миллиард евро.
Более глобальные задачи я не рассматриваю, потому что претензий на гегемонию в мировом океане РФ не выдвигала. Даже Советский Союз такой задачи перед своим флотом не ставил. Почему в СССР не строили авианосцев? Вовсе не потому, что не могли. Просто практической надобности в них не было. В случае третьей мировой войны применить авианосцы против США было нереально, они были бы гарантированно уничтожены задолго до того, как приблизятся к вражеским берегам. Точно так же и американские авианосные соединения предполагалось разгромить еще на дальних подходах, для чего в советском арсенале были и атомные подводные лодки, которые так и называли — убийцы авианосцев, и воздушные ракетоносцы, и крылатые ракеты наземного базирования.
Что касается США, то им авианосцы и авианосные соединения нужны для осуществления сугубо полицейских функций и насаждения демократии с помощью «гуманитарных бомбардировок». Советский Союз, однако, не рассматривал возможность насаждения социализма в заокеанских папуасиях с помощью ракет класса «воздух-земля». Следовательно, вопрос о строительстве авианосцев всерьез не ставился, хотя адмиралы настаивали на том, что им они очень нужны. Правда, обосновать свои хотелки не могли. Но раз у пиндосов есть, значит и нам нужно, хотя бы для престижа. «Для престижа» были заложены восемь тяжелых авианесущих крейсеров, один из которых, «Адмирал Кузнецов», ныне находится в строю. Собственно, по причинам, описанным выше, боевого предназначения он не имеет, но для демонстрации «престижа» единственный ТАКР используется активно, например, в Венесуэлу он ходил «дружить против Америки» и даже участвовал в совместных учениях. Наш солнцеликий тоже не смог отказать себе в удовольствии устроить фотосессию в великоимперском стиле на борту этого корабля.
Конечно, мне могут возразить, что если так рассуждать, то военно-морской флот континентальной державе вообще не нужен, лучше его сдать на металлолом, а на сэкономленные деньги построить сотню межконтинентальных баллистических ракет. Не совсем так. Действительно, в настоящее время вооруженные силы любой страны, не планирующей агрессию против заведомо слабого противника, выполняют роль сугубо демонстрационную: мол, не суйтесь к нам, у нас ого-го какая дубинка есть, чтоб ответить. В этом контексте армия и флот России нужны более, чем кому бы то ни было. Однако в современном мире «у нас есть» означает «мы делаем». Это лет 500 назад можно было купить пушки, и они могли стрелять в того, у кого ты их приобрел. И они даже не устарели бы за 100 лет. Сейчас же ситуация совершенно иная. Любая папуасия, купив у белых людей самые современные истребители, рискует столкнуться с ситуацией, когда они в нужный момент просто не смогут взлететь, будучи дистанционно заблокированными. Прецеденты были. В любом случае, даже незначительная поломка или повреждение в ходе боевых действий означает, что боевая единица выведена из строя: ведь запчасти взять будет негде.
Соответственно, и Россия, закупая боевую технику в стране вероятного противника, не может быть уверена в том, что в электронной начинке или программном обеспечении не будет «сюрпризов». С этой точки зрения закупка вооружения за рубежом есть самое настоящее вредительство. Кто даст гарантию, что в случае поломки французского радара Thales MRR-3D-NG производитель тут же пришлет необходимые комплектующие и специалистов для ремонта? А в случае войны? Не стоит забывать и о том, что любой доллар, потраченный на покупку импортного оружия, ослабляет собственный ВПК. Наконец, если уж тратить деньги на оружие, надо делать то оружие, которое может пригодиться на поле боя, а не только на парадах. БДК океанского класса (автономность 30 суток, радиус действия — 32 тыс. км) России, напомню, нужны не больше, чем зайцу пятая нога. У нас дела крайне хреново обстоят с замещением вышедших из строя советских еще атомных подводных крейсеров (вот они действительно нужны!), флоту не хватает даже тральщиков, без которых УДК не может выйти в море. На этом фоне покупка дорогих французских игрушек не укрепит обороноспособность, а, скорее, ослабит ее.
Вот скажите мне, могли ли отечественные судостроители построить вертолетоносец по собственному проекту? Могли. Это значительно проще, чем построить авианесущий крейсер. Еще в 60-е годы в СССР была спроектирована, а в 70-е заложена серия больших десантных кораблей «Носорог». БДК этого типа могли нести лишь 4 вертолета вместо 16 у «Мистраля», однако принимали на борт, помимо 500 морпехов, до 50 танков, или 80 БТР, или 120 грузовых машин. Конечно, за 50 лет этот проект уже устарел, а вот разрабатываемый в 80-е и так и не заложенный из-за распада СССР «Проект 11780» по ТТХ актуален и сегодня. Корабли этой серии предполагалось использовать не только в качестве десантных, но и как противолодочные океанские корабли, на борту могли базироваться до 29 вертолетов, помимо зенитно-ракетных комплексов была предусмотрена и башня с двумя 130-мм автоматическими пушками. Также эти корабли были приспособлены для базирования палубных самолетов. Естественно, по уровню автоматизации эти проекты не могут считаться современными, однако для своего времени они были вполне продвинутыми.
Нужны ли были десантные корабли ФМФ СССР? Боевого применения они, конечно, не получили, но, учитывая, что Советский Союз являлся великой державой (как минимум, второй в мировой табели о рангах), имел обязательства перед союзниками, включая таких удаленных как Куба и Вьетнам, военно-морские базы в различных частях мирового океана, то в составе военно-морских сил было логично иметь и УДК, и авианесущие крейсеры. Так, на всякий случай, — вдруг возникнет нужда показать кому-нибудь кузькину мать где-нибудь по ту сторону экватора. Поэтому ВМФ СССР имел в конце 80-х годов в своем составе 4 авианесущих крейсера, 2 противолодочных крейсера-вертолетоносца и около 160 надводных кораблей дальней морской зоны. Для нынешней Эрэфии такие амбиции, повторюсь, из области воспоминаний о великом прошлом. В 2011 г. в море были способны выйти лишь 25 российских боевых кораблей 1-го и 2-го рангов. Вот это — реальность.
Несмотря на то, что наши судостроители тоже не лыком шиты, Кремль доверил ковать щит Родины западным «партнерам». Причина такого решения лежит на поверхности. Как известно, французский ВПК не является мировым лидером, в том числе и в кораблестроении. Однако известно, что французские оружейники предлагают самые жирные откаты своим зарубежным покупателям. Правительство такую коррупцию «на экспорт» поощряет, потому что именно благодаря этому французская промышленность имеет солидный пакет заказов. Другая возможная причина: поскольку наша илитка ворует здесь, а ныкает наворованное ТАМ, то тамошние боссы могли надавить на кремлевских «партнеров» — мол, у нас сейчас экономика падает, безработица растет. Поэтому закажите у нас на пару ярдов что-нибудь большое и бесполезное, и считайте, что все останется по старому, вопросов по поводу отмывания криминальных русских денег мы поднимать не будем. Пока…
«Бесполезное» — это не в смысле «ненужное», а в том смысле, что использовать будет невозможно или крайне затруднительно. Даже топливо для силовых установок корабля в России не производится. То ли его будут закупать за границей всякий раз, когда УДК надо выйти в море, то ли порешат строить специальный завод для производства горючего, но тогда оно будет золотым. Повторюсь, за все годы эпопеи с «Мистралями» ни официально, ни неофициально не было озвучено ни одной объективной причины, по которой РФ необходимо было заключить контракт на строительство ненужных ей кораблей с иностранцами. Что-то блеяли насчет передачи неких «уникальных» технологий для лицензионного производства еще двух кораблей этой серии уже в РФ, но что в тех технологиях уникального, так и не сказали. Следовательно, причины лежат в субъективной плоскости корыстной «дружбы» нашей илитки с западными «партнерами». Так что если французы не отдадут России «Мистрали» — это будет для нас лучший из всех возможных вариантов.
На сегодняшний день ситуация с кораблями такова: денежки за «Мистрали» заплачены, корабли не получены, денежек тю-тю, но судиться с поставщиком, не выполнившим свои обязательства, Кремль почему-то не спешит. Это меня нисколько не удивляет, поскольку наши кремлевские вожди слишком зависимы от Запада, чтобы реально ему осложнять жизнь. Удивляет другое: отчего тупые «ватники» после такого феерического провала до сих пор уверены, что царь Вован заботится об обороноспособности Расеюшки? Ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: размещать оборонный заказ в стране, являющейся вероятным противником (а НАТО как бы у нас считается вероятным противником, если и не официально, то хотя бы в пропагандистских целях), — это тупость несусветная? Что и было блестяще доказано Путиным и Сердюковым.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.