Привыкай к социализму или сдохни!

Привыкай к социализму или сдохни!

БП приближается, и, как следствие, набирают вес новые тенденции. Например, у людей проходит аллергия на слово «социализм». Вчерась один товарищ, узнав, что я уезжаю из Чебоксар, расстроился: «Жаль, а мы хотели поговорить о социализме». Лет 15 назад услышать такую фразу можно было разве что на сходке пенсионеров-совкодрочеров.

Даже упертые либерасты по мере истощения текущих счетов и испарения мечт о квартирке в уютненькой Гейропке начинают задавать в личку всякие странные вопросы: мол, если не успею свалить до того момента, когда все навернется, какие шансы у меня встроиться в новую систему? Вопрошающего интересует, какая это будет система, и исходя из этого он уже кумекает, сможет он в нее встроиться или нет. Но я никаким тайным знанием относительно будущего не обладаю, поэтому отвечаю стандартно: приобрети профессию — встроишься везде. Профессию — в смысле «ремесло», а не диплом религиоведа или международного манагера.

Но таки давайте поговорим о социализме. В принципе, я об этом целую книжку написал — «Если бы Сталиным был я», там вопрос рассмотрен именно с практической точки зрения. Социализмов всяких разных — дофига и больше, заумные теоретические модели меня не интересуют в принципе. Предлагаю рассмотреть лишь то, что существовало в реальности. Социализм — это практика организации социального государства. В этом ключе можно рассмотреть практику Западной Европы, где к концу 60-х годов сложилась вполне жизнеспособная (правда, лишь в условиях перманентной экономической экспансии) модель социального государства. Однако уже с середины 70-х европейский «велфер стейт» стал вырождаться и ныне приобрел чудовищные декадентские формы.

По сути, западноевропейское социальное государство — это результат общественного консенсуса между верхами и низами. Верхи предоставляли низам социальные гарантии, как в Советском Союзе — первом социальном государстве в мире, как то: бесплатное (либо общедоступное) образование, медицинскую помощь и систему соцобеспечения (пенсии, защиту от безработицы, охрану детства и т. д.). Низы взамен отказались от притязаний на политическое господство и не препятствовали верхам осуществлять грабеж в глобальном масштабе (содержание социального государства — удовольствие недешевое). Результатом этого консенсуса стало общество всеобщего потребления с соответствующей идеологией, гедонистической культурой, правовой основой.

В условиях бурного роста мировой экономики, научно-технической революции и наличия колоссальных неосвоенных ресурсов в странах третьего мира поддержание режима социального государства в Европе было возможным. Но в 70-х годах это становилось все более накладным, а с начала 90-х после краха СССР верхи начали политику сворачивания «велфер стейт». Формально представитель западного среднего класса потребляет сегодня больше, чем в золотую эпоху социального консенсуса. Но, во-первых, относительный уровень потребления снизился, как и качество потребления. Последнее в некоторых случаях снизилось фатально (например, качество медицинского обслуживания в США), классическое образование сегодня практически недоступно низам. Массовое потребление вообще стало суррогатным — люди носят эрзац-одежду, потребляют эрзац-еду, эрзац-культуру, живут в эрзац-домах и т. д.

Во-вторых, платить за этот уровень потребления приходится гораздо больше. То есть больше и напряженнее приходится работать, платить большим дискомфортом (ах, если меня сократят, я не смогу выплачивать кредиты, банк отберет дом, машину, и я скачусь на социальное дно). В-третьих, за сохранение достигнутого уровня жизни приходится расплачиваться снижением ее качества — своим здоровьем, отказом от политической самореализации, существовать в мире, где безопасность становится роскошью, иметь мало свободного времени. Европейцам пришлось отказаться от привычной культурной среды обитания и терпеть унизительный мультикультурный беспредел.

Наконец, не стоит забывать и о том, что завести детей для западного потребителя стало роскошью. Либо ты имеешь двоих детей, но в потребительском рейтинге опускаешься в категорию «ниже среднего», либо удовлетворяешься одним ребенком, рожденным после 30 лет, зато делаешь карьеру и наслаждаешься потреблением. К чему это приводит, надеюсь, рассказывать не надо — Европа в тепличных условиях вырождается, местное население уступает место более плодовитым пришельцам. Социализма в Европе становится все меньше, а проблем все больше. В общем, на образец для подражания такой «велфер стейт» не тянет однозначно.

Совок за идеал мы тоже почитать не будем. Либерасты, пока они еще не начали подыхать от голода, самодовольно гыгыкают: мол, хочешь социализма — вали на Кубу и наслаждайся, а мы уж как-нибудь и при капитализме «помучаемся». Ну а что — тоже вариант. Какая из двух возможностей вас устроит больше:

• жить счастливо до 80 лет, небогато, но быть защищенным от нищеты;

• жить в страхе перед завтрашним днем, умереть в 60 лет, но иметь шанс (всего лишь шанс, а не гарантию) потреблять кучу барахла.

Если вам первый вариант нравится больше — то Куба для вас. Не в смысле валить на Кубу, а в смысле реализовать в РФ кубинскую модель социализма. Лично я легко променяю свой уровень потребления выше среднего (выше среднего для РФ, конечно) на более высокий уровень эндорфинов. Но на самом деле актуальная постановка вопроса сегодня такова: социализм как на Кубе или капитализм как в Нигерии. Если дебилы еще не осознали, что эпоха путинской халявы, основанной на тупом просирании советского наследства и природной ренты, заканчивается, то они это скоро почувствуют через холодильник. Дебилы, особенно родившиеся в постсовке, даже не представляют, что значит «работать за еду», что многие хлебнули в начале 90-х. Это, знаете ли, отрезвляет. Я приближение белого полярного зверька чувствую даже по комментариям в своем блоге. Два-три года назад запутинцы и либерасты строчили портянки в 20 абзацев и хлестались за швабоду и рынок до кровавых мозолей на пальцах. Сегодня они комментируют мало и крайне немногословно, в тренде отзывы типа «да это и так уже понятно, аффтар, скажи, чо делать, хорош воду в ступе толочь».

Ну что ж, давайте поговорим о том, что делать. Социализм в РФ неизбежен. Я это говорю совершенно спокойно и даже не вижу нужды доказывать. В любой цивилизованной стране, когда наступает жопа, включается режим «социализм», если жопа средней тяжести, а если жопа полная, то наступает «военный коммунизм». Ну, не бывает другого. Давайте вспомним наш пример с круизным лайнером, который терпит катастрофу и до острова доплывают 100 пассажиров. Любого, кто попытается жить по законам джунглей, принципам конкурентоспособности и прочим капиталистическим понятиям, опустят сразу. Ну, или просто придавят, как клопов. Выжившие быстро создадут что-то вроде колхоза, но никак не капиталистическую плантацию с хозяином, супервайзерами и рабами. В экстремальных условиях инстинкт самосохранения любому идиоту подсказывает, что выжить можно только сообща, живя по принципу «общее благо выше частного». Та же идея быстро завладевает массами при масштабной социальной катастрофе. К сожалению, катастрофа — неизбежный катализатор.

Некоторые возражали мне в том духе, что в Сомали почему-то стихийный социализм не наступает. А кто рискнет назвать Сомали цивилизованной страной со сложным социальным и экономическим устройством? Сомали — это вообще не страна, а просто территория, на которой господствуют первобытно-общинные порядки, и куда белые люди завезли дикарям в большом количестве автоматы Калашникова.

Следует учитывать и инерцию массового сознания. Скажем, в начале 90-х Россия, опущенная в рынок, оказалась в полнейшей заднице, однако желания «вернуться в социализм» у большинства не возникало. Все правильно: поздний совок был плох, а «временные трудности переходного периода» воспринимались как следствие того же совка и как неизбежная плата за скорое «капиталистическое счастье». Знаменитую фразу Ельцина «жить мы будем плохо, но недолго» воспринимали без юмора. Сегодня в назревающей катастрофе проклятый совок уж точно обвинить не удастся. Наоборот, именно благодаря совку, в наследство от которого нам достался промышленный потенциал в виде нефтепроводов и меткомбинатов, удалось пожировать целых 20 лет (не всем конечно, но многим). Следовательно, в условиях глубокого кризиса (а я надеюсь, он будет достаточно глубоким) идея «давайте вернемся в счастливое время путинизма» уже не покажется адекватной. Нет, конечно, хотеть вернуться взад будут многие, вот только возможности уже не останется.

Сегодня общественный консенсус в РФ базируется на такой парадигме: низы позволяют верхам воровать, верхи взамен создают условия для экономически необоснованно высокого уровня потребления. Экономически необоснованный уровень потребления — это когда потребляет общество больше, чем производит. Долго это продолжаться не может. На наших глазах консенсус рушится: верхи оказались не в состоянии поддерживать тот уровень потребления, который обеспечивает лояльность быдла. При этом отказаться от воровства и заняться созиданием верхи не могут. Ну, не заточены мозги илитки под созидание, ничего сложнее схемы «распил-откат-оффшор» они родить не в состоянии. Что это значит? А это значит, что начинает складываться классическая революционная ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят. Так что, если не случится чуда, и нефтяные цены не вернутся на уровень весны этого года, то крах путинизма состоится уже не в ближайшие годы, а в ближайшие месяцы.

Соответственно, придется менять модель развития страны, если существующая обанкротилась. А на что менять? Методом исключения (исключаем капитализм, феодализм и рабовладение) получаем социализм. Да, есть дурачки, которые истерично завопят: мол, нам не нужен социализм, потому что социализм — это Чучхеэ и железный занавес, администрируемый пулеметчиками на вышках; дескать, нам нужен капитализм, но правильный, со всеми побочными плюшками вроде швабоды, демократии и рынка. Цель этого «правильного капитализма» — создание конкурентоспособных производств. По мнению дурачков, раз уж концепция экспортно-сырьевой экономики накрылась медным тазом, надо строить модель экспортно-товарную. Дескать, мы будем делать некие экспортные ништяки, за которыми весь мир выстроится в очередь, а на вырученную валюту станем затариваться айфонами, импортными тачками и кофеварками.

Не, я, конечно, не против, если вы, дурачки, нечто такое изваяете. Только ни один из вас даже не сказал, что же это за чудесные ништяки, которые никто не делает, а вы сможете делать, и за которые вам мировой рынок отдаст все доллары, а потом напечатает еще и снова отдаст. Наконец, кто мешал развивать это сферическое в вакууме «конкурентоспособное производство» последние 20 лет? Ах да, сырьевое проклятие вам мешало, чертова голландская болезнь. Вот, наконец, вы от проклятия избавились, дальше что? На какие шиши вы будете развивать производство?

— Надо создать привлекательный инвестиционный климат, — отвечают дурачки, — И тогда добрые буржуи придут к нам, построят нам «конкурентоспособные производства», и мы будем жить богато и счастливо.

— А что надо для того, чтобы инвестиционный климат был привлекательным?

— Надо свергнуть чекистскую диктатуру Путина и построить истинно-правильные демократические свободы и рынок.

Ага, ну вы уже поняли. Ровно то же самое квакали глашатаи перестройки: они вещали, что потенциал у страны — о-го-го какой, надо только прекратить кормить черножопых (вариант для нацокраин — прекратить кормить русских оккупантов), свергнуть коммуняцкую диктатуру, ввести демократию, свободу и рынок, и тут же к нам придут иностранные инвесторы, и вместо телевизоров «Горизонт» мы будем делать SONY и TOSHIBA, а на АвтоВАЗе будут клепать FORD. Ну, и чем это закончилось? Сегодня былого «о-го-го-потенциала» нет, и то, что FORD наладил отверточную сборку во Всеволожске, счастьем на нас внезапно не обрушилось. Быть рабом на фордовском конвейере — сомнительное удовольствие. Вчера конвейер работал, а сегодня платежеспособный спрос упал — идите сосите лапу (или кто что умеет).

Наконец, о самом главном: отверточная сборка импортных авто появилась в РФ исключительно благодаря сырьевому проклятию. За кордон идет нефть, в обратном направлении — нефтедоллары. Обратно они отсасываются через потребительский рынок: западные автопроизводители ввозят в страну комплектующие, значительно экономя на ввозных пошлинах, собирают авто, продают их за рубли, меняют рубли на доллары и вывозят их. Как только приток нефтедолларов оскудевает, отверточные производства тут же закрываются, что мы сегодня и наблюдаем. Никаких экспортоориентированных производств в РФ не возникло: либо эксплуатируется остаточный советский потенциал — ТЭК, авиапром, ВПК, Росатом, Роскосмос, либо в крайне редких, я бы сказал, редчайших случаях, экспортируется интеллектуальный продукт типа продукции компании Касперского. Много ли подобных примеров вы можете привести? В любом случае в общем объеме экспорта доля «новой» продукции не составит и 0,01 %. И что самое печальное, ни «Яндекс», ни «Лаборатория Касперского» не создают индустрии, не инициируют производственных цепочек. Поэтому никакие новые или суперновые технологии не способны вытянуть экономику из задницы. Постиндустриализм — химера. Без индустрии ни одно общество обойтись не в состоянии, точнее, оно не может обойтись без продуктов индустриального производства.

Опять приходим к тому, что все уже опробовали, и старые рецепты не канают даже под новым соусом. Кризис, разрушающий весь привычный мир, дает счастливую возможность попробовать построить то, чего еще не было ни при капитализме, ни при бета-социализме. Я предлагаю выстраивать такую социально-экономическую модель, которая будет ориентирована не на наращивание потребления (его, кстати, невозможно наращивать бесконечно) и ускоренный перевод ресурсов в говно, а на созидание человека.

Вы можете представить себе общество, цель которого — физическое и духовное совершенствование человека, общество, где место человека в иерархии определяется не объемами его потребления, а вкладом в развитие социума? Ну, да, это сложно, особенно для постсовков, которые знают только одно мерило жизненного успеха — объем потребления. Поэтому пойдем от самого простого. Давайте перечислим те приоритеты, к которым следует стремиться:

— здоровье;

— безопасность;

— справедливость;

— социальная защита;

— жилье;

— гарантированная работа, позволяющая поддерживать базовый уровень потребления (БУП);

— семья;

— уверенность в завтрашнем дне;

— свобода;

— условия для творческой самореализации;

— уважение окружающих.

Ни один из перечисленных пунктов нынешнее ублюдочное государство не гарантирует своим рабам. Повторяю: НИ ОДИН. Так на кой вам такое государство во главе с ботоксной крысой и «озерной» илиткой нужно? Представьте себе, что в РФ существует государство, которое в состоянии все перечисленное обеспечить. Вам нужно что-то еще? Хорошо, попробуйте обосновать. Например, скажите, что хотите иметь сотни рабов, которые будут иметь уровень потребления ниже среднего, но благодаря которым вы, как наиболее конкурентоспособная особь, получите уровень потребления, равный 500 БУП (то есть потребите ресурсов, достаточных для жизнеобеспечения 500 человек).

Я за свободу воли, поэтому в таком выборе вам отказывать не стану. Теперь вопрос: от чего вы готовы отказаться ради того, чтоб иметь коттедж на Рублевке и два лимузина в гараже? По факту вы отказываетесь от справедливости, потому что столь неравномерное распределение материальных благ несправедливо по определению. Чем это для вас обернется: если вы отобрали у нижестоящих в иерархической лестнице блага для собственного статусного потребления, то будьте уверены — вышестоящие попытаются отобрать блага у вас. И тут уж кто кого. Сначала Ходорковский хапнул «Юганскнефтегаз», потом у него все это отжали. В этом мире все решает сила, а такие понятия как «справедливость» или «законность» являются абстракцией.

Этот процесс перераспределения награбленного в пользу наиболее сильных особей происходит ежечасно и непрерывно. Соответственно, будьте готовы отказаться от безопасности и свободы. Жить вам придется в клетке (пусть золотой, но клетке), жить придется в страхе, причем бояться придется всего: и киллера, которого наймут ваши деловые «партнеры», желающие поживиться вашими активами, и следователей, которые уже шьют на вас уголовные дела, и ваших же рабов, которые вас ненавидят и с удовольствием порвут, если только представится возможность сделать это безнаказанно. Забудьте об уважении со стороны окружающих, о творческой самореализации, об уверенности в завтрашнем дне. О семье в большинстве случаев тоже придется забыть. Да и здоровье при такой нервной жизни тоже не купишь, в отличие от медицинского обслуживания по высшим стандартам.

В общем, выходит, что отказаться ради потребления придется ОТ ВСЕГО. Оно вам надо? Может лучше все-таки общество, построенное на принципах свободы и взаимопомощи, а не на конкуренции и насилии?

Цель капитализма — наращивание капитала, все остальное неважно. Скажем, наращивается капитал трудом туземцев в одном месте, а концентрируется в другом. Несправедливо, однако. Но понятие «справедливость» при капитализме не существует в принципе. При этом те же туземцы яростно нацелены на капитализм, кивая в сторону капиталистической «витрины»: мол, там настоящий капитализм, надо еще больше работать, правильнее голосовать, и у нас будет такой же.

Социализм есть общественное устройство, ставящее во главу угла интересы социума, то есть общества, человека. Если что-то противоречит интересам общества, оно не имеет права на существование. В этом смысле капитал не отрицается, а ставится в положение, при котором либо он служит интересам общества, либо общество в целях защиты своих интересов отчуждает капитал.

Собственно, любое государство в основе своей — это институт защиты интересов общества от произвола капитала. Либерасты, вопящие о том, что основа свободного общества — священная и неприкосновенная частная собственность, регулировать которую может только рынок, живут в выдуманном мире. В реальности даже в Конституции США в 5-й поправке, когда понятие «частная собственность» появляется там впервые, говорится именно об изъятии частной собственности: «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». То есть изыматься она как раз может, но только с возмещением, и, что характерно, возмещение должно быть не «рыночным», и не «полным», и даже не «номинальным», а лишь «справедливым».

Конституция Германии в данном отношении повторяет американскую. Правда, там содержится очень важное уточнение: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу». Это принципиальный момент: собственность МОЖЕТ служить интересам владельца, но интересам общества она ДОЛЖНА служить. В случае, если собственность не выполняет возложенные на нее обязанности, она отчуждается: «Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

А вот действующую Конституцию Франции, такое впечатление, коммуняки писали: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, ДОЛЖНО стать коллективной собственностью». То есть основной закон накладывает ОБЯЗАННОСТЬ государства национализировать общественно значимые производства или естественные монополии. Причем о возмещении как об обязательном условии речи не идет.

При нормальном генезисе любое государство должно стать социалистическим. Социалистическое государство — то, где общество подчинило себе капитал. Однако на практике все не так просто. Если капитал осуществляет рейдерский захват государства, то оно из инструмента защиты интересов общества становится инструментом защиты интересов капитала, причем за счет общества. Именно это мы и наблюдаем в большинстве стран мира — капитал подчинил общество своим интересам. Капитал незаконно узурпирует власть и паразитирует на обществе, и потому уничтожение его политической гегемонии (экономическую он теряет автоматически) не только законно, но и в высшей степени справедливо.

Что касается Эрэфии, то ее Конституцию писали оборзевшие либерасты — рыночные фундаменталисты, поэтому об обязанностях собственности и собственников по отношению к обществу там нет ни намека, и даже отчуждение частной собственности хоть и допускается, но лишь при условии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО возмещения, да еще и РАВНОЦЕННОГО. В конституциях развитых капиталистических стран такого варварства вы сегодня не встретите.

Так что социализация государства в России неизбежна даже в том случае, если страна эволюционно пойдет по пути строительства цивилизованного капитализма европейского толка. То есть по сути белоленточные либерасты, ратующие за европейский путь развития, требуют социализации государства, но они настолько тупорылые, что не в состоянии этого осознать. Дальнейший дрейф в сторону криминального капитализма и авторитаризма порождает неразрешимые противоречия между капиталом и обществом, что исключает малейшую возможность компромисса. Разрешение противоречия в данном случае возможно исключительно революционным путем.

Я сторонник революционного разрешения конфликта, поскольку он позволяет максимально эффективно реализовать назревшие преобразования. Что касается целей, то тут даже трусливые эволюционисты редко что осмеливаются возразить мне. Но, как верно подметил один из моих читателей, актуальный вопрос звучит так: как не допустить строительства совка при строительстве социализма? Я об этом писал уже достаточно много и подробно, отсылаю к своей книге «Если бы Сталиным был я». Поэтому сейчас предлагаю рассмотреть возможность социалистического мироустройства на частном примере. Скажем, на примере обеспечения права на жилье (см. список базовых социальных приоритетов выше).

При совке право на жилье гарантировалось всем, но механизм реализации этого права был уродливым. Предприятия и учреждения как бы должны были обеспечить своих работников жильем в рамках предоставляемого соцпакета. Но тут был одна маленькая загвоздочка — в СССР отсутствовал рынок жилья. Ситуация была следующей: бери, что дают, а не хочешь — не надо, очередников и без тебя много. Удобно тебе жить в таком доме в этом районе или нет, никого не волновало. Серые убогие коробки у меня никакого восторга не вызывают.

Предприятия-гиганты имели собственные домостроительные комбинаты, которые строили микрорайоны и объекты социальной инфраструктуры, а какая-нибудь фабрика валяной обуви позволить себе такое не могла, и потому ее работники обеспечивались жильем по остаточному принципу. Соответственно, в очереди на жилье они могли стоять десятилетиями. Бывало и наоборот. Вот что рассказывал мне известный профсоюзный деятель Александр Захаркин о том, как в конце 80-х он работал в г. Олекминске (Якутия) в Передвижной механизированной колонне № 12:

«В городе строили много жилья, у ПМК была квота — 10 % от сдаваемых квартир, и у предприятия оказался в распоряжении избыточный жилой фонд. Поэтому отдельные хитрые товарищи стали получать за счет предприятия вторую квартиру. Но при этом среди работников оказались люди, которые не получили и одной, потому что не встали в очередь, надеясь, что раз квартир много, то им и так дадут.

Распределял квартиры профком, и его руководители, как раз из числа тех самых хитрых товарищей, решили по формальным основаниям нуждающимся отказать, а себе урвать лишнего. Мы начали на собрании кричать в защиту бесквартирного работяги, профбоссы уступить отказались».

В этом случае все решилось по справедливости: «хитрых» профсоюзных начальников просто сместили, председателем профкома стал Захаркин, спорные квартиры получили те, кто в них нуждался. Но так было не всегда и не везде. Если материальные ценности распределяются административными методами, то произвол администраторов неизбежен. А это уже коррупция, причем коррупция, возникающая гарантированно, вне зависимости от уровня бдительности правоохранителей, будь они хоть трижды честные и некоррумпированные.

Несмотря на все эти издержки, советская коррупционная, административная, негибкая и бесчеловечная система обеспечения права на жилье все-таки работала эффективнее, чем нынешняя рыночная система. Достаточно погуглить, сколько жилья строилось в 80-е годы на душу населения, и сколько сейчас. Показатели 1987 г. до сих пор недостижимы. Ну, и чисто визуально бомжей при совке было ничтожно мало. Я впервые увидел бездомного, когда мне было лет 13, и это было для меня шоком. Сейчас я вижу бомжей каждый день, и не по разу.

Тем не менее, я безоговорочно отдам предпочтение рыночной системе, дополненной социальными обязательствами государства. Работать она будет так: бесплатного жилья никто не получает, однако государство ВСЕМ обеспечивает доступное жилье по достижении совершеннолетия. Исполнилось вам 18 лет — имеете право получить комнатушку в общежитии. Ну, хотя бы 3х3 метра (советские люди помнят, что значит выражение «три богатыря»). Хочешь — покупай в рассрочку. Хочешь — плати мизерную аренду, которая, тем не менее, должна быть экономически обоснованной. То есть если государство затратило энную сумму на строительство молодежного общежития, то затраты должны отбиться, скажем, через 30 лет. Рентабельность такого «бизнеса» будет близка к нулю, но давайте не будем забывать, что при социализме бизнес стремится не к извлечению максимальной прибыли, а к максимальному удовлетворению потребностей общества.

Конечно, многие в пору юности учатся. Сегодня учебные заведения жильем учащихся не обеспечивают. Ну, то есть не обязаны обеспечивать, и заставить их, разумеется, невозможно. Но если мы подключаем систему государственных гарантий, то все встает на свои места. Если учебное заведение государственное — то учащийся получает дополнительную соцзащиту: может воспользоваться привилегией получить комнатушку в бурсе от альмаматери, а может в общем порядке. Мажоры могут пренебречь этим правом и снять мажорское жилье на свободном рынке по рыночным ценам.

Государство заинтересовано в том, чтобы мы плодились и размножались. Для этого необходима ячейка общества — семья, семье необходимо жилье. При капитализме эта проблема никого не колышет. Расклад такой, что в наиболее репродуктивном возрасте человек наименее платежеспособен. Купят папа с мамой квартирку отроку — хорошо, а не купят — соси лапу. При социализме все совсем не так. Создал семью — получаешь право на 1-комнатную квартиру, скажем, 30-метровую по нормативу. Не бесплатно!!! Залезаешь в интернет, выбираешь предложение от застройщиков или ищешь жилплощадь на вторичном рынке, заключаешь договор с продавцом, после чего приходишь в любой банк, показываешь договор, свидетельство о заключении брака и пишешь поручение оплатить такую-то сумму продавцу. Порядок ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ. Все, через полчаса можешь въезжать в свою новую квартиру. Она твоя, но ты за нее должен государству. Скажем, на базовых условиях государство тебе дает 10 лет, чтобы выплатить долг, что совершенно необременительно даже для молодежи. В нынешних ценах ежемесячный платеж в 8 тысяч рублей — более чем по-божески. Ставка банка на уровне инфляции + символический 1 %.

Но, разумеется, у каждого есть стимул выплатить долг поскорее. Чем раньше выплатишь — тем быстрее получишь свидетельство о собственности. Соответственно, сможешь претендовать на 70-метровую квартиру на тех же кредитных условиях. Если ты не успел выплатить долг за однушку, а у тебя уже родился ребенок, то государство гарантирует тебе право на получение двухкомнатной квартиры. Механизм тот же, только в качестве взноса передаешь государству оплаченную долю своего предыдущего жилья. Опять же, социалистическое государство за то, что ты плодишься, тебя поощряет: например, списывает 10 % стоимости твоей новой квартиры (точнее, выдает тебе сертификат, которым ты можешь гасить долг). Родил второго — вот тебе сертификат на 20 % стоимости жилья. Взял сиротку из детдома — считай, что еще 30 % стоимости погашено. И, кстати, чем больше детей, тем больше жилплощади ты имеешь право взять в кредит (ипотеку). Трое детей — 100-метровая квартира, считай твоя. Правда, в рассрочку на 30 лет, но с учетом трех жилищных сертификатов, получаемых при рождении детей, это не то что необременительно, но даже практически не ощутимо для семейного бюджета. Однако стимул выплатить долг поскорее никуда не исчез. В любом случае «крепостное право» по отношению к жилплощади несколько угнетает — ни продать, ни поменять, ни разделить (если дети выросли).

Кто-то скажет, что сегодняшняя ипотечная система предлагает ровно такие же возможности. Этот кто-то — идиот. Во-первых, право не гарантируется, то есть если банк сочтет вашу платежеспособность сомнительной, то идите на, дорогой товарищ. В этом разница между заявительной системой (при социализме) и разрешительной (при капитализме). Во-вторых, ипотека служит не инструментом удовлетворения потребностей человека в жилье, а способом снять с него три шкуры. Вот почти дословный монолог одного моего товарища:

«Моя зарплата выше «средней температуры по больнице» — 28 тыс. руб. Ипотеку с ней мне не потянуть. Крутил и так и эдак — платежи должны быть не ниже 12 тыс. руб. в месяц. При таком раскладе я могу рассчитывать на самую дешевую 1-комнатную 36-метровую квартиру в доме, который стоит за городом буквально в чистом поле, там цена метра самая низкая (1 кв. м — 52 тыс. руб.). Но… дом построят (если построят, конечно) только через полтора года, и если я буду отдавать в месяц 12 тысяч по ипотеке и 10 тысяч за аренду жилья (очень по-божески для нашего дорогого города), то оставшиеся 6 тыс. руб. мне не хватит даже на похороны, потому что умру я от голода. Второе НО… Работаю я в частном предприятии «в тени». То есть официально зарплата у меня всего 11 тыс. руб. А это для банка не аргумент. Во-вторых, за последний год на предприятии дважды были сокращения (оставшимся норму выработки подняли без повышения оплаты). Судя по динамике рынка, через полгода все мы рискуем стать безработными. Опять же, спасибо суке Наибуллиной, ставка по ипотечным кредитам теперь подпрыгнула…

Моя девушка — студентка, закончит медакадемию только через 5 лет. Чтобы мы могли купить жилье, она должна бросить учебу и пойти работать, тогда мы могли бы жить на ее зарплату, а мою отдавать по ипотеке. Ни о каких детях, разумеется, тут и речи быть не может…».

Остается добавить, что родители паренька живут в полумертвой деревне и никакой материальной поддержки ему оказать не в состоянии (спасибо, хоть на его шее не сидят). Вот это, ребятки, капитализм в чистом виде. Капитализм эффективно удовлетворяет не ПОТРЕБНОСТИ, а СПРОС. Вы можете понять разницу? Если нет, поясню. В моем доме, когда еще было ТСЖ, ни единого разу не удавалось собрать кворум на общем собрании. Почему? Да потому что собственников в моем доме живет с гулькин нос. Люди купили квартиры не потому, что нуждались в жилье, а потому что у них были деньги. Несколько лет в окнах квартир висели объявления «ПРОДАЕТСЯ». Половина жильцов — не собственники, а арендаторы либо детишки богатеньких буратин с Севера, которые покупают своим чадам квартирку, когда те отъезжают в Тюмень на учебу (недалеко от моего дома — Нефтегазовый университет). Заодно и вложение капитала неплохое — за четыре года рыночная стоимость жилплощади в моем доме выросла втрое. Но этот спекулятивный спрос делает бездомными тех, кто действительно нуждается в жилье, а тех, у кого есть свободный налик, чтобы покупать «инвестиционную» недвижимость, делает еще богаче, потому что тот, у кого нет возможности купить жилье, вынужден его арендовать у богатых.

А вот предложенная мною выше схема полностью исключает спекулятивный «мультипликатор», поскольку жилье становится ДОСТУПНЫМ каждому, даже если оно не становится дешевле (при социалистическом способе ведения хозяйства оно, разумеется, радикально подешевеет), потому что никто не будет втридорога снимать квартиру, если есть возможность приобрести его при нулевом первом взносе и совершенно необременительных выплатах. Другой фактор, который сделает спекуляции с недвижимостью бессмысленными, — недвижимость начнет дешеветь. И это самое приятное, о чем ниже.

Поскольку социалистическое (социальное) государство берет на себя обязательство обеспечить всему населению доступное жилье, это даст мощнейший толчок строительной отрасли. Почему сегодня темпы строительства жилья ниже, чем при совке? Потому что темпы строительства тормозит низкий спрос. А при предложенной мною схеме проблемы сбыта квадратных метров просто не будет — их будут расхватывать как горячие пирожки до тех пор, пока спрос не будет ПОЛНОСТЬЮ удовлетворен, а полностью он не будет удовлетворен никогда. Потому что люди будут размножаться, будут расти их аппетиты — если 50 лет назад тесная панельная хрущевка вызывала эйфорическую радость у тех, кто родился в рабочих бараках и коммуналках, то завтра 100-метровая квартира на семью будет восприниматься, как минимальный уровень комфорта. То есть строительный бум продлится долгие годы.

При все возрастающих объемах производства себестоимость продукции неизбежно будет падать. Это один из фундаментальных законов рынка. Некоторые дебилы почему-то до сих пор уверены, что цены регулирует спрос. Ну, смотрим на кризис 2009 г., когда спрос на жилье упал обвально. Многие стройки до сих пор, уже пять лет заморожены (одна такая стройка через дом от моего), но цены не снижались. А вот при росте объемов строительства снижение цен происходит даже при «диком» рынке. Но если рынок социалистический, то тут действуют гораздо более эффективные механизмы. Кто выступает гарантом права на доступное жилье? Государство. И вот тут государство уже может вполне рыночно продиктовать свои условия частным застройщикам: если хотите участвовать в государственной ипотечной программе, то есть если хотите гарантированно продавать все свои квадратные метры еще на стадии нулевого цикла, то стоимость квадратного метра не должна быть выше 30 тыс. руб. Нет, она может быть, конечно, любой, но жилье элитного уровня под действие госпрограммы не подпадает, тут уж пусть рынок сам ищет баланс между спросом и предложением.

А чтоб у частных строительных фирм появились дополнительные стимулы для участия в госпрограмме, предлагаем им такую плюшку: тот, кто гарантирует указанную цену, получает приоритетное право на «пятна» для застройки и цемент по супернизким ценам. Где взять дешевый цемент? Строится один цементный завод (государственный), который херачит в три смены и продает цемент по себестоимости + наценка в 10 % (а не в 200 %, как сейчас). Соответственно, частные цементные заводы встают перед выбором: либо разориться, либо стать участником глобальной программы по обеспечению граждан жильем и иметь гарантированный спрос, но с минимальной наценкой. А чтобы мотивировать производителей цемента, предлагаем им плюшки: кто работает на заявленных условиях, получит льготный кредит (например, в форме предоплаты за годовой объем поставок цемента). Ну, и так далее оживляется вся производственная цепочка — как грибы после дождя, растут арматурные заводы, производители пластиковых окон заваливают заказами производителей оборудования для склейки стеклопакетов, бум переживает лакокрасочная индустрия, производители сантехники увеличивают обороты в 3–5 раз, завод по производству строительных кранов расширяет производство, получив портфель заказов на 10 лет вперед…

И заметьте, форма собственности субъектов экономической деятельности здесь уже не играет сколь-нибудь значимой роли, ибо система выстроена так, что те, кто будет заламывать цену, желая снять сливки, наоборот, разорятся. Замшелые тупорогие марксисты могут до хрипоты доказывать, что социализм, рынок, конкуренция и частная собственность несовместимы, но спорить я с ними не буду. Социализм без частной инициативы, рынка и конкуренции — это убогий совок. А когда социализм в Советском Союзе был еще живым, то в нем было место частной инициативе. Например, в конце 40-х годов порядка 2 миллионов рабочих в СССР были заняты в частном секторе. Не знали? А почему СССР первым в Европе после войны отказался от карточек на продукты? Да потому, что частник, благодаря грамотно выстроенной системе стимулирования, обеспечивал, если не ошибаюсь, порядка 15 % производимого продовольствия. Ну-ка, напомните мне, певцы о колхозном рабстве, сколько трудодней должен был отработать колхозник в году? 117 дней. А остальные 248 — работай на здоровье на своем приусадебном хозяйстве. Причем и трудодни были не барщиной, а гарантированно оплачивались по госрасценкам. Продукция же с приусадебного хозяйства уже реализовалась на абсолютно свободном рынке. Уничтожена эта система была только при Хрущеве…

Но это все, конечно, дела давно минувших дней, привел я этот пример лишь для того, чтобы показать, что социализм — это не система абсолютного доминирования общественной собственности на средства производства, а МЕТОД ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, цель которого — удовлетворение потребностей общества. Причем рыночные механизмы позволяют удовлетворить этот спрос максимально быстро и максимально качественно, не создавая почвы для коррупции и не плодя совковую бюрократию.

Осталось рассмотреть последний вопрос — а за счет каких средств государство будет финансировать эти социальные обязательства по обеспечению жильем? Да, затраты со временем отобьются, но первоначальные вложения должны быть громадными. На этот вопрос ответить довольно просто. Сегодня порядка $100 млрд. ежегодно утекает за рубеж. Много ли обществу пользы от того, что Ромка Абрамович купил за миллиард «Челси» и особняк в Лондоне? В $300 млрд. оценивается рынок коррупционных услуг. Про вопиюще несправедливое распределение национального дохода говорить, полагаю, излишне. Одно только уничтожение клептократии даст такие колоссальные ресурсы, что хватит не только на финансирование доступной ипотеки, но и на многое другое. Отчуждение, точнее, возвращение в общественную собственность естественных монополий — еще один источник финансирования социальных обязательств государства.

Наконец, социалистическое хозяйство невозможно представить без суверенной финансовой системы. В идеале это должна быть демереджевая система (снова отсылаю к своей книге «Ели бы Сталиным был я» или читайте мой блог kungurov.livejournal.com). Но даже и без этого государство, национализировав эмиссионное право, способно получать колоссальный эмиссионный доход (надеюсь, не надо объяснять, что это такое?), который будет направлен не на покупку яхт и «Челси» правильными пацанами, а на благо всего народа.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.