Жертва личной неприязни Алексей Френкель, «ВИП-БАНК»

Жертва личной неприязни

Алексей Френкель,

«ВИП-БАНК»

В ночь на 11 января 2007 года в Москве был задержан бывший председатель правления «ВИП-банка» 35-лЕтний Алексей Френкель. Причина задержания – подозрение в организации покушения на первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, которого смертельно ранили 13 сентября 2006 года. Водитель, выполнявший также функции охранника, был убит на месте.

Я знаю и Френкеля, и кое-кого из его окружения, и мне кажется, что его подставили. Может, в убийстве замешан кто-то связанный с банком, но сидит-то Френкель.

Виктор Геращенко, в 1998–2002 годах глава ЦБ РФ, в 2004–2007 годах председатель совета директоров «ЮКОСа»

Убийство на улице Олений Вал

Андрей Козлов скончался, не приходя в сознание, на следующий после покушения день, 14 сентября, в 5.30 утра. Сложнейшая нейрохирургическая операция не помогла: ранение, в результате которого был поврежден мозг, оказалось несовместимым с жизнью.

Восстановить картину преступления следствию удалось почти сразу. Вечером Андрей Козлов играл в футбол за команду ЦБ на крытом манеже «Спартак» на улице Олений Вал. Большое поле было разделено на две половины. На одной играли команды, состоящие из топ-менеджеров Банка России, их водителей и охранников, на другой – молодые банковские служащие. Матч закончился около 9 часов вечера. Минут через пятнадцать банкир в сопровождении водителя-телохранителя Александра Семенова покинул спорткомплекс. Они вышли чуть позже других (задержались в бане), поэтому служебный Mercedes 600 банкира стоял уже не в плотном ряду припаркованных автомобилей, а отдельно.

Убийцы, которые прятались в кустах у парковки, открыли огонь, когда жертвы убирали сумки с формой в багажник. Попасть на территорию комплекса было несложно: она практически не охранялась. Два гектара (с одной стороны – лес, выходящий на Большую Оленью улицу, с другой – глухой пустырь и безлюдная набережная реки Яузы) были обнесены старым металлическим забором, в котором не хватало нескольких пролетов. Воспользовавшись дырами, преступники спокойно могли попасть на территорию и покинуть ее после покушения. По данным следствия, отстрелявшись и бросив у забора два пистолета, они направились в лесопарк, где их следы затерялись.

Два киллера в одной кепке

Описание киллеров – рост 175–180 см, нормального телосложения, в темной одежде, на голове одного из них была кепка, – полученное со слов свидетеля, находившегося метрах в тридцати от них, следствию практически ничего не дало. Оставалось рассчитывать только на откровенные показания коллег Козлова.

Кто-то из них почти сразу же сообщил, что угрозу для зампреда ЦБ могли представлять несколько коммерческих банков, которые были лишены лицензий за незаконные финансовые операции. Якобы руководители этих банков пользовались некоторой лояльностью со стороны Козлова, поэтому восприняли последовавшие санкции весьма болезненно.

В Банке России Андрей Козлов отвечал за одно из самых конфликтных направлений – банковский надзор. При этом он всегда считался сторонником жестких мер. В частности, добился принятия закона «О страховании вкладов». Кроме того, в последние годы ЦБ активно отзывал банковские лицензии за невыполнение закона «О противодействии легализации преступных доходов». По этой причине были отозваны лицензии, в частности, у банка «Нефтяной», «Содбизнесбанка», «Кредиттраста», Федерального резервного банка. Как позднее выразился один из руководителей Банка России, «все шокированы, хотя признать, что удивлены, было бы неверным – надзор в последнее время ущемлял интересы слишком многих банков».

Деятельность Андрея Козлова ущемляла интересы и операторов рынка «серого импорта». Большинство отзывов банковских лицензий с 1 июня 2006 года, по данным ЦБ, было связано с «проведением клиентами сомнительных безналичных операций». Эти операции составляли львиную долю сумм «подозрительных» операций, ставших причиной отзыва лицензий у 33 банков летом 2006 года. В случае «сомнительных безналичных операций» речь шла прежде всего о «левой оплате импорта» – схемах, при которых импортер незаконно минимизирует таможенные платежи и НДС. Занижение таможенной стоимости товара «серым» импортером не освобождает его от необходимости выплачивать реальную стоимость импортированных товаров иностранным контрагентам. Для таких ситуаций ряд банков оформляют фиктивные платежи клиентам-импортерам в адрес контрагентов в третьих странах, в том числе в странах СНГ, – объектом оплаты может быть что угодно, вплоть до консалтинговых услуг. Банковский надзор ЦБ регулярно закрывал возможность таких операций для импортеров – если учесть давление ФТС на «серых» импортеров весной-летом 2006 года и реальные потери компаний, участвующих в этих операциях, при ликвидации соответствующих банков, ценой вопроса для них могли быть сотни миллионов долларов в год. А одной из последних инициатив Андрея Козлова стало предложение ввести пожизненный запрет на профессию банкирам, замешанным в экономических (налоговых и связанных с «отмыванием» преступных доходов) преступлениях.

Версии

Уголовное дело было возбуждено по «обычной» части 2, пункту «б», статьи 105 УК («Убийство в связи с осуществлением служебной деятельности»), хотя само преступление могло подпадать и под действие 277-й статьи («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»). 15 сентября 2006 года президент Владимир Путин провел совещание по расследованию убийства с руководителями силовых ведомств и ЦБ. 20 сентября расследование передано в Генпрокуратуру.

Вскоре курирующий расследование дела об убийстве банкира первый замгенпрокурора России Александр Буксман сообщил, что рассматриваются четыре версии убийства, из которых он рассказал только о двух. Согласно им, киллеры действовали по заказу, однако объектом мог быть как сам замглавы Центробанка (тогда преступление связано с его профессиональной деятельностью), так и кто-то из его коллег по ведомству, игравший в среду вечером в футбол на манеже «Спартак». Во втором случае Буксман не исключал, что преступники могли в темноте перепутать цели.

Две другие версии первый замгенпрокурора не назвал. Скорее всего, это была бытовая и так называемая разбойная версии. Допрашивая свидетелей, следователи обратили внимание на важную деталь: расстрел не вписывался в схему классического заказного убийства, когда преступники подбегают к жертве, расстреливают ее и быстро скрываются. Выяснилось, что выстрелам предшествовали короткий разговор на повышенных тонах и какая-то «толкотня». О чем спорили преступники и их жертвы, никто не знал, но со стороны это напоминало попытку ограбления.

В версию об ограблении вписывалось и обнаруженное оружие преступников – газовый «Байкал» производства Ижевского механического завода, переделанный под стрельбу боевыми патронами, и самодельный пистолет. Рукоятки обоих пистолетов оказались обмотаны медицинским пластырем, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, а заодно и для того, чтобы самоделки не развалились во время стрельбы. Самодельный глушитель оторвался еще во время покушения.

По мнению участников расследования, маловероятно, чтобы профессиональные киллеры, тем более нанятые пострадавшими от действий Козлова, чтобы отомстить ему, воспользовались ненадежным самодельным оружием, да еще и затевали перед покушением какую-то разборку со своими будущими жертвами. Гораздо больше все это напоминало вооруженное нападение дорожных грабителей, пожелавших отобрать у представительных футболистов, например, Mercedes или бумажники. Банкир и его водитель могли оказать нападавшим сопротивление, которое и закончилось для них фатально.

Впрочем, были слабые места и у этой версии. Нападать на двух мужчин, стоящих на охраняемой парковке, ради денег или не нового автомобиля, цена которого не более $15–20 тыс., стали бы разве что отмороженные грабители-наркоманы. Но стреляли преступники с не свойственной такому контингенту меткостью.

Поэтому наиболее вероятной участникам расследования представлялась некая промежуточная версия, согласно которой стреляли профессионалы, но не киллеры узкой специализации. Например, опытные уголовники, которые с одинаковым успехом могли «подписаться» на заказное убийство или разбой. Причем оба этих преступления готовы были совершить и одновременно.

Три явки с повинной

Преступление удалось раскрыть на удивление быстро.

В октябре были задержаны трое предполагаемых исполнителей убийства – граждане Украины Алексей Половинкин, Максим Прогляда и Александр Белокопытов. Еще один был объявлен в розыск. По версии следствия, Половинкин стрелял в зампреда ЦБ и поддерживал связь с посредником, Прогляда застрелил водителя Александра Семенова, а Белокопытов помог киллерам скрыться с места убийства.

Всем троим были оформлены явки с повинной, и все они начали сотрудничать со следствием. Арестанты подробно рассказали о том, как готовилось это преступление и кто из них какую роль играл в нем. Показания украинцев были закреплены следственными экспериментами. Обвиняемые признали, что преступление они совершили по найму. Однако заказчик и посредник, осуществлявший его связь с исполнителями, пока оставались неизвестными.

По данным следствия, летом на Алексея Половинкина вышел некий посредник и попросил его организовать слежку за банкиром, который, по его словам, «кинул хороших людей». Якобы с ним хотели поговорить, но тот на телефонные звонки не отвечал, а встретиться с ним не было никакой возможности, поскольку тот нигде не бывал, кроме дома и работы. Украинцам, по их словам, было предложено выследить банкира, дождаться, пока он окажется в каком-то удобном для разговора месте, и немедленно дать знать об этом посреднику. Что будет дальше – их не касается. Алексей Половинкин согласился и привлек к новой работе своих друзей.

Украинцы начали «водить» Mercedes банкира на «ВАЗ-2108» цвета «белая ночь», принадлежавшем Половинкину. Однако уже через несколько дней приятели убедились, что маршрут передвижения Андрея Козлова довольно однообразен – ездил он только из дома, расположенного в районе Поклонной горы, в Центробанк на Неглинной улице и обратно. Ни в каких других местах практически не бывал. Учитывая это обстоятельство, белая «восьмерка», как посчитали филеры, быстро примелькалась, и к слежке решили подключить «ВАЗ-2108» цвета «баклажан», принадлежащий Прогляде. Была задумка использовать и третью машину – «восьмерку» Белокопытова, но тот категорически отказался, поскольку денег на текущие расходы ему не выдали – даже бензин нужно было оплачивать самому.

Роли распределили так: Белокопытов сопровождает объект по обычному маршруту Неглинка – Поклонная гора, а двое его приятелей на другом автомобиле подключаются в том случае, если банкир вдруг решит заглянуть куда-то еще, кроме работы и дома. При этом оба экипажа постоянно должны были находиться неподалеку от объекта и поддерживать связь по мобильным телефонам. Для этого на радиорынке были куплены SIM-карты, оформленные на других лиц.

Два месяца за Mercedes следил фактически один Белокопытов, его подельники подключались к слежке лишь изредка. Вечером 13 сентября лимузин банкира, как известно, отправился не на Поклонную гору, а в район Сокольников, где Козлов решил поиграть с коллегами в футбол. Учитывая это обстоятельство, водитель Белокопытов, как и было заранее оговорено, передал объект Половинкину и Прогляде, а сам поехал домой отдыхать. Однако еще по дороге ему позвонил на мобильный старший группы Половинкин, приказав развернуться и срочно ехать в Сокольники. Белокопытову велели припарковать «восьмерку» на набережной реки Яузы возле Оленьего моста и ждать, не выключая двигателя, что он и сделал.

Половинкин и Прогляда тем временем проводили Mercedes банкира до спорткомплекса «Спартак», расположенного в парке «Лосиный остров» примерно в километре от Оленьего моста. Дождавшись, пока Козлов вышел из лимузина и скрылся в здании спорткомплекса, они отогнали свою машину на ближайшую к стадиону Оленью улицу и припарковали ее там. Затем прошли через лесополосу и пустырь, отделяющий улицу от стадиона, и спрятались в кустах возле автостоянки перед «Спартаком». В этот момент, по версии арестантов, Половинкин позвонил посреднику и сообщил, что появился удобный момент для разговора. Посредник приказал ждать, сообщив, что сам выезжает на место.

Пока Козлов играл в футбол, к сидящим в засаде украинцам действительно подошел некий человек. Он, по версии исполнителей, сказал, что банкира нужно будет ликвидировать. Для Половинкина и Прогляды, подрядившихся только на слежку, как они утверждали на следствии, это стало полной неожиданностью. Тем не менее посреднику удалось как-то убедить украинцев пойти на двойное убийство. Тогда же неизвестный, со слов обвиняемых, передал им два пистолета с полными обоймами и скрылся в лесу.

Выполнив заказ, Половинкин и Прогляда побежали через лесопарк не к своему автомобилю, припаркованному всего в сотне метров, а к Оленьему мосту, где киллеров дожидался водитель Белокопытов. Сев на переднее кресло «восьмерки», Алексей Половинкин скомандовал задремавшему, несмотря на приказ, и выключившему двигатель Белокопытову: «Быстро заводи. Едем домой». Выехать из района Сокольники им удалось не сразу – на всех дорогах были пробки из-за того, что к месту происшествия съезжались милицейские экипажи. Все дорогу, по признанию убийц, они молчали.

Примерно через две недели после покушения всех троих украинцев задержали. Киллеров – в Москве, а их пособника – в Ставрополе. Оказалось, что Белокопытов, узнав из теленовостей, кого убили его приятели, уехал на своей машине к другу в Ставрополь, запил там и попал за мелкое нарушение в милицию. Потом его этапировали в столицу.

После этого расследование буксовало несколько месяцев. Лишь 5 декабря 2006 года генпрокурор Юрий Чайка объявил о раскрытии убийства.

Сначала в декабре под стражу взяли двух посредников: уроженца Винницкой области Украины Богдана Погоржевского и владельца холдинга «Русь-Алмаз» Бориса Шафрая. Земляк киллеров Погоржевский, которого задержали первым, не стал запираться и выдал столичного бизнесмена Шафрая. А по «наводке» Шафрая в январе 2007 года была арестована Лиана Аскерова, президент Боксерской промоутерской компании и совладелица московского ресторана «Триш». Доказательствами необходимости ее ареста стало признание и загранпаспорт с многочисленными визами с неистекшим сроком действия. Прокурор утверждал, что она может скрыться из страны. Впрочем, Аскерова выдала себя сама. Узнав об аресте Шафрая, она занервничала и принялась искать для него адвоката, попав в поле зрение оперативников. За дамой установили наблюдение, ее телефоны стали прослушивать. К 10 января 2007 года следствию стало ясно, что именно она и есть последний посредник, который выведет следствие на заказчика. Аскерову в тот же день задержали в Москве. На допросе ей сообщили, что ее сообщник Шафрай якобы дал на нее показания, что на самом деле было не так.

Прием сработал, и Аскерова рассказала следователям о Френкеле.

Заказчик

Итак, Алексей Френкель стал седьмым и, по версии следствия, главным задержанным по этому громкому делу. 17 января банкиру было предъявлено обвинение.

Заседание Басманного суда Москвы, на котором рассматривалось ходатайство Генпрокуратуры об аресте Френкеля, проходило в закрытом режиме. Вскоре после его начала адвокат подозреваемого Игорь Трунов потребовал вызвать в суд «Скорую помощь» для своего подзащитного. У того, по словам адвоката, были просто «дикие» боли в сердце: «К нему ночью в ИВС вызывали врачей, но те ему не помогли». Суд ходатайство защитника отклонил и перешел к сути рассматриваемого ходатайства.

Выступивший первым прокурор Вячеслав Смирнов в качестве основания для ареста Френкеля предъявил протокол допроса Аскеровой. На допросе она назвала Френкеля заказчиком убийства Козлова. По ее словам, именно Френкель обращался к ней с просьбой найти исполнителей для убийства первого зампреда ЦБ и передал ей для этого деньги. Сумма в протоколе не фигурировала. Услышав это, Френкель заявил, что Аскерова его оговорила, и потребовал организовать с ней очную ставку. Суд ему отказал, предоставив десять минут на изучение протокола ее допроса. «Заявление Аскеровой о причастности к убийству Алексея Френкеля может быть основанием для предъявления ему обвинения в убийстве, – заявил Игорь Трунов. – Но оно не может быть причиной для взятия Алексея Френкеля под стражу». Адвокат заметил: «Между Андреем Козловым и Алексеем Френкелем была огромная дистанция.

Образно говоря, это все равно, как если бы кто-нибудь заказал убийство мэра Москвы за то, что у него плохо убираются в подъезде. Если бы Френкель был причастен к убийству, то после ареста предполагаемых исполнителей и посредников у него была масса времени для того, чтобы скрыться. Но он все это время находился в стране. Получается, что Френкель просто ждал, когда за ним придут».

Задержание Френкеля в Генпрокуратуре назвали финалом четырехмесячного расследования убийства Андрея Козлова. И хотя, по словам генпрокурора Юрия Чайки, аресты по этому делу еще были возможны – предстояло установить некоторых соучастников, – следователи были уверены, что в целом преступление можно считать раскрытым. Раскрыть его удалось во многом из-за скупости организаторов: убийство одного из главных банкиров страны они поручили неопытным киллерам, заплатив за него всего $10 тыс.

Причины личной неприязни

По мнению следствия, Френкель решил ликвидировать Козлова из личной неприязни, после того как 15 июня 2006 года первый зампред ЦБ принял решение об отзыве лицензии у его «ВИП-банка» за отмывание денежных средств. Однако, по мнению экспертов по банковскому рынку, личный конфликт между Козловым и Френкелем возник еще в августе 2005 года, когда ЦБ отказался включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Одной из причин отказа стало нарушение порядка отправки в Росфинмониторинг сообщений о сомнительных операциях. Это решение ЦБ было оспорено в арбитражном суде. Тогда Френкель сложил с себя полномочия председателя правления банка и лично стал представлять банк в судебных заседаниях.

В суде он угрожал ЦБ миллионными исками по возмещению ущерба «ВИП-банку», который тот понес, не попав в список избранных банков – членов системы страхования. А вне стен суда он, как утверждают очевидцы, стремился лично пообщаться по спорным вопросам с Козловым и другими руководителями ЦБ, для чего посещал все приемы и вечеринки с участием руководства Банка России. Козлов от такого общения старательно уклонялся. В это же время Козлову стали поступать звонки от первых лиц Генпрокуратуры и ФСБ с ходатайствами о включении «ВИП-банка» в систему страхования вкладов. Правда, впоследствии выяснялось, что от их имени по «вертушкам» звонили другие люди.

Тем не менее суд у ЦБ Френкель выиграл: он сумел доказать, что нарушения были незначительными, и 6 мая 2006 года арбитражный суд Москвы признал незаконным отказ ЦБ включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Тогда, по личному распоряжению Козлова, ЦБ провел внеочередную проверку «ВИП-банка», по результатам которой 15 июня 2006 года у него была отозвана лицензия за отмывание денежных средств. Основанием послужил акт от 27 марта 2006 года о 26 задержках отправки сведений в Росфинмониторинг. Попытка акционеров «ВИП-банка» оспорить отзыв лицензии в суде успехом не увенчалась: представители Центробанка доказали, что банк неоднократно нарушал закон о противодействии легализации, несвоевременно направив в Росфинмониторинг 115 сообщений.

В банке было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. Закон «О банках и банковской деятельности» требовал, чтобы после отзыва лицензии банк был принудительно ликвидирован либо признан банкротом, если у него недостаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами.

После решений ЦБ на счетах «ВИП-банка» «зависли» миллиарды рублей, которые якобы должны были быть обналичены, и клиенты предъявляли претензии Френкелю. И тогда тот, по версии следствия, решил просто устранить Андрея Козлова.

Как считали в Генпрокуратуре, не имея связей в криминальных кругах, банкир Френкель обратился с просьбой организовать за вознаграждение убийство Козлова к своей знакомой Аскеровой. С ней банкир познакомился, посещая ее ресторан «Триш». Она в присутствии Френкеля якобы не раз говорила, что знакома с криминальными «авторитетами». К тому же ранее Аскерова и сама была не в ладах с законом: в 1995 году ее объявляли в розыск по подозрению в мошенничестве, правда, затем дело развалилось.

Аскерова, по мнению следствия, согласилась помочь банкиру. Но ее знакомыми оказались далеко не «крестные отцы» криминального мира, поэтому привлечь к делу профессионалов ей не удалось. Вместе с владелицей ресторана на убийстве Козлова решил заработать ее деловой партнер Шафрай. Именно он нашел, как считает следствие, «авторитета» средней руки из своего родного Луганска Богдана Погоржевского, известного в криминальных кругах этого города как Боня. В ходе переговоров ликвидацию первого зампреда ЦБ РФ оценили всего в $10 тыс. Половину этой суммы Боня намеревался оставить себе, а на оставшиеся $5000 купил два пистолета и нанял киллеров, тоже жителей Луганска Половинкина, Прогляду и Белокопытова. Все трое таксовали в Москве.

Обвиняемый обвиняет. Первое письмо Френкеля

«Я абсолютно невиновен», – заявил Френкель в суде журналистам. Задержание он назвал «провокацией Центробанка против своего оппонента». А адвокат Игорь Трунов объяснил, что провокация связана с рассмотрением в апелляционном арбитражном суде иска «ВИП-банка» к ЦБ по поводу отзыва лицензии. По словам защитника, все вопросы с ЦБ Френкель «решал только юридическим способом, а то, что он был задержан, является воздействием на арбитражных судей, которые теперь не могут быть объективными».

Между тем стало известно, что Френкель еще за месяц до ареста планировал выступить в СМИ с обвинениями в коррупции в адрес чиновников ЦБ и с критикой политики банковского регулирования при отзыве лицензий у банков. Как сообщил президент Московской международной валютной ассоциации (ММВА) Алексей Мамонтов, 18 января 2007 года отец Алексея Френкеля, Ефим Френкель, при личной встрече попросил его передать в СМИ материал, отправленный Мамонтову Алексеем Френкелем 6 ноября 2006 года по электронной почте.

В тексте Алексей Френкель высказывал свое мнение по поводу отзыва ЦБ лицензий у ряда банков в 2005–2006 годах. В частности, экс-глава «ВИП-банка» обвинял неких сотрудников ЦБ в отмывании денег при банкротстве «Роскомветеранбанка», «Панэмстройбанка», банков «Би Си Ди» и «Региональная перспектива». Он описывал технологию «поджигания» банка, якобы состоящую в следующем: ЦБ предупреждает банк в том, что у него будет отозвана лицензия, и в обмен на отсрочку решения на несколько месяцев (что позволяет урегулировать проблемы владельцев) партнеры чиновников ЦБ обналичивают через обреченный банк десятки миллиардов рублей. Он объясняет отзыв лицензии у контролировавшегося им «ВИП-банка» отказом «поджигать» свой банк. При этом никаких имен, в том числе имени Андрея Козлова, Френкель не называл.

Как Центральный банк с отмыванием денег борется

В последнее время только и слышишь – «Центральный банк России борется с отмыванием денег», «Центральный банк России отозвал очередную банковскую лицензию за отмывание денег», «за 2005 год отозвано столько-то лицензий, а за 2006 год – на столько-то процентов больше» <…>

Вдумаемся в смысл фразы «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем». Некий наркобарон получил, очевидно, преступным путем, то есть путем продажи наркотиков, некоторую сумму денег. Он хочет на эти деньги приобрести нечто полезное – дом, яхту, машину или ювелирные изделия. На Западе для осуществления его мечты ему потребуется нажитые преступным путем деньги легализовать, превратить из «черных» в «белые». Иначе покупка не состоится. Чтобы ему этого не удалось сделать, все западные страны приняли у себя законы, аналогичные нашему 115-МУ закону, и создали международную организацию – ФАТФ, – которая должна координировать работу и осуществлять обмен информацией между странами, которые борются с отмыванием. Действительно, если наркобарон не сможет направить свои деньги на покупку материальных благ, то зачем, спрашивается, он зарабатывал деньги? Не лучше ли податься в сельское хозяйство и переключиться с выращивания опиумного мака на выращивание телят? Теперь посмотрим, что происходит в России. В отличие от Запада, в России на «черные» деньги можно купить абсолютно все – и дом, и яхту, и машину, и ювелирные изделия. Этот факт никого в нашей стране не удивляет. Следовательно, в России, в отличие от Запада, у лиц, наживших преступным путем деньги, нет никакой мотивации для легализации (или отмывания) денег. Отмыть деньги, то есть сделать их из «черных» (грязных) «белыми» (чистыми), в России никому не нужно. Если же исходить из расхожей в нашей стране точки зрения, что деньги, заработанные на приватизации, нажиты преступным путем, то мы дополнительно будем вынуждены констатировать, что на нажитые преступным путем деньги можно купить еще и заводы, и газеты, и пароходы, и целые отрасли народного хозяйства.

Так как же Центральный банк страны борется с отмыванием в то время, когда ни у кого в России не имеется потребности отмывать деньги? Посмотрим на пресс-релизы Департамента внешних и общественных связей Центробанка, посвященные отзывам лицензий у коммерческих банков. Такой-то банк выдал наличными столько-то миллиардов рублей. Такой-то банк отправил за границу столько-то миллиардов долларов. И так в каждом сообщении.

Но позвольте: если банк выдал деньги наличными или отправил их за границу, то он потенциально мог выступить соучастником превращения «белых» денег в «черные», но никак не наоборот! Действительно, на Западе взнос наличных считается значительно более подозрительной операцией, чем выдача. Взнос наличных предполагает потенциальную опасность той самой легализации преступных денег, с которой борется весь цивилизованный мир. Выдача уже «белых» денег никакой опасности с точки зрения отмывания в себе не несет. Деньги на счете в банке уже отмыты (если они когда-то и были нажиты преступным путем), они уже «белые», им легализация не требуется. Снимай наличными и пользуйся, закон о легализации к этим деньгам отношения не имеет <…> Итак, вектор финансового потока в России и на Западе направлен в противоположные стороны: на Западе люди пытаются «черные» деньги превратить в «белые», а в России наоборот – из «белых» в «черные».

Банки являются зеркалом экономики. Они не способны повлиять на спрос, они лишь могут предложить услугу или ЕЕ не предложить. Российские банки отмыванием денег не занимаются, потому что в России на эту услугу спрос невелик. Российские банки оказывают клиентам противоположную по направленности услугу – обналичивание и финансирование «серого» импорта. Центральный банк борется именно с этими явлениями, так как с самим отмыванием он бороться не может: и недвижимость, и таможня, и коррупция, и выборы – всё, где действительно отмываются деньги, находится вне сферы его компетенции.

Однако Центральный банк при этом постоянно заявляет, что он борется с отмыванием денег. Почему? Все ли дело в подмене понятий, или за этим стоит нечто более серьезное? <…>

Из письма Алексея Френкеля от 19 января 2007 года

Письмо вызвало громкий скандал. Игорь Трунов, адвокат Френкеля, сказал: «144-я статья Уголовно-процессуального кодекса обязывает прокуратуру провести проверку сообщения о возможно совершенном преступлении, распространенного в средствах массовой информации. У меня мурашки по телу от той фактуры, которую изложил Френкель. Содержание письма должно быть проверено Генпрокуратурой, и только после этого, по моему мнению, уместно делать какие-то заявления».

В руководстве ЦБ не смогли дать никаких комментариев по поводу изложенного в письме. На выручку ЦБ пришла Генпрокуратура, где письмо сочли уловкой Френкеля и его защиты, направленной на то, чтобы увести следствие по делу об убийстве Козлова в сторону. «Обстановка в местах изоляции, видимо, способствует посещению неких мыслей, писем, обращений глобального характера. Думаю, что все это – один из способов защиты», – заявил журналистам первый замгенпрокурора Александр Буксман. Из этого заявления следовало, что Генпрокуратура не намеревалась заниматься проверкой фактов, изложенных в письме Френкеля.

Мало кто заметил одно обстоятельство – в письме Френкель ни слова не говорил о том, что он невиновен.

Обвиняемый обвиняет. Второе письмо Френкеля

В конце января 2007 года Алексей Мамонтов передал в редакцию газеты «Коммерсантъ» еще одно письмо Френкеля, пояснив, что текст был написан Френкелем летом 2006 года и переслан ему по электронной почте. Тогда, по словам главы ММВА, он посоветовал коллеге вместо этого текста опубликовать по возможности документы, подтверждающие изложенное. Мамонтов и Козлов обсудили письмо и решили его не публиковать. Ситуация изменилась лишь после ареста Френкеля, когда последний дал добро на распространение своих текстов.

Второе послание Френкеля, озаглавленное «О надзоре и надзирателях», оказалось много короче и гораздо конкретнее первого. В нем содержалось описание якобы существующей системы взяток ЦБ при отборе банков в систему страхования вкладов (ССВ) и персональные обвинения.

Так, по имени был назван зампред ЦБ, отвечающий за взаимодействие с Росфинмониторингом, Виктор Мельников. Хотя никаких конкретных обвинений ему Френкель не предъявлял, описанные им ситуации были невозможны без участия чиновника. Автор письма отмечал негативную роль, сыгранную «Добровольческим корпусом по оказанию финансовых услуг» (некоммерческой организации из США, специализирующейся на оказании технической помощи развитию финансовых рынков в странах с переходной экономикой) в развитии банковского надзора, – напомним, в 2001–2002 годах его управляющим директором в России был именно Андрей Козлов.

О надзоре и надзирателях

<…> Не странно ли, что в ССВ попали 300 банков (из более чем 900) с отрицательным капиталом по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). А ведь это означает, что активов у этих банков меньше обязательств, что не может не представлять реальной угрозы денежным средствам вкладчиков. Что же до второй версии, то за бортом ССВ остались многие банки, которые никогда не работали в сколько-нибудь заметных объемах с наличностью. При этом в системе как-то вдруг оказались десятки банков, ничем другим как раз и не занимающиеся, кроме как «отмыванием» денег.

Объясняется это, по-видимому, тем, что в регулирующем органе (и в «смежных» федеральных ведомствах) существуют влиятельные лоббисты, защищающие интересы «своих» банковских групп.

Техника лоббирования достаточно проста. «Заказчики» («кураторы» вышеуказанных банковских групп или их собственники) указывают, какие действия надо совершить на рынке или какого конкурента убрать в целях усиления позиций «своих» банков. При отсутствии у ЦБ РФ формальных претензий к «заказанной» кредитной организации формируется соответствующая справка от правоохранительных органов, которая становится основанием для принятия органами банковского надзора «мотивированного» суждения. При наличии хотя бы нескольких ошибок по линии Росфинмониторинга (за взаимодействие с ним отвечает член Комитет банковского надзора (КБН) и совета директоров ЦБ РФ В.Н. Мельников) у любого неугодного банка можно отобрать лицензию. Окончательное решение выносит все тот же Комитет банковского надзора <…>

Сумма вознаграждения, как правило, зависела от размера банка. В банковских кругах считают, что рекорд принадлежит одному крупному московскому банку, который заплатил за вхождение в ССВ 5 млн долл. США. Это была компенсация за то, что надзиратель «не заметил» дисбаланс на 1 млрд долл. США между обязательствами и активами, представляющий явную угрозу для вкладчиков. За 1 млн долл. США надзиратель «не заметил» ненадлежащие активы в капитале банка <….> (формально уставный капитал банка составляет 10 млрд руб., однако в них нет ни копейки «живых» денег). Другому банку – <…> – пришлось выложить 600 тыс. долл. (по другим данным – 700 тыс.) за то, что он находился в списке конкурентов аффилированных банков на рынке обналичивания. Банку <…> вхождение в ССВ обошлось в 500 тыс. долл. США. Этот банк сначала попал в список вышеуказанных конкурентов за внушительный объем «обналички». Но отказ от таких операций и «пол-лимона» позволили чиновникам «передумать». Маленький областной «…банк», активно занимающийся «обналичкой» через свой московский филиал, <…> получил отпущение грехов «всего» за 150 тыс. долл. США.

Банки Северного Кавказа, а также московские банки, принадлежащие выходцам из этого региона, платили по 200 тыс. долл. США, хотя в отдельных случаях суммы достигали и 1 млн долл. США.

Механизм приема банков в ССВ работал безотказно. Принимали всех, кто не был в «черном» списке и платил <…> В Положении Банка России от 9 июня 2005 года № 271-П приведен перечень основных видов документов, которые рассматривают учреждения Центрального банка при принятии тех или иных решений. По каждому из этих видов существуют «расценки», которые в последние два года имеют тенденцию к заметному росту. Причин три: нормативная база становится все более расплывчатой, «мотивированность» суждений применяется все чаще, риск же ответственности за принятие произвольных, субъективных решений при этом все меньше. Коррупционные проявления были в ЦБ и прежде, однако именно в последние два-три года они выросли в целостную систему и достигли невиданных масштабов.

Из письма Алексея Френкеля от 29 января 2007 года

Некоторые предприниматели, знакомые с практикой обналички и банковского надзора, анонимно заявили, что второе письмо Френкеля содержит информацию и данные, совпадающие с общим мнением о происходящем на рынке и в ЦБ. «Это слишком правдоподобно, чтобы это комментировать», – заявил один из участников рынка, пожелавший остаться неизвестным. Впрочем, как и в ситуации с первым письмом, участники рынка разделяли не все взгляды Френкеля, называя некоторые его высказывания «шизофренией чистой воды». Они подчеркивали, что если его бизнес действительно находился на грани правовой зоны и криминала, то его стремление бороться с коррупцией и «играть в правозащитника» как минимум трудно объяснить.

Впрочем, все участники рынка отмечали, что, как и в первом письме, в тексте старательно обходился вопрос о документальных подтверждениях обвинений. А названия конкретных банков хотя и были вычисляемы, но не предавались гласности. Алексей Мамонтов, как и раньше, сознательно вымарал в тексте все имена банков, но они легко восстановимы по датам.

В ЦБ отказались от комментариев на любые темы, связанные с коррупцией и обвинениями Френкеля. «Правоохранительные органы неоднократно, в том числе и за последний год, проверяли деятельность ЦБ, в том числе и по подобным заявлениям, но никаких подтверждений существования коррупции никто не обнаружил», – заявил один руководителей ЦБ, но на условиях анонимности. А заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев заявил: «Это жалкие заявления, они недорого стоят. Не приведены ни фамилии, ни названия банков».

Обвиняемый обвиняет. Третье письмо Френкеля

Часть обвинений Френкеля была проверяема, хотя сам глава «ВИП-банка» в этом помочь не мог. Алексей Мамонтов сообщил, что второй текст является последним – «архивы Френкеля» на нем полностью исчерпаны.

В конце концов Генеральная прокуратура отреагировала на публикацию «писем Френкеля». Мамонтов был вызван в Генпрокуратуру. «Ознакомительная беседа», как он выразился, продолжалась полтора часа.

Реакция Генпрокуратуры на беседу была неожиданной. Пресс-служба ведомства информировала: «Алексей Мамонтов письменно сообщил органам прокуратуры, что конкретными данными о фактах получения взяток и злоупотребления должностным положением должностными лицами ЦБ не располагает», а целью публикации «писем Френкеля» не была дискредитация ЦБ. Однако, как сообщил адвокат Френкеля Игорь Трунов, были назначены следственные действия с участием его клиента в СИЗО – по факту «письменного сообщения о совершении преступления».

По словам Игоря Трунова, в его распоряжении оказались материалы, которые могли уже сегодня стать «третьим письмом Алексея Френкеля»: «Есть продолжение текстов Френкеля. Оно написано в октябре 2006 года, касается той же темы, что и предыдущие. Но там есть и фамилии, и названия банков, и указания на имеющиеся доказательства. Разумеется, оно написано не в тюрьме». Возможность передачи третьего письма Френкеля адвокат связал с ходом следственных действий в СИЗО. «Если они будут формальными, публикации возможны. Если же заявления моего подзащитного будут расследоваться так, как этого требует закон, – они будут переданы в Генпрокуратуру», – заявил Трунов.

Между тем Мамонтов, ранее сообщивший, что у него больше нет письменных материалов Френкеля, так прокомментировал заявления Генпрокуратуры, сделанные после «ознакомительной беседы»: «Моя внутренняя уверенность в том, что Алексей Френкель невиновен в преступлениях, в которых его обвиняют, выросла со 100 до 200 %. Появление в ряде СМИ информации о моем «отречении» от позиции Френкеля – плод воображения чиновников, которые чрезмерно нервничают в связи с открывшимися обстоятельствами».

Ва-банк

Между тем в арбитражном апелляционном суде завершился основной процесс «ВИП-банка», который до октября 2005 года возглавлял Френкель. Суд отклонил жалобу акционеров «ВИП-банка» на незаконность отзыва у него лицензии. Эксперты были уверены, что иного постановления суда быть не могло, учитывая обвинения, предъявленные Френкелю. Однако Банку России потребовалось в суде рекордное число представителей.

«ВИП-банку» не удалось вернуть лицензию. Центробанк отозвал ее за «отмывание» 15 июня 2006 года, вскоре после того, как 6 мая «ВИП-банк» успешно оспорил в Арбитражном суде Москвы отказ включить банк в систему страхования вкладов. Восстановить лицензию через суд попытались несколько акционеров «ВИП-банка», но безуспешно: арбитражный суд Москвы 11 ноября 2006 года вынес решение в пользу ЦБ, которое 9-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменения.

Слушать дело суду пришлось в большом зале: одних только сотрудников ЦБ оказалось 12 человек, тогда как раньше на подобных процессах Банку России хватало шести-семи представителей. Правда, двое сотрудников ЦБ представляли «ВИП-банк», будучи членами назначенной в нем временной администрации. Это сразу вызвало возражения акционеров банка, заявивших, что представлять банк в делах об отзыве лицензии вправе только его бывший руководитель. Последним председателем правления «ВИП-банка» был Олег Власов, но акционеры потребовали, чтобы в суд вызвали Алексея Френкеля, имеющего доверенность от Власова.

Это ходатайство суд сразу же отклонил, но разбирательство, длившееся около полутора часов, временами вызывало у судей недоумение. Представитель акционеров «ВИП-банка» заявил, что протокол заседания комитета банковского надзора, на котором принималось решение об отзыве у банка лицензии, ЦБ отказался представить даже по запросу арбитражного суда Москвы. Этот протокол, по сути, был единственным документом, из которого можно было узнать мотивы решения.

Представитель Банка России в ответ сообщил, что в суд дважды была представлена выписка из протокола, касающаяся вопроса о «ВИП-банке». «Что можно понять из выписки, в которой есть только резолютивная часть?» – задал вопрос один из судей. «Решение принято полномочным коллегиальным органом в надлежащем порядке, а выписка заверена секретарем комитета банковского надзора», – ответил юрист ЦБ. Запрашивать протокол, откладывая заседание, суд тем не менее не стал и после продолжительного совещания отказался удовлетворить жалобу акционеров «ВИП-банка».

В Центробанке постановлением были удовлетворены. А представители акционеров «ВИП-банка» сочли его незаконным и намеревались обжаловать в вышестоящих инстанциях. В банковском сообществе, однако, считали эту затею бесперспективной. «Законодательство и нормативные акты Центробанка исключают возврат банку лицензии, тем более что для ее отзыва у ЦБ всегда есть совокупность причин и необходимые обоснования», – заметил конкурсный управляющий банка «Диалог-Оптим» Андрей Сергеев. С ним согласился предправления «Ист Бридж Банка» Валерий Калачев: «Перспектива отсудить у Банка России лицензию равна нулю, поскольку интересы банка в суде представляет временная администрация, состоящая из сотрудников ЦБ. Эта проблема уже обсуждалась судьями в рамках научной конференции, но ЦБ менять что-либо не готов».

На условиях анонимности банкиры признавали, что важную роль в исходе дела сыграло обвинение, предъявленное Френкелю в связи с убийством первого зампреда ЦБ. «Это вопрос не экономический, а политический», – сказал руководитель одного из крупнейших российских банков. Он пояснил, что экс-глава «ВИП-банка» сидит по очень серьезному обвинению, и «если бы сегодня арбитражный суд вынес положительное решение, то со стороны это выглядело бы как провал правоохранительной системы, обвинившей господина Френкеля в организации убийства».

Экспертов постановление суда не удивило. «Решение было предсказуемо, поскольку решения об отзыве лицензий ЦБ принимает очень профессионально», – заметил председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев. «В отношении «ВИП-банка» у меня нет никаких иллюзий, мне кажется, что он вел себя грубо неправильно, поэтому такое решение суда было ожидаемо», – подчеркнул первый зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев.

После отзыва лицензии банк по закону должен был быть принудительно ликвидирован либо, при нехватке активов для расчета со всеми кредиторами, признан банкротом. Заявление о банкротстве «ВИП-банка» Центробанк подал еще в декабре 2006 года, и 20 февраля 2007 года должно было состояться очередное заседание арбитражного суда Москвы по этому делу. В этот день Арбитражный суд Москвы признал «ВИП-банк» банкротом. Тем самым суд поставил точку в хозяйственном споре экс-банкира с Центробанком. В суде выяснилось, что временная администрация, назначенная в «ВИП-банк» Центробанком после отзыва лицензии, выявила в банке факт вывода активов. Несмотря на то что в момент отзыва лицензии финансовое положение «ВИП-банка» считалось устойчивым, временная администрация провела переоценку его активов. Их размер оказался вдвое меньше предполагаемого: временная администрация оценила активы «ВИП-банка» всего в 350 млн руб., тогда как его обязательства перед кредиторами составили около 700 млн руб. По оценке экспертов, «ВИП-банк» вкладывал средства в уставные капиталы сомнительных организаций, а также выдавал кредиты заемщикам, находящимся в процедуре ликвидации. Именно эти данные были положены в основу уголовного дела.

Обвиняемого обвиняют

В феврале 2007 года адвокат Френкеля Игорь Трунов заявил, что его подзащитному вскоре могут предъявить новые обвинения. «Скорее всего, это будут экономические обвинения», – сказал он. По его словам, они могут быть связаны с информацией о коррупции в Центробанке, распространенной банкиром Френкелем. «На сегодняшний день проверка Центробанка в связи с заявлениями господина Френкеля не ведется. Проверяют не заявления о коррупции, а заявителя на предмет распространения им заведомо ложной информации», – подчеркнул защитник. Адвокат пояснил также, что если информация о коррупции в Центробанке не подтвердится, то Френкель может быть привлечен к уголовной ответственности. «Это можно понять по характеру вопросов, которые ему задают следователи, – сказал Игорь Трунов. – Я направил в Генпрокуратуру заявление, в котором обращаю внимание прокуроров на то, что они не то проверяют». По мнению адвоката, проверять следует не его подзащитного, а «деятельность Центробанка на предмет выявления коррупционных схем, о которых говорил Алексей Френкель».

В марте 2007 года Френкель был допрошен следователями Следственного комитета при МВД России в рамках расследования нового уголовного дела. По результатам допроса Френкелю могли предъявить обвинение в незаконной банковской деятельности. По словам близких Френкелю людей, они давно ожидали такого поворота событий: основное дело банкира разваливалось.

Адвокат Френкеля Игорь Трунов получил повестку с вызовом на допрос в рамках нового, экономического дела. По его словам, следователь СК при МВД не стал уточнять, в рамках какого именно уголовного дела будет проведен допрос. «Следователь лишь ограничился информацией о том, что мой доверитель проходит по некоему уголовному делу в качестве свидетеля и нам будет представлена некая аудиозапись его телефонных разговоров», – сказал адвокат.

В следственном комитете официально говорить о предстоящем допросе не стали, но неофициально пояснили, что следственные действия будут проводиться в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по 172-й статье УК («Незаконная банковская деятельность»). Эта статья предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы, «если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением доходов в крупном размере». Дело было напрямую связано с «ВИП-банком», который до недавнего времени возглавлял Френкель.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.