8. Бои в защиту марксизма

8. Бои в защиту марксизма

Вторая половина 90-х годов — период большой творческой активности Плеханова. Продолжая выступать против либерального народничества, Плеханов использует всякую возможность для развития марксистских взглядов и их пропаганды в легальной печати. В течение всей предыдущей жизни он был лишен этой возможности, поэтому жадно ухватился за дело, с тем чтобы довести идеи научного социализма до широких кругов русских читателей.

В «Самарском вестнике» в 1807 году появляется его статья «Нечто об истории». В органе легальных «марксистов» «Новое слово» печатаются «Судьбы русской критики», очерк из серии «Народники-беллетристы» — «Н. Н. Наумов», статья «О материалистическом понимании истории», рецензии на книги В. Быстренина, Г. Лансона, А. Скабичевского, Г. Могра и другие.

В журнале «Научное обозрение» Плеханов поместил статью «К вопросу о роли личности в истории», а в журнале «Начало» работу «Об искусстве. Социологический этюд».

В ряде европейских стран, особенно в Италии, активно распространялись проникавшие в рабочее движение анархистские взгляды, согласно которым личность является главным двигателем истории, а ее действия не зависят ни от законов истории, ни от интересов классов и общества. Анархистские элементы в рабочем движении, воскрешая субъективно-идеалистические теории Бакунина и других идеологов анархизма, рьяно боролись против революционной социал-демократии и ее курса на установление диктатуры рабочего класса. В России эпигоны революционного народничества сделали террористическую тактику главным видом борьбы против самодержавия, предав забвению работу в народных массах и подготовку их к революционной борьбе. Как и анархисты, они исходили из нелепого принципа: личность — все, масса — ничто. Они утверждали, что «критически мыслящая» личность может изменить ход истории по своей воле, в желательном для нее направлении, не «опускаясь» до жизненных интересов и уровня сознания широких масс трудящихся.

Эти идеалистические, волюнтаристские воззрения сбивали с толку и дезориентировали некоторую часть революционной молодежи, незрелые слои рабочих и мелкобуржуазных попутчиков революции. Плеханов, продолжая критику анархистских взглядов, которую он начал еще в работе «Анархизм и социализм», подчеркивал необходимость теоретической разработки вопроса о роли личности в истории, еще недостаточно выясненного к тому времени в марксистской литературе. Это тем более необходимо было сделать, поскольку буржуазные идеологи — философы-неокантианцы, российские «легальные марксисты» и ревизионисты-бернштейнианцы отвергали возможность и необходимость объединения личностей для активных, революционных действий. Немецкий буржуазный философ-неокантианец Р. Штаммлер пытался опровергнуть марксизм путем софизма: если-де переход от капитализма к социализму марксисты считают столь же закономерным, как и наступление в определенное время лунного затмения, то зачем же они организуют партию для революционного содействия переходу от капитализма к социализму; ведь никто не пытается организовать партию для содействия лунному затмению. Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории» убедительно опровергает этот квиетизм буржуазных идеологов, их бесстрастное созерцание хода событий. Вместе с тем он доказывает несостоятельность и вред субъективной социологии, разделяемой эпигонами народничества и анархизма, которые отвергали какую бы то ни было закономерность в историческом процессе и ставили его развитие в зависимость от воли и действий выдающихся личностей. Приводя в пример Наполеона Бонапарта, Плеханов замечает, что это был энергичный человек и он ничего и никого не щадил для достижения своих целей, но и, кроме него, тогда немало было энергичных, талантливых и честолюбивых деятелей. Место, которое удалось занять Наполеону, наверное, не осталось бы незанятым, если бы он, допустим, был убит в начале завоевательных войн французской буржуазии. Но если индивидуальные способности и действия Наполеона, который стал «хорошей шпагой» в руках победившей французской буржуазии, могли повлиять на развитие политических событий в Европе, то окончательный итог все-таки не был бы противоположным действительному ходу истории. «Влиятельные личности, — пишет Плеханов, — благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами» (2—II, 326).

Плеханов в то время был далек от какого-либо догматизма в своей марксистской трактовке вопроса о роли личности в истории, как, впрочем, и других проблем общественного развития. Он убедительно, на большом историческом материале доказывает, что общие закономерности исторического развития находят свое воплощение в действиях людей на той или иной ступени истории, в результате чего ход истории приобретает в любой из стран, на любом отрезке истории особенные и индивидуальные черты. «В настоящее время, — пишет Плеханов, — последней и самой общей причиной исторического движения человечества надо признать развитие производительных сил, которым обусловливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей. Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, то есть та историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил у данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, то есть той же общей причиной.

Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, то есть личных особенностей общественных деятелей и других «случайностей», благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию. Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин. Но все-таки несомненно, что история имела бы другую физиономию, если бы влиявшие на нее единичные причины были заменены другими причинами того же порядка» (2—II, 332).

В заключение Плеханов указывает, что «великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин. Карлейль в своем известном сочинении о героях называет великих людей начинателями (Beginners). Это очень удачное название. Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. Он — герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода. В этом — все его значение, в этом — вся его сила» (2—II, 333).

Отсюда вытекает логический, научно обоснованный вывод о закономерности активной общественной деятельности людей и вместе с тем страстный революционный призыв марксизма к людям труда, открывающий широкое поле действия для всех, «имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних». Яркая и глубокая работа Плеханова о роли личности в истории послужила идейным оружием воспитания нескольких поколений революционеров и сохраняет свое значение поныне.

Произведения Плеханова печатались под разными псевдонимами. Первый псевдоним Плеханова для книги «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» — П. Бельтов, следующая книга — «Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова (В. В.)» — вышла под псевдонимом А. Волгин, который Плеханов взял из любимого им романа Чернышевского «Пролог». Потом появляются на страницах журналов С. Ушаков, П. Бочаров, Н. Каменский, А. Кирсанов, Н. Андреевич. Некоторые рецензии вышли без подписи.

Однако аргументация, стиль, широкая эрудиция и страстность в защите марксистских взглядов очень скоро сделали ясным, кто был автором этих статей и рецензий. Популярность Плеханова росла не только среди революционеров, но и среди других прогрессивных слоев русской интеллигенции.

С середины 1898 года мысли Плеханова были поглощены борьбой против международного ревизионизма. Замаскированные атаки на марксизм, как и в прошлом, встретили с его стороны отпор. В 1896 году в «Neue Zeit», руководимой Карлом Каутским, появилась серия статей немецкого социал-демократа Э. Бернштейна «Проблемы социализма», в которых он, пытаясь ревизовать учение Маркса и Энгельса, призывал к пересмотру коренных принципов марксизма. В мае 1898 года Бернштейн опубликовал статью из этой серии под названием «Реалистический и идеологический момент в социализме», которая Плеханова особенно глубоко возмутила, ибо здесь Бернштейн пытался ревизовать марксизм в области, наиболее близкой Плеханову, — в философии.

Плеханов тотчас же написал Каутскому, прося предоставить ему место на страницах «Neue Zeit» для ответа Бернштейну: «Бернштейн пытается теперь сделать в области философии то, что он, как ему кажется, сделал в области экономической… Если Бернштейн прав в своих критических попытках, то можно задать вопрос: что же останется от философских и социалистических воззрений наших учителей? Что останется от социализма? И поистине пришлось бы ответить: немногое! Или вернее: решительно ничего!.. К чему я стремлюсь — это защитить идеи Ф. Энгельса, которые наши «философы» вроде К. Шмидта считают старыми и не выдерживающими критики. Я должен сознаться, что писания этих философов глубоко меня возмущают и что мой ответ не будет очень любезным. Но для меня речь идет об очень важных вещах, и я не могу сохранить академического хладнокровия. «Философские идеи» господ Шмидта и Бернштейна являются именно теми неокантианскими идеями, против которых всегда боролись мои учителя… О, да, мы переживаем кризис, и я сильно страдаю от этого»(3—V, 261).

Каутский ответил, что напечатает статью Плеханова во всяком случае, так как «вы имеете право быть выслушанным», что он не отвечает сам Бернштейну, потому что очень занят и что ему было бы «приятнее, когда об этом заботятся другие». Нерешительность свою Каутский объяснял также тем, что он с Бернштейном 18 лет боролся рядом, плечом к плечу, и «не так-то легко обратить оружие против старого соратника».

Центризм Каутского, его непоследовательность уже в то время в отношении защиты марксизма сказались довольно определенно. Он писал, что считает необходимым критиковать экономические теории Бернштейна, но в области философии это не так важно: «Во всяком случае, я должен открыто заявить, что неокантианство смущает меня меньше всего. Я никогда не был силен в философии, и, хотя я и стою целиком на точке зрения диалектического материализма, все-таки я думаю, что экономическая и историческая точка зрения Маркса и Энгельса в крайнем случае совместима с неокантианством…»

Плеханов послал Каутскому статью «Бернштейн и материализм» и сразу же приступил к работе, критикующей бернштейнианца Конрада Шмидта. У Плеханова пропал один нужный журнал, и он пишет Засулич, умоляя прислать его: «…найдите этот № и пришлите мне: он мне ей же богу до зарезу нужен. Скорей! Скорей! Скорей! В ножки поклонюсь» (3—V, 266).

Каутский послал для перевода статью Плеханова Кларе Цеткин, но вычеркнул некоторые особо резкие выпады против Бернштейна. Плеханов пишет в ответ: «Моя критика не является мягкой, но она не носит личного характера. Впрочем, должен сознаться, что в настоящее время я далек от любви к Бернштейну: это — враг, и если я люблю врагов, то не христианской любовью…» (3—V, 267). Каутский напечатал первую статью Плеханова, а потом еще две — «Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха Энгельса» и «Материализм и кантианизм».

В 1898 году Плеханов выступил в Женеве и других городах Швейцарии, а затем в Италии с лекциями о «мнимом кризисе марксизма». В своей лекции он говорил: «…основатель современного социализма (Маркс. — Авт.) был решительным сторонником материализма. Материализм был основой всего его учения. Бернштейн и Конрад Шмидт оспаривают материализм. Он кажется им ошибочной теорией. В недавней статье, напечатанной в «N{eue} Z{eit}», Бернштейн призывает социалистов вернуться… назад к Канту» (2—II, 336). Плеханов, исходя из опыта истории философии и современной общественной жизни, убедительно опровергал доводы агностицизма, отрицающего возможность верного познания мира человеком. Агностицизмом проникнуты философия Канта и неокантианские учения, проповедуемые ревизионистами Э. Бернштейном, К. Шмидтом и им подобными. Плеханов писал: «…Мы знаем также, — при посредстве нашей способности восприятия, — отношения, существующие между самими предметами. Это не есть непосредственное знание, но это знание, и раз мы им обладаем, мы не имеем больше права говорить о невозможности знать вещи в себе.

Знать — это предвидеть. Раз мы можем предвидеть явление (феномен), мы предвидим действие на нас некоторых вещей в себе. И вся наша промышленность, вся наша практическая жизнь основана на подобном предвидении.

Следовательно, положение Канта не может быть поддержано» (2—II, 340).

В статьях Плеханова против философского ревизионизма Бернштейна опровергаются и вредоносные попытки выбросить из теоретического арсенала рабочего движения революционную диалектику Маркса, подменить ее пошлым и вульгарным эволюционизмом и тем самым увести социал-демократические партии в пучину реформизма. Разоблачая взгляды Бернштейна, который, называя диалектику Маркса и Энгельса «гегелевской ловушкой», утверждал, что она якобы привела к «революционным фразам», к неверной «теории катастроф», Плеханов в своем открытом письме Карлу Каутскому («За что нам его благодарить?») доказал несостоятельность взглядов Бернштейна об «устарелости» революционной сущности теории Маркса. Он критиковал его ревизионистские измышления о том, что она будто бы опровергнута ходом новейшего общественного развития, которое якобы свидетельствует о смягчении противоречий капитализма и ненужности революционной борьбы. «Центр тяжести его аргументации, — пишет Плеханов, — против этой теории заключается в указании на тот, как он думает, несомненный факт, что многие выраженные Марксом и Энгельсом в Коммунистическом манифесте взгляды не нашли подтверждения в дальнейшем ходе развития социальной жизни» (2—II, 363). В этой аргументации «нет ничего, абсолютно ничего, что нам не было бы уже сказано бесчисленное множество раз нашими противниками из буржуазного лагеря». Плеханов заключает, что Каутский необоснованно призывал благодарить Бернштейна за то, что он обратил внимание на некоторые вопросы общественного развития, что «мы не имеем абсолютно никакого основания чувствовать себя обязанными по отношению к Бернштейну» (2—II, 363).

Плеханов обращает внимание социал-демократических партий на большой, чреватый серьезной опасностью для революционного движения вред ревизионизма Бернштейна и других оппортунистических элементов, опасность, которую не замечали или недооценивали многие лидеры немецкой социал-демократии и других рабочих партий Европы. «…Сейчас, — писал он, — речь идет вот о чем: кому кем быть похороненным: социал-демократии Бернштейном или Бернштейну социал-демократией? Я лично не сомневаюсь и никогда не сомневался в исходе этого спора. Но разрешите мне, высокочтимый и дорогой товарищ, в заключение своего письма еще раз обратиться к Вам с вопросом: действительно ли мы обязаны благодарностью человеку, который наносит жестокий удар социалистической теории и стремится (сознательно или бессознательно, это безразлично) похоронить эту теорию на радость солидарной «реакционной массы»? Нет, нет и тысячу раз нет. Не благодарности нашей заслуживает такой человек!» (2—II, 373).

Каутский, который в то время уже начинал сползать с марксистских позиций к «центризму», примиренчеству в отношении ревизионизма, всячески сдерживал полемический запал Плеханова. В декабре 1898 года он пишет: «Разумеется «Neue Zeit» предоставляется для вашего ответа, но чем короче он будет, тем мне будет приятнее: мы уже посвятили этой теме довольно много места, и большинство наших читателей не может следить за дискуссией, так как философское мышление им непривычно». Плеханов ответил письмом, в котором умолял не сокращать статьи: «…примите во внимание, что я защищаю идеи Маркса и Энгельса и что для нас было бы непростительно сдаться при первой атаке каких-нибудь университетских педантов». В конце письма Плеханов пишет фразу, имеющую большое значение для понимания всей атмосферы этой полемики: «Вы говорите, что ваши читатели не интересуются философией. Я думаю, что надо заставить их интересоваться ею: это наука наук» (3—V, 283).

Статьи Плеханова подверглись бешеным нападкам со стороны ревизионистов, но они были одобрительно встречены многими видными деятелями социал-демократического движения. Однако их отзывы содержали и критические нотки. Например, П. Аксельрод считал полемику с ревизионистами чересчур резкой и неоправданной. Вера Засулич, обычно призывавшая Плеханова к мягкости, на этот раз целиком его поддержала. В 1898 году она приехала из Цюриха, где жила последнее время, навестить Плеханова, и он зачитал ей отрывки из писем социал-демократических лидеров, сопровождая их комментариями.

Август Бебель писал Плеханову: «Дорогой товарищ! Прежде всего мне хотелось бы горячо пожать вам руку за ту расправу, которую вы в своих статьях учинили над Бернштейном и Конрадом Шмидтом… Мы с Каутским не оставили Бернштейна в неизвестности насчет того, что мы думаем о нем, как и насчет того, что мы больше не считаем его партийным товарищем. Теперь Бернштейн клянется, что его не поняли, что были сделаны передержки и т. д. и т. д., и вдруг снова заявляет, что он не признает то-то и то-то. Словом, чистейшая «исповедь». Поэтому мы хотим, чтобы он в каком-нибудь сочинении, которое содержало бы его символ веры, сказал напрямик, чего он хочет, для того, чтобы у нас было основание, которого он не может оспаривать».

Плеханов замечал по этому поводу: — Как будто к тому времени — ведь письмо от 30 октября 1898 года — таких оснований было мало. А они деликатно… поставили в известность.

В письме Вильгельма Либкнехта Плеханову говорилось:

«Дорогой друг! Я вижу, что вы интересуетесь нашей внутренней борьбой, которая, впрочем, не столь серьезна, как это можно предположить со стороны. Вы приписываете Бернштейну значение и влияние, которых он никогда не имел, и если бы не добродушие Каутского, не пожелавшего расстаться со своим старым товарищем, то вопроса о Бернштейне не существовало бы… Но продолжайте, бейте сильно, бейте крепко…»

И недооценка В. Либкнехтом серьезной опасности бернштейниады также встретила возражения Плеханова.

— Вот, Вера Ивановна, с одной стороны, советует — бейте, а с другой — не вашего, мол, ума дело, да и вообще ничего серьезного. Как бы добродушие Либкнехта не превратилось в ревизионизм.

Генри Гайндман в письме Плеханову отстранялся от борьбы с ревизионизмом, осуждая лишь некоторые «нелепости» у Бернштейна. «Я отлично знаю, — писал он Плеханову, — что сделал Бернштейн во вред социализму здесь и в других местах, и те нелепости, которые он написал как по поводу того, что творится в Англии, так и в защиту нашего режима в Ин-дии… в данный момент я чересчур занят своими собственными делами, чтобы в состоянии делать для социализма больше, чем мне уже приходится делать».

— Бедный англичанин, — воскликнул Плеханов, — он так занят. Только другие, с его точки зрения, свободны и могут тратить время на борьбу с критиками марксизма.

Поль Лафарг писал: «Случай Бернштейна, единственный заслуживающий внимания, вследствие его деятельности в движении в период преследований, — это для меня случай физиологический. Я объясняю себе падение Бернштейна интеллектуальным переутомлением, которому он подвергал себя целые годы… Я скорблю об этом интеллектуальном отступлении Бернштейна, но я слишком дружески к нему расположен и слишком восхищаюсь его прошлой деятельностью, чтобы когда-либо критиковать его с такой резкостью, которая для вас чересчур обычна. Она ослабляет нашу критику. In cauda venenum (в хвосте — яд. — Авт.). Вы мне простите мою критику».

— Ну уж удружил Лафарг, считает, что мой «яд» ослабляет критику. И кого мы критикуем? Интеллектуально утомленного человека. Пожалеем его, братцы социалисты, он отдохнет и исправится. Вера Ивановна, с одной стороны, все они одобряют, а с другой — просят быть помягче. Неудивительно, что геноссе Каутский на партейтаге в Штутгарте сказал, что Бернштейн заставил нас размышлять, будем же ему за это благодарны.

— Но, Жорж, вы весьма ядовиты — недаром вас упрекал Лафарг, — ответили Каутскому.

— Вы имеете в виду мое открытое письмо?

— Конечно. Как оно называется?

— «За что нам его благодарить?». Пришлось опубликовать это письмо к Каутскому в левой «Саксонской рабочей газете».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.