СООБЩЕНИЕ ЦК КПК (16 мая 1966 года)

СООБЩЕНИЕ ЦК КПК

(16 мая 1966 года)

Всем бюро ЦК, партийным комитетам провинции, городов и автономных районов, всем отделам, комиссиям и комитетам ЦК, всем партгруппам и парткомам государственных учреждений и народных организации, Главному Политуправлению Народно-освободительной армии.

ЦК вынес решение об отмене «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии», утвержденных для распространения 12 февраля 1966 года, о роспуске «Группы пяти по делам культурной революции» и ее рабочих органов и создании новой «Группы по делам культурной революции», непосредственно подчиненной Постоянному комитету Политбюро. Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» в корне ошибочны, идут вразрез с линией социалистической культурной революции, выдвинутой ЦК и товарищем Мао Цзэ-дуном, идут вразрез с руководящим курсом относительно классов и классовой борьбы в социалистическом обществе, утвержденном в 1962 году на десятом пленуме ЦК КПК восьмого созыва. Насквозь пронизанные двурушничеством тезисы яростно ополчаются против Великой культурной революции, лично развернутой и руководимой товарищем Мао Цзэ-дуном, против указания товарища Мао Цзэ-дуна относительно критики в адрес У Ханя, данного на рабочем совещании ЦК в сентябре-октябре 1965 года (то есть на заседании Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК, на котором присутствовали ответственные товарищи из всех бюро ЦК).

Тезисы доклада так называемой «Группы пяти» — это фактически тезисы доклада одного лишь Пэи Чжэня, состряпанные им в соответствии с его собственными соображениями в обход товарища Каи Шэна — члена «Группы пяти» и других товарищей. Разрабатывая такой документ, в котором затрагиваются важнейшие проблемы социалистической революции в целом, Пэн Чжэнь не представил его «Группе пяти» для обсуждения и обмена мнениями. Он не запрашивал мнение ни у одного из партийных комитетов на местах. Он не пояснил, что эти тезисы станут официальным документом ЦК, и не представил их как таковые на рассмотрение ЦК. Более того, он не запросил согласия Председателя ЦК товарища Мао Цзэ-дуна. Пустив в ход самые нечестные приемы и действуя самым бесцеремонным образом, Пэн Чжэнь превысил свои полномочия, прикрылся именем ЦК и спешно разослал эти тезисы всем партийным организациям.

Основные ошибки тезисов состоят в следующем:

1. Написанные с буржуазных позиций и рассматривающие обстановку и характер ведущейся ныне критики в науке под углом буржуазного мировоззрения тезисы целиком и полностью, с ног на голову перевертывают отношения между нами и врагами. В нашей стране нарастает волна великой пролетарской культурной революции. Она наносит сокрушительный удар по всем насквозь прогнившим идеологическим и культурным позициям, все еще находящимся во власти буржуазии и недобитых феодальных сил. Вместо того, чтобы вдохновлять всю партию на смелую мобилизацию широких масс рабочих, крестьян, солдат и пролетарских бойцов в области культуры на дальнейшее движение вперед и продолжение штурма, тезисы пытаются повернуть это движение вправо. Прибегая к путанным, противоречивым и лицемерным фразам, тезисы затушевывают острую классовую борьбу, происходящую в настоящее время на культурном и идеологическом фронтах, в особенности цели этой серьезной борьбы — критику в адрес У Ханя и целого ряда других антипартийных, антисоциалистических представителей буржуазии (эти представители буржуазии имеются в центре, в партийных и правительственных учреждениях, и на местах — в провинциях, города и автономных районах). Тезисы обходят молчанием неоднократное указание Председателя Мао Цзэ-дуна о том, что самое главное в написанной У Ханем драме «Разжалование Хай Жуя» — это разжалование, и замазывают серьезный политический характер этой борьбы.

2. Тезисы идут вразрез с основным положением марксизма о том, что всякая классовая борьба есть борьба политическая. Как только и печати стали затрагиваться политические вопросы уханевской драмы «Разжалование Хай Жуя», авторы тезисов позволили себе заявить: «Дискуссию в печати нельзя ограничивать политическими вопросами, есть необходимость развернуть широкую дискуссию по всем научным, теоретическим проблемам». Кроме того, они при всяком удобном случае давали понять, что в критике по адресу У Ханя нельзя касаться самого главного, нельзя касаться вопроса о разжаловании правых оппортунистов на Лушаньском пленуме ЦК в 1959 году, нельзя говорить об антипартийной, антисоциалистической деятельности У Ханя и ему подобных. Товарищ Мао Цзэ-дун постоянно учит нас, что борьба против буржуазии в области идеологии — это длительная классовая борьба, исход которой нельзя решить поспешными политическими выводами. А Пэн Чжэнь, умышленно распространяя слухи, многим говорил, будто Председатель Мао Цзэ-дун считает, что политические выводы относительно критики в адрес У Ханя можно будет сделать через два месяца. Кроме того, Пэн Чжэнь утверждал, что о политических вопросах можно будет говорить лишь через два месяца. Целью Пэн Чжэня было перевести политическую борьбу в области культуры на рельсы так называемой «чисто научной дискуссии», которую постоянно проповедует буржуазия. Совершенно ясно, что это борьба против выдвижения на первое место пролетарской политики, за выдвижение на первое место буржуазной политики.

3. В тезисах особо подчеркивается необходимость так называемого «развертывания». Однако, пуская в ход шулерские приемы, авторы тезисов в корне извращают курс на развертывание, изложенный товарищем Мао Цзэ-дуном на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы в марте 1957 года, затушевывают классовое содержание этого курса. Освещая именно этот вопрос, товарищ Мао Цзэ-дун указывал: «Нам предстоит длительная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Было бы ошибкой не понимать этого и отказываться от идеологической борьбы. Все ошибочные воззрения, все ядовитые травы, всю нечисть нужно критиковать; ни в коем случае нельзя разрешать им свободно распространяться». Он отмечал также: «„Развертывать“ значит дать людям возможность свободно высказываться, с тем чтобы они смели говорить, смели критиковать, смели спорить». Вместо этого тезисы противопоставляют «развертывание» разоблачению пролетариатом буржуазной реакционной позиции. Их так называемое «развертывание» есть буржуазная либерализация, предоставление свободы высказывания лишь буржуазии, но не пролетариату, запрещение пролетариату давать отпор буржуазии, защита таких реакционных представителей буржуазии, как У Хань и ему подобные. «Развертывание», о котором говорится в тезисах, направлено против идей Мао Цзэ-дуна и приспособлено к нуждам буржуазии.

4. Когда мы начали отражать бешеное наступление буржуазии, авторы тезисов выдвинули лозунг «перед истиной все равны». Лозунг этот буржуазный. Они использовали его для того, чтобы защищать буржуазию, выступать против пролетариата, против марксизма-ленинизма, против идей Мао Цзэ-дуна и в корне отрицать классовый характер истины. В борьбе между пролетариатом и буржуазией, в борьбе между марксистской истиной и вздорными теориями буржуазии и всех других эксплуататорских классов либо ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, либо ветер с Запада довлеет над ветром с Востока. Здесь не может быть и речи о каком-то равенстве. Разве допустимо какое-то равенство в таких коренных вопросах, как борьба пролетариата против буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в отношении буржуазии, осуществление пролетариатом диктатуры в области надстройки, в том числе и во всех отраслях культуры, осуществление пролетариатом дальнейшего очищения рядов Коммунистической партии от представителей буржуазии, пролезших в партию и под прикрытием красного знамени ведущих борьбу против красного знамени? Старая социал-демократия, появившаяся десятки лет тому назад, и современный ревизионизм, возникший более десяти лет тому назад, никогда не допускали равенства между пролетариатом и буржуазией. Они в корне отрицают, что многотысячелетняя история человечества есть история классовой борьбы, в корне отрицают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, в корне отрицают революцию и диктатуру пролетариата в отношении буржуазии. Более того, будучи верными псами буржуазии и империализма, они вкупе с ними отстаивают идеологию буржуазии, оправдывающую угнетение и эксплуатацию пролетариата, и капиталистический общественный строи, выступают против марксистско-ленинской идеологии и социалистического общественного строя. Они представляют собой скопище антикоммунистических, антинародных контрреволюционных элементов. Они ведут с нами борьбу не на жизнь, а на смерть, и здесь абсолютно не может быть речи о каком-то равенстве. Поэтому и наша борьба против них может быть только борьбой не на жизнь, а на смерть, Наши отношения с ними не могут быть отношениями какого-то равенства, это — такие отношения, когда один класс подавляет другой, то есть когда пролетариат осуществляет диктаторство, диктатуру в отношении буржуазии. Здесь не может быть никаких других отношений, например, отношений так называемого равенства, мирного сосуществования между эксплуатируемыми и эксплуататорами, отношений, построенных на человеколюбии и т. д.

5. В тезисах говорится: «Надо подавить противника не только политически, но и на самом деле значительно превзойти и подавить его в научно-профессиональном плане». Эта точка зрения, стирающая классовые грани в науке, также крайне ошибочна. Пролетариат, овладевший научной истиной, истиной марксизма-ленинизма, истиной идей Мао Цзэ-дуна, давно уже значительно превзошел и подавил буржуазию. Принятая в тезисах формулировка говорит о том, что ее авторы рекламируют и превозносят так называемых буржуазных «авторитетов в науке», ненавидят и подавляют наши новые боевые силы, представляющие пролетариат в науке.

6. Председатель Мао Цзэ-дун постоянно учит: без разрушения нет созидания. Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание. Марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэ-дуна сформировались и непрерывно развиваются в ходе борьбы за разрушение буржуазной идеологии. Однако вместо этого в тезисах подчеркивается: «Без созидания не может быть и настоящего, окончательного разрушения». Фактически, это есть запрещение разрушать буржуазную идеологию и утверждать пролетарскую идеологию. Это диаметрально противоположно идеям Мао Цзэ-дуна, идет вразрез с революционной борьбой за ликвидацию буржуазной идеологии, проводимой нами на фронте культуры. Это запрет пролетариату вести революцию.

7. В тезисах говорится: «Нельзя подобно ученым-сатрапам безапелляционно решать все и диктовать свою волю другим». «Нужно предостеречь левых научных работников, чтобы они не встали на путь буржуазных специалистов, путь ученых-сатрапов». Что такое «ученый-сатрап»? Кто является «ученым-сатрапом»? Разве пролетариат не должен осуществлять диктатуру, но должен довлеть над буржуазией? Разве пролетарская наука не должна довлеть над буржуазной наукой, не должна ликвидировать ее? Разве когда пролетарская наука довлеет над буржуазной наукой и ликвидирует ее, то это называется «научным сатрапством»? Направляя острие борьбы против пролетарского левого крыла, тезисы явно силятся приклеить марксистам-ленинцам ярлык «ученых-сатрапов» и в то же время поддержать подлинно буржуазных ученых-сатрапов, чтобы продлить их пошатнувшееся монопольное положение в ученом мире. Фактически же лица, поддерживающие буржуазных ученых-сатрапов, лица, идущие по капиталистическому пути и стоящие у власти в партии, а также представителе буржуазии, пролезшие в партию и покровительствующие буржуазным ученым-сатрапам, являются крупными партийными сатрапами, которые не читают ни книг, ни газет, оторваны от масс, лишены каких-либо знании и диктуют свою волю другим именем партии.

8. Авторы тезисов злонамеренно мутят воду, затушевывают разницу в классовых позициях, отвлекают внимание от объекта борьбы, ратуют за «упорядочение стиля» среди «стойких левых». Главная цель, которую они преследовали, поспешно вытащив на свет эти тезисы, заключается в том, чтобы устроить травлю пролетарскому левому крылу. Они специально подбирают материалы на левых, выискивают любой предлог для нанесения им удара, пытаются под ширмой «упорядочения стиля» нанести левым новый удар, стремятся разложить ряды левых. Они открыто сопротивляются выдвинутому Председателем Мао Цзэ-дуном четкому курсу на защиту и поддержку левых, курсу на создание и расширение рядов левых. С другой стороны, они выгораживают пролезших в партию представителей буржуазии, ревизионистов и изменников, присваивая им звание «стойких левых», таким путем они стараются прибавить спеси буржуазным правым и сломить боевой дух пролетарских левых. Они питают лютую ненависть к пролетариату и горячую любовь к буржуазии. Такова буржуазная концепция братства, которой придерживаются авторы тезисов.

9. Когда новая ожесточенная борьба пролетариата против представителей буржуазии на идеологическом фронте только-только начиналась, когда она во многих отношениях и во многих районах еще не разгорелась, или хотя и разгорелась, но подавляющее большинство партийных комитетов руководило этой великой борьбой с весьма слабым пониманием своего долга, весьма недобросовестно и весьма неэффективно, тезисы снова и снова подчеркивали необходимость так называемого «руководства» в борьбе, «осмотрительности» и «осторожности», необходимость наличия «санкции со стороны соответствующих руководящих органов». Все это служило для пролетарских левых многочисленными оковами, устанавливало для них всевозможные запреты, связывало пролетарских левых по рукам и ногам и создавало много препятствий для пролетарской культурной революции. Словом, авторам тезисов не терпелось затормозить движение и взять реванш. Авторы тезисов относились с крайней ненавистью к опубликованным статьям пролетарских левых, написанные в ответ на наступление реакционных буржуазных «авторитетов», и клали под сукно те статьи, которые еще не были опубликованы. С другой стороны, они в течение многих лет открывали зеленую улицу всякой нечисти, которая наводнила наши газеты, радиопередачи, периодические издания, книги, учебники, доклады, художественную литературу, кино, театр, эстраду, изобразительное искусство, музыку, хореографию и т. д. Они никогда не признавали руководство пролетариата и не испрашивали у него никаких разрешений. При таком сопоставлении сразу видно, какую, в конце концов, позицию занимают авторы тезисов.

10. Нынешняя борьба ведется вокруг вопроса о том, осуществлять ли разработанную товарищем Мао Цзэ-дуном линию культурной революции или же оказывать ей сопротивление. Однако в тезисах говорится: «Мы должны под руководством идей Мао Цзэ-дуна посредством этой борьбы открыть путь к разрешению данного вопроса (имеется в виду „коренная чистка буржуазной идеологии в области науки“)». Но ведь товарищ Мао Цзэ-дун давно уже проложил для нас, пролетариата, путь на идеологическом и культурном фронтах такими своими трудами, как «О новой демократии», «Выступления на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани», «Письмо Яньаньскому театру пекинской оперы, написанное после просмотра спектакля «Вынужденный уход в горы Ляншань», «О правильном разрешении противоречий внутри народа», «Речь на Всекитайском совещании КПК по вопросам пропагандистской работы» и т. д. Однако авторы тезисов полагают, что идеи Мао Цзэ-дуна все еще не открыли для нас путь и поэтому его нужно открыть вновь. Прикрываясь флагом «руководства идей Мао Цзэ-дуна», они тщатся открыть путь, противоположный идеям Мао Цзэ-дуна, то есть путь современного ревизионизма, путь реставрации буржуазии.

Словом, тезисы направлены против доведения социалистической революции до конца, против линии культурной революции, разработанной ЦК партии во главе с товарищем Мао Цзэ-дуном, наносят удар пролетарским левым, берут под защиту буржуазных правых и подготавливают общественное мнение к реставрации буржуазии. Тезисы представляют собой отражение в партии буржуазной идеологии и являются насквозь ревизионистскими. Борьба с этой ревизионистской линией — не пустяк, а дело первостепенной важности, от которого зависят не только судьбы, перспективы и будущий облик нашей партии и нашего государства, но и судьбы мировой революции.

Парткомы всех ступеней должны немедленно прекратить проведение в жизнь «Тезисов доклада Группы пяти по делам культурной революции о ведущейся ныне научной дискуссии». Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цзэ-дуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную позицию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых «авторитетов в науке», окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения, печати, литературы, искусства и издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, необходимо в то же время критиковать представителей буржуазии, пролезших в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, очиститься от них, а некоторых перевести на другую работу. Особенно нельзя доверять этим людям руководство культурной революцией. Крайне опасно то, что многие из них действительно занимались или занимаются этой работой.

Представители буржуазии, пролезшие в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, представляют собой группу контрреволюционных ревизионистов. Они готовы при первом удобном случае захватить власть в свои руки и превратить диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии. Одних из этих людей мы уже распознали, других еще нет, а третьи все еще пользуются нашим доверием и готовятся в качестве нашей смены. К примеру, люди, подобные Хрущеву, находятся бок о бок с нами. Партийные комитеты всех ступеней должны отнестись к этому с полным вниманием.

Данное сообщение вместе с ошибочным документом, разосланным ЦК 12 февраля нынешнего года, можно направить всем уездным партийным комитетам, партийным комитетам культурных учреждений и армейским полковым комитетам партии, предложить им развернуть дискуссию о том, какой из документов является ошибочным и какой правильным, что они сами думают, какие у них успехи и ошибки. [4]