Э
Э
ЭВОЛЮЦИЯ
Вооруженная эволюция
(2009)
Я вообще считаю, что для России в противовес вооруженной революции важна вооруженная эволюция… Интервьюер: Какая? Ну, в смысле, защищенная… (I, 137)
ЭГОИЗМ
Социалистический эгоизм
(1990)
Что может быть страшнее на свете нашего, я бы назвал так, социалистического эгоизма?!
Что может быть безысходнее старости в нашей стране? Оскорбительнее добывания справки, лекарства, билета, да чего угодно. «Почему так? – спрашиваем мы себя. – Отчего?»
А ответ прост.
Наш социалистический эгоизм – это результат вытравливания из массового сознания людей понятий греха, стыда, возмездия и веры в то, что жизнь человеческого духа бессмертна. А раз так – то и нечего и некого, кроме очередного начальства, бояться и незачем задумываться и маяться угрызениями совести – совести, усыпленной, убаюканной речами о социальной справедливости и вечной правоте выбранного курса…
Посмотрите, как много сейчас повсюду говорят о милосердии и как мало в него верят те, кто в этом милосердии нуждается. Наверное, есть что-то в этом недоверии глубокое, подсознательное, то, чего и словами-то объяснить нельзя. Наверное, потому, что вместе со многим другим тот самый социалистический эгоизм вытравил из людей веру в то, что кто-то может что-то делать бескорыстно, и не для того, чтобы деньги отмыть, а чтобы душу очистить.
А разве экологическая ситуация – это не результат того же эгоизма?
Когда предприятие, выполняя план любой ценой, уродует природу, уничтожает жизнь, что это такое, как не эгоизм?
Эгоизм временности, сиюминутного насыщения, эгоизм потребителя, захватчика, оккупанта, ну кого угодно, только не творца и не истинного хозяина. (I, 33)
ЭКРАНИЗАЦИЯ
(1980)
Я считаю, что экранизация любого литературного произведения не может и не должна быть иллюстрацией к нему. Иначе мы вообще бы не читали книги. И выглядело бы это приблизительно так: «Вы читали «Войну и мир»? – «Нет, я смотрел фильм…»
Представляете, до какой бедности мы могли бы докатиться?
Задача кинематографиста – переложить классическое произведение в такой интерпретации, которая заставила бы по-новому на него посмотреть. И в первую очередь это касается произведений, которые мы «проходим» (ненавижу это слово) в школе. Не сомневаюсь, что очень многие после изучения романа в школе в руки его взять не могут, именно потому, что там его «проходили» или «разбирали».
Когда мы приступали к экранизации «Обломова», я специально взял экземпляр романа в школьной библиотеке.
И что же я обнаружил?
Те страницы, которые необходимы были для школьной программы – начало романа, сны Обломова и финальные сцены – были замусолены до дыр, почеркнуты и даже вырваны; остальные являли собой девственную чистоту.
Но разве по трем-четырем сценам можно судить о произведении Гончарова? Ведь следствием этого будет какое-то искалеченное восприятие.
Мы пошли по своему пути в фильме, и наша картина, убежден, в первую очередь вызовет споры среди преподавателей литературы…
Когда мы работали над картиной «Неоконченная пьеса для механического пианино», это тоже была экранизация. Однако, экранизируя Чехова, мы не стремились к доподлинной точности переноса его пьесы на экран.
Мы взяли пьесу «Безотцовщина», дополнили ее в сценарии записями из дневников Чехова, использовали его рассказы. Главное для нас было – не нарушить ткань чеховской драматургии.
Так и с романом Гончарова. Мы пытались дать свою трактовку романа.
Как к нему обычно подходят?
Герой – ленивый человек, лежит на диване, бездельничает, а между тем… Нет, не нужно было сегодня ставить картину, чтобы осудить крепостное право. Хотелось подойти к роману не с социальной, а нравственно-этической стороны.
Присмотримся повнимательнее к Илье Ильичу Обломову: ведь это человек, который никому в жизни не сделал зла. Да, у него были крепостные, но ведь они были у всех помещиков. Сегодня надо оценивать характер Обломова совсем в другом аспекте. Обратите внимание, он не «вырывал зубами» свое благополучие, не лез в драку за чины, награды, не рвался к власти – в то время как остальные вокруг него…
А рядом был Штольц – деловой, прагматичный, точно знающий, как поступать и что делать.
Проблема «обломовщины», вокруг которой толкутся в школе, сегодня уступила место «штольцевщине» – проблеме холодного прагматизма.
Вдумайтесь, мы иногда дружим с человеком до тех пор, пока он нам нужен, а использовав его, быстро к нему охладеваем. Мы благородны, честны, но порой лишь до известного предела – пока это не идет вразрез с нашими личными интересами. На этом основан внутренний конфликт фильма – между честным и мягким Обломовым, которого играет Олег Табаков, и прагматиком Штольцем, в роли которого снялся актер Юрий Богатырев. (I, 12)
(1980)
Интервьюер: Споры по поводу проблем экранизации не утихают до сих пор. Какими принципами Вы руководствовались, работая над фильмами по произведениям Чехова и Гончарова?
Самым важным для нас было постичь и раскрыть внутренний мир самого автора.
Почему, например, Гончаров, тончайшая и чувствительнейшая натура, был в то же время жестоким цензором и бесстрастным чиновником? В чем причины его одиночества? Такого рода вопросы очень для меня существенны. Ведь автор вкладывает в произведение все то, что волнует его.
Поэтому и экранизация может взволновать, оставить неравнодушным зрителя только в том случае, если за тем, что происходит на экране, стоит мир живого человека.
Воссоздать этот мир на экране – и есть наша первоочередная задача.
Хочу попутно заметить, что главное для кинематографа, будь то экранизация или нет, – добиться подлинной человеческой правды, чтобы зритель мог узнавать себя на экране. (I, 13)
(1984)
Мне думается, что экранизировать, инсценировать нужно не классическое произведение, а автора.
Что я под этим разумею?
Меня интересует автор, который в конкретный период своей жизни, истории, своей конкретной судьбы написал это конкретное произведение.
Как можно экранизировать «Дядю Ваню», если не представить себе, каким был Чехов в то время, что было вокруг него. Могут быть изменения в тексте, но если они будут идти в русле характера его автора, а не тех героев, которых мы так или иначе привыкли видеть, представлять. Мы пытались подходить так в экранизациях классических произведений.
Мне неинтересно снимать и смотреть картину, если я не ощущаю любви к тому, кто это сделал, к тем, о ком говорят. (I, 19)
ЭЛИТА
Интеллектуальная элита (1992)
Нам все время настойчиво твердят об особой миссии «интеллектуальной элиты» в культурном возрождении страны.
Сейчас в общественное сознание усиленно внедряется идея создания некоего интеллектуально-культурного синедриона при президенте России. От воли этого нового органа будет зависеть все будущее нашей культуры.
Но где она, эта элита, способная осознать свою ответственность перед судьбами Родины?
Во всяком случае, не в высшем эшелоне нашей интеллигенции, превратившейся в нечто среднее между интуристами и интеллектуальной номенклатурой.
Пусть уж культурой правят крепкие профессионалы и чиновники, чем звезды международной науки и политики… (I, 42)
Российская элита (2002)
Патриаршее и синодальное богослужение, верховная (самодержавная) и высшая (аристократическая) власть, частная собственность крепкого хозяина и свободная воля казака – вот что раньше на Святой Руси и Великой России, в пору симфонии Царства и Священства, во время расцвета православной духовности давало право быть причисленным к российской элите.
Эту элиту, существовавшую с поры принятия христианства на Руси и до 1917 года, я бы назвал благодатной элитой. В своей высшей фазе она предстала в виде элиты имперской. Это была элита чести, долга и жертвенного служения Отечеству.
Сегодня мы должны честно сказать себе: прежней благодатной элиты в современной России нет.
И нет уже давно.
С поры «триумфального шествия советской власти» большевики повели беспощадную борьбу на ее уничтожение (физическое и духовное) и попытались заместить имперскую, российскую элиту на элиту советскую.
И им это удалось.
Российскую империю сменил Советский Союз. Он породил безбожную, «смердяковскую» партийно-советскую элиту. Элита эта была «обезьяной» прежней, имперской элиты…
В итоге своего более чем семидесятилетнего существования партийно-советская элита превратилась в совершенно неестественное, противное законам человеческой природы и общества образование. Ее можно сравнить с чудовищной и одновременно нелепой моделью, родившейся в мозгу сумасшедшего изобретателя. В ней все были повязаны со всеми теневыми связями и узами.
Серо-бурая от крови, доносов и страха, сталинская номенклатурная элита, слегка полинявшая в пору «хрущевской оттепели», в брежневский период, в буквальном смысле слова, «расцвела» криминалитетом всех родов и мастей.
Во все свои времена партийно-советская элита давила и отторгала от себя людей со здоровой психикой и чистой совестью, превращая их либо в зеков, ненавидящих окружавший их «вольный мир», либо в лицемеров, живших двойной, а то и тройной жизнью…
Современная российская элита состоит из представителей трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) и представителей легального и теневого бизнеса на федеральном, региональном и местном уровнях, а также представителей всех социальных групп, коммерческих и некоммерческих организаций, политических партий и движений, образующих гражданское общество, среди которых особенно влиятельными являются владельцы электронных СМИ.
Подавляющее большинство людей, принадлежащих сегодня к российской элите, это «дети лейтенанта Шмидта», порожденные и вскормленные рынком власти.
Подчеркну еще раз: речь идет не только о государственной власти, но и о власти гражданского общества, о власти легального и нелегального бизнеса.
На рынке власти, на котором торгуют собой все перечисленные группы российских элит, нет цивилизованных правил поведения. Тут не действуют ни свободная конкуренция, ни экономические законы, ни правовые нормы.
Для его участников главный товар – они сами. Вернее, их властный, собственнический, гражданский или криминальный ресурс, который, в отличие от рубля, является для этого рынка основной конвертируемой валютой.
Громогласно провозглашенные горбачевская перестройка, ельцинская революция и экономические «реформы» Егора Гайдара на самом деле только сорвали с петель ржавый «железный занавес» комидеологии, быстро и цинично обнажив гнилое бытие «теневого рынка», его воровские и бандитские идеалы и ценности.
Наши реформаторы, будучи по природе своей крепкими экономистами-финансистами и правоверными марксистами, в сущности, так ничего и не поняли. Упершись лбом в фундаментальные проблемы экономики и политики, они были не в состоянии понять, что природа любого кризиса экономики и политики лежит не в них самих, а в иной – духовной сфере.
Кризис России – это прежде всего кризис духовности.
Реформаторы ничего не реформировали, они просто-напросто объявили все «неофициальные» правила игры, принятые на теневом рынке партийно-советской власти, «официальными». Они легализовали этот рынок и скрытые ранее «реальные» элиты.
Они сделали прежде тайную (экономическую, политическую, культурную) партийно-советскую безбожную власть явной.
И мы все «вдруг и сразу» почувствовали себя серьезно больными. Мы прокричали себе и другим, что мы стали вдруг больны. Но больны-то мы были уже давно…
Затем, как язычники, мы стали приносить жертвы…
Сначала исчезли с горизонта – первые лица во всех эшелонах партийной, советской и профсоюзной власти в центре и на местах.
На смену им тут же выплыли из вторых, третьих и четвертых рядов партийной и советской власти бывшие замы, советники, помощники, консультанты, инструкторы, старшие и младшие офицеры, шустрые комсомольские вожаки…
На экономической сцене появились «цеховики» и лица с криминальным прошлым, наиболее «продвинутые» советские директора, снабженцы со связями, ловкие посредники, которые стали легально присваивать все то, чем раньше можно было пользоваться только «под ковром», украдкой, по чуть-чуть, и что раньше составляло сокровища партийного и советского аппарата.
Именно эти «пионеры» заложили основы для разношерстных и беспородных элитных групп 1990-х годов, для многих членов которых «откат» стал нормой жизни, способом существования.
Небольшому числу «из новых, деловых людей», в основном связанных с ТЭКом и использовавших нефтяную и газовую «иглу», удалось взлететь до вершин олигархической элиты, которая все последнее время жила «под собою не чуя страны». Некоторые из этих бизнесменов посчитали себя вершителями народных судеб и «большими политиками».
Были и такие, кто сумел подняться в элитный слой не столько на волне власти и собственности, – люди в буквальном смысле, как эльфы, «вспорхнули» в элитный слой через эфир свободы слова.
Эти профессиональные демагоги, борцы за демократию, выбросившие или сжегшие свои партийные билеты, говорящие правильные слова «о попранных правах простого человека», всегда были далеко не простыми людьми. Эта «интеллигентствующая элита» пожизненно закрепила за собой право представлять (чаще всего за пределами родины) интересы «гражданского общества», того общества, которого в настоящем смысле слова в России никогда не было и нет…
Такова, на мой взгляд, далеко не радостная картина состояния современных российских элит. К таким элитам у нормального государства (неважно какого – демократического или монархического) должно быть, на мой взгляд, негативное отношение…
Есть ли выход из этой ситуации?
Думаю – да.
В российском государственном организме (и это получило закрепление в Конституции России) при всех его наследственных болезнях потенциально сохранен здоровый орган государственной власти.
И в принципе может возникнуть новая государственная элита, которая может и должна взять на себя задачу демонтировать «рынок власти» и обеспечить санацию российского общественно-государственного целого.
Я имею в виду современную форму верховной власти в России – президентскую власть.
Эта власть по Конституции Российской Федерации не входит в состав трех высших разделенных властей (законодательной, исполнительной и судебной), во многом коррумпированных и «взаимоповязанных».
Президентская власть является самостоятельной, ответственной, гарантирующей, преображающей, реальной «четвертой» властью, способной объединить и гармонизировать усилия государства, гражданского общества и личности в русле глобальных общенациональных задач в XXI веке.
Этот тип верховной власти и тип возникающей вокруг этой власти, истинной общественно-государственной элиты, на мой взгляд, всегда был наиболее близок сознанию русского человека.
Я считаю, что новая президентская элита на сегодняшний день – единственная элитная группа, которая может, во-первых, реально действовать в русле государственных интересов, а во-вторых, реально формировать, регулировать, координировать и гармонизировать структуру и состав других российских элитных групп разных уровней в общенациональных интересах и в направлении, необходимом для духовного и материального развития страны, народа и человека.
Главными целями для президентской элитной группы, на мой взгляд, могут стать: построение в России нового гарантийного государства и цивилизованного рынка; выработка у граждан развитого правосознания; разработка и реализация устойчивой и предсказуемой внутренней и внешней политики страны.
Все это должно осуществляться в едином русле общенациональной политики России, складывающейся из консолидированной политики сильного государства и развитого гражданского общества. (VII, 2)
ЭМИГРАЦИЯ
(1991)
Эмиграция была разная – была духовная, была вынужденная, потом джинсово-колбасная.
Я понимаю человека, доведенного до отчаяния невозможностью жить нормально. Нет, скажем, более несчастной перспективы, чем быть стариком-пенсионером в СССР. Нет и никогда не было у него ни социальной защищенности, ни уважения…
Если я почувствую, что моим детям угрожает опасность, неужели я буду думать о патриотизме? Уж их-то я отправлю за границу. Это продолжение рода, естественный инстинкт…
Поэтому кого я могу осуждать: не суди других, и сам не судим будешь. (II, 21)
ЭНЕРГИЯ
(2002)
Я хотел бы сказать об энергии…
Энергия абсолютно осязаема. Ведь энергия, темперамент не имеют никакого отношения к громкости. К примеру, артист орет, у него аж глаза из орбит вылезают, а ничего не происходит. Зритель смотрит на него: ну и что?.. Орет и орет… Наверное, артисту самому кажется: какой у меня темперамент! А все пусто, мимо. Зато энергия личности, энергия роли и энергия атмосферы могут влиять даже на пленку. Я был свидетелем одной вполне мистической истории, о которой расскажу чуть позже.
Энергия – это концентрация. Михаил Чехов описывает, как Вахтангов был в театре Михоэлса и смотрел спектакль (не помню какой) на идиш и не понимал ни одного слова. Но, посмотрев спектакль от начала до конца, он забыл о том, что играли на другом языке. Потому что существует влияние на зрителей помимо слов…
И это потрясающе!
Михаил Чехов пишет, что слово – это некая иллюстрация к энергетическому желанию человека, его произносящего. Потому что, прежде чем сказать «я тебе не верю», или «я тебя люблю», или «ты – подлец», человек пропускает все через кончики пальцев, через икры, бедра, желудок, грудную клетку, шею, кадык, и когда это уже выливается в слово, оно может быть и не сказано, и действительно четыре страницы текста может заменить один поворот головы, один взгляд. Но, конечно, если он энергетически собран и в нем есть движение и безбоязненность паузы (ибо пауза – это не дыра, а нагнетание энергии), только такая пауза становится тем гигантским оружием, каким умели владеть и Станиславский, и Михаил Чехов. Так же, как умели они управлять зрителем через энергетическую концентрацию актеров.
В театре, если во время спектакля набирается пятнадцать – двадцать минут совпадения реального времени на сцене с реальным временем в зрительном зале, это уже настоящее чудо, когда никто из зрителей не слышит звука упавшего номерка. Его может слышать актер. Но здесь уже то самое гениальное актерское раздвоение, о котором говорил Чехов, когда приводил слова Шаляпина: «Я не плачу в своих ролях, я оплакиваю моего героя, то есть я могу и плакать и в то же время наблюдать за собой – не любоваться, а контролировать себя». Контроль – это не ложь, не наигрыш, а профессиональная возможность самосозерцания. Создание энергетического облака вокруг себя, которое влияет на восприятие зрителя, не означает, что актер, сомнамбулически выкатив глаза, тоже, как и зритель, ничего не видит и не слышит. При самоконтроле внутри актер свободен. В такой ситуации режиссер за камерой может тихо сказать актеру: «Снимай штаны». И он начнет их снимать и даже не спросит: «Ты что, обалдел, что ли?», потому что он создал вокруг себя это энергетическое облако, а внутри его он свободен и делает, что хочет. Вместе с ним актер приближается к зрителю и удаляется от него, заставляет следить за собой помимо воли.
Мы знаем не очень много актеров (один из них – господин Петренко…), которые умеют приковывать к себе внимание, практически ничего для этого не делая. Когда мы снимали «Бесприданницу», у Петренко по роли слов почти не было. Он просто сидит, и все. Но все смотрят на него. Мы все там изгалялись, суетились, а он сидел, и все.
В чем же здесь дело? Что такое – актерская самодостаточность в предлагаемых условиях тех или иных обстоятельств роли? И что делает артист, когда не знает, что делать?
Он начинает шифровать свою пустоту. Чем? Либо скороговоркой разговаривает о чем угодно – хоть о туалетной бумаге. А ты думаешь, как он органично говорит. Либо начинает пудрить тебе мозги так называемыми физическими действиями – прикуривает, ходит с сигаретой, смотрит в никуда. И если физическое действие актера становится «психологическим жестом», оно должно иметь абсолютный и незаменяемый смысл. И за всем этим открывается что-то настоящее, раз оно проходит через такую концентрацию энергии…
Я хочу рассказать вам, как и обещал, оглушительную историю, которая произошла на картине «Неоконченная пьеса для механического пианино».
Предполагалось, что будет сниматься Лена Соловей. Но она только что родила ребенка, и как я ее ни уговаривал, она отказалась. Тогда я взял актрису Наталью Лебле, как две капли воды похожую на Лену Соловей. Физиономическое сходство просто невероятное.
Начали репетировать. Ну вроде бы все так, но в то же время что-то не то.
Может быть замечательный человек, прекрасный, но работать вместе с ним мы не можем чисто физически. Где-то на уровне подбородка, галстука не совпадаем нашими биоритмами. Он может достигнуть больших успехов отдельно от меня, я – отдельно от него, а вместе ничего не получается. Однако поначалу я этого еще не знал.
Мы продолжаем репетировать. Шьем костюмы, делаем парики и уезжаем в Пущино снимать. Но что-то происходит с группой невероятное. И самое страшное, что все время остается какая-то двойственность: издалека Наталья Лебле ну просто Лена Соловей, а так как мы только что снимали «Рабу любви», то Паша Лебешев то и дело оговаривается: «Лена, станьте левее, сделайте два шага вперед…» В общем, мы снимаем, снимаем, но что-то все время не совпадает. Похожее ощущение испытываешь, когда в машине что-то ломается, ты еще не понимаешь что, она вроде бы и заводится, и едет, но ты по всему чувствуешь, что с ней что-то не так…
Наконец отправляем отснятый материал (около восьмисот метров) в лабораторию. Когда он приходит, проявленный, обратно и мы идем в кинотеатр его смотреть, я вижу, в сопроводиловке написано: «пленочный брак». А мы снимали на «кодаке» – все в один дубль, ведь на картину давали три тысячи метров «кодака». Мы хлопушку снимали на прокрутке, не включая мотор, чтобы экономить. А тут столько брака в картине.
Короче говоря, сидим в кинотеатре и смотрим материал – что-то лучше, что-то хуже. И вдруг на общем плане начинается какое-то мерцание подпленочное. Следующий кадр – на среднем плане в комнату входит Наталья Лебле, и по всему контуру актрисы идет разложение эмульсии на негативе.
Бред! Как это может быть?
Смотрим дальше. Новый эпизод, где задействованы многие персонажи. Мы знаем, когда и откуда актриса должна войти в кадр, и по мере ее приближения с этого края начинается сначала как бы дыхание, потом мерцание и наконец с появлением актрисы – разложение эмульсии.
Ну пленочный брак, ну бред какой-то собачий, ничего другого в голову не приходит…
Но съемки идут ужасно. И когда мы сняли больше тысячи метров, я понимаю, что больше это продолжаться не может. Повода распрощаться с актрисой вроде бы нет: на съемки приходит вовремя, текст знает. И тут Господь посылает мне совершенно неожиданную зацепку. Я говорю актрисе: «Мы будем репетировать в выходные дни». Она отвечает: «Хорошо». А сама уезжает в Ярославль. У меня появляется формальный предлог с ней наконец расстаться. Я пишу вежливое письмо, что мы, к сожалению, наверное, не поняли друг друга и так далее, и тому подобное – и отрезаю себе все пути отступления. Одновременно с этим отправляю мою ассистентку Свету Кунгель в Петербург и говорю ей: хочешь не хочешь, а Лена Соловей должна быть здесь. Живая или мертвая. Если ее ребенку нужна нянька – пожалуйста, мы сделаем все.
Но нет никаких оснований предполагать, что все это увенчается успехом. Просто стоим на краю пропасти – актрисы нет, как снимать дальше, неясно. Но что будет, то будет. Мы репетируем. Николай Пастухов, Саша Калягин, Юрочка Богатырев покойный (Царство ему Небесное) и я. Выходной день. Пущино. А на стене у меня в номере висят фотографии проб актеров. Все подряд. Раздается телефонный звонок. Звонит Света и кричит в трубку: «Мы едем! Договорились! С детьми едем! Послезавтра будем».
Я разговариваю с ней и замечаю, что мои ребята с ужасом смотрят мимо меня на стену с фотопробами. Я поворачиваюсь и вижу, что фотография Натальи Лебле, оторвавшись своим нижним концом от стенки, зависла в воздухе горизонтально полу.
И так какое-то время держалась…
А когда приехала Лена Соловей, выяснилось, что костюмы, которые были изначально сшиты по ее меркам, были только ушиты под Наталью Лебле, и ничего не было отрезано: теперь их распустили, и все готово. Через три дня после приезда Лены мы начали снимать.
Я рассказал эту историю не для того, чтобы кого-то развлечь, а для того, чтобы наглядно показать, насколько это мощная сила – энергия в кадре, которая проявляется даже опосредованно, через пленку, через негатив. (XIII, 1)
ЭНТУЗИАЗМ
(1999)
Энтузиазм – продукт скоропортящийся.
Важно другое: что остается в сухом остатке. (VI, 3)
ЭПИГРАММЫ
(2009)
Интервьюер: В 1970-е годы прекрасный актер, автор ряда хлестких эпиграмм Валентин Гафт между прочим написал две строчки, которые стали широко известны: «Россия, слышишь этот зуд?/ Три Михалкова по тебе ползут…»
Ну-ну.
Обидно Вам было это услышать?
Нет, потому что к тому времени я уже был достаточно в таких вещах искушен. Гафт, между прочим, клянется, что это не он сочинил, но, как бы там ни было, могу с удовлетворением отметить, что сейчас нас уже больше чем три…
Можно вообще сбиться со счета…
Поэтому Михалковы уже даже не ползут, а покрывают культурным слоем страну… Так что, кто бы это ни написал, даже если и Гафт, автор ошибся. Надо бы эпиграмму перерифмовать…
Тем не менее доля правды была в ней?
В чем?
Если в количестве – может быть, а если в системе передвижения – так мы пока ходим…(I, 137)
ЭРНСТ КОНСТАНТИН
(2001)
Дружу с Костей Эрнстом.
Он человек талантливый и умный, но ему, будучи на вершине ОРТ, очень трудно всегда быть тем, кем я его знаю и каким его люблю. (I, 83)
ЭРОТИКА (1999)
Интервьюер: Интересно ли Вам было бы снять эротический фильм? Нет. Я предпочитаю этим заниматься, нежели об этом рассказывать. Значит, творчество Бертолуччи или Тинто Брасса Вам не близко? Нет. Не близко.
Я считаю, что и у того, и у другого – это восполнение комплексов. (II, 31)
(2012)
Вопрос: Дайте совет, как снимать эротические сцены?
Для порно не нужно ничего – актерская пара без комплексов и пожилые оператор с режиссером, чтобы обошлось без инфарктов.
Снимать эротику очень сложно. Эротическая энергия – это не раздувание ноздрей и не смакование, это когда вы домысливаете больше, чем видите. Это влияние через пространство – чем больше скрыто, тем мощнее влияние.
Отражение сильнее луча. (I, 160)
«ПРО ЭТО»
(2000)
Интервьюер: Вы производите впечатление идеального семьянина, хотя в кино играете прожженных донжуанов, коварных соблазнителей из «Жестокого романса». В вашей жизни подобного не случалось? Или это…
Или это что?
Или, может быть, я не права?
По поводу Ларисы абсолютно правы.
Нет, но все-таки Вы действительно в жизни примерный семьянин?
Во всех вопросах такого характера я откровенен только с моим священником, отцом Алексеем, которому я исповедуюсь.
Вообще же я считаю, что все должно быть уравновешено: плюс – минус, право – лево, вверх – вниз, север – юг, восток – запад.
Мой брат пишет об этом книги, а я об этом книг не пишу… (II, 33)
«ЭХО МОСКВЫ»
(2009)
Вопрос: За что Вас так не любит «Эхо Москвы»?
Что касается «Эха Москвы» – отвечу поговоркой: «Скажи, кто тебя не любит, и я тебе скажу, кто ты».
А если посмотрите, кого любит эта радиостанция, Вам все, надеюсь, станет понятно. (XV, 41)
Данный текст является ознакомительным фрагментом.