Трудный поиск идей и пути к возрождению народовластия и социализма

Трудный поиск идей и пути к возрождению народовластия и социализма

Спорные теоретические положения в речах и публикациях Г. А. Зюганова обнаруживались в разное время и по разному поводу. Это не вызывает тревоги: спорные – не крамольные. Спорные могут стать впоследствии бесспорными или будут признаны абсурдными. Это в науке – нормальное явление.

Здесь речь пойдет о «казусах» Г. А. Зюганова, которые вызывали и поныне вызывают недоумение и критические оценки в кругах не только ученых-марксистов, но и вообще среди приверженцев социализма.

Обо всем с начала и по порядку. 14 июля 1992 года. Идет процесс в Конституционном Суде. Рассматривается дело о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. За трибуной Г. А. Зюганов – представитель «коммунистической стороны» по должности – бывший секретарь ЦК КП РСФСР по идеологии. Заканчивая речь, он говорит: «В заключение хочу сказать, что страну искусственно подвели к новому расколу, – еще более страшному, чем это было в 1917 году. Тогда вне закона оказалось всего 650 тысяч человек национальной государственной элиты, чьей профессией было служение отечеству. Это высшие царские чиновники, офицеры, предприниматели, профессура, духовенство, казаки. Наши отцы и деды, лишь умывшись кровью репрессий и Великой Отечественной, примирились между собой… (кто и с кем? – прим. И.О.). Хочу вас проинформировать: объединенная оппозиция, блок народно-патриотических сил и Русский Национальный Собор все сделают для того, чтобы не допустить очередного братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской» опричнины.

Россия, где уже полтора миллиона беженцев, где сосредоточено 20 тысяч ядерных зарядов, обилие изношенных атомных реакторов, химических производств, исчерпала свой лимит на революции и гражданские войны. У нее осталось два способа разрешения споров и противоречий – диалог и закон…»

Такое заявление Г. А. Зюганова вызвало недоумение или удивление даже у Конституционного Судьи Т. Г. Морщаковой: «Мне хотелось бы уточнить, представителем какой партии Вы выступаете?»

Зюганов Г. А.: «Я выступаю как бывший секретарь ЦК Компартии России».

Судья Морщакова Т. Г.: «Уполномочила ли Вас партия произносить лозунги от имени других партий?»

Зюганов Г. А.: «Я от других партий лозунги не произношу, но я являюсь сопредседателем Русского национального собора и председателем Совета народно-патриотических сил».

Судья Морщакова Т. Г.: «Но Вы именно как представитель этих организаций произнесли заключительную часть в своей речи».

Зюганов Г. А.: «От имени этих организаций…» (Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М, издательство «СПАРК», 1996, т.1, стр.279).

Здесь в каждом абзаце – недоуменные вопросы, которые обнаружились у Судьи Конституционного Суда Т. Г. Морщаковой. И не только у нее, но и у всех нас, входивших в «коммунистическую команду» на процессе. В той ситуации было не до объяснений. К тому же, сам Геннадий Андреевич пояснил, что это им сказано не от КП РСФСР, а от «Русского национального собора» и «Совета народно-патриотических сил».

Спустя полгода, став Председателем ЦИК КПРФ, Г. А. Зюганов снова озвучивает эти свои «идеи».

Спорные положения, высказанные руководителем КПРФ, вызвали недоумение у многих известных ученых-марксистов. На научных конференциях Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), в публикуемых материалах идеологический «казус» Г. А. Зюганова был подвергнут резкой критике с настойчивой просьбой к нему переосмыслить его. На протяжении многих лет РУСО постоянно приглашало Г. А. Зюганова на съезды, пленумы, научные конференции, к участию в дискуссиях за «круглым столом». Но ни одного раза Председатель ЦК КПРФ не принял в них участие.

Марксизм – есть учение об условиях освобождения пролетариата, – учат основоположники марксистско-ленинской теории, – прежде всего, посредством уничтожения частной собственности, порождающей эксплуатацию человека человеком, а значит, – о классах и классовой борьбе, о диктатуре пролетариата…

Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» дали критический анализ и оценку двум течениям в социализме: консервативному или буржуазному и мелкобуржуазному критически-утопическому.

По оценке авторов «Манифеста» сторонники критически-утопического социализма рассматривают рабочий класс только в качестве «наиболее страдающего класса» и… «отвергают всякие политические, и в особенности всякие революционные действия: они хотят достигнуть своей цели мирным путем…»

В силу этого «они последовательно стараются… притупить классовую борьбу и примирить противоположности». (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т.4, стр. 95–96).

Как видим, и сегодня взгляды теоретиков «критически-утопического социализма» времен Маркса находят своих последователей…

Но никто не опровергнул классическую формулу В. И. Ленина: марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.

При этом весьма важно всегда помнить, что революционная борьба, революционное переустройство общества может проявляться в двух формах – вооруженной и мирной. История мирового революционного движения и перехода к социализму дает подтверждение справедливости этого вывода.

Коммунисты всегда отдавали предпочтение мирному переходу власти от буржуазии к рабочему классу.

Острота классовой борьбы объясняется не «кровожадностью» пролетариата, а силой сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, не желающих примириться с потерей отнятого у них рая. Потому Международный Пакт о правах и свободах человека и гражданина, другие международные декларации и заявления провозглашают право народа на восстание для свержения тиранических, деспотических, диктаторских режимов.

Каждому мало-мальски знакомому с историей мирового общественного развития, известно, что смена общественно-политических формаций, систем, переход от рабовладельчества к феодализму, от феодального к буржуазному строю происходил посредством революционного слома отжившего реакционного строя и замены его более прогрессивным, идущим ему на смену.

К примеру, так было в гражданской войне, длившейся несколько десятилетий, между рабовладельческим Югом и утверждавшимся капитализмом Севера в Соединенных Штатах Америки.

В Англии, Франции, Германии и других странах переход от феодализма к капитализму осуществлялся посредством одной или нескольких буржуазных революций, при разной остроте классовых битв. Отсюда следовал марксистский вывод о классовой борьбе как главном факторе перехода от одной общественно-политической формации к другой.

Россия миновала классическое рабовладение и перешла от первобытнообщинного строя непосредственно к феодализму. Но для ликвидации феодально-помещичьего строя и ее реакционной политической надстройки – самодержавия, потребовалось две буржуазно-демократические революции: в 1905–1907 и в феврале 1917 года…

Идея Г. А. Зюганова о том, что Россия исчерпала лимит на революцию, практически «увековечивает» господство буржуазного, капиталистического строя в России, реставрированного ренегатами-предателями горбачевыми, ельциными и прочими реформаторами 90-х годов ХХ века в угоду международному империализму и доморощенному теневому, криминальному капиталу, горстке финансовых магнатов, ставших владельцами несметных богатств, созданных самоотверженным трудом нескольких поколений советских людей, и сделавших многие и многие миллионы граждан России обездоленными, угнетенными, эксплуатируемыми.

Ясно, что Г. А. Зюганов пришел к своему выводу не в кругу ученых-марксистов, а в пацифистско-православной среде, в кругу «патриотов-государственников», где в почете идеи «христианского социализма», суть которого, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, состоит в следующем: «Святая вода, которой поп кропит озлобление аристократов». (Маркс К., Энгельс Ф., т. 4, стр. 448–449).

В любом случае, мне представляется, что Г. А. Зюганов поступил весьма опрометчиво, доверившись собственному умозаключению или под влиянием своих прежних соратников-единомышленников – «патриотов-государственников» (державников), – обнародовал явно не марксистский вывод. Этим, явно ошибочным «тезисом», он обрекает классовую борьбу трудящихся на бесперспективность, а значит, – бессмысленность. Это не могло не отразиться на деятельности КПРФ…

Обратимся к мнению одного из виднейших советских и российских ученых – исследователю истории социалистической революции и гражданской войны в СССР – Павлу Акимовичу Голубу, многие годы возглавлявшему сектор истории революции и гражданской войны в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Авторитет его в этой области исторической науки не вызывает сомнений у всех ученых, причастных к исследованию этой проблемы. Вот его взгляд на суть вопроса:

«Революции приходят, не спрашивая разрешения. Их законность – воля народа, как высшего суверена. Революции – объективный, ни от чьей воли не зависящий процесс. Его можно затормозить, как это делали жирондисты во Франции и меньшевики с эсерами в России, можно содействовать ее движению вперед, как это делали якобинцы во Франции и большевики в России, но предотвратить это явление не в силах сам Господь Бог. Они приходят там и тогда, где и когда большинство членов общества не в силах больше терпеть произвол и беспомощность властей, а власти неспособны исправить положение. Классический пример неизбежного складывания такой ситуации дает сегодняшняя Россия.

В кругах будто бы демократической интеллигенции в связи с нынешним кризисным состоянием в стране множатся лукавые идейки насчет «исчерпанности лимита на революции». По недоразумению они подчас звучат и в рядах оппозиции. (П. А. Голуб «пощадил» Г. А. Зюганова, не стал называть его имя).

Перевод этой формулы на простой язык означает: вот мы, «демократы»… пришли к власти и на этом точка. Никаких революций. Так будет вечно. Но вечного ничего не бывает, господа. Разве вся мировая история не подтверждает это?

За разговорами о лимите на революцию кроется и другое. Идеологическая обслуга нынешнего режима постоянно внушает гражданам, что революции – это кровь. Но по чьей вине была кровь? Призовем в свидетели беспристрастную историю.

Революция в строго научном смысле – это переход государственной власти от одного класса к другому. Это Маркс и Ленин, как говорится, разжевали и в рот положили. И против этого не возражали даже их идейные противники. Но этот переход может быть разным: и мирным, и немирным. Кто выступает за первый, кто за второй и почему на деле реализуется один из них? Что касается большевиков и возглавляемого ими пролетариата, то Ленин еще в конце прошлого века заявлял: мы предпочли бы взять власть мирно. Но прозорливо добавлял: господствующие классы, скорее всего, мирно власть не уступят… Так было во всех революциях. Как правило, они защищали свою власть с крайним ожесточением. Вот где корень зла, вот по какой причине революции обагрялись кровью. Как раз этот момент и скрывают противники коммунистов…» («К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции». М, издательство «Былина», 1997, стр. 67–68).

Российские ученые социалистической ориентации (РУСО) в течение двух лет (1986–1987 гг.) основательно работали над тезисами Центрального совета РУСО к 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Было проведено две общероссийских научных конференции, несколько дискуссий за «круглым столом». Для осмысления позиций всех участников конференции и дискуссий за «круглым столом» была создана редакционная комиссия в составе: доктора исторических наук, профессора П. А. Голуба, доктора исторических наук, профессора В. М. Иванова, доктора философских наук, профессора Р. И. Косолапова, доктора исторических наук, профессора И. П. Осадчего, доктора философских наук, профессора Ю. К. Плетникова, доктора философских наук, профессора В. А. Сапрыкина, доктора философских наук, профессора В. В. Трушкова, доктора экономических наук, профессора Ю. В. Фокина, доктора юридических наук, профессора С. А. Чибирева, академика Российской Академии сельскохозяйственных наук В. С. Шевелухи.

Проект «тезисов», подготовленный названной группой виднейших ученых, был вынесен на заседание Пленума Центрального Совета Общероссийской Общественной Организации «Российские ученые социалистической ориентации», в работе которого участвовало более 300 ученых, представлявших большинство региональных научных центров. Тезисы были утверждены единогласно, а затем опубликованы в «Правде», изданы отдельной брошюрой.

В этом документе по рассматриваемому вопросу сделан следующий вывод: «Реакция поныне запугивает народы России якобы неизбежностью повторения гражданской войны в случае нового поворота общества на социалистический путь. Однако никто не в состоянии опровергнуть две простые истины: гражданская война не является неизбежным спутником социалистической революции; классовая борьба в современном российском обществе может перерасти, как и в 1918 году, в гражданскую войну лишь при открытом объединении внутренней и внешней контрреволюции. Утверждать на этом основании, что Россия ввиду возможных опасностей якобы исчерпала лимит на революции, значит налагать запрет на диалектику эволюции и революции в истории, лишать собственную страну перспектив дальнейшего развития. Исключать возможность скачка от буржуазно-компрадорского унижения России к социализму объективно означае тотказываться от патриотической позиции, от защиты Отечества перед лицом иноземного капиталистического диктата. Левые, народно-патриотические силы не могут принять такой подход, ибо он означает приспособленчество к направляемому Западом ельцинскому курсу «реформ», прикрытое согласие с мифом о «неполноценности» России как суверенной державы.» (Тезисы ЦС РУСО – к 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. М., «Былина», 1997, стр.6–7).

Мне не известно, отказался ли Г. А. Зюганов публично, в своих выступлениях и публикациях от этого весьма ошибочного, явно не марксистского «тезиса». Но, по моему мнению, это следовало бы сделать.

Хотя прошло более двух десятилетий с того дня, когда Г. А. Зюганов обнародовал свой «вклад» в «антитеорию» о революции и классовой борьбе на процессе в Конституционном Суде, а впоследствии и в других выступлениях, народная молва хранит память об этой идее фикс, всполошившей не только коммунистов, но и всех, кто знаком с марксистско-ленинской теорией о революции.

Новая волна интереса к ней покатилась по России в связи с тем, что она была озвучена уже в другом исполнении. Кто бы мог подумать, что «идею» Г. А. Зюганова возьмет на вооружение нынешний российский президент. Но такое неожиданно случилось 10 декабря 2012 года. В этот день на встрече со своими доверенными лицами на последних президентских выборах кто-то из участников встречи обратился к В. В. Путину с вопросом: «Как вы считаете, почему протестное движение, набравшее силу во время выборов и в первые месяцы после них, сейчас резко ослабла?»

В ответ Президент сказал: «Потому, что народу нашему не нужны «великие потрясения», не нужны революции. Россия исчерпала лимит на революции. Народ хочет перемен к лучшему и поскорее»…

Конечно, для главы российского буржуазного государства «идея» Г. А. Зюганова пришлась кстати. Следуя ей, он и будет осуществлять свою деятельность на высшем государственном посту, проводя политику усмирения и подавления угнетенных и эксплуатируемых, недовольных социально-экономическим положением в стране.

Волей или неволей произошло идейно-духовное «братание» главы российского буржуазного государства и лидера КПРФ на общей идеологической основе. Так что же теперь они будут вместе заниматься «умиротворением» непокорных российских граждан? В это трудно поверить. Возможно ли такое? Только время покажет…

Но для КПРФ и персонально для Г. А. Зюганова этот вывод неприемлем. Необходимо срочно внести ясность по данному остросюжетному вопросу, вновь взбудоражившему Россию.

Надо четко определиться, что позиция коммунистов заключена в строках «Интернационала»: «Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов. Кипит наш разум возмущенный и смертный бой вести готов…», а не в библейском завете о непротивлении злу насилием.

Вряд ли кто в КПРФ станет теперь озвучивать тезис, ставший «идеологической находкой» для Президента буржуазной России. Обезоружил В. В. Путин лидера российских коммунистов. Однако рождается и «крамольная» мысль: а что если В. В. Путин осознанно сделал этот шаг? И Г. А. Зюганова «повязал», и для себя как главы буржуазного государства приобрел такое мощное идеологическое «оружие»… Слово за Председателем ЦК КПРФ.

…Второй, весьма спорный вопрос, прозвучавший в речи Г. А. Зюганова на том самом процессе в Конституционном Суде, и присутствует в других его выступлениях и публикациях – о «братоубийственной гражданской войне в СССР и ее жертвах».

Невольно складывается впечатление, что Г. А. Зюганов повторяет измышления буржуазных историографов, историков и публицистов, которые льют «крокодиловы слезы» по поводу жертв «красного террора» и репрессий Советской власти, ставя всю историю Октябрьской революции и гражданской войны с ног на голову. Давайте разберемся и с этим вопросом.

Если быть точным, то гражданская война началась в России еще до победы Октябрьской революции. Развязало ее Временное буржуазно-помещичье правительство, образовавшееся после февральской революции.

Наряду с Временным правительством в стране шел процесс формирования второй власти в виде Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Это и дало основание В. И. Ленину сделать в «Апрельских тезисах» вывод о возможном переходе власти от буржуазии к пролетариату.

Но мирный процесс развития революции был прерван в июле 1917 года Временным правительством. Оно расстреляло мирную 400-тысячную демонстрацию трудящихся в Петрограде, проходившую под лозунгом «Вся власть Советам!» Улицы и площади Петрограда были залиты кровью участников демонстрации.

Будучи выразителем воли буржуазно-помещичьих классов, Временное правительство таким образом пыталось обуздать дальнейшее развитие революции. Это означало начало гражданской войны. И. В. Сталин справедливо писал, что после июльских событий доверие трудового народа к Временному правительству «повисло в воздухе».

В силу новой ситуации, сложившейся в стране после июльских событий VI Съезд большевистской партии, состоявшийся летом 1917 года, пришел к выводу, что мирный переход власти к Советам стал невозможным и дал курс на подготовку вооруженного восстания с целью свержения контрреволюционной буржуазно-помещичьей власти.

На второй же день после победоносного Октябрьского восстания российская контрреволюция широким фронтом повела кровопролитную гражданскую войну с целью удушения власти трудового народа. Советская власть оказалась в опасности и вынуждена была бросить все силы на защиту революции.

Слово самому авторитетному исследователю истории гражданской войны в СССР П. А. Голубу, входившему в состав авторского коллектива многотомной «Истории гражданской войны и военной интервенции в СССР»:

«Самым главным обвинением прежних ненавистников Октября и их нынешних последователей является навешивание на большевиков ярлыков «насильников», «террористов», «поджигателей гражданской войны». На сей озлобленный выпад наследники Октября вправе ответить: «Лжесвидетельствуете, господа!» А ведь еще в Библии сказано: «Не лжесвидетельствуй».

Самая великая революция была и самой бескровной. В ходе вооруженного восстания в Петрограде погибло 6 человек и 50 было ранено, в основном из числа восставших. Во время Великой французской буржуазной революции только при штурме Бастилии было убито и ранено около 200 человек. Октябрьская революция особо не нуждалась в терроре по той простой причине, что на ее стороне был огромный перевес сил. Уже на историческом II Всероссийском съезде Советов, самом представительном в тот момент народном форуме, узаконившем Советскую власть (хотя ее противники не устают кричать о ее «незаконности»), большевиков было 53 % и выступавших с ними в блоке левых эсеров – 17 %, то есть сторонников революции было более 2/3. На III Всероссийском съезде Советов (январь 1918 г.) блок большевиков и левых эсеров имел на своей стороне уже более 80 % всех делегатов. Этот огромный перевес сил придал революции подлинно триумфальный характер и исключительный динамизм. Всего за 4 месяца Октябрь победоносно прошествовал из края в край огромной страны. В этой связи напомним, что для победы Великой французской революции потребовалось 4 года (1789–1793), а американской – более 6 лет (1776–1783).

Октябрь прошествовал триумфально и почти бескровно. Вот бесстрастные данные на этот счет: из почти 100 губернских и других наиболее крупных центров, включая Петроград и Москву, только в 16 вопрос о власти был решен вооруженным путем, причем в скоротечной борьбе (1–2 дня), в остальных – мирно. Наиболее ожесточенное сопротивление контрреволюция оказала в Москве, но тоже обожглась. Бессилие противников Советской власти особенно ярко показал бесславный финал сопротивления главного антисоветского очага на Дону. Его предводитель атаман А. М. Каледин, убедившись в безнадежности остановить революцию, заявил на заседании своего правительства: «Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно. Сил у нас нет, и сопротивление бесполезно». Он сложил с себя полномочия войскового атамана и в тот же день, 29 января 1918 г. (ст. стиля), покончил с собой (Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 2, с.220). Тем самым на планах внутренней контрреволюции – перечеркнуть Октябрь – была поставлена многозначительная точка.

Казалось бы, приведенные факты должны были бы посрамить фальшивомонетчиков от истории. Но не тут-то было! Один из них, профессор М. Капустин, в своей раздувшейся от вымыслов «Утопии» в 33 печ. листа применительно к периоду триумфального шествия Советской власти, ничуть не смущаясь, уверяет своих читателей, будто «эта власть» утверждалась «на крови и костях» (Указ. соч. С. 143).

Широчайшая поддержка Октября большинством трудящихся, считавших революцию своей, кровной, открыла перспективу свести борьбу за власть к минимуму жертв. Об этом сразу же после победы вооруженного восстания заявил В. И. Ленин: «Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С.63). Как и во всех революциях, в Октябре ответные удары наносились лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере это вызывалось сопротивлением контрреволюции. Поскольку это сопротивление до начала гражданской войны и военной интервенции было относительно слабым и скоротечным, первые месяцы Советской власти характеризовались ее весьма терпимым отношением к своим противникам. Многие из их рядов засвидетельствовали этот знаменательный факт перед историей. Так, член ЦК партии меньшевиков Д. Далин, уже находясь в эмиграции и подводя итог пережитому, писал: «И отнюдь не сразу они (большевики. – Авт.) вступили на путь террора. Странно вспоминать, что первые 5–6 месяцев Советской власти продолжала выходить оппозиционная печать, не только социалистическая, но и откровенно буржуазная. Первый случай смертной казни имел место только в мае 1918 г. На собраниях выступали все, кто хотел, почти не рискуя попасть в ЧК. «Советский строй» существовал, но без террора… Гражданская война дала действительно толчок развитию террора» (Далин Д. После войн и революций. Берлин, 1922. С. 24–25).

А вот еще одно авторитетное свидетельство. Его автор – Р. Локкарт, – очевидец тех событий. Он вспоминал: «Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер… Террора еще не существовало, нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам…». Усиление красного террора, подчеркивает далее Локкарт, «явилось следствием обострения гражданской войны. В гражданской же войне немало повинны и союзники… Нашей политикой мы содействовали усилению террора и увеличению кровопролития» (Локкарт Р. Буря над Россией. Рига, 1933. С. 227). Может быть, обличающим большевиков в развязывании террора и сочинять небылицы есть что возразить процитированным авторам, свидетелям тех событий?

Нет, Советская власть, как и заявлял Ленин, проявляла к своим политическим противникам большую выдержку и терпимость. Она отпустила под честное слово ген. Краснова, возглавлявшего поход мятежников на Петроград. Где он потом оказался и сколько пролил рабоче-крестьянской крови, всем хорошо известно. Отпустили юнкеров, защищавших Зимний, и они, не переводя дыхания, 29 октября подняли мятеж в столице, чтобы открыть путь войскам Краснова. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением о прекращении военных действий отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу один из главных виновников московского кровопролития председатель «Комитета общественной безопасности» эсер В. В. Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации слезно упрашивал союзников об ускорении интервенции против РСФСР.

В первые дни Октября в столице раскрыт заговор во главе с ярым черносотенцем В. М. Пуришкевичем. Улики налицо: письмо к атаману Каледину. В нем говорилось: «Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами». У Пуришкевича уже готов был и план действий: «Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами» (Красный архив, 1928, № 1. С. 171). Естественно, следует арест, а вскоре… амнистия по случаю праздника 1 Мая (1918 г.) И где же Пуришкевич? Он в упомянутых уже Яссах агитирует за военную интервенцию, затем помогает Деникину в походе на Москву.

Командарм 5-й армии В. Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден на три года заключения, но по той же первомайской амнистии великодушно помилован. Генерал не стал терять времени, и вот уже он в составе Уфимской директории в качестве главкома ее вооруженных сил. Ген. В. В. Марушевский, начальник Генерального штаба, за саботаж против новой власти подвергнут аресту. Но покаялся, как и Краснов, и собственноручно написал: «Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять ее приказания». Будучи выпущен на свободу, он спешит в Архангельск, занятый интервентами, и становится главкомом белогвардейской армии Северной области.

Были освобождены из-под ареста министры-социалисты Временного правительства К. А. Гвоздев, А. М. Никитин и С. Л. Маслов. По уверениям В. Солоухина и редакции «Огонька», они были утоплены в Неве. На самом же деле оказались первые два в белогвардейском стане в качестве руководителей кооперации Юга России и, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина, а третий – в кресле министра правительства Северной области. И так далее. Примеров «либерализма» большевиков не перечесть. И законно возникает вопрос: не много ли гуманности и великодушия проявили они по отношению к своим непримиримым врагам и не лгут ли с хлестаковским размахом нынешние якобы демократы о «жестокостях» большевиков? Факты доказывают, что лгут и по-крупному.

Партию большевиков фальсификаторы очень хотят усадить на скамью подсудимых будто бы за развязывание гражданской войны. Взглянем в лицо неопровержимым фактам. Оказывается, «напутал» профессиональный предатель с адресом обвинения.

Как известно, со Второго Всероссийского съезда Советов, где посланцы всей страны решали вопрос о власти, меньшевиков и эсеров никто не удалял. Они ушли сами, не желая подчиняться воле большинства народа. «Мы, – напоминал в те дни Ленин, – предлагали разделить власть… К участию в правительстве мы приглашали всех… Мы хотели советского коалиционного правительства. Мы из Совета не исключали никого. Если они не хотели совместной работы, тем хуже для них» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С. 36–37). Условие было одно – и глубоко демократическое: признать волю большинства народа по вопросу о власти, о земле и мире. Но клявшиеся в приверженности демократии меньшевики и эсеры это условие отвергли и с угрозами и братью удалились из Смольного в городскую думу спешно создавать «Комитет спасения родины и революции», то есть штаб по спасению контрреволюции, развязыванию гражданской войны, в которой затем обвинили большевиков. И вот уже агенты комитета – в стане войск Краснова-Керенского, среди петроградских юнкеров, в Ставке, в Москве, в провинции торопят своих немногочисленных приверженцев к свержению Советской власти.

Вот как оценил их действия – кто бы вы думали? – меньшевик Н. Суханов: «Это был заговор. И это был заговор контрреволюционный, корниловский – не только по возможным последствиям, но и по самому существу. Это был заговор, устроенный кучкой обанкротившихся политиканов – против Петербургского Совета, против законного Всероссийского съезда Советов, против подавляющего большинства народных масс, в котором они сами были также неприметны, как в океане щепки и обломки разбитого бурей корабля» (Суханов Н. Записки о революции. Берлин – Пб. – М., 1923, кН. 7. С. 287–288). Были и среди меньшевиков люди, подчас умевшие говорить правду.

После краха мятежей Краснова-Керенского, петроградских и московских юнкеров Ленин заявил: «Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С.53). В Москве ВРК дважды вступал в перемирие с юнкерами, но они каждый раз срывали его, навязывая революционным силам вооруженную схватку, и в конечном счете проиграли ее. Но население Москвы заплатило за эту авантюру, по некоторым данным, пятью тысячами жертв.

Обличители большевиков жульнически уходят от вопроса: зачем победившей революции разжигать гражданскую войну, если ее первейшая задача – установить мир и быстрее обеспечить массам, ее свершившим, то, за что боролись. Любая гражданская война только колоссально затрудняет эту задачу. Для противной же стороны гражданская война – это главное средство, победив революцию, вернуть власть. Так оно и было не только в нашей революции, но и во многих других. Эта простая истина опрокидывает все ухищрения фальсификаторов свалить вину с больной головы на здоровую.

Крах первых антисоветских мятежей не отрезвил сторонников реставрации. Последовали новые вспышки агонизировавшей контрреволюции – на Дону, на Украине, в Белоруссии, на Урале, в Средней Азии. И с тем же результатом. Первый раунд попыток развязать против Советской власти полномасштабную гражданскую войну собственными силами окончился для свергнутой буржуазии плачевно. Один из ее вдохновителей и советников упомянутый уже английский дипломат Р. Локкарт объяснил причину этого предельно ясно: генералы Алексеев, Деникин, Каледин и другие очень хотели сбросить большевиков. «Для этой цели, – подчеркивает он, – они, без поддержки из-за границы, были слишком слабы, потому что в их собственной стране они находили опору только в офицерстве, которое было само по себе уже очень ослаблено» (Локкарт Р. Указ соч. С.234). Надо полагать, что этот человек знал, что говорил, в отличие от нынешних ниспровергателей Октября, хотя многих из них увенчаны учеными степенями и званиями вплоть до ранга академиков. Почитали хотя бы пятитомник А. И. Деникина «Очерки русском смуты». В них генерал с солдатской прямотой поведал буквально по дням, кто, когда и как готовил полномасштабную гражданскую войну против Советов.

К весне 1918 г. стало ясно, что собственными силами с революционной властью не справиться, нужна иностранная помощь. Многие в стане противников большевиков понимали, что придется поплатиться национальным суверенитетом. Но шли на предательство сознательно. Союзники встречали Савинковых и Аргуновых с распростертыми объятиями, так как не менее их стремились свергнуть власть Советов. Созданные весной 1918 г. подпольные межпартийные центры – «Правый центр», «Левый центр», «Союз возрождения России», савинковский «Союз защиты родины и свободы» осаждают иностранные посольства, умоляя ускорить интервенцию.

Один из лидеров «Союза возрождения России» эсер А. Аргунов признавал: «С самых первых шагов своей деятельности Союз вошел в правильные и частные сношения с представителями союзных миссий, находившихся в Москве, Петрограде и Вологде, главным образом при посредничестве французского посланника г-на Нуланса. Представители союзников были подробно ознакомлены с задачами Союза и его составом и неоднократно выражали свою готовность всячески ему содействовать, вполне разделяя взгляды Союза как на задачи внутренней, так и внешней политики, причем заявления о содействии носили не частный, а официальный характер, так как сопровождались обычно ссылками на то, что образ действий этих представителей встречает одобрение со стороны их центральных правительств» (Аргунов А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919. С.6).

Ободренная обещанием и финансовой поддержкой союзных послов, пятая колонна в лице указанных центров и «союзов» не сидит сложа руки, а на полученные деньги спешно вербует офицерство, создает военные организации с целью проложить дорогу интервентам. Как это делалось, желающие могут узнать, например, из брошюры Б. Савинкова «Борьба с большевизмом». В ней он рассказывает, как готовил известные мятежи в Ярославле, Рыбинске и других поволжских городах по указанию французского посла Нуланса.

О планах действий подпольных формирований поведал в своих воспоминаниях глава «Союза возрождения» народный социалист В. А. Мякотин: «Предполагалось в определенный, заранее выбранный момент перебросить все силы этих военных организаций в район, близкий к тому месту, где союзники могли бы высадить свои войска, и тогда поднять в этом районе восстание, провозгласить новую власть и начать набор армии, которая могла бы действовать совместно с союзниками» (Мельгунов С.П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны. Париж, 1928. С.60). Савинков, как свидетельствует всезнающий Локкарт, «понукаемый обещаниями французов, уже занял Ярославль, город на пути из Москвы в Архангельск». На тайных совещаниях вырабатываются планы будущих белогвардейских правительств, подбираются и переправляются в эти районы кадры их руководителей (Чайковский, Аргунов, Зензинов, ген. Болдырев, Степанов, Федоров и другие).

2 мая 1918 г. Верховный военный Совет союзников в Версале принимает решение использовать в качестве авангарда своих интервенционистских сил 50-тысячный чехословацкий корпус, находившийся в России, но уже являвшийся официально частью французской армии. Это решение все, кто сомневается, могут прочесть в документальном приложении к воспоминаниям Э. Бенеша. Выполняя его, 25 мая 1918 г. корпус, заранее сосредоточенный на дороге от Пензы до Владивостока поднимает грандиозный антисоветский мятеж и захватывает огромную территорию от Волги до Тихого океана. Под защитой и при поддержке чехословаков на оккупированной территории, как грибы после дождя, возникают белогвардейские правительства – Самарское, Уральское, Сибирское и ряд других, затем Уфимская директория и наконец «верховный правитель Сибири» Колчак. В брешь, пробитую корпусом на востоке, высаживается 200-тысячная армада войск союзников – японцев, американцев, французов, англичан и итальянцев. Чехословацкий корпус роль авангарда интервентов выполнил успешно, за что союзники обещали Масарику предоставить Чехословакии независимость.

Одновременно по единому плану Верховного военного совета Антанты на Севере высаживается десант союзников, который вместе с уже находившимися там интервентами превысил 20 тыс. человек. Под их защитой появляется белогвардейское правительство Чайковского. Чуть позже, в конце 1918 г., на юге России высаживается десант интервентов под командованием французского генерала Франше де Эспере численностью более 30 тыс. штыков и оккупирует Одессу, Николаев, Севастополь, Новороссийск. Это была подмога Добровольческой армии Деникина. В Закавказье прибывает из Персии 10-тысячный отряд англичан под началом ген. Денстервиля, в Закаспий – тоже английский отряд во главе с ген. Маллесоном. В Прибалтике английские корабли блокируют РСФСР с моря. А от Балтики до Черного моря с запада – стена германских штыков численностью в 280 тыс. Общая численность интервентов переваливает за миллион. Под их прикрытием и при всемерной поддержке гражданская война на необъятных просторах России запылала адским, всепожирающим огнем. Советская Россия буквально была схвачена за горло, зажата в смертельные тиски и разодрана на части.

И каким же чудовищным лицемерием надо обладать, чтобы делать вид, будто всего этого не было, а был лишь красный террор Ленина и большевиков. Ни в одном сочинении фальсификаторов об интервентах и жесточайшем белом терроре – ни слова! Нет, солнца правды ладонью лжи не затмить. Еще живы свидетели той страшной трагедии, и могилы героев Октября на фронтах той войны не поросли травой забвения.

Попытки нынешних термидорианцев вытравить из памяти людей сияющий образ Великого Октября, исказить и заляпать грязью, опорочить его творцов и героев – обречены. Пока живо человечество, оно будет через все преграды устремляться к идеалам справедливости, добра и мира, которые впервые начала осуществлять самая великая из всех революций. Идеи и дело Октября будут жить вечно».

Одобрено Пленумом Центрального Совета Общества «Российские ученые социалистической ориентации» 12 июля 1997 года. (П. А. Голуб. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции. М., 1997, с. 77–87).

…И еще один «тезис» из той самой речи Г. А. Зюганова на процессе в Конституционном Суде, который нельзя оставить без внимания, как не оставила его Конституционный Судья Т. Г. Морщакова.

К удивлению всех участников процесса, в самом конце своей речи он заявил: «Хочу вас проинформировать: объединенная позиция, блок народно-патриотических сил и Русский национальный собор всё сделают для того, чтобы не допустить очередного братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской опричнины».

В этой связи и последовал вопрос Судьи Конституционного Суда Т. Г. Морщаковой: «Мне хотелось бы уточнить, представителем какой партии вы выступаете?»

Понимая, что сделал опрометчивое заявление, Г. А. Зюганов тут же спохватился: «Я выступаю как бывший секретарь ЦК Компартии России».

Правомерно последовал новый вопрос той же судьи: «Уполномочила ли вас партия произносить лозунги от имени других партий?»

Г. А. Зюганов ответил: «Я от других партий лозунги не произношу, но я являюсь сопредседателем Русского национального собора и председателем Совета народно-патриотических сил». (Тогда это объединение называлось «Фронт национального спасения России» – ФНСР. Прим. И.О.)

Теперь уже Судья Т. Г. Морщакова бросает Г. А. Зюганову «спасительный якорь»: «Но вы именно как представитель этих организаций произнесли заключительную часть своей речи?»

Г. А. Зюганов подтвердил: «От имени этих организаций…»

Не стану обращать внимание на «процедурный» вопрос. Он был прояснен в ходе диалога судьи Т. Г. Морщаковой с Г. А. Зюгановым. Но возникает вопрос по существу: «Что сделал тогдашний блок народно-патриотических сил и Русский национальный собор, чтобы не допустить братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской опричнины»?

Спустя чуть больше года президент-палач советской державы, России и народа учинил кровавую бойню по отношению к защитникам Дома Советов.

Что предприняли эти две организации, от имени которых Г. А. Зюганов заявлял в Конституционном Суде, что они всё сделают для недопущения братоубийства в нашей стране? Отвечу за Г. А. Зюганова: «Ничего не сделали». Абсолютно ничего.

А тех, истинных защитников Советской власти, которые пытались воспротивиться расстрелу высшего законодательного и представительного органа Российской Федерации, ельцинские опричники расстреливали прямой наводкой из танковых орудий и гранатометов.

Между тем, Г. А. Зюганов продолжает утверждать, что он сделал благородное дело, призвав коммунистов и всех приверженцев социализма в ночь с 3 на 4 октября 1993 года «оставаться дома». Об этом Г. А. Зюганов пишет и в одной из последних своих книг, подчеркивая, что он убеждал ельцинскую власть не чинить произвола в отношении КПРФ: «Я им прямо сказал: «Наших там не осталось ни одного человека».

И это неправда. В осажденном Доме Советов были практически все депутаты-коммунисты, входившие во фракцию «Коммунисты России» и в другие депутатские фракции. В их составе было не менее 10 членов ЦИК КПРФ, два заместителя председателя ЦИК – С. П. Горячева и И. П. Рыбкин; бывший секретарь ЦК КП РСФСР, член ЦК КПРФ, сопредседатель фракции «Коммунисты России» А. С. Соколов. С ними был и я, получивший непосредственно от Г. А. Зюганова указание: «Оставайтесь в Доме Советов в качестве официального представителя ЦИК КПРФ».

В заблокированном Доме Советов до 3 октября 1993 года включительно, вместе с нами в штабе фракции «Коммунисты России» находился также член Президиума ЦИК КПРФ, политический обозреватель «Советской России» Александр Константинович Фролов.

По неизвестной мне причине не было в осажденном Доме Советов лишь В. И. Зоркальцев, народного депутата-коммуниста, заместителя Председателя ЦИК КПРФ.

И это еще не полная истина. Г. А. Зюганов все эти годы оправдывал свой призыв «оставаться дома» тем, что этим предостережением он уберег людей от гибели и не позволил Ельцину обвинить КПРФ в сопротивлении президенту.

Но вот передо мной доклад Г. А. Зюганова на международной научной конференции, посвященной столетию Второго Съезда РСДРП и образованию большевистской партии. В нем он произнес правильные слова: «От баррикад Красной Пресни 1905 года до баррикад Красной Пресни 1993 года – таков славный путь российских коммунистов».

Но если это так, то почему же Г. А. Зюганов призывал всех «оставаться дома», не идти на баррикады к Красной Пресне у Дома Советов – на последние баррикады защитников Советской власти? Вопрос этот далеко не риторический. И отвечать на него не мне, а Председателю ЦК КПРФ.

…Что касается блока Народно-патриотических сил и Русского национального собора, которыми руководил Г. А. Зюганов, считая их главной оппозиционной силой и заявляя от их имени, что мы не допустим нового братоубийства в России, – то их, этих оппозиционеров, после варварского расстрела Дома Советов и ликвидации Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, – в реальной жизни практически не осталось. Они бесследно исчезли, не оставив никакого следа.

Новый конгресс НПСР был создан в 1996 году уже на новой базе. В его составе не было ни лидера кадетов В. Астафьева, ни лидера христианских демократов И. Константинова, ни других лиц, верховодивших в том самом блоке Народно-патриотических сил, о котором в свое время говорил Г. А. Зюганов. Ушел в «небытие» и в Русский национальный собор.

Кстати, Второй и Третий НПСР тоже практически не оставили сколь-нибудь заметного следа от своей деятельности. Во главе их тоже стоял Г. А. Зюганов. Причины здесь разные. Подробная речь о них пойдет в другом месте…

Здесь же есть необходимость сказать кратко о так называемых «патриотах-государственниках» или «патриотах-державниках», как их именует в своих выступлениях и публикациях Г. А. Зюганов.

Прежде всего, – что это за «явление»? Чья выдумка? Тех самых «православных монархистов», «патриотов-государственников», которые сегодня на службе у Президента российского буржуазного государства пекутся «о его укреплении». И Г. А. Зюганов многие годы тоже считал главной задачей Народно-патриотических сил – борьбу за укрепление «государственности» и «государства».

Как можно ставить задачу перед Компартией и Народно-патриотическими силами «бороться за укрепление буржуазной государственности и буржуазного государства?» (Другое дело – создание широкого союза народно-патриотических и народно-демократических сил, ядром которого является КПРФ, а главной целью – устранение диктатуры криминального капитала и установления народовластия.)

Неужели Г. А. Зюганов всерьез считает, что КПРФ должна бороться за укрепление буржуазного государства как машины подавления и угнетения эксплуатируемых и обездоленных, в котором господствует криминальный капитал и такая же власть, утвердившаяся диктатура буржуазии, режим произвола и мракобесия, «узаконенный» нелегитимной ельцинской конституцией образца 1993 года, отвергнутой большинством российских граждан?

Коммунистам ли беспокоиться об укреплении криминального государства и такой же государственности? Нынешние «хозяева» России и без наших «молитв» усердно заботятся о «своем» государстве, не жалея миллиардов на усиление и содержание мощнейших полицейско-охранных структур для своей безопасности.

В. И. Ленин в своей лекции «О государстве», прочитанной 14 июля 1919 года в Свердловском Коммунистическом университете, говорил: «Вопрос о государстве – есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.