«Шахтинское дело» против контрреволюционной вредительской организации

«Шахтинское дело» против контрреволюционной вредительской организации

18 мая 1928 года в Московском Колонном зале Дома Союзов было начато слушание «Дела об экономической контрреволюции в Донбассе» в отношении 53 работников горнодобывающей промышленности. Дело было заведено после серии аварий на шахтах треста горнодобывающей промышленности «Донуголь». Подсудимые были обвинены в том, что по поручению прежнего владельца они создали контрреволюционную организацию и провели акты саботажа. Расследование показало, что эта деятельность связана с указанием, выданным в 1920 году, т. е. после освобождения Донбасса, советом горнопромышленников.

Что изначально практиковалось только в индивидуальном порядке, происходило с 1922 года в рамках организации. Желаемая цель заключалась в том, чтобы нарушить работу таким образом, чтобы перекрыть Советской власти доступ к самым ценным местам добычи и сохранять их под наблюдением до возвращения бывшего владельца.

Сегодня, говоря об этих событиях, обычно подчеркивают, что дело раскручивалось под давлением председателя ОГПУ на Северном Кавказе Евдокимова, который – как представлено – хотел перенести ответственность за технический дефицит на старых работников горной инженерии. Если читать совместное решение ЦК и ЦКК, становится ясно, что выводы были сделаны совершенно иные.

Пример Донбасса был характерен для состояния народного хозяйства того времени. Многие из вновь назначенных директоров играли в экономике только роль «плохих комиссаров». Из-за недостаточно высокого уровня технических и экономических знаний и отсутствия практического опыта они не имели возможности контролировать работу старых специалистов, не говоря уже о том, чтобы управлять ими.

Вместо того чтобы повышать уровень технической подготовки, многие, как правило, предпочитали слепо следовать составленным планам и предложениям. И новые – «красные» – только что закончившие обучение в университетах образованные специалисты сталкивались в общении с этими представителями старой интеллигенции с открытой враждебностью и не находили поддержки. Работа профсоюзных организаций инженеров характеризовалась выраженной кастовостью. Нередко во главе стояли те, кто был расположен к советскому режиму враждебно. Вот почему индивидуальные случаи саботажа не встречали должного сопротивления у инженеров и технических специалистов, которые выполняли свои обязанности добросовестно.

Не менее критическим фактором было включение массы трудящихся в управление производственными процессами, которое часто заключалось только в изнуряющей деятельности партийных организаций и работе по управлению персоналом.

Нередко те, кто был уволен за плохую работу, с помощью личных связей находили должность в других местах. Особенно проблематичными являлись последствия грубого бюрократического приема на работу и слепой реализации ошибочных решений центральных органов исполнительной власти и преувеличенный централизм. Логичным последствием стало то, что было принято решение о целом ряде мер улучшения работы со специалистами, квалификации главных экономических кадров, предъявлены требования улучшения производительности, интегрирования масс в управление производственным процессом, улучшения условий труда.

В этом контексте ясно, что позднейшая интерпретация событий, связанных с этим процессом, и последовавшая в результате этого реабилитация осужденных на том процессе сознательно создана для того, чтобы скрыть эти причины. Обратите внимание, что 30 из 53 обвиняемых признали вину. Десять из них лишь частично – но и это доказывает, что позднейшее развенчание этого процесса основывается не на фактических аргументах, а на идеологическом осуждении «сталинизма». Из одиннадцати осужденных к высшей мере наказания десятеро признали свою вину.

Четверо обвиняемых были оправданы судом, четверо приговорены к временному заключению. Все другие получили приговор в виде лишения свободы от 3-5 лет. Однако в текущем представлении «Шахтинского процесса» утверждается, что уравнивание причинения вреда по халатности и сознательного вредительства преследовало цель всеми средствами добиться признаний вины. Но ведь несколько подсудимых не признали свою вину, так что, очевидно, все происходило не так, как утверждают сейчас. Если кого и обвинять в неразборчивости, так это тех, кто отказывается анализировать события 30-х годов со всеми противоречиями, которые были характерны для развития СССР и социалистических государств в результате проведенной во время социалистической революции классовой борьбы. То, что здесь нет никакой коммунистической пропаганды, можно понять, если вспомнить, как классовые разногласия использовались силами контрреволюции в России и за рубежом.