6.7. Перманентный импичмент
6.7. Перманентный импичмент
Одновременно в стране шли и другие политические скандалы. Один из самых крупных был связан с импичментом.
Ельцин писал: «И вот, в самом конце моей политической карьеры, — импичмент.
Сколько лет шли к этому коммунисты? Почти восемь лет. Или шесть? Не знаю, с какого момента считать. Я эти бесконечные попытки меня устранить, вычеркнуть помню гораздо раньше 1991-го. Странно, что и они, и я прекрасно понимаем: это уже ничего не решает. Это спектакль. И тем не менее.
И, тем не менее, в России мышление символическое у всех. Импичмент — символ долгожданного для коммунистов конца ельцинской эпохи. Принудительного конца. Преждевременного. Хоть на месяц, но раньше положенного срока. Ради этого символа, ради очередного политического шоу ведется огромная, напряженная работа» [375].
Чем больше терял первый российский президент авторитет, тем больше его политические конкуренты склонялись к необходимости импичмента. Ситуация с управлением страной становилась все более неопределенной и все более трагической. В 1997–1998 годах состояние Ельцина казалось критическим. Почти половина членов Совета Федерации высказалась за добровольную и немедленную отставку Президента.
«С января 1999 года опасные обострения разных болезней случались у Ельцина почти ежемесячно.» [376] Это скрыть было уже не возможно.
Тем не менее, скрывать пытались. Скуратов назвал пресс-секретаря президента, который говорил о работе президента по 16 часов, потомком Хлестакова [377] за то, что врать приходилось как этому литературному герою.
«Характерными чертами являлись ограниченная работоспособность главы государства, увеличение степени его манипул и руемости, возрастание роли семьи в принятии решений. Безусловно, и в таком состоянии он был способен осуществлять рутинную часть своих обязанностей.
Болезнь президента подтвердила возросшую роль его ближайшего окружения, которая, по общему мнению, могла только усиливаться. Администрация президента становилась все более «семейной» организацией с усилением «женского» компонента» [378].
Естественно, Госдуме сам Бог велел начать импичмент. «Противостояние с парламентом, с законодателями — моя боль», — признает позже Ельцин [379]. Заметим, для объективности, что болью для него были взаимоотношения почти со всеми должностными лицами, которые имели хотя бы какие-то элементы независимости от президентской власти.
«Вот такой это был демократ. Борис Николаевич Ельцин… И если бы в свое время Горбачев не «выдавил» его из Политбюро, Ельцин продолжал бы оставаться таким же стойким марксистом-ленинцем, что из него, говоря словами поэта, гвозди можно было бы делать.
Он во все времена был неуправляемым «ленинцем», во все времена что хотел, то и делал. Как только мы этого не видели! Не знаю. Надо было увидеть, а мы не увидели», — написал позже Юрий Скуратов [380].
Не увидели потому, что не хотели увидеть. Ибо видели только одно — возможность самому прихолопиться к царскому трону. А то, что царь — деспот, на это обращали внимание, когда он проявлял деспотизм к тем самым, которые только что радовались, что царский гнев достался их конкурентам. Но это лирическое отступление, а мы вернемся к основной нити повествования.
В течение почти года депутаты Государственной Думы мусолили вопрос об импичменте президента. Нагнетались страсти, они дошло до кипения и. Впрочем, все по порядку, ведь ситуация с отстранением от должности президента показательна для политических нравов господ депутатов. Мало того, президента страны ведь обвиняли в преступлениях, а на вершине борьбы с преступностью стояли органы прокуратуры, которые должны были сделать все для соблюдения законности в стране.
Сам Ельцин констатирует: «Проиграв и первые, и вторые выборы, коммунисты начали искать любые способы уничтожить президента, любые возможности сместить его с поста» [381].
Да, они проиграли. Но если быть откровенным, наш замечательный первый президент был избран путем обмана. Народу подсунули больного неработоспособного президента. Так что, кто вел непорядочную игру, вопрос довольно сложный.
По Конституции Президент прекращает полномочия досрочно в следующих случаях:
— отставки;
— стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;
— отрешения от должности.
Отрешение от должности высшего должностного лица в США принято называть импичментом. Нашим «российским мудрецам» (и тем, кто у власти, и тем, кто к ней стремится) иностранные слова как-то ближе по духу, чем русские. Сколько их, лишних «иностранцев», проникло в русскую речь благодаря этим «мудрецам», которые в душе давно уже больше американцы, чем все остальное российское население.
«Процедура импичмента — юридическая. В сущности, это суд» [382].
«Конституция России предусматривает более сложный, по сравнению с некоторыми зарубежными странами, порядок отрешения Президента от должности.
Порядок внесения предложения об отрешении Президента России от должности тоже усложнен» [383]. Некоторые были более откровенными и прямо писали, что «процедура чрезмерно усложнена и выглядит нереальной» [384].
Статья 93 Конституции РФ гласит:
«1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным».
«На пороге нового века, нового тысячелетия современное общество становится максимально открытым и прозрачным благодаря гласности, свободе слова, массовым коммуникациям. Глава государства просто обязан, если хочет сохранить свой пост и вести эффективную политику, ответить на любой вызов. Должен прямо и честно ответить на любой вопрос. Даже если общественное мнение пытается вмешаться в его личную жизнь. Президент обязан проявить мужество и достоинство даже в этих болезненных столкновениях», — так написал Ельцин, когда начал рассказывать об импичменте [385].
Красиво написал, ничего не скажешь. А вот как было в жизни на самом деле? Об этом мы и поговорим. Заметим сначала, что отстранение президента от должности — это законный государственный переворот, «заговор с целью захвата власти» (из советского Уголовного кодекса — одна из форм измены Родине).
Еще 19 июня 1998 года Государственная Дума создала комиссию, призванную начать процедуру импичмента президента Ельцина. В комиссию вошли представители всех парламентских фракций, и ее цель — дать оценку обвинениям, выдвигаемым оппозицией против главы государства.
«На первых порах администрация президента и его представитель в Думе А. Котенков отнеслись к созданию комиссии как к мышиной возне, затеянной исключительно из популистских побуждений. А. Котенков с первых шагов стал настаивать на том, чтобы для комиссии были поставлены ограничения по времени, но его требования были проигнорированы Думой, которая сочла вопрос чрезвычайно серьезным и требующим обстоятельной проработки» [386].
Не слишком спеша, депутаты делали свое дело. 27 июля 1998 года в Госдуме состоялись открытые слушания депутатской комиссии по отрешению Б. Ельцина от должности. В роли обвинителей выступили председатели думских Комитетов по безопасности и законодательству Виктор Илюхин и Анатолий Лукьянов. Они сошлись в том, что подписание Беловежских соглашений президентом РСФСР Б. Ельциным «незаконно». Вместе с тем после четырехчасового обсуждения участия Б. Ельцина в подписании Беловежских соглашений депутаты не пришли к окончательному решению.
«Комиссия, тем не менее, упорно продолжала свою работу, неизменно привлекая внимание журналистов — своих и зарубежных» [387]. Нужно было только увеличить ее активность и результативность.
14 августа 1998 года Президиум Народно-патриотического союза России высказался за активизацию деятельности спец-комиссии Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против президента. «Мы подвели итоги работы комиссии по импичменту и приняли решение активизировать ее деятельность», — заявил глава президиума НПСР Геннадий Зюганов.
Тут уж и президенту пора прореагировать. Он и прореагировал, но пока на законопроект о референдуме. 14 августа 1998 года Борис Ельцин считал противоречащим Конституции положение нового законопроекта о том, что вопросы досрочного прекращения или продления срока полномочий главы государства, проведения досрочных выборов президента или их отсрочки могут быть вынесены на референдум. Такое мнение содержится в заключении, направленном президентом спикеру Госдумы Геннадию Селезневу на проект федерального закона о внесении изменений в закон «О референдуме РФ». Ельцин подчеркнул, что Конституция однозначно определяет срок полномочий президента.
Конституцией исчерпывающим образом определены основания досрочного прекращения полномочий главы государства. Этими основаниями являются отставка президента, стойкая неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия или отрешение от должности. Таким образом, подчеркивал Ельцин, полномочия президента не могут быть продлены, равно как и досрочно прекращены на основании решения референдума. В связи с этим на референдум не могут быть вынесены и вопросы о досрочных выборах главы государства.
Ельцин вспоминал: «На внеочередном заседании Госдумы была проголосована резолюция, призывающая президента уйти в отставку. За нее проголосовали 248 депутатов. Вот комментарий Селезнева: «Всем банкротам, начиная с президента, надо бы добровольно уйти» [388].
Все понимали, что добровольно президент никуда не уйдет, но играть на публику тоже надо было. Вожди Думы думали сначала предложить, а потом начать процедуру отстранения от должности.
Президент страны становился все более обеспокоенным. Ельцин позже, в 2000 году, напишет: «Я не верю, что депутаты проголосуют за импичмент. Их болтовня о принципах в очередной раз станет бесплатной рекламой в программах новостей. Я знаю, что у них нет шансов противостоять моей политической воле» [389]. Если первый российский президент действительно думал так. А это похоже на правду, иначе он бы не начал игнорировать бессмысленный политический спектакль, в который играли многие депутаты.
Но играть им надо было. От депутатов требовали действий. 26 августа 1998 года Президиум оппозиционного Народно-патриотического союза (НПСР) подтвердил основные требования объединенного блока народно-патриотических сил: отставка президента РФ, смена проводимого курса и формирование дееспособного правительства. Об этом заявили по окончании заседания президиума лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер депутатской группы «Народовластие» Николай Рыжков, лидеры российских аграриев Николай Харитонов и Михаил Лапшин, а также депутат Госдумы Алексей Подберезкин.
Намерение Госдумы должно было бы быть поддержано Советом Федерации, состоящим из представителей местных властей (губернаторов, глав региональных представительных органов), которые часто предпочитали прикрыться народным требованием.
До сих пор Совет Федерации был более лоялен президенту, чем Госдума. Поэтому противники президента на него стали давить с другой стороны. «Среди представителей местных властей началось движение в поддержку заявления. Например, Советы 36 районов Новосибирской области приняли решение поддержать импичмент и обратиться к губернатору Мухе, чтобы он сделал то же самое в Совете Федерации» [390].
Медленно, но верно работала депутатская комиссия. 12 октября 1998 года Специальная комиссия Госдумы по оценке соблюдения процедурных правил и фактический обоснованности обвинений, выдвинутых против президента РФ, в целом согласовала проект заключения о степени виновности Б. Ельцина в чеченских событиях 1994–1996 годов. Депутаты большинством голосов пришли к выводу о том, что есть основания считать обвинения обоснованными. Ранее аналогичные решения были приняты в связи с подписанием Беловежских соглашений и октябрьскими событиями 1993 г. (расстрел Белого дома).
19 октября 1998 года, завершив рассмотрение трех пунктов обвинения, выдвинутых против Бориса Ельцина (Беловежские соглашения, положившие конец существованию СССР, силовые действия против Верховного Совета в октябре 1993 г. и чеченская война), думская комиссия по импичменту отложила слушания. Тайм-аут попросили сами инициаторы импичмента. Председателю комиссии Вадиму Филимонову было передано заявление, подписанное Татьяной Астраханкиной, Анатолием Лукьяновым и Виктором Илюхиным, с просьбой об отсрочке рассмотрения оставшихся пунктов обвинения в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов.
Одновременно господа депутаты готовили и другие нормативные акты, направленные против президента. 20 октября 1998 года по инициативе главы думского комитета по безопасности В. Илюхина на Совет Госдумы был внесен законопроект «О медицинском заключении о состоянии здоровья президента РФ — Верховного главнокомандующего Вооруженными силами РФ Б.Н. Ельцина».
Тем временем со стороны Кремля создавалось впечатление здорового президента.
20 октября 1998 года Б. Ельцин прошел «плановый медосмотр» в Центральной клинической больнице. Ему был сделан рентген. Было проведено обследование, позволявшее якобы сделать выводы о том, как глава государства выходит из простудного заболевания. Прохождение подобного рода обследования было запланировано заранее. Врачи считали, что простуда у президента завершилась и его состояние «нормальное». Пресс-секретарь сообщил, что после осмотра Борис Ельцин вернулся в резиденцию «Горки-9». Президент провел несколько рабочих встреч, среди которых беседа с председателем Совета Федерации Егором Строевым. «Все без исключения оказались соучастниками разыгрываемого фарса» [391].
26 октября 1998 года Кремль официально объявил, что консилиум врачей предложил президенту Ельцину воздержаться от поездки в Австрию. Вместо него рабочий визит в эту страну и переговоры с руководством Европейского союза должен был провести Е. Примаков. Трансформация визита весьма показательна в плане здоровья президента. Вначале визит был объявлен государственным (он может осуществляться лишь президентом и проходит 3–4 дня). Затем он был сокращен и назван рабочим. Под вопросом были следующие встречи Б. Ельцина с зарубежными лидерами в Москве, а также поездки за рубеж.
Президент России Борис Ельцин переехал из резиденции «Горки-9» в санаторий «Барвиха». Как сообщил Интерфаксу пресс-секретарь Ельцина Дмитрий Якушкин, ссылаясь на мнение врачей, в «Барвихе» президент пройдет «курс восстановительных процедур», от графика которого будет зависеть срок пребывания президента в санатории.
Так звучали успокоительные заверения Кремля. Но весь народ сложно было обмануть. Стихийно они уже не могли терпеть главу государства, который за столько лет не смог вывести страну из кризиса.
Большинство россиян — 62,8 % — поддерживали деятельность комиссии Государственной думы по импичменту президента РФ Б. Ельцина. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного 14–26 октября социологами Русского социально-экономического агентства в 81 субъекте РФ (опрошено 145 818 чел.). Согласно результатам исследования, не поддерживают работу думской комиссии по импичменту, подготовившей заключение по трем пунктам обвинения, 36,4 % респондентов. Остальные участники опроса затруднились выразить свое отношение к работе парламентской комиссии по импичменту президента Ельцина.
3 ноября 1998 года Комиссия Госдумы по проверке обоснованности обвинений, выдвинутых группой депутатов против президента Бориса Ельцина, приступила к рассмотрению четвертого обвинительного пункта — разрушение Вооруженных сил РФ и подрыв обороноспособности страны. Инициаторы импичмента решили отказаться от своего недавнего намерения вынести на обсуждение нижней палаты парламента только первые три пункта обвинений (развал Советского Союза, события сентября-октября 1993 г. и боевые действия в Чечне). Один из инициаторов, коммунист Виктор Илюхин, объяснил это тем, что «после работы в округах депутаты получили от своих избирателей наказ продолжить работу комиссии и рассмотреть в полном объеме все выдвинутые против президента обвинения». На свое заседание 16 ноября члены комиссии решили пригласить министра обороны Игоря Сергеева, экс-министров Павла Грачева и Игоря Родионова, а также бывшего главнокомандующего сухопутными войсками Владимира Семенова.
Тем временем оппозиции из Кремля давались ясные сигналы, что президент все равно скоро уйдет. Дескать, потерпите немного.
5 ноября 1998 года Конституционный суд России прекратил производство по делу о толковании тех статей Конституции, из которых следует, что президент РФ может занимать свою должность лишь два срока подряд. Что касается конкретно Бориса Ельцина, то его, как сказано в определении, в 1996 году рассматривали «как кандидата на должность именно на второй срок». Полномочный представитель президента в КС Михаил Митюков был удовлетворен решением суда прекратить дело, а представитель Госдумы депутат Алексей Захаров — указанием, что президент РФ до выборов в июне — июле 1996 года осуществлял свой первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.
10 ноября 1998 года бывший первый вице-премьер России Борис Немцов считает «не самым лучшим сценарием» вариант досрочных президентских выборов. По его мнению, в этом случае «вряд ли маятник качнется вправо, скорее, еще больше влево». Он отметил, что сейчас «крайне важно» объединить демократические силы в России, которые находятся «в состоянии крайней раздробленности». Если это удастся, то, «находясь в оппозиции, я думаю, нам будет гораздо легче получить много мест в парламенте, а потом уже влиять на ход президентских выборов». Немцов считает, что нужно занять как можно больше мест в парламенте, чтобы потом влиять на формирование правительства, даже если президент в России будет «недемократических взглядов».
Тем не менее, процесс снятия президента шел своим чередом. 2 декабря 1998 года Государственная Дума приняла постановление «О медицинском заключении о состоянии здоровья президента РФ», подготовленное депутатами — членами Комитета по охране здоровья. За этот документ высказались 247 парламентариев, против — 33. Постановление предлагает генеральному директору Медицинского центра Управления делами президента в десятидневный срок дать медицинское заключение о состоянии здоровья Бориса Ельцина «на основании его медицинской карты».
7 декабря 1998 года Комиссия по импичменту президента Бориса Ельцина вынесла окончательное решение по 4-му пункту обвинений, выдвинутых против главы государства 257 депутатами Государственной Думы. Комиссия признала необоснованными предъявленные президенту обвинения в государственной измене в связи с развалом армии и снижением обороноспособности страны. Вместе с тем комиссия считала, что в действиях президента присутствовало злоупотребление должностным положением, что подпадает под ответственность 285-й статьи Уголовного кодекса.
15 декабря 1998 года специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинений, выдвинутых против президента РФ, приступила к обсуждению последнего — пятого — пункта обвинений. Борис Ельцин, как утверждали представители инициаторов импичмента, проводил и в принципе продолжает проводить геноцид собственного народа. Делал и делает он это с помощью разрушающих народное хозяйство и социальные основы жизни российских граждан так называемых экономических реформ. Таким было содержание докладов, произнесенных на заседании специальной комиссии по импичменту президента депутатами Виктором Илюхиным, Татьяной Астраханкиной и Анатолием Лукьяновым (все из фракции КПРФ). Они также приводили многочисленные факты по следующим темам: массовые невыплаты зарплат и пенсий, а следовательно, полуголодное существование многих людей, соответственные снижение уровня их жизни и увеличение процента смертности населения. Говорилось о снижении рождаемости и огромном количестве абортов, связанных с тем, что нищие родители отказываются заводить детей, которых они не в состоянии содержать. А. Лукьянов, как бы суммируя все вышеназванные факты, заявил на слушаниях, что если подобные тенденции сохранятся продолжительное время, то довольно скоро граждан России станет примерно вполовину меньше от нынешних 150 миллионов человек. Естественно, вся ответственность за появление этих негативных демографических фактов возлагалась на президента РФ, и инициаторы импичмента просили думскую спецкомиссию, созданную на основе пропорционального представительства всех фракций, обязательно вменить ему в вину именно статью о геноциде. Однако былого единства в комиссии, как это было в ходе рассмотрения первых трех пунктов обвинения, уже на наблюдалось. Представители и «Яблока», и НДР, как и в предыдущий раз, когда обсуждалось обвинение Ельцину в развале армии, выступили с особым мнением. В частности, заместитель председателя комиссии Елена Мизулина отметила, что попытка рассмотреть действия президента в сфере экономики с точки зрения Уголовного кодекса выглядит совершенно бесперспективно. Кроме того, она напомнила, что экономические изменения в стране производились не только указами президента, но и законами, которые принимали и прежний парламент, и нынешнее Федеральное Собрание. Таким образом, полагала депутат, они также разделяют ответственность за так называемый геноцид.
Сам же президент перманентно болел. Например, 17 января 1999 года вечером президент Ельцин должен был присутствовать на дне рождения дочери Татьяны. Вместо этого он был госпитализирован в Центральную клиническую больницу. На сей раз с «острой кровоточащей язвой желудка». В большинстве случаев это серьезное заболевание лечится путем срочного хирургического вмешательства. По данным из источника в кремлевской администрации, нынешнее заболевание президента стало полной неожиданностью для его ближайшего окружения.
Больной президент при нарастающем темпе противодействия политических противников. «Наш президент больше похож на постоянно падающую Пизанскую башню», — выразился Константин Затулин [392]. Такая была печальная перспектива для Кремля.
5 февраля 1999 года комиссия Государственной Думы по проверке обоснованности обвинений, выдвинутых группой депутатов против президента Б. Ельцина, завершила свою работу и внесла свои заключения по всем пяти пунктам обвинения на рассмотрение Совета нижней палаты парламента. Ельцин обвиняется в:
1) подписании Беловежских соглашений (развал Советского Союза);
2) незаконном роспуске Верховного Совета РФ и обстреле парламента в Белом доме;
3) развязывании войны в Чечне;
4) развале Вооруженных сил России;
5) геноциде российского народа.
«Случайно» в тот же день министр юстиции РФ П. Крашенинников распорядился начать проверку деятельности КПРФ на предмет ее соответствия Уставу партии и действующему законодательству страны. Лидер КПРФ Г. Зюганов опротестовал намерения министра.
Все это напоминало детскую ссору, в которой участники кричали друг на друга: сам дурак. В переводе на современный язык: вы нам импичмент, мы вам запрет компартии. Разумеется, все это прикрывалось благозвучными словами, которые все участники спектакля говорили для публики, прекрасно понимая, что актеры этого лицедейства все понимают и без этих фальшивых слов.
Игра шла полным ходом. 17 февраля 1999 года министр юстиции России Павел Крашенинников заявил, что в действиях его ведомства в связи с намеченной проверкой деятельности КПРФ «никаких политических мотивов, а тем более преследования, нет». Глава Минюста сообщил, что намерен выступить в Государственной Думе с сообщением о целях и задачах министерства в области контроля над деятельностью общественных объединений и о ближайших планах в этом направлении.
4 апреля 1999 года Совет Федерации не поддержит импичмент президента РФ, заявил председатель СФ Егор Строев. Он подчеркнул, что «любое рассмотрение экстравагантных вопросов всегда несет за собой политическую нестабильность и вносит сумятицу в умы». «Но, слава богу, есть Совет Федерации, который на подобные провокации не поддается», — заметил спикер верхней палаты российского парламента.
9 апреля 1999 года Конгресс муниципальных образований РФ сделал заявление: «Нас глубоко тревожит, говорится в нем, настойчивое стремление парламентской оппозиции вынести в срочном порядке на заседание Госдумы вопрос об отрешении от должности Президента РФ. Мы считаем, что подобные инициативы — путь к расколу и обострению политической обстановки в стране».
Руководители республик России, принимавшие участие во встрече с Президентом РФ Б. Ельциным, заявили, что «готовы со своей аргументацией выступить по поводу недопустимости импичмента Президенту». Говорить-то они вправе все что угодно, но в соответствии с ельцинской Конституцией их голос не имеет юридического значения.
Но депутаты Госдумы продолжали свою деятельность. Президент России Б. Ельцин решительно отверг слухи о якобы готовящемся введении в России чрезвычайного положения с отставкой правительства и роспуском парламента. «Все это домыслы, слухи, и не верьте им», — заявил Борис Ельцин на встрече с председателем Госдумы Геннадием Селезневым в ответ на информацию спикера о том, что в Госдуме появились подобные сведения.
«Самую же замысловатую партию исполняет спикер Селезнев, — отметил Сергей Шелии. — Его линия диктуется, мне кажется, двумя соображениями. Во-первых, догадкой, что народно-патриотические силы не очень хотят доверить ему председательское кресло в следующей Думе. Во-вторых, осознанием того факта, что выполнять какую-либо работу, кроме работы на высших государственных постах, он уже не умеет.
Поэтому Геннадий Селезнев противится любым действиям, грозящим Думе досрочным роспуском.» [393]
11 апреля 1999 года процедура импичмента президента РФ, намеченная на 15 апреля, была отложена на неопределенный срок. Это решение было принято на совещании лидеров фракций и депутатских групп. Борис Ельцин в телефонном разговоре с Геннадием Селезневым подтвердил свою позицию: вопрос должен быть рассмотрен либо сейчас, либо совсем снят с повестки дня. Дума навстречу президенту не пошла. Депутаты были намерены вернуться к этому вопросу в середине мая.
13 апреля 1999 года Совет Государственной Думы РФ рассмотрел вопрос о дате голосования по импичменту Президента. Предварительно было решено, что этой датой могут стать 13, 14 или 15 мая. Дату будет определять не Совет Госдумы, а вся палата, чтобы каждый депутат сумел спланировать свое время и на заседание собрались все 100 процентов депутатов.
Основные доводы против импичмента со стороны Кремля были приведены в документе, подготовленном ФСБ РФ. «Сам факт, что разработка оправдательной аргументации была поручена ФСБ, вызывает некоторое недоумение, потому что подобная работа не соответствует профилю этой организации. Если бы роль адвоката взяло на себя Министерство юстиции или Генеральная прокуратура, или, на крайний случай, государственно-правовое управление администрации президента, было бы понятно. Впервые в своей истории ФСБ выступила в качестве «адвоката», хотя по своей профессиональной сущности эта служба всегда выступает в роли обвинителя» [394].
Депутаты вели длительные дискуссии по процедурным вопросам. 14 апреля 1999 года Государственная Дума РФ согласилась с предложением Совета палаты рассмотреть вопрос об импичменте президента РФ 13–15 мая. За это решение на пленарном заседании высказался 241 депутат при 13 против, при необходимом кворуме в 226 голосов.
21 апреля 1999 года Государственная Дума РФ сняла последнее препятствие на пути к рассмотрению вопроса об отрешении президента от должности. Подавляющим большинством голосов депутаты одобрили поправки к регламенту, конкретизирующие процедуру импичмента. Голосовать за отрешение Бориса Ельцина лично будет открыто и именными бюллетенями.
«Смена партийной позиции по несколько раз на дню, публичные перепалки вождей — хотя поводом служили вопросы сугубо процедурные, но за всем этим маячил давно наметившийся политический раскол между коммунистами трусовато-умеренными, желающими перевести импичмент в ритуальное русло, и по-настоящему лихими радикалами, нацеленными на организацию нешуточного политического кризиса» [395].
12 мая 1999 года президент РФ отправил в отставку правительство Евгения Примакова и назначил исполняющим обязанности премьер-министра Сергея Степашина. Другим указом новым первым вице-премьером назначен бывший министр путей сообщения Николай Аксененко.
«12 мая 1999 г. то, чего ждала и чего опасалась общественность, случилось. Затри для до голосования по вопросу об импичменте Б. Ельцин своим указом уволил Е. Примакова и отправил в отставку весь состав правительства. Накануне он пригласил Евгения Максимовича и предложил ему написать прошение об отставке, но получил категорический отказ. «Увольняйте, если хотите, это ваше конституционное право, но подавать прошение об этом я не стану. Не вижу оснований» [396].
Но президент страны такие основания видел. Ельцин напишет: «Геннадий Селезнев, спикер Думы, после отставки Примакова твердо пообещал: «Вот теперь импичмент действительно неизбежен». Я же был убежден в обратном: после отставки Примакова отрицательного результата голосования уже не будет. Я обезоружил депутатов, тех, кто еще в чем-то сомневался, своей твердой решимостью» [397].
Во время возни вокруг импичмента важно было, как отреагирует экс-премьер. «Сам Евгений Максимович молчал, ничего не комментировал, ждал. Надо отдать ему должное — очень не хотелось ему, опытному, мудрому политику, втягиваться в опасные игры. Расчет у него был совершенно другой. Тем не менее взрывоопасная ситуация с импичментом могла затянуть и его, со всей его неспешностью и аккуратностью. Его пытались использовать, вовлечь в политическую драку» [398].
А политика была у всех, но у каждого своя. Зюганов в своей речи назвал некоторые дополнительные обвинения «господину Ельцину» (кроме тех, которые были в официальном документе, направленном на голосование) {67}.
Одни делали одно, другие делали другое. Всем находилось занятие, причем и тем и другим за это хорошо платили.
«Всю свою работу администрация президента сосредоточила на индивидуальной и групповой обработке думцев тайными средствами, среди которых обыкновенный подкуп всегда считался наиболее эффективным» [399]. Купить можно только тех, кто продается. Таких набралось достаточно.
«Что нельзя сделать за деньги, можно сделать за очень большие деньги» [400].
15 мая 1999 года Государственной Думе не удалось набрать необходимых 300 голосов ни по одному из пяти пунктов обвинения против Бориса Ельцина. За признание Ельцина виновным в подписании Беловежских соглашений и развале СССР голосовали 240 депутатов, против — 72, признано недействительными 7 бюллетеней. Виновным в трагических событиях осени 1993 года Ельцина признали 263 депутата, против этого голосовали 60 депутатов, недействительных — 8. За обвинение в развязывании войны в Чечне проголосовали 283 депутата, против — 43, недействительных — 4. В развале армии виновным президента счел 241 депутат, против — 77, недействительных — 14. В геноциде президента обвинили 238 депутатов, против высказались 88, недействительных бюллетеней — 7.
Потерпев провал, господа депутаты не успокоились и стали придумывать, за что бы еще зацепиться. Придумать-то они придумали. 19 мая 1999 года Государственная Дума РФ обратилась в Конституционный Суд с запросом о толковании термина, употребленного в статье 91 Конституции, — «неприкосновенность президента РФ», а также о толковании части 2 статьи 92 Конституции — «о досрочном прекращении полномочий президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». За обращение проголосовало 262 депутата. «Против» и воздержавшихся не было.
Но, по сути дела, это были уже арьергардные бои, которые нужны были только для успокоения самолюбия проигравших.
Повернуть вспять ситуацию они уже не могли.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.